Добринская Галина Вячеславовна

Дело №(2)/2025

УИД 64RS0№-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года <адрес>

Саратовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (деле ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что 09.08.2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, ответчик, обязательства по кредитному договору уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, не выполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 279195,31 руб. в период с 31.01.2014 года по 23.09.2022 года. 31.08.2017 года ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 44/0342-04/17, по которому ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. 23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика «ПКО «Феникс». В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность за период 31.01.2014 г. по 23.09.2022 г. по кредитному договору № в размере 100000 руб. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, «ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИ...

...О1 задолженность, образовавшуюся в период с 31.01.2014 г. по 23.09.2022 г. включительно в размере 100000 рублей, которая состоит из основного долга в сумме 100000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 104000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2013 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которой последней был установлен кредитный лимит к специальному карточному счета и выдана кредитная карта. Также установлено, что ответчик, обязательства по кредитному договору уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, не выполнила, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 279195,31 руб. за период с 31.01.2014 г. по 23.09.2022 года.

31.08.2017 года ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 44/0342-04/17, по которому ПАО «Росгосстрах Банк» уступило права требования задолженности по кредитному договору №.

23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика «ПКО «Феникс».

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность за период 31.01.2014 г. по 23.09.2022 г. по кредитному договору № в размере 100000 руб. Данный расчет ответчиком не опровергнут и у суда сомнений в правильности не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При таких обстоятельствах, уступка права требования долга по кредитному договору № не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Следовательно, к ООО «Феникс» перешло право требования взыскания задолженности с ответчика по указанному кредитному договору №.

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с 31.01.2014 г. по 23.09.2022 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессионалная коллекторская организация «ФЕНИКС» ОГРН 1147746920144, задолженности по кредитному договору № от 09.08.2013 г. за период с 31.01.2014 г. по 23.09.2022 г. в размере 100000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а всего 104 000 (сто четыре тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025 г.

Судья А.В. Судоплатов

Дело №2-209(2)/2025

УИД 64RS0034-02-2025-000145-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.

при секретаре судебного заседания Тюкалиной Е.А.,

с участием: ответчика Добринской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Добринской Галине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (деле ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что 09.08.2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и Добринской Г.В. заключен кредитный договор № 06/00-063146/810-2013, ответчик, обязательства по кредитному договору уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, не выполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 279195,31 руб. в период с 31.01.2014 года по 23.09.2022 года. 31.08.2017 года ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 44/0342-04/17, по которому ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № 06/00-063146/810-2013. 23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика «ПКО «Феникс». В связи с неисполнением Добринской Г.В. обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность за период 31.01.2014 г. по 23.09.2022 г. по кредитному договору № 06/00-063146/810-2013 ...

...в размере 100000 руб. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, «ПКО «Феникс» просит взыскать с Добринской Г.В. задолженность, образовавшуюся в период с 31.01.2014 г. по 23.09.2022 г. включительно в размере 100000 рублей, которая состоит из основного долга в сумме 100000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 104000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Добринская Г.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения на иск, в котором заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности. В своих пояснениях указала, что не согласна с суммой заявленных исковых требований, её задолженность по кредитному договору образовалась с 31.01.2014 года, кредитный договор был заключен на срок не более 5 лет, кредитор имел право предъявить требование о взыскании задолженности до 09.08.2021 года.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №2-1483/2024 г., суд приходит к следующему.

На основании ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2013 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и Добринской Г.В. заключен кредитный договор № 06/00-063146/810-2013, в рамках которой последней был установлен кредитный лимит к специальному карточному счета и выдана кредитная карта. Также установлено, что ответчик, обязательства по кредитному договору уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, не выполнила, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 279195,31 руб. за период с 31.01.2014 г. по 23.09.2022 года.

31.08.2017 года ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 44/0342-04/17, по которому ПАО «Росгосстрах Банк» уступило права требования задолженности по кредитному договору № 06/00-063146/810-2013.

23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика «ПКО «Феникс».

В связи с неисполнением Добринской Г.В. обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность за период 31.01.2014 г. по 23.09.2022 г. по кредитному договору № 06/00-063146/810-2013 в размере 100000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Добринской Г.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума №43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума №43, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

По правилам п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума №43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов приказного производства следует, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено по почте в адрес судебного участка №1 Воскресенского района Саратовской области 02.08.2024 г. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области от 05.09.2024 г. был отменен судебный приказ №2-1483/2024 от 14.08.2024 г. о взыскании с Добринской Г.В. в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженности по кредитному договору №06/00-063146/810-2013 от 09.08.2013 г. в период с 31.01.2014 г. по 23.09.2022 г. в размере 279195,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2996,00 руб. Определение мирового судьи от 05.09.2024 г. было направлено взыскателю по почте 05.09.2024 г.

С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд 02.04.2025 г. Таким образом, истец обратился в суд с иском к Добринской Г.В. по истечении срока давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Добринской Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Добринской Галине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору №06/00-063146/810-2013 от 09.08.2013 г., судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 г.

Судья А.В. Судоплатов

Судья Судоплатов А.В. Дело № 33а-2444/2021 (№ 2а-329/2020)

64RS0034-02-2020-000386-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Закарян И.В.,

судей Домниной А.В., Черняевой Л.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Добринской Г. В. к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Дехтяревой Т.В., Воскресенскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании действий незаконными по апелляционной жалобе начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Дехтяревой Т.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Жилко Е.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Закарян И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

установила:

Добринская Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Дехтяревой Т.В. по вынесению и утверждения постановлен...

...ия о взыскании денежных средств с её лицевых счетов, а также возложить обязанность на Воскресенский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области возвратить ей незаконно взысканные денежные средства в размере 16195,81 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Воскресенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области связанные с необоснованным повторным удержанием задолженности Добринской Г.В. за электроэнергию в сумме 4277,63 руб. в рамках исполнительного производства №-СД.

На Воскресенский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области возложенная обязанность возвратить Добринской Г.В. необоснованно удержанную денежную сумму в размере 4277,63 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Воскресенского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Дехтярева Т.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Жилко Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считают решение суда незаконным, поскольку нарушения прав административного истца отсутствуют. Полагают решение суда незаконным, поскольку к участию в деле в качестве административного ответчика не привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в силу статьи 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований частично, поскольку должностными лицами Воскресенского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области допущено повторное взыскание денежных средств Добринской Г.В. в счет ее задолженности перед ПАО «Саратовэнерго» и об отказе в удовлетворений о признании незаконными действий Воскресенского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, как и старшего судебного пристава Воскресенского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, либо лица исполняющего его функции, поскольку обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его лицевых счетах, должностные лица не знали и не могли знать источники поступления денежных средств на расчетные счета Добринской Г.В.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону не противоречат.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Саратовского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2019 года с Добринской Г.В. в пользу ООО «ЭОС» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 августа 2012 года в размере 115 322 руб. и судебные расходы.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Воскресенского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России Иванова А.В. от 16 июля 2019 года на основании исполнительного листа ФС № от 25 марта 2019 года выданного Саратовским районным судом по делу № 2-49(2)/2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Добринской Г.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредиту в размере 118824,44 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Плаксиной Н.В. обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах Добринской Г.В. в кредитных организациях.

Ввиду не исполнения должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, 07 августа 2019 года судебным приставом Воскресенского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Плаксиной Н.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, 30 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение Добринской Г.В. действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств. Установив, что на 30 декабря 2019 года размер задолженности Добринской Г.В. по данному исполнительному производству составляет 10 3271,68 руб. судебный пристав-исполнитель Плаксина Н.В. обратила взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в кредитных организациях, о чем 30 декабря 2019 года было вынесено соответствующее исполнительное производство.

Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 июня 2019 года солидарно с ФИО11 и Добринской Г.В. солидарно взыскано в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от 04 июня 2017 года в размере 57 373,8 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Судебным приставом-исполнителем Воскресенского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Плаксиной Н.В. по результатам рассмотрения исполнительного листа ФС № от 29 июля 2019 года было возбуждено 24 октября 2019 года соответствующее исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области от 30 декабря 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника Добринской Г.В. находящиеся на счетах в кредитных организациях.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района от 27 декабря 2019 года с Добринской Г.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» взыскана задолженность по оплате за потребленный газ за период с 01 декабря 2019 года по 12 июня 2019 года в сумме 1308,49 руб., задолженность за услугу «отключение» в сумме 3598,70 руб., пени в сумме 1220,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 363 руб.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Воскресенского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Иванова А.В. от 13 мая 2020 года на основании судебного приказа от 27 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Добринской Г.В.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник не исполнила требования исполнительного документа, то 26 мая 2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом Воскресенского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Ивановым А.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района от 27 января 2020 года с Добринской Г.В. в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 26 октября 2019 года по 26 декабря 2019 года в сумме 4074,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Воскресенского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Иванова А.В. от 20 мая 2020 года на основании судебного приказа от 27 января 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Добринской Г.В.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник не исполнила требования исполнительного документа, то 27 мая 2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом Воскресенского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Ивановым А.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнительного производства было установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, поэтому 31 июля 2020 года постановлением пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП было окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Рассказовым Д.С. от 10 августа 2020 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-СД перечислена денежная сумма в размере 4277,63 руб. в пользу ПАО «Саратовэнерго».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Кузнецова Е.А. от 23 июля 2020 года объединены в сводное исполнительное производства следующие исполнительные производства №-ИП, №-ИП, которому присвоен новый номер №-СД.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Рассказова Д.С. от 13 августа 2020 года следует, что в рамках сводного исполнительного производства по исполнительным производствам № на имущество должника Добринской Г.В. – банковские счета обращено взыскание на общую сумму 128925,99 руб.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Воскресенского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области от 14 июля 2020 года, 23 июля 2020 года, 27 июля 2020 года, 17 августа 2020 года, 25 августа 2020 года, 26 августа 2020 года взысканные с Добринской Г.В. денежные средства в сумме 1440 руб. были распределена между взыскателями ООО «ЭОС», УФК по Саратовской области, АО «Альфа Банк» и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».

Согласно справки ГАУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Воскресенского района» Добринская Г.В. с 03 декабря 2018 года работает в должности юрисконсульта. Ежемесячно производится удержание и перечисление денежных средств в Воскресенский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области на лицевой счет № № по исполнительному листу 2-49(2)/19 от 14 декабря 2019 года.

Денежные средства в счет заработной платы направляются Добринской Г.В. на счет № Ежемесячные удержания в 2020 году составляют: февраль – 4705,30 руб., март – 4705,30 руб., апрель – 4705,30 руб., май – 4705,30 руб., май – 4705,30 руб., июль 12129,16 руб., август 4277,63 руб., сентябрь 4705,30 руб. Кроме того, при перечислении службе судебных приставов удержаний из заработной платы Добринской Г.В. по исполнительному листу, в платежных документах код вида дохода работодателем не указывался.

Также из материалов исполнительных производств следует, что судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в соответствующие органы на предмет определения движимого и недвижимого имущества должника Добринской Г.В., наличие у нее денежных средств.

Из сообщения начальника управления Пенсионного фонда России в Базарно-Карабулакском районе следует, что исполнительные документы на Добринскую Г.В. не поступали, удержаний с ее пенсии не производится.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, исследованы установленные по делу обстоятельства, им дана надлежащая оценка.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что к участию в деле в качестве административного ответчика не привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, нельзя принять во внимание.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого могла возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, как на момент рассмотрения указанного дела, так и в настоящее время, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

Таким территориальным органом применительно к указанному делу, выступает Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, которое к участию в данном деле не привлекалось в качестве административного ответчика, однако, это обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену решения суда повлечь не могут. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела была установлена.

При рассмотрении дела нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного судебного акта, районным судом не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда об удовлетворении требования Добринской Г.В. о возложении обязанности на Воскресенский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области возвратить ей необоснованно удержанную денежную сумму в размере 4277,63 руб.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (части 2 и 3 названной статьи).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; предоставляет документы, подтверждающие наличие принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что в добровольном порядке Добринская Г.В. требования судебного пристава-исполнителя не исполнила в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, у судебного пристава имелись все основания для принудительного обращения взыскания на денежные средства должника, которые были перечислены взыскателю.

При настоящем положении Добринская Г.В. не лишена возможности предъявления требований к взыскателю о возврате денежных средств, что, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для возложения аналогичной обязанности на судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время процедура возврата денежных средств уже инициирована должностными лицами Воскресенского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России и взыскателем в лице ПАО «Саратовэнерго».

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции в части возложения обязанности вернуть Добринской Г.В. необоснованно удержанную денежную сумму и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в этой части.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года в части удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности на Воскресенский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области возвратить Добринской Г. В. необоснованно удержанную денежную сумму в размере 4277,63 руб., отменить.

Принять в этой части новое решение, которым Добринской Г. В. в удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности на Воскресенский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области возвратить денежные средства в размере 4277 (четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей 63 копейки отказать.

В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Саратовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: