Доброходов Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-210/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «<данные изъяты>» просила, с учетом уточнений, взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость почтовых расходов в суме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате телеграмы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> рубля с ДД.ММ.ГГГГ; штрафа. В обоснование ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, произошло ДТП по вине водителя ФИО9, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. В результате ДТП, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 60 600 рублей. С выплаченной суммой истец не согласен, поскольку в ходе неоднократных обращений к работникам СТО было дано заключение о том, что стоимос...

...ть восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства значительно выше. По результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Истец считает, что ответчик не в полной мере возместил причиненный ущерб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит уменьшить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также просит снизить размер компенсации морального вреда и сумму расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования согласно положениям ч. 2 ст. 929 ГК РФ может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО7, водитель ФИО8 правила ПДД не нарушали. В отношении водителя ФИО9 инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из пояснений представителя истца следует, что управляя транспортным средством Scania, водитель ФИО9 не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Getz.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, получило механические повреждения.

Из приведенного представляется обоснованным вывод о том, что действия ФИО9, допустившего столкновение транспортных средств, и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений автомашине, принадлежащей ей на праве собственности, находятся в причинно-следственной связи.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты> в ПАО СК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «<данные изъяты>» за получением страхового возмещения причиненного ущерба, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО10 обратилась к независимому оценщику ООО «Волго-окская экспертная компания».

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Волго-окская экспертная компания» был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, по результатам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 9500 рублей, а также неустойки. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата ФИО11 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Ввиду наличия спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «ПЦО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz, регистрационный номер Т389УС/52, с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств неправомерности занижения либо завышения экспертным учреждением стоимости причиненного ущерба суду не представлено, представленное заключение выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля признается судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам, кроме того, сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

На основании изложенного, представленное заключение суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Судом установлено, что на день рассмотрения исковых требований страховое возмещение истцу выплачено, размер ущерба установлен с допустимой, менее 10%, разницей.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено истцу не своевременно (первоначальная выплата в размере 60 600 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ), требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01. 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховой возмещение выплачено истцу, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, так как суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Процессуального кодекса РФ.

ФИО2 при обращении с заявленными требованиями понесла дополнительные расходы по оплате услуг оценщика, что подтверждается Договором на оказание услуг по оценке транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Выводами представленной оценки был подтвержден факт занижения выплаченного истцу страхового возмещения, следовательно, истец правомерно организовывал независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства, после предоставления которой ответчик произвел полную выплату страхового возмещения.

Данные расходы в размере <данные изъяты> рублей суд признает необходимыми, так как они были направлены на определение стоимости ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данная сумма убытков находится в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, истец для извещения страховой компании времени и месте проведения осмотра независимого оценщика были затрачены денежные средства на отправку телеграммы ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей.

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика претензия, за отправку которой истцом оплачено 250,01 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых расходов в размере 505,51 рублей.

Также ФИО2 просит взыскать расходы по оплате совершения нотариальных действий на сумму 2 500 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на имя ФИО6, ФИО12, ФИО13, сроком на три года, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

Однако для обращения с претензией к Страховой организации и в суд с иском истец вынуждена была произвести копирование документов, в том числе отчет эксперта, за удостоверение которых ею было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №. Данные расходы судом усматриваются как необходимые.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился за оказанием юридических услуг, что подтверждается договором, распиской, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что данная сумма юридической помощи является завышенной, поэтому требования истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в сумме 1 000 руб. Указанный размер возмещения, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1200,00 рублей (в том числе 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

При рассмотрении данного дела представителем ответчика ФИО14 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. При этом было указано, что оплату за проведение экспертизы ответчик гарантирует. Каких-либо заявлений, ходатайств о возложении обязанности по оплате на другую сторону ПАО СК «<данные изъяты>» не заявлял.

Кроме того, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о занижении размера страхового возмещения, выплаченного

В материалы дела представлено заключение эксперта, при этом выставлен счет на оплату в размере <данные изъяты> рублей.

Директор ООО «Приволжский центр оценки» представил в суд заявление о взыскании расходов за проведенную работу экспертов.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным удовлетворить заявление представителя ООО «Приволжский центр оценки» о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка, расходы по услуге копирования в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «<данные изъяты>» в в пользу ООО «Приволжский центр оценки» денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна

Подлинник решения находится в материалах дела №2-210/2017

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода Т.Ю, Грачева