Доброхвалов Павел Михайлович

Дело 2-1031/2024 ~ М-161/2024

В отношении Доброхвалова П.М. рассматривалось судебное дело № 2-1031/2024 ~ М-161/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Заволжском районном суде г. Твери в Тверской области РФ судьей Тарасовым В.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Доброхвалова П.М. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 26 июня 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Доброхваловым П.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1031/2024 ~ М-161/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

24.01.2024

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Иски, связанные с возмещением ущерба →
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Тверская область

Название суда

Заволжский районный суд г. Твери

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Тарасов Владислав Игоревич

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата решения

26.06.2024

Стороны

Голышев Александр Николаевич

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ИНН:: 7725497022
КПП:: 77254970222
ОГРН:: 1187746794366

Доброхвалов Павел Михайлович

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

АО "Альфастрахование"

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Капустин Игорь Александрович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

ООО "СберАвтопарк"

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Суханов Иван Игоревич

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

Дело № 2-1031/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 26 июня 2024 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Беловой А.А.,

с участием представителя истца Голышева А.Н. – Доброхвалова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышева Александра Николаевича к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голышев А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей, а также судебные расходы по проведение независимой технической экспертизы 8 000 рублей и оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос. per. Знак Н963ЕА797, и принадлежащего Суханову И.И. автомобиля Mercedes-Benz S600 Guard, гос. per. знак №, в результате которого автомобилю Суханова И.И. причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством Фольксваген Поло, гос. per. знак №.

Гражданская ответственность водителя Фольксваген Поло, гос. peг. знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность водителя Mercedes-Benz S600 Guard, гос. peг. знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Стр...

...ахование».

13 октября 2021 года Суханов И.И. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

21 октября 2021 года АО «Альфа Страхование» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz S600 Guard, гос. per. знак №, о чем составлен акт осмотра.

02 ноября 2021 года АО «Альфа Страхование» выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «НЕ Просто Сервис», расположенного по адресу: г. Балашиха.

По информации, представленной ООО «МБ-Тверь» 9 ноября 2021 г., в ответ на запрос Суханова И.И., с учетом рекомендаций завода-изготовителя ремонтным воздействиям для поврежденных деталей автомобиля Mercedes-Benz S600 Guard, гос. per. знак №: дверь передняя правая, дверь задняя правая, будет замена, так как данные двери изготовлены на заводе Mercedes-Benz по технологии бронирования Mercedes Guard В6/В7 и не подлежат ремонту, в связи с возможным изменением свойств металла, что может напрямую повлиять на безопасность пассажиров. Также указано на то, что при ударе произошло смещение внутренних бронированных частей двери (бронепластин), так как таковые закреплены при помощи технологии горячего заклепывания.

12 ноября 2021 года независимым экспертом Егоровым Д.Ю. организован осмотр поврежденного ТС Mercedes-Benz S600 Guard, гос. per. знак №, о чем составлен акт осмотра ТС от 12.11.2021 г., согласно которому дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого - подлежат замене.

Согласно заказ-наряду от 02.12.2021 г. № 13288, выданному автосервисом ИП Березовский М.Н. (г. Тверь), стоимость работ, запасных частей и расходных материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС Mercedes-Benz S600 Guard, гос. per. знак №, составляет 8 307 195 руб.

09 декабря 2021 года Суханов И.И. обратился к АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму.

20 декабря 2021 г. АО «Альфа Страхование» в адрес Суханова И.И. направлен ответ на обращение от 09.12.2021 г. об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее выданного направления на ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «НЕ Просто Сервис».

Решением АНО «СОДФУ» от 14.02.2022 г. требования Суханова И.И. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, с учетом заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 28.01.2021 г. № 5544, удовлетворены частично, с АО «Альфа Страхование» в пользу Суханова И.И. взыскано страховое возмещение в размере 61 600 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 28.01.2021 г. № 5544, проводившего независимую экспертизу, организованную АНО «СОДФУ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Mercedes-Benz S600 Guard, гос. per. знак №, составляет 61 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 58 700 руб.

Денежные средства в размере 61 600 руб. перечислены АО «Альфа Страхование» на счет Суханова И.И. 18 февраля 2022 г.

Из заключения специалиста (эксперта) № Э020722 (рецензия на проведенную экспертизу) от 02 марта 2022 г. документ «Экспертное заключение № 5544», выполненное экспертом ООО «Окружная экспертиза» Клюшниковым Д.А. не соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При производстве экспертизы экспертом нарушены принципы законности, объективности, всесторонности, проверяемости, однозначности, обоснованности.

16 марта 2022 г. Суханов И.И. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, неустойки.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области по делу № 2-2598/2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор» Котова Д.А., все повреждения автомобиля Mercedes-Benz S600 Guard, гос. per. знак № зафиксированные в постановлении и в акте осмотра, могли образоваться в результате ДТП от 03.10.2021 г.

Расчетная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля Mercedes-Benz S600 Guard, гос. per. знак №, полученных в результате рассматриваемого ДТП и зафиксированных в материалах дела, согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор» Котова Д.А., в октябре 2021 г. в центральном регионе составляла 5 792 461,35 (пять миллионов семьсот девяносто две тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 35 коп.

Таким образом, подтвержден факт наступления страхового случая при обстоятельствах, заявленных в исковом заявлении.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28.11.2022 г. по делу № 2-2598/2022 исковые требования Суханова И.И. к АО «Альфа Страхования» в части страхового возмещения удовлетворены в размере 400 000 руб. - 61 600 руб. (выплата страхового возмещения по решению АНО СОДФУ) = 338 400 руб.

Все вышеуказанные обстоятельства отражены в судебных актах (Решение Солнечногорского городского суда Московской области по делу № № 2-2598/2022 и Апелляционное определение Московского областного суда по делу № 33-8743/2023), вступивших в законную силу и имеющих преюдициальный характер в рамках заявленного искового заявления.

17 мая 2023 года по исполнительному листу с АО «Альфа Страхование» в пользу Суханова И.И. были взысканы денежные средства в размере 550 429 руб., что подтверждается Выпиской банковского счета Суханова И.И.

17 июня 2023 года между Сухановым И.И. и Голышевым А.Н. был заключен Договор цессии предметом, которого является передача в полном объеме права требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа по полису ДСАГО 001АТ-21/0296730 по страховому случаю от 03.10.2021 г., произошедшего по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 8 с участием двух транспортных средств Фольксваген Поло, гос. per. Знак № и Mercedes-Benz S600 Guard, гос. per. знак №.

26 июня 2023 года Суханов И.И. направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Уведомление об уступке права требования в пользу Голышева А.Н., что подтверждается Описью и Кассовым чеком от 26.06.2023 г.

04 июля 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило данное уведомление, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № №.

Истец направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Заявление о страховом возмещении по договору ДСАГО со следующими документами: нотариально заверенная копия паспорта Голышева А.Н., копия Договора цессии и Расписки от 17.06.2023 г., копия Кассового чека и Описи от 26.06.2023 г., копия Постановления от 03.10.2021 г., копия СТС №, оригинал Решения от 28.11.2022 г., оригинал Определения от 07.12.2022 г., оригинал Апелляционного определения от 05.04.2023 г., оригинал Уведомления от 04.07.2023 г., копия Информации по делу № 2-2598/2022 с сайта Солнечногорского городского суда МО.

23 августа 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлен письменный ответ, согласно которому было приостановлено рассмотрение заявления Голышева А.Н.

27 сентября 2023 года Голышев А.Н. направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Заявление (претензию) о выплате страхового возмещения приложив следующие документы: Постановление от 03.10.2021 г., Ответ от 23.08.2023 г., Справку по гражданскому делу № 2-2598/2022, Дело № 2-2598/2022, Определение от 21.03.2022 г., Акт осмотра от 21.10.2021 г., Акт осмотра от 12.11.2021 г., Фототаблицу, Ответ МБ, Платежное поручение № №.

11 октября 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлен письменный ответ, согласно которому было приостановлено рассмотрение заявления Голышева А.Н.

02 ноября 2023 года Голышев А.Н. направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление (претензию) приложив следующие документы: копия Заявления от 29.09.2023 г., копия Ответа ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 11.10.2023 г., оригинал Платежного поручения № №, оригинал Выписки № 40817810105600328139, копия Апелляционного определения от 05.04.2023 г.

По результатам рассмотрения представленных документов ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения не произвело.

09 января 2024 года по инициативе Истца была проведена независимая автотехническая экспертиза для определения материального ущерба ТС Mercedes-Benz S600 Guard, гос. per. знак № причиненного ДТП от 03.10.2021 г. с учетом Заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор» Котовым Д.А.

Согласно выводам Заключения эксперта № Э120723 от 09.01.2024 г. размер материального ущерба ТС Mercedes-Benz S600 Guard, гос. per. знак № причиненного ДТП от 03.10.2021 г. составляет 3 031 400,00 (Три миллиона тридцать одна тысяча четыреста) руб. 00 коп.

Таким образом, страховое возмещение подлежащее взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Голышева А.Н. составляет 1 500 000 руб.

В ходе рассмотрения, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены АО "Альфастрахование", Капустин И.А., ООО "СберАвтопарк", Суханов И.И.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, обосновав их изложенными в иске доводами

В судебное заседание иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, своих представителей не направили.

Судебная повестка с извещением о времени и месте рассмотрения дела направлялась в адрес ответчика, была возвращена с отметкой органа почтовой связи - «истек срок хранения», в связи с чем суд признает ответчика извещенными о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом истца на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьёй 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) три наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос. per. Знак №, и принадлежащего Суханову И.И. автомобиля Mercedes-Benz S600 Guard, гос. per. знак №, в результате которого автомобилю Суханова И.И. причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством Фольксваген Поло, гос. per. знак №.

Гражданская ответственность водителя Mercedes-Benz S600 Guard, гос. peг. знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Денежные средства в размере 61 600 руб. перечислены АО «Альфа Страхование» на счет Суханова И.И. 18 февраля 2022 г.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор» Котова Д.А., все повреждения автомобиля Mercedes-Benz S600 Guard, гос. per. знак №, зафиксированные в постановлении и в акте осмотра, могли образоваться в результате ДТП от 03.10.2021 г.

Таким образом, подтвержден факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

17 мая 2023 года по исполнительному листу с АО «Альфа Страхование» в пользу Суханова И.И. были взысканы денежные средства по вышеуказанному решению Солнечногорского городского суда Московской области в размере 550 429 руб., что подтверждается Выпиской банковского счета Суханова И.И. как следует из содержания указанного решения суда, с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение было взыскано до лимита страхового возмещения по ОСАГО.

Также установлено, что ответственность водителя Фольксваген Поло, гос. peг. знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования 001АТ-21/0296730 от 06 августа 2021 г. в соответствии с условиями которого была застрахована гражданская ответственность страхователя на сумму 1 500 000 рублей.

Согласно положениям ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный законом и соглашением сторон.

Согласно и. 3.10 Положений Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от

"О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно- транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно п. 4.13. Положений Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. От 06.04.2023) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, Голышев А.Н. исполнил свои обязательства перед страховщиком, предусмотренные Правилами страхования по предоставлению документов.

Как установлено, в установленный законом срок ответчиком страховое возмещение в размере, определенном договором страхования ДОСАГО, выплачено не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в размерах установленного лимита по риску – гражданская ответственность, по договору страхования 001АТ-21/0296730 от 06 августа 2021 г. подлежит возложению на ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

С учетом изложенного, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Голышева А.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень этих издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Голышевым А.Н. понесены расходы в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру об уплате денежных средств по договору.

Исходя из принципа разумности, справедливости, а также учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, категорию дела, его сложность, характер и объем выполненной представителем работы, суд полагает соразмерным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению истцу в размере 18 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы, которые составили 8 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Расходы по проведению экспертизы суд относит к необходимым расходам по данному делу, в связи с чем они подлежат включению в число судебных расходов, подлежащих возмещению. Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 8 000 рублей.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины подлежат разрешению при принятии судом решения. Исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, с ответчика будет составлять 15 700 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голышева Александра Николаевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Голышева Александра Николаевича страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, а всего: 1 526 000? рублей.

В удовлетворении остальной части требований Голышева Александра Николаевича к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 15 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.

Свернуть

Дело 2-741/2024 ~ М-183/2024

В отношении Доброхвалова П.М. рассматривалось судебное дело № 2-741/2024 ~ М-183/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Заволжском районном суде г. Твери в Тверской области РФ судьей Бадьиной Е.В. в первой инстанции.

Судебное дело: 2-741/2024 ~ М-183/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

26.01.2024

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Тверская область

Название суда

Заволжский районный суд г. Твери

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Бадьина Елена Владимировна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

15.08.2024

Стороны

Голышев Александр Николаевич

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

АО "Совкомбанк Страхование"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ИНН:: 7812016906
КПП:: 771401001
ОГРН:: 1027810229150

Доброхвалов Павел Михайлович

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

АНО "СОДФУ"

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Мигачёв Артем Михайлович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

САО «ВСК»

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

Дело № 2-741/2024

УИД № 69RS0036-01-2024-000575-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года город

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при помощнике судьи Шишкиной Е.А.,

с участием представителя истца Голышева А.Н. - Доброхвалов П.М. действующего на основании доверенности от 10 октября 2023 г.,

представителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование» - Белышева А.И., действующего на основании доверенности от 26 февраля 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голышева Александра Николаевича к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Голышев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным на основании ст.39 ГПК РФ, к АО «Совкомбанк Страхование» в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 338 900 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от сумм присужденной судом, расходы на рецензию в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 36 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 августа 2023 г. в 11 часов 30 минут по адресу: Тверская область, 16 км а/д М10 Россия - Лихославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением Мигачева А.М., и Kawasaki Ninja 400, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями о ДТП от 10 августа 2023 г. В результате ДТП был поврежден мотоцикл Kawasaki Ninja 400, государственный регистрационный знак №, и имущество ( мотокуртка кожаная Rebelhorn Fighter, шлем Shark Race-R Pro Glossy Carbon, ботинки TCX RT-RACE PRO AIR). Виновным в ДТП признан водитель Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, Мигачев А.М. 23 августа 2023 г. Голышев А.Н. направил в АО «Совкомбанк Страхование» заявление о наступлении страхового случая. 05 сентября 2023 г. страховщик произвел осмотр поврежденного мотоцикла, что подтверждается актом осмотра от 05 сентября 2023 г. По результатам рассмотрения представленных документов АО «Совкомбанк Страхование» выплату страхового возмещения не произвело. 26 сентября 2023 г. Голышев А.Н. направил в АО «Совкомбанк Страхование» заявление (требование) о выплате страхового возмещения. 29 сентября 2023 г. АО «Совкомбанк Страхование» получило заявление (требование) Голышева А.Н. По результатам рассмотрения заявления Голышева А.Н. АО «Совкомбанк Страхование» выплату страхового возмещения не произвело. 16 ноября 2024 г. Голышев А.Н. обратился к финансовому уп...

...олномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. В обращении истец просит запросить у страховщика, в ГИБДД и у виновника ДТП все необходимые доказательства, в том числе фотоматериалы с места ДТП для объективного рассмотрения обращения. Указанное ходатайство не было удовлетворено. В ходе рассмотрения обращения Голышева А.Н., финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Право» полученные повреждения Kawasaki Ninja 400, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате ДТП от 10 августа 2023 г. Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований Голышева А.Н. С решением финансового уполномоченного не согласен. Истец самостоятельно связался с ГИБДД и виновником ДТП для предоставления фотоматериалов с места ДТП. Виновник ДТП направил на электронную почту истца фотоматериалы с места ДТП, что подтверждается снимком экрана электронной почты Голышева А.Н. Согласно заключению специалиста (эксперта) №8809 от 23 января 2024 года Яковлева Д.Ю. заключение эксперта №У-23-119619/3020-008 от 17 декабря 2023 г., выполненное экспертами ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Право», не соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». На основании ст.7, ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО просит взыскать страховое возмещение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, направил представителя.

Представитель истца Голышева А.Н. – Доброхвалов П.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истец не заявлял повреждения мотоцикла, которые были получены в предыдущим ДТП, при осмотре, проводившим по инициативе АО «Совкомбанк Страхование» он указал на это специалисту.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» - Белышев А.И. возражал против удовлетворения исковых требований, а также против назначения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Единой методике. Истец не привел доводов, которые могли бы поставить под сомнение заключение, выполненное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Право». Не согласен с результатами судебной экспертизы, заявил отвод эксперту Егорову Д.Ю. поскольку ранее он проводил экспертизы по гражданским делам, в которых участвовал Голышев А.Н. и Доброхвалов П.М.

Представлены письменные возражения на исковое заявление. 23 июля 2023 г. в программе Аудатекс в отношении мотоцикла Kawasaki Ninja 400, государственный регистрационный знак №, был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта на сумму 463 007 руб., что свидетельствует о наличии у него на указанную дату серьезных повреждений. 05 августа 2023 г. истец поставил на учет в ГИБДД мотоцикл, а уже 10 августа 2023 г. произошло ДТП. По результатам экспертиз установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. На настоящий момент мотоцикл восстановлен, что следует из обращения истца к финансовому уполномоченному. Истец не представил доказательств расходов, которые он понес на восстановление транспортного средства. Дополнительно сообщил, что постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01 декабря 2023 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.5 УК РФ, а именно совершении мошенничества в сфере страхования с целью хищения имущества АО «Совкомбанк Страхование».

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 29 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мигачев А.М.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мигачев А.М. не явился, извещен надлежащем образом.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 25 марта 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащем образом.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 22 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»(далее – Федеральный закон №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов гражданского дела следует, что 10 августа 2023 г. в 11 часов 30 минут по адресу: Тверская область, 16 км а/д М10 Россия - Лихославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением Мигачева А.М., и Kawasaki Ninja 400, государственный регистрационный знак №.

Согласно дополнительным сведениями о ДТП от 10 августа 2023 г. Голышев А.Н. Правила дорожного движения РФ не нарушал.

Виновным в ДТП признан водитель Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, Мигачев А.М. Постановлением по делу об административном правонарушении 10 августа 2023 г. Мигачев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Владельцем транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, является Миигачев А.М., владельцем транспортного средства Kawasaki Ninja 400, государственный регистрационный знак №, Голышев А.Н., что подтверждается карточками учета транспортных средств, предоставленных УМВД России по Тверской области.

В результате ДТП был поврежден мотоцикл Kawasaki Ninja 400, государственный регистрационный знак №, и имущество ( мотокуртка кожаная Rebelhorn Fighter, шлем Shark Race-R Pro Glossy Carbon, ботинки TCX RT-RACE PRO AIR).

23 августа 2023 г. Голышев А.Н. направил в АО «Совкомбанк Страхование» заявление о наступлении страхового случая.

05 сентября 2023 г. страховщик произвел осмотр поврежденного мотоцикла, что подтверждается актом осмотра от 05 сентября 2023 г.

Согласно экспертному заключению от 11 сентября 2023 г. ИП Брылева И.С., подготовленному по инициативе АО «Совкомбанк Страхование», с технической точки зрения совокупность заявленных повреждений транспортного средства с учетом формы, локализации и конфигурации следов не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 10 августа 2023 г.

По результатам рассмотрения представленных документов АО «Совкомбанк Страхование» выплату страхового возмещения не произвело.

26 сентября 2023 г. Голышев А.Н. направил в АО «Совкомбанк Страхование» заявление (требование) о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления Голышева А.Н. АО «Совкомбанк Страхование» выплату страхового возмещения не произвело.

16 ноября 2024 г. Голышев А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения Голышева А.Н., финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Право» полученные повреждения Kawasaki Ninja 400, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате ДТП от 10 августа 2023 г.

Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2023 г. было отказано в удовлетворении требований Голышева А.Н.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, который пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 августа 2023 г. Представил дополнительные фотоматериалы с места ДТП, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 12 апреля 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Егорову Д.Ю. ООО «ЦПО Партнер». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Какие повреждения транспортного средства Kawasaki Ninja 400, государственный регистрационный знак №, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2023 г. по адресу: Тверская область, 16 км а/д М10 Россия-Лихославль, с участием транспортного средства Ria Cеtrato, государственный регистрационный знак №, под управлением Мигачева А.М. (Имеют ли они единый механизм и время образования)?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kawasaki Ninja 400, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и без учета износа на дату ДТП?

3. Определить среднерыночную стоимость транспортного средства Kawasaki Ninja 400, государственный регистрационный знак №?

4. В случае если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает среднерыночную стоимость, определить стоимость годных остатков транспортного средства.

В адрес суда поступило заключение эксперта Егорова Д.Ю. №44783 ООО «ЦПО Партнер», в котором сделаны следующие выводы.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 августа 2023 г. транспортным средством Kawasaki Ninja 400, государственный регистрационный знак №, в едином механизме и времени образования были получены повреждения следующих деталей:

№п/п

Наименование детали

Характер повреждений

Фара передняя

Задиры, трещина стекла в левой части

Корпус правого зеркала

Задиры текстурной поверхности

Корпус вилки левой нижний

Задиры материала до металла

Диск переднего колеса

Задиры металла левого обода

Крыло переднее

Повреждение ЛКП – царапина в левой части

Облицовка левой боковины верхняя

НЛКП – царапины, притертости

Корпус левого зеркала

Задиры текстурной поверхности

Защита цепи

Задиры структурной поверхности

Облицовка сиденья левая

НЛКП – царапины, притертости

10.

Корпус заднего левого указателя поворота

Задиры текстурной поверхности

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kawasaki Ninja 400, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2023 г. с учетом износа составляет 338 900 руб., без учета износа 423 000 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Kawasaki Ninja 400, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 10 августа 2023 г. составляет 568 100 руб.

Восстановительный ремонт транспортного средства Kawasaki Ninja 400, государственный регистрационный знак №, экономически целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 423 000 руб., что не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

В судебном заседании эксперт Егоров Д.Ю. поддержал выводы экспертизы. Выразил несогласие с позицией представителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование» - Белышева А.И. о том, что контактное взаимодействие транспортных средств не должно было ограничиться поверхностью крыла заднего левого и двери задней левой. Пояснил, что результат экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, обусловлен неверном определением механизма дорожно-транспортного происшествия.

Заключение №4783 эксперта Егорова Д.Ю. ООО «ЦПО ПАРТНЕР» суд признает относимым и допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом - судебным экспертом, перед началом исследований предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией эксперта-техника и достаточным опытом в области данного вида экспертных исследований и судебных экспертиз, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведенной автотехнической экспертизы, исследований, выполненных судебным экспертом, перечня повреждений транспортного средства истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, и объема ремонтных работ, выводы судебного эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчетами.

Заключение от 11 сентября 2023 г. ИП Брылева И.С., подготовленное по инициативе АО «Совкомбанк Страхование», заключение экспертов Бакина О.С., Лавриненко Р.В. ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Право» от 07 декабря 2023 г., выполненное по инициативе финансового уполномоченного, суд отклоняет, поскольку не были исследованы дополнительных фотоматериалы с места ДТП,

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование» Белышева А.И. об отводе эксперта Егорова Д.Ю.

Поскольку в ходе проведения судебной экспертизы установлен перечень повреждений, полученных транспортным средством Kawasaki Ninja 400, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 августа 2023 г., суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании страхового возмещения в размере 338 900 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что размер страхового возмещения составляет 338 900 руб., суд, руководствуясь ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО приходит к выводу о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» штрафа в размере 169450 руб. Основания для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно п.1.2 договора на оказание юридических услуг от 25 января 2024 г., заключенному между Доброхваловым П.М. (исполнитель) и Голышевым А.Н. (заказчик) исполнитель обязуется оказать услуги: подготовить исковое заявление к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов; выступать в качестве представителя заказчика по исковому заявлению к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов.

Цена настоящего договора составляет 25 000 руб. (п.3.1 договора от 25 января 2024 г.). Оплата подтверждается чеком от 25 января 2024 г.

Представитель Доброхвалов П.М. составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, отзыв на возражения ответчика от 12 апреля 2024 г., участвовал в судебных заседаниях 25 марта 2024, 12 апреля 2024 г., 08 августа 2024 г., 15 августа 2024 г., знакомился с материалами дела 25 марта 2024 г., 22 июля 2024 г.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Сумма судебных расходов с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, не является явно чрезмерной, отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате рецензии в размере 15 000 руб. Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которой от Голышева А.Н. принято 15 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Рецензия составлена для обоснования исковых требований, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. В заключении специалиста (эксперта) №8809 Яковлева Д.Ю. указано на наличие фактов подтверждающих контактное взаимодействие между транспортными средствами Kia и Kawasaki. С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление рецензии в размере 9 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 12 апреля 2024 г. расходы по проведению экспертизы возложены на истца Голышева А.Н.

Оплата Голышевым А.Н. экспертизы в размере 36 000 руб. подтверждается счетом №4783 от 08 мая 2024 г., кассовым чеком.

Заключение №4783 эксперта Егорова Д.Ю. ООО «ЦПО ПАРТНЕР суд признает относимым и допустимым доказательством. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Голышева Александра Николаевича к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в пользу Голышева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 338 900 руб., расходы на рецензию в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 169450 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2024 г.

Председательствующий Бадьина Е.В.

Свернуть

Дело 2-866/2024 ~ М-180/2024

В отношении Доброхвалова П.М. рассматривалось судебное дело № 2-866/2024 ~ М-180/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Московском районном суде г. Твери в Тверской области РФ судьей Сметанниковой Е.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Доброхвалова П.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 10 июня 2024 года.

Судебное дело: 2-866/2024 ~ М-180/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

24.01.2024

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Тверская область

Название суда

Московский районный суд г. Твери

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Сметанникова Евгения Николаевна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата решения

10.06.2024

Стороны

Доброхвалов Павел Михайлович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

АО "ГСК "Югория" (Тверской филиал)

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

АНО "СОДФУ"

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

АО "Альфастрахование"

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Хомутов Иван Сергеевич

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

Дело № 2-866/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Сапега Т.Д.

с участием истца Доброхвалова П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброхвалова П.М. к Акционерному обществу «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Доброхвалов П.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 05 сентября 2023 года в 15 часов 00 минут по адресу: Тверская область, а/д Редкино – Озерки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: KAWASAKI NINJA 400 г.р.з. № (воитель – Доброхвалов П.М.) и Лада Калина г.р.з. В495ОУ69 (водитель Хомутов И.С.), что подтверждается справкой о ДТП от 05 сентября 2023 года.

Согласно постановлению №18810069230001082673 от 05 сентября 2023 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лада Калина – Хомутов И.С.

Гражданская ответственность Доброхвалова П.М, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК Югория», что подтверждается страховым полисом серии №.

Гражданская ответственность Хомутова И.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии №.

07 сентября 2023 года Доброхвалов П.М. направил в АО «ГСК Югория» заявление о нас...

...туплении страхового случая.

12 сентября 2023 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства KAWASAKI NINJA 400, что подтверждается Актом осмотра от 12 сентября 2023 года.

По результатам рассмотрения предоставленных документов о наступлении страхового случая, АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения отказало, мотивировав том, что повреждения транспортного средства KAWASAKI NINJA 400 г.р.з. № были получены при других обстоятельствах, и не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 сентября 2023 года.

19 октября 2023 года Доброхвалов П.М. направил в АО «ГСК Югория» заявление (требование) о выплате страхового возмещения.

31 октября 2023 года АО «ГСК Югория» составлен письменный ответ, согласно которому, страховщик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

16 ноября 2023 года Доброхвалов П.М. обратился в АНО «СОДФУ» с требованием к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения.

04 декабря 2023 года от АНО «СОДФУ» поступило Уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с проведением независимой экспертизы по предмету спора, производство которой было поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз им исследований».

Согласно Заключению эксперта №У-23-119505/3020-005 от 08 декабря 2023 года указанные повреждения не могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии от 05 сентября 2023 года.

Решением АНО «СОДФУ» в требованиях к АО «ГСК Югория» было отказано.

Согласно экспертного заключения Яковлева Д.Ю. заключение эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз им исследований» не соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с АО ««ГСК Югория» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на заключение эксперта в размере 15 000 рублей, юридические услуги в размере 25 000 рублей, штраф, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В судебном заседании истец Доброхвалов П.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «»ГСК Югория» не явился, ранее предоставил возражения в которых выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагают, что повреждения транспортного средства возникли не от указанного дорожно-транспортного происшествия

В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного предела.

Иные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05 сентября 2023 года в 15 часов 00 минут по адресу: Тверская область, а/д Редкино – Озерки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: KAWASAKI NINJA 400 г.р.з. № (воитель – Доброхвалов П.М.) и Лада Калина г.р.з. № (водитель Хомутов И.С.), что подтверждается справкой о ДТП от 05 сентября 2023 года.

Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия признан водитель Лада Калина г.р.з. № Хомутов И.С., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушен6ии от 05 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Доброхвалова П.М. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» полис №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Хомутова И.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис №.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Законом об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

11 сентября 2023 года Доброхвалов П.М. направил в АО «ГСК Югория» заявление о наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, АО «ГСК Югория» в рамках рассмотрения заявления Доброхвалова П.М. организовало проведение 12 сентября 2023 года осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от 24 сентября 2023 года №1231144/78К повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 сентября 2023 года.

Письмом от 25 сентября 2023 года АО «ГСК Югория» отказало Доброхвалову П.М. в выплате страхового возмещения.

20 октября 2023 года Доброхвалов П.М. направил в АО «ГСК Югория» заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

31 октября 2023 года Доброхвалову П.М. было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, Доброхвалов П.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. № У-23-119505/5010-008 года Доброхвалову П.М. отказано в удовлетворении требований.

При этом, как следует из решения финансового уполномоченного и материалов по обращению Доброхвалова П.М. к финансовому уполномоченному в ходе рассмотрения заявления было проведено независимое техническое экспертное исследование с привлечением экспертной организации АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного от 08 декабря 2023 года повреждения транспортного средства зафиксированные в акте осмотра №1395565, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 сентября 2023 года.

В целях устранения противоречий и обеспечения объективности при решении вопроса об обоснованности исковых требований, судом по ходатайству истца в порядке ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперт-технику Егорову Д.Ю. в ООО «ЦПО Партнер» имеющему квалификацию судебного эксперта в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, технического состояния транспортных средств; независимой технической экспертизы транспортных средств, и исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №4760 от 18 апреля 2024 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 сентября 2023 года КТС KAWASAKI NINJA 400 г.р.з. №, в едином механизме и времени образования были получены повреждения следующих деталей: государственный регистрационный знак, глушитель задний, груз руля правый, ручка тормоза, облицовка боковая центральная правая, облицовка боковая передняя правая, облицовка боковая передняя правая текстурная, указатель поворота передний правый, облицовка фары, фара, амортизатор передний правый.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по единой методике составляет без учета износа 507 700 рублей, с учетом износа 404 700 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ; все расчеты произведены экспертом в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и правилами проведения независимой технической экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлены.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что экспертные исследования страховой компании и финансового уполномоченного проводились лишь по представленным материалам, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу, что на основании заключения судебной автотехнической экспертизы в рассматриваемом случае истцу должно быть выплачено страховое возмещение в пределах лимита, установленного законом в размере 400 000 рублей.

Исходя из разъяснений в пунктах 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешается вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16-1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16-1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с АО «ГСК Югория» в пользу Доброхвалова П.М. подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Ответчик заявил о применении к сумме штрафа статьи 333 ГК РФ, просил снизить его размер, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом приведенных выше положений закона, исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение обеих сторон, невыплату страхового возмещения ответчиком до настоящего времени, суд находит размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Основания для его снижения отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по оплате независимого эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №184 от 22 января 2024 года на выполнение работ-услуг ИП Яковлевым Д.Ю., Данные расходы признаются необходимыми, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 и 12 Постановления также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно представленным суду документам, расходы истца по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей, которые состоят из составления искового заявления и всех процессуальных документов о взыскании страхового возмещения.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказания юридических услуг от 23 января 2024 года заключенного между Доброхваловым П.М, и Голышевым А.Н., актом о выполнении работ по договору оказания юридических услуг от 23 января 2024 года, распиской в получении денежных средств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер, его сложность, качество и объем оказанных представителем услуг, принятое по делу решение, характер подлежащего защите права, а также требования разумности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика АО «ГСК Югория» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, за составление процессуальных документов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «ЦПО Партнер» Егоровым Д.Ю., которая оплачена истцом Доброхваловым П.М. в размере 36 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика АО «ГСК Югория» подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления истцом на основании Федерального закона «О защите прав потребителей» государственная пошлина не была уплачена.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, ее размер определяется судом на основании п. 1 ст. 333.19 и п. 2 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, что составляет 3 439 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «ГСК Югория в бюджет муниципального образования г.Тверь подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Доброхвалова П.М. к Акционерному обществу «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» ИНН 8601023568 в пользу Доброхвалова П.М. (паспорт №) страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Доброхвалову П.М. к Акционерному обществу «ГСК Югория» – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК Югория» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2024 года.

Судья Е.Н. Сметанникова

Свернуть

Дело 2-1877/2024 ~ М-1316/2024

В отношении Доброхвалова П.М. рассматривалось судебное дело № 2-1877/2024 ~ М-1316/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Московском районном суде г. Твери в Тверской области РФ судьей Рапицкой Н.Б. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Доброхвалова П.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 3 июля 2024 года.

Судебное дело: 2-1877/2024 ~ М-1316/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

21.05.2024

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Тверская область

Название суда

Московский районный суд г. Твери

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Рапицкая Наталья Борисовна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

03.07.2024

Стороны

Доброхвалов Павел Михайлович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

АО "Тинькофф Страхование"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ИНН:: 7706459575
ОГРН:: 1187700018285

Судебные акты

Дело № 2-1877/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

с участием истца Доброхвалова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1877/2024 по исковому заявлению Доброхвалова П.М. к АО «Тинькофф Страхование», АНО «СОДФУ» об отмене решения, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Доброхвалов П.М. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», АНО «СОДФУ» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки за период с 12 мая 2023 года по 18 января 2024 года в размере 269676 рублей.

В обоснование требований указано, что 14 апреля 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства Кавасаки под управлением собственника Доброхвалова П.М. и транспортного средства ВАЗ. Согласно Постановлению виновным в ДТП признан водитель ВАЗ, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 18 апреля 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 21 апреля 2023 года страховщик получил документы и 26 апреля 2023 года осмотрел транспортное средство. 12 мая 2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 210400 рублей.

16 мая 2023 года истец обратился с претензией, письмом от 24 мая 2023 года в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения отказано.

25 мая 2023 года Доброхвалов П.М. обратился в АНО «СОДФУ» с заявление о взыскании недополученного страхового в...

...озмещения. Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены в размере 21762 рублей 94 коп.

30 июня 2023 года страховщик произвол выплату взысканной суммы. 18 июля 2023 года истец обратился к эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

20 июля 2023 года Доброхвалов ПМ, обратился в Московский районный суд г.Твери с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением суда исковые требования Доброхвалова П.М, к АО «Тинькофф Страхование» в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в размере 111937 рублей.

В соответствии с п. 21. Ст. 12 Закона об ОСАГО полагает, что подлежит взысканию неустойка в размере 280069 рублей из расчета 1119 рублей за 251 день просрочки с 12 мая 2023 года по 18 января 2024 года.

22 февраля 2024 года истец обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки. Неустойка не была выплачена. 29 марта 2024 года обратился к финансовому уполномоченному. Решением АНО «СОДФУ» от 17 апреля 2024 года требования Доброхвалова П.М, к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки была удовлетворены в размере 11193 рублей, решение мотивировано тем, что страховщик до момента вынесения решения судом руководствовался решением финансового уполномоченного, соответственно неустойка не подлежит удовлетворению. Также в иске указано на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные объяснения по существу требований.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Московского районного суда г.Твери от 30 ноября 2023 года постановлено: «Исковые требования Доброхвалова П.М. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» ИНН 7704082517 в пользу Доброхвалова П.М. страховое возмещение в сумме 111937 рублей 06 копеек, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения размере 55968 рублей 53 копейки, расходы на проведение досудебной экспертизы 15000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебное экспертизы в размере 28000 рублей, почтовые расходы в размере 962 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Доброхвалову П.М. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» отказать».

Судом установлено, что 14 апреля 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства Квасаки под управлением собственника Доброхвалова П.М. и транспортного средства ВАЗ. Виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

18 апреля 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору, приложив документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО.

12 мая 2023 года произведена страховая выплата в размере 210400 рублей.

16 мая 2023 года истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения. 24 мая 2023 года истцу отказано в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного произведена доплата страхового возмещения размере 21762 рубля 94 копейки.

Решением Московского районного суда г.Твери довзыскана сумма страхового возмещения в размере 111937 рублей 06 копеек.

19 января 2024 года финансовая организация осуществила выплату денежных средств по решению Московского районного суда г.Твери.

27 февраля 2024 года истец обратился в страховую компанию о выплате неустойки.

Письмом от 21 марта 2024 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 17 апреля 2024 года требования истца удовлетворены частично на сумму 11193 рублей 71 копейка. Неустойка начислена финансовым уполномоченным за период с 10 января 2024 года по 19 января 2024 года за 10 дней от суммы 111937 рублей 06 коп в размере 11194,71 рублей, то есть с даты вступления решения в законную силу до даты выплаты. Отказывая в начислении неустойки за период с 12 мая 2023 года по дату выплаты 19 января 2024 года от суммы 111937 рублей 06 копеек, финансовый уполномоченный указывает, что в указанный период страховщик руководствовался решением от 29 июня 2023 года.

Согласно положению Закона об ОСАГО и разъяснениям, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения 18 апреля 2023 года, то есть последним днем выплаты страхового возмещения было 11 мая 2023 года, таким образом неустойка подлежит начислению с 12 мая 2023 года. Днем фактической выплаты суммы страхового возмещения, взысканного решением Московского районного суда г.Твери, является 18 января 2024 года.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 12 мая 2023 года по 18 января 2024 года только от суммы, взысканной решением суда 111937 рублей 06 коп. в размере 269676 рублей (280869 рублей – 11193,71 рублей- сумма по решению ф.у.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом произведен верный математический расчет размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика. Оснований не согласиться с расчетом истца оснований не имеется.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина, от которой истец при подаче иска был освобожден в размере 5897 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Доброхвалова П.М. удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» ИНН 7704082517 в пользу Доброхвалова П.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>) неустойку в размере 269676 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» ИНН 7704082517 госпошлину в размере 5897 рублей в бюджет муниципального образования город Тверь.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери.

Судья Н.Б.Рапицкая

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2024 года.

Судья Н.Б.Рапицкая

Свернуть

Дело 9-273/2024 ~ М-1870/2024

В отношении Доброхвалова П.М. рассматривалось судебное дело № 9-273/2024 ~ М-1870/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Заволжском районном суде г. Твери в Тверской области РФ в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Доброхвалова П.М. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 22 августа 2024 года.

Судебное дело: 9-273/2024 ~ М-1870/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

19.07.2024

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Тверская область

Название суда

Заволжский районный суд г. Твери

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Результат рассмотрения

Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю

Дата решения

22.08.2024

Стороны

Хушаков Мазхаб Азамович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Нурулоев Жамшед Сафаралиевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Доброхвалов Павел Михайлович

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Судебные акты

Материал № 9-273/2024

УИД 69RS0036-01-2024-005270-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 22 августа 2024 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Шакуров А.В., изучив исковое заявление Хушакова Мазхаба Азамовича к Нурулоеву Жамшеду Сафаралиевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 26 июля 2024 года указанное заявление было оставлено без движения.

Для исправления недостатков истцу был предоставлен срок до 16 августа 2024 года включительно.

Копии определения суда от 26 июля 2024 года, направленные в адрес истца и представителя истца, были получены ими 05 августа 2024 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

До настоящего времени истец, его представитель указанные недостатки в определении суда от 26 июля 2024 года не устранили.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Руководствуясь ст. ст. 131, 135, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Хушакова Мазхаба Азамовича к Нурулоеву Жамшеду Сафаралиевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет ...

...устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья подпись А.В. Шакуров

Свернуть

Дело 9-278/2024 ~ М-1869/2024

В отношении Доброхвалова П.М. рассматривалось судебное дело № 9-278/2024 ~ М-1869/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Заволжском районном суде г. Твери в Тверской области РФ в первой инстанции.

Судебное дело: 9-278/2024 ~ М-1869/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

19.07.2024

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Тверская область

Название суда

Заволжский районный суд г. Твери

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Результат рассмотрения

Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю

Дата решения

28.08.2024

Стороны

Хушаков Мазхаб Азамович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Кабилова Зухро Хабибжоновна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Доброхвалов Павел Михайлович

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Судебные акты

Материал № 9-278/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2024 года г. Тверь

Судья Заволжского районного суда г. Твери Янчук А.В., изучив исковое заявление Хушакова М.А. к Кабиловой З.Х. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Хушаков М.А. обратился в суд с иском к Кабиловой З.Х., в котором просит взыскать:

- задолженность по договору займа от 09 октября 2023 года в размере 80000 рублей 00 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2024 по 01.07.2024 в размере 6365 рублей 03 копейки,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 23 июля 2024 года исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок по 16 августа 2024 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Кабиловой З.Х. задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано либо выданный судебный приказ отменен.

Копия определения суда получена представителем истца 05 августа 2024 года.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, что является основанием для возвращения искового заявления в соответствии с требованиями пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского ...

...процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 135, 136, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Хушакова М.А. к Кабиловой З.Х. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.В.Янчук

Свернуть

Дело 2-60/2025 (2-1020/2024;) ~ М598/2024

В отношении Доброхвалова П.М. рассматривалось судебное дело № 2-60/2025 (2-1020/2024;) ~ М598/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Калининском районном суде Тверской области в Тверской области РФ судьей Бабановой А.С. в первой инстанции.

Судебное дело: 2-60/2025 (2-1020/2024;) ~ М598/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

03.04.2024

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иные споры, связанные с имущественным страхованием

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Тверская область

Название суда

Калининский районный суд Тверской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Бабанова Анастасия Сергеевна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата решения

30.01.2025

Стороны

Берников Алексей Александрович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

АО "СОГАЗ"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ИНН:: 7736035485
КПП:: 770801001
ОГРН:: 1027739820921

Доброхвалов Павел Михайлович

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

АНО "СОДФУ"

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

ИНН:: 7706459575
КПП:: 770601001
ОГРН:: 1187700018285

Доброхвалов Павел Михайлович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Медведская Ирина Николаевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Финансовый уполномоченный Климов Виктор Владимирович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

Дело № 2-60/2025 (2-1020/2024)

УИД 69RS0037-02-2024-001267-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепешкиной А.И.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Бабич Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берникова Алексея Александровича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Берников А.А. обратился в Калининский районный суд Тверской области с приведенным выше требованиями к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав о том, что 11 июня 2023 года в 22 часа 35 минут по адресу: Тверская область, город Торжок, улица Конная, дом 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «KAWASAKI NINJA 400», государственный регистрационный знак №, под управлением Доброхвалова П.М. и автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, под управлением Медведской И.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Медведская И.Н., повреждено имущество истца Берникова А.А., являвшегося пассажиром мотоцикла, а именно: кожаная мотокуртка «Rebelhorn Fighter», мотоштаны «Rebelhorn Fighter», шлем «Shark Race-R Pro Glossy Carbon...

...», ботинки «TCX RT-RACE Pro Air».

26 июня 2023 года Берников А.А. направил в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого Берникову А.А. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на недоказанность принадлежности потерпевшему поврежденного имущества.

Претензия о выплате страхового возмещения в размере 163 880 рублей, направленная в адрес страховщика 15 декабря 2023 года, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2024 года требования Берникова А.А. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 20 745 рублей.

С указанным решением истец не согласен, поскольку при проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, не производилась оценка шлема и ботинок, повреждение которых отражено в сведениях о ДТП, названное имущество также предоставлялось на осмотр страховщику.

В окончательной редакции исковых требований от 29 ноября 2024 года, с учетом их уточнения по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 105 986 рублей 18 копеек, размер которого определен как разница между установленной экспертом рыночной стоимостью поврежденного имущества с учетом износа - 151 732 рубля, страховой выплатой в размере 20 745 рублей 82 копейки и стоимостью реализованного имущества - 25 000 рублей: 151 732 руб. - 20 745,82 руб. - 25 000 руб.; кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф; расходы на рецензию в размере 10 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности истцом размера причиненного ущерба. По мнению ответчика, обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом, страховое возмещение в размере 20 745 рублей 82 копейки, взысканное решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2024 года, перечислено на счет истца 29 февраля 2024 года. Не признавая исковые требования, ответчик, в случае их удовлетворения, просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, в отзыве выражается несогласие с размером заявленных к возмещению расходов на подготовку рецензии и расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, данные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению с учетом требований разумности и фактически выполненной представителем работы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители транспортных средств Доброхвалов П.М. и Медведская И.Н., в качестве заинтересованного лица привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В.

Истец Берников А.А., надлежащий образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования в редакции от 29 ноября 2024 года.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Бабич Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку представителей не обеспечили и не просили об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пунктов 1 - 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда закреплен в статье 12 Закона об ОСАГО, согласно которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно пункту 10 этой же статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм следует, что страховое возмещение причиненного потерпевшему вреда производится после проверки страховщиком обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, а также всех обстоятельств, касающихся характера и перечня повреждений имущества, проводимой с целью установления факта наступления страхового случая.

В рассматриваемом споре результаты названной проверки послужили основанием к отказу в выплате страхового возмещения со ссылкой на недоказанность принадлежности поврежденного имущества потерпевшему, в связи с чем Берников А.А. после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд.

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2023 года в 22 часа 35 минут по адресу: Тверская область, город Торжок, улица Конная, дом 6 водитель Медведская И.Н., управляя автомобилем «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги, не предоставила преимущество движущемуся по главной дороге мотоциклу «KAWASAKI NINJA 400», государственный регистрационный знак №, под управлением Доброхвалова П.М., в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств с последующим опрокидыванием мотоцикла и съездом его в кювет.

Берников А.А. являлся пассажиром мотоцикла, в результате данного происшествия повреждена принадлежащая истцу мотоэкипировка: кожаная мотокуртка «Rebelhorn Fighter», мотоштаны «Rebelhorn Fighter», шлем «Shark Race-R Pro Glossy Carbon», ботинки «TCX RT-RACE Pro Air».

Приведенные выше обстоятельства происшествия не оспаривались в ходе рассмотрения дела, отражены в административном материале, оформленном уполномоченными сотрудниками полиции, при этом в сведениях о дорожно-транспортном происшествии отдельно указано о повреждении в результате ДТП защитного костюма пассажира Берникова А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069230001135757 от 11 июня 2023 года, вступившим в законную силу 21 июня 2023 года, Медведская И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Медведской И.Н. был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору (полису) ОСАГО ХХХ № 0305897891 сроком действия с 21 мая 2023 года по 20 мая 2024 года.

26 июня 2023 года Берников А.А. направил в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении, приложив к нему необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество:

- кассовый чек от 22 мая 2023 года на приобретение шлема «Shark Race-R Pro Glossy Carbon» стоимостью 65 600 рублей;

- кассовый чек от 27 мая 2023 года на приобретение кожаной мотокуртки «Rebelhorn Fighter» стоимостью 29 547 рублей и кожаных мотоштанов «Rebelhorn Fighter» стоимостью 24 452 рубля, всего на сумму 54 000 рублей;

- кассовый чек от 31 мая 2023 года и товарную накладную от 31 мая 2023 года на приобретение ботинок «TCX RT-RACE Pro Air» стоимостью 44 280 рублей.

В заявлении Берников А.А. указал выбранный им способ страхового возмещения - путем перечисления страховой выплаты на банковский счет, указал реквизиты для перечисления денежных средств.

29 июня 2023 года ООО «Центр ТЭ» по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен соответствующий акт, содержащий подробные сведения об имуществе, характере повреждений.

Участвующими в деле лицами не оспаривается объем данных повреждений и их относимость к рассматриваемому ДТП.

Согласно справке о размере расходов на ремонт поврежденного имущественного объекта в рамках возмещения ущерба по договору ОСАГО от 30 июня 2023 года, составленной ООО «МЭАЦ», расчет затрат на возмещение ущерба без учета износа составляет 163 880 рублей, с учетом износа - 114 716 рублей, стоимость годных остатков составляет 81 940 рублей, размер затрат на возмещение ущерба с учетом износа за вычетом стоимости годных остатков составляет 32 776 рублей.

Письмом от 11 июля 2023 года АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения сославшись на недоказанность права собственности потерпевшего на поврежденное имущество (мотоэкипировку).

Претензия о выплате страхового возмещения, направленная в адрес страховщика 15 декабря 2023 года, оставлена без удовлетворения.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 21 февраля 2024 года требования Берникова А.А. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 20 745 рублей.

Перечисление указанной суммы на счет истца подтверждается копией платежного поручения № 53609 от 29 февраля 2024 года с отметкой банка об исполнении.

Частично удовлетворяя требования Берникова А.А., финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации о его применении, счел доказанным факт принадлежности потерпевшему поврежденного имущества и пришел к выводу о незаконном уклонении страховщика от выполнения обязательств в рамках договора ОСАГО.

Вместе с тем, предметом исследования независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным для определения размера ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, являлась лишь часть поврежденного имущества, а именно, мотокуртка и мотоштаны, тогда как шлем и ботинки не являлись предметом оценки.

При изложенных обстоятельствах Берников А.А. не согласился с решением финансового уполномоченного №У-24-5561/5010-007 от 21 февраля 2024 года и обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 01 июля 2024 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Экспертизы» Лозицкому В.Г.

Согласно заключению эксперта № 3290_И_24 от 11 ноября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 июня 2023 года в 22 часа 35 минут по адресу: Тверская область, город Торжок, улица Конная, дом 6, с участием двух транспортных средств: мотоцикла «KAWASAKI NINJA 400», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Доброхвалова П.М. и автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Медведской И.Н. причинены следующие повреждения спорному имуществу:

- потертости левой стороны кожаной мотокуртки «Rebelhorn Fighter», в том числе рукава; потертости левой штанины мотоштанов «Rebelhorn Fighter»; потертости левой стороны шлема «Shark Race-R Pro Glossy Carbon», включая повреждение визора; потертости левого ботинка «TCX RT-RACE Pro Air».

В исследовании описан механизм ДТП, позволяющий соотнести повреждения их характер, механизм образования с рассматриваемым происшествием.

Ввиду отсутствия нормативно-закрепленной методики/технологии ремонта поврежденного имущества, позволяющей определить стоимость восстановительного ремонта, размер ущерба определен экспертом как рыночная стоимость имущества, а именно:

- рыночная стоимость кожаной мотокуртки «Rebelhorn Fighter» 1) на дату ДТП с учетом износа - 33 039 рублей, без учета износа - 33 315 рублей; 2) на дату экспертизы с учетом износа - 31 732 рубля, без учета износа - 36 966 рублей;

- рыночная стоимость мотоштанов «Rebelhorn Fighter» 1) на дату ДТП с учетом износа - 22 906 рублей, без учета износа - 23 098 рублей; 2) на дату экспертизы с учетом износа 22 000 рублей, без учета износа - 25 629 рублей;

- рыночная стоимость шлема «Shark Race-R Pro Glossy Carbon» 1) на дату ДТП с учетом износа - 62 963 рубля, без учета износа - 63 490 рублей; 2) на дату экспертизы с учетом износа - 60 473 рубля, без учета износа - 70 448 рублей;

- рыночная стоимость ботинок «TCX RT-RACE Pro Air» 1) на дату ДТП с учетом износа - 39 072 рубля, без учета износа - 39 399 рублей; 2) на дату экспертизы с учетом износа - 37 527 рублей, без учета износа - 43 717 рублей.

По убеждению суда, выводы эксперта мотивированы должным образом, экспертную оценку получили представленные в материалы дела фотографии, сведения, содержащиеся в административном материале, непосредственно исследованы представленные на осмотр ботинки и шлем.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, у суда не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании представленных материалов, подробно описанного проведенного исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. Результаты исследования подробно мотивированы, что позволило суду согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Объективных обстоятельств, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, лица, участвующие в деле, не привели, не установлены таковые и судом.

Экспертное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, объективных обстоятельств, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, лица, участвующие в деле, не привели, не установлены таковые и судом.

При этом иные имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, полученные по результатам внесудебных экспертиз, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу применительно к статьям 55 и 79 ГПК РФ, поскольку в рамках досудебных экспертиз эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ) и не располагали всей полнотой материалов, представленных в распоряжение эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу и полагает возможным руководствоваться данным заключением для определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу.

В окончательной редакции исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, размер которого определен как рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом износа на дату экспертизы, которая является наименьшей из предложенных экспертом вариантов.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 151 732 рубля: (мотокуртка) 31 732 руб. + (мотоштаны) 22 000 руб. + (шлем) 60 473 руб. + (ботинки) 37 527 руб.

Согласно письменным пояснениям истца от 01 июля 2024 года мотокуртка и мотоштаны реализованы за 10 000 рублей, в заявлении об уточнении исковых требований от 29 ноября 2024 года указано, что шлем и ботинки проданы за 15 000 рублей, общая стоимость денежных средств, полученных от продажи поврежденного имущества, составила 25 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что спорная мотоэкипировка могла быть реализована истцом по более высокой цене, не могут приняты во внимание, поскольку являются предположительными.

В данном случае мотоэкипировка истца является не только бывшей в употреблении, но и поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, что снижает ее рыночную стоимость и потребительский спрос.

Кроме того, главная и основная функция мотоэкипировки - это защита тела человека при езде на мотоцикле. Так как элементы мотоэкипировки пострадали в результате ДТП, установить, смогут ли они надлежащим образом обеспечить защиту при дальнейшей эксплуатации, без дополнительного тестирования не представляется возможным, в связи с чем поврежденная мотоэкипировка не подлежит реализации и расчету годных остатков.

Вместе с тем, истец добровольно вычел из суммы заявленного к возмещению ущерба стоимость реализованного имущества, в связи с чем доводы ответчика о недобросовестности истца и намеренном ухудшении своего положения вследствие продажи мотоэкипировки на заведомо невыгодных условиях подлежат отклонению.

С учетом изложенного, из общего размера ущерба, определенного экспертом, подлежит исключению стоимость реализованного имущества, а также страховое возмещение, выплаченное на основании решения финансового уполномоченного, что составит 105 986 рублей 18 копеек (151 732 руб. - 25 000 руб. - 20 745,82 руб.).

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 993 рубля 09 копеек (105 986,18 руб. х 50%).

Разрешая заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки либо штрафа как мер гражданской ответственности производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер мер ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Кроме того, нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 10 ГК РФ); не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на недоказанность принадлежности поврежденного имущества потерпевшему при том, что истцом были своевременно представлены все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, а само имущество в установленные сроки представлено на осмотр, не может расцениваться как добросовестное поведение страховщика.

Принимая во внимание длительный срок неисполнения ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отсутствие к тому каких-либо объективных препятствий, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 88, статья 94, часть 1 статьи 98 ГПК РФ), а также разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01 апреля 2024 года, по условиям которого Доброхвалов П.М. обязался подготовить исковое заявление к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа и выступить в качестве представителя Берникова А.А. при рассмотрении данного искового заявления (пункт 1.2 договора); в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость данных услуг составила 25 000 рублей, факт оплаты указанной суммы подтверждается чеком № 2059l61m3a от 01 апреля 2024 года.

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и, по убеждению суда, являлись для истца необходимыми.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая во внимание содержание заявленных исковых требований, характер спора, не относящегося к категории сложных, количество представленной истцом документации, включая процессуальные документы (исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о проведении экспертизы), количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (14 мая 2024 года с перерывом на 31 мая 2024 года), сложившиеся расценки на подобного рода услуги в Тверской области, суд приходит к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, как и оснований для дальнейшего их снижения суд не усматривает.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 рублей подтверждены оригиналами кассовых чеков 15 октября 2024 года, в силу прямого указанию закона относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ), и возмещаются истцу за счет ответчика.

Также подлежат возмещению расходы истца в сумме 10 000 рублей на оплату заключения специалиста (эксперта) № 9136 от 25 марта 2024 года, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 367 от 26 марта 2024 года, поскольку данное заключение приложено к иску в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в соответствии с пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 3 320 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Берникова Алексея Александровича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Берникова Алексея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 105 986 рублей 18 копеек, штраф в размере 52 993 рубля 09 копеек, расходы на рецензию в размере 10 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 3 320 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2025 года.

Судья А.С. Бабанова

Свернуть

Дело 2-1971/2024 ~ М-1471/2024

В отношении Доброхвалова П.М. рассматривалось судебное дело № 2-1971/2024 ~ М-1471/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Твери в Тверской области РФ судьей Бегияном А.Р. в первой инстанции.

Судебное дело: 2-1971/2024 ~ М-1471/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

15.07.2024

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Иски, связанные с возмещением ущерба →
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору КАСКО

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Тверская область

Название суда

Центральный районный суд г. Твери

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Бегиян Армен Рачикович

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата решения

05.12.2024

Стороны

Комаров Николай Викторович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

САО "РЕСО-Гарантия" в лице Тверского филиала

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ИНН:: 7710045520
КПП:: 771001001
ОГРН:: 1027700042413

Доброхвалов Павел Михайлович

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного"

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

Дело №2-1971/2024

УИД 69RS0040-02-2024-004175-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Екимашеве П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2024 года в городе Твери гражданское дело по иску Комарова ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Комаров Н.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований Комаров Н.В. указал, что 27.02.2023 между ним и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу транспортного средства «Ситроен», государственный регистрационный знак №. В подтверждение договора страхования выдан полис SYS № от 27.02.2023.

В период действия договора произошел страховой случай, о чем Комаров Н.В. уведомил ответчика 14.11.2023.

24.11.2023 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

05.03.2023 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и неустойки. Претензия получена ответчиком 07.03.2023.

Ответчик выплату не произвел.

Решением финансового уполномоченного от 01.06.2024 отказано в удовлетворении требований Комарова Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Просрочка в выплате страхового возмещения составляет 243 дня с, сумма неустойки составляет 390258 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 15.11.2023 по 14.07.2024, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая с...

...оставляет 390258 руб. Сумма нестойки ограничена суммой страховой премии, что составляет 53544 руб.

Истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 50300 руб., неустойку в размере 53544 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., постовые расходы в размере 255 руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца поступило уточенное заявление, в котором просит возместить расходы за производство судебной экспертизы 30000 руб., рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2023 года между Комаровым Н.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен Договор страхования серия SYS № от 27.02.2023, предметом договора является транспортное средство «Ситроен», государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, принадлежащее Комарову Н.В. на праве собственности, по рискам «Хищение, Ущерб». Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 01.03.2023 по 24 час. 00 мин. 29.02.2024.

Страховая сумма согласно страховому полису определена на период с 01.11.2023 по 30.11.2023 в размере 1748000 руб., страховая премия определена в размере 53544 руб.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан страховой полис серия SYS № от 27.02.2023, Правила страхования.

Согласно полису лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Комаров В.Н., он же является выгодоприобретателем.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Согласно договору страхования, возмещение по риску «Ущерб» определено в натуральной форме.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации определили существенные условия договора страхования.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений Комарова В.Н., находящихся в материалах выплатных дел, копии определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2023, следует, что что 10.11.2023 в 08 часов 30 минут истец управлял автомобилем Ситроен», государственный регистрационный знак №, съехал на обочину для остановки и совершил наезд на препятствие (открытый смотровой люк).

Из копии материала выплатного дела, представленного ответчиком и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг следует, что истец 14.11.2023 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Отказ ответчика, а также решение финансового уполномоченного от 01.06.2024 мотивированы тем, что заявленные повреждения на застрахованном транспортном средстве не являются следствием заявленного происшествия.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В ходе рассмотрения данного дела проведена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО4

12.11.2024 года экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО4 составлено экспертное заключение № 4917.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, в результате ДТП, произошедшего 10.11.2023 года, КТС марки «Ситроен», государственный регистрационный знак №, в едином механизме и времени образования поучило следующие повреждения: защита моторного отсека нижняя – деформация с изгиб, картер (поддон) двигателя.

Эксперт констатирует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате происшествия 10.11.2023 года, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, исходя из средних цен в Тверском регионе на дату ДТП составляет 33300 руб., на дату проведения экспертизы 35600 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО4 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в экспертизе.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, данное заключение истцом и ответчиком не оспорено. Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Суд признает экспертное заключение № 4917 допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд признает установленным, что 10.11.2023 года, то есть в период действия договора добровольного страхования SYS № от 27.02.2023, в результате происшествия, имевшего место 10.11.2023 года на автомобиле истца были повреждены следующие детали: защита моторного отсека нижняя – деформация с изгиб, картер (поддон) двигателя. Ущерб, причиненный истцу в результате происшествия от 10.11.2023 года, составляет 35600 руб.

Допустимых доказательств обратному сторона ответчика суду не представила.

Согласно п. 1.10. Правил: страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца установлено в данном случае не было, то у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования имущества.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом выше установлено, что ущерб, причиненный истцу в результате происшествия от 10.11.2023 года, составляет 35600 руб. Соответственно, подлежат частичному удовлетворению требования Комарова Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 35600 руб.

Истцом добросовестно исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако страховая компания своевременно не исполнила свои обязательства по Договору страхования, чем нарушила права и законные интересы истца. Такие действия ответчика суд расценивает как незаконный отказ в выплате страхового возмещения.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Правил страхования, страховщик производит выплату страхового возмещения, касаемо данного страхового случая, в течение 25 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

Ответчиком не представлено сведений о невыполнении истцом вышеуказанных требований правил, также как и сведений об исполнении указанных требований надлежащим образом и в установленные сроки со своей стороны.

В судебном заседании установлено, что с заявлением истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 14.11.2023 года.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования выплата страхового возмещения производится путем направления застрахованного автомобиля на ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Однако САО «РЕСО-Гарантия» в установленные Правилами страхования сроки не произвело выплату страхового возмещения, направления на ремонта не выдало, следовательно, период расчета неустойки следует исчислять со дня неисполнения заявления – 20.12.2023 года (через 25 рабочих дней с момента подачи заявления – 14.11.2023 года).

Истец просит определить окончание периода неустойки 14.07.2024, соответственно, учитывая ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки за 208 дней просрочки, составит 334114 руб. 56 коп. (53544 «сумма страховой премии» х 3% (за день просрочки) х 208 дней).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки составляет 53544 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой Закона, с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 44572 руб., что составляет 50% от суммы (35600+53544), присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы за производство судебной экспертизы в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 255 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 40255 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 85,85% (заявил на сумму 103844 руб., удовлетворено 89144 руб.), следовательно, вышеуказанные расходы, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 34558 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2874 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Комарова ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Комарова ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 35600 руб., неустойку в размере 53544 руб., штраф в размере 44572 руб., судебные расходы в размере 34558 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размер 2874 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Бегиян

Решение суда в окончательной форме принято 18 декабря 2024 года

Свернуть

Дело 2-254/2025 (2-3132/2024;) ~ М-2707/2024

В отношении Доброхвалова П.М. рассматривалось судебное дело № 2-254/2025 (2-3132/2024;) ~ М-2707/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Московском районном суде г. Твери в Тверской области РФ судьей Сметанниковой Е.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Доброхвалова П.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 22 января 2025 года.

Судебное дело: 2-254/2025 (2-3132/2024;) ~ М-2707/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

21.10.2024

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Тверская область

Название суда

Московский районный суд г. Твери

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Сметанникова Евгения Николаевна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата решения

22.01.2025

Стороны

Доброхвалов Павел Михайлович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

АО "ГСК "Югория" (Тверской филиал)

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ИНН:: 8601023568
ОГРН:: 1048600005728

Автономная некоммерческая организация "СОДФУ"

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

ИНН:: 7706459575
ОГРН:: 1187700018285

Судебные акты

Дело № 2-254 /2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Сапега Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доброхвалова П.М. к акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

У с т а н о в и л:

Доброхвалов П.М. обратился в суд с исковым заявление к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки.

05 сентября 2023 года в 15 часов 00 минут по адресу: Тверская область, а/д Редкино – Озерки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: KAWASAKI NINJA 400 г.р.з. № (воитель – Доброхвалов П.М.) и Лада Калина г.р.з. № (водитель Хомутов И.С.), что подтверждается справкой о ДТП от 05 сентября 2023 года.

07 сентября 2023 года Доброхвалов П.М. направил в АО «ГСК Югория» заявление о наступлении страхового случая.

12 сентября 2023 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства KAWASAKI NINJA 400, что подтверждается Актом о...

...смотра от 12 сентября 2023 года.

Решением АНО «СОДФУ» в требованиях к АО «ГСК Югория» было отказано.

Решением Московского районного суда города Твери с АО ГСК «Югория» в пользу Доброхвалова П.М, было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 02 ноября 2023 года по 21 февраля 2024 года в размере 400 000 рублей.

25 июля 2024 года Доброхвалов П.М, направил в АО «ГСК «Югория» заявление о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа.

28 августа 2024 года Доброхвалов П.М, обратился в АНО «СОДФУ» с требованием к АО «ГСК «Югория» о выплате неустойки.

В период рассмотрения данного обращения, АО «ГСК Югория» произвела выплату неустойки 09 сентября 2024 года в размере 68 000 рублей (с учетом НДФЛ 13%).

Решением АНО «СОДФУ» от 16 сентября 2024 года в удовлетворении требований Доброхвалова П.М. к АО «ГСК Югория» было отказано, поскольку считает обоснованном размер выплаченной неустойки в размере 68 000 рублей.

С решением АНО «СОДФУ» истец не согласен.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с АО «ГСК Югория» неустойку в размере 332 000 рублей.

В судебное заседание, истец Доброхвалов П.М. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание, представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не явился, предоставил письменный отзыв в котором не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку обязательства по оплату страхового возмещения у общество возникло с вынесения Московским районным судом города Твери решения и вступления решения суда в законную силу, а именно с 16 июля 2024 года. Следовательно неустойка подлежит начислению с 16 июля 2024 года по 01 августа 2024 года и составляет 68 000 рублей. Данная сумма была выплачена страховой организацией.

В случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Иные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня, вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО), п. 4.22 Правил страхования страховщик также обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для её уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем окончания установленного законом срока для выплаты страхового возмещения по день фактического получения потерпевшим суммы страхового возмещения, в которой ему было отказано страховщиком или выплачено в неполном объёме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 16 сентября 2024 года №У-24-88355/5010-003 установлено, что 05 сентября 2023 года в 15 часов 00 минут по адресу: Тверская область, а/д Редкино – Озерки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: KAWASAKI NINJA 400 г.р.з. № (воитель – Доброхвалов П.М.) и Лада Калина г.р.з. № (водитель Хомутов И.С.), что подтверждается справкой о ДТП от 05 сентября 2023 года.

Гражданская ответственность Доброхвалова П.М. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» полис №.

11 сентября 2023 года Доброхвалов П.М. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

12 сентября 2023 года АО «ГСК «Югория» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 25 сентября 2023 гоад АО «ГСК Югория» уведомила Доброхвалова П.М.. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2023 года №У-23-119505/5010-008, в удовлетворении требований Доброхвалову П.М. было отказано.

Решением Московского районного суда города Твери от 10 июня 2024 года по делу №2-866/2024 с АО «ГСК Югория» в пользу Доброхвалова П.М. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 16 июля 2024 года.

01 августа 2024 года АО «ГСК «Югория», исполнила решение суда, и произвело оплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без ответа.

28 августа 2024 года Доброхвалов П.М. обратился в АНО «СОДФУ» с требованием к АО «ГСК «Югория» о выплате неустойки.

Рассматривая требования Доброхвалова П.М. финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «ГСК Югория» в полном объеме выполнены обязательства по оплате неустойки и требования истца не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем выводы финансового уполномоченного о начислении неустойки в период с 16 июля 2024 года по 01 августа 2024 года, ввиду наличия решения финансового уполномоченного, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений статьи 309, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 1, 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 76 Постановления Пленума ВС РФ №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Доброхвалов П.М. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения 11 сентября 2023 года, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 01 октября 2023 года, а неустойка подлежит исчислению с 02 октября 2023 года, на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

01 августа 2024 года АО «ГСК Югория» произвела выплату страхового возмещения по решению Московского районного суда города Твери.

В связи, с чем, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 02 ноября 2023 года (дата указанная истцом) по 21 февраля 2024 года (дата указанная истцом) на сумму 400 000 и составляет 400 000 рублей поскольку неустойка не может превышать сумму страхового возмещения.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 68 000 рублей за период с 16 июля 2024 года по 01 августа 2024 года

Итого, общая сумма неустойки, за минусом выплаты, составляет 332 000 рублей из расчета 400 000 рублей – 68 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Судом принимается во внимание длительное не исполнение решение суда, сумма страхового возмещения 400 000 рублей, сумма выплаченной неустойки в размере 68 000 рублей и полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Доброхвалова П.М. к акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК Югория» ИНН 8601023568 в пользу Доброхвалова П.М. (паспорт №) неустойку в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Доброхвалову П.М. отказать.

Председательствующий Сметанникова Е.Н.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года

Судья Сметанникова Е.Н.

Свернуть

Дело 2-1612/2024 ~ М-1252/2024

В отношении Доброхвалова П.М. рассматривалось судебное дело № 2-1612/2024 ~ М-1252/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Пролетарском районном суде г. Твери в Тверской области РФ судьей Комаровой Е.С. в первой инстанции.

Судебное дело: 2-1612/2024 ~ М-1252/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

19.07.2024

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Тверская область

Название суда

Пролетарский районный суд г. Твери

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Комарова Е.С.

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

Дата решения

05.09.2024

Стороны

Хушаков Мазхаб Азамович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Сиддиков Бобуржон Босит Угли

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Доброхвалов Павел Михайлович

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Судебные акты

Дело № 2-1612/2024

УИД 69RS0039-01-2024-002299-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2024 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Фроленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хушакова Мазхаба Азамовича к Сиддикову Бобуржону Босит Угли о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Хушаков М.А. обратился в суд иском к Сиддикову Б.Б.у. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело неоднократно назначалось к разбирательству в судебном заседании. Однако истец дважды, а именно: 19 августа 2024 г. в 14:15 часов и 05 сентября 2024 г. в 09:00 часов, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в его отсутствие суд не просил, о причинах неявки суд не известил и не представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову не явился, а ответчик не требовал рассмотрения иска по существу, суд полагает, что имеются основания для о...

...ставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Хушакова Мазхаба Азамовича к Сиддикову Бобуржону Босит Угли о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.С. Комарова

Свернуть

Дело 2-1656/2024 ~ М-1253/2024

В отношении Доброхвалова П.М. рассматривалось судебное дело № 2-1656/2024 ~ М-1253/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Пролетарском районном суде г. Твери в Тверской области РФ судьей Гусевой О.В. в первой инстанции.

Судебное дело: 2-1656/2024 ~ М-1253/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

19.07.2024

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Тверская область

Название суда

Пролетарский районный суд г. Твери

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Гусева О.В.

Результат рассмотрения

Передано по подсудности, подведомственности

Дата решения

09.09.2024

Стороны

Хушаков Мазхаб Азамович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Абдухамидов Умархон Нематулло Угли

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Доброхвалов Павел Михайлович

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Судебные акты

Дело № 2-1656/2024 (УИД 69RS0039-01-2024-002301-08)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Гусевой О.В.

при помощнике судьи Акимовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хушакова Мазхаба Азамовича к Абдухамидову Умархону Нематулло угли о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Хушаков М.А. в лице своего представителя Доброхвалова П.М. обратился в суд с иском к Абдухамидову У.Н.у. о взыскании задолженности по договору займа.

Истец, его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

Согласно ч. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5442-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, место жительства – жил...

...ой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Согласно сведениям, представленным УВМ УМВД России по Тверской области, гражданин Узбекистана Абдухамидов У.Н.у. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления иска в суд и принятия его к производству последнее известное место жительства ответчика находилось на территории, подсудной Боровскому районному суду Калужской области.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Хушакова Мазхаба Азамовича к Абдухамидову Умархону Нематулло угли о взыскании задолженности по договору займа передать на рассмотрение по подсудности в Боровский районный суд Калужской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Гусева

Свернуть

Дело 2-1611/2024 ~ М-1254/2024

В отношении Доброхвалова П.М. рассматривалось судебное дело № 2-1611/2024 ~ М-1254/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Пролетарском районном суде г. Твери в Тверской области РФ судьей Комаровой Е.С. в первой инстанции.

Судебное дело: 2-1611/2024 ~ М-1254/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

19.07.2024

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Тверская область

Название суда

Пролетарский районный суд г. Твери

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Комарова Е.С.

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

Дата решения

21.10.2024

Стороны

Хушаков Мазхаб Азамович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Язданова Мухлиса Саиткуль Кизи

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Доброхвалов Павел Михайлович

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Судебные акты

Дело № 2-1611/2024

УИД 69RS0039-01-2024-002302-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2024 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Фроленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хушакова Мазхаба Азамовича к Яздановой Мухлисе Саиткуль кизи о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Хушаков М.А. обратился в суд иском к Яздановой М.С.к. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело неоднократно назначалось к разбирательству в судебном заседании. Однако истец дважды, а именно: 03 октября 2024 г. в 17:00 часов и 21 октября 2024 г. в 15:00 часов, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в его отсутствие суд не просил, о причинах неявки суд не известил и не представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

...тавления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Хушакова Мазхаба Азамовича к Яздановой Мухлисе Саиткуль кизи о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Судья Е.С. Комарова

Свернуть

Дело 2-2302/2024

В отношении Доброхвалова П.М. рассматривалось судебное дело № 2-2302/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Твери в Тверской области РФ судьей Кузьминой Т.В. в первой инстанции.

Судебное дело: 2-2302/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

06.09.2024

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Тверская область

Название суда

Центральный районный суд г. Твери

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Кузьмина Татьяна Васильевна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

24.10.2024

Стороны

Хушаков Мазхаб Азамович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Хайдарова Гулноза Ойбек Кизи

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Доброхвалов Павел Михайлович

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Судебные акты

УИД 69RS0025-01-2024-000212-33

Дело № 2-2302/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хушакова М.А. к Хайдаровой Г.О.к. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хушаков М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Хайдаровой Г.О.о. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 14 марта 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 105000 рублей, что подтверждается договором займа, актом приема-передачи денежных средств от 14 марта 2023 года и распиской о получении денежных средств. Займ был предоставлен до 14 июня 2023 года, по истечении указанного срока денежные средства Хушакову М.А. не возвращены. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15925 рублей 15 копеек. Хушаковым М.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 июля 2024 года, актом выполненных работ. Просит взыскать с Хайдаровой Г.О.к. в пользу Хушакова М.А. долг по договору займа от 14 марта 2023 года в размере 105000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15925 рублей 15 ...

...копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Хушаков М.А. не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Хайдарова Г.О.к. не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила, возражений на исковое заявление не представила.

Извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2023 года между Хушаковым М.А. и Хайдаровой Г.О.к. был заключен договор займа, согласно п. 1.1. которого займодавец обязался передать заемщику в обусловленный срок на условиях беспроцентного займа денежные средства в сумме 105000 рублей, а заемщик в обусловленный срок обязался вернуть указанную сумму займодавцу.

П.п. 2.1, 2.2., 2.3. договора займа установлено, что займодавец обязан выдать заемщику 14 марта 2023 года по акту приема-передачи сумму в размере 105000 рублей, заемщик обязан вернуть по акту приема-передачи сумму в размере 105000 рублей 14 июня 2023 года.

Факт передачи денежных средств в размере 105000 рублей подтверждается собственноручно подписанной ответчиком распиской от 14 марта 2023 года.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оригинал расписки от 14 марта 2023 года представлен истцом в материалы дела.

Таким образом, нахождение расписки у истца свидетельствует о том, что ответчик своих обязательств по возврату суммы займа не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что свои обязательства по возврату суммы займа ответчик надлежащим образом не исполняет.

Доказательства отсутствия у ответчика обязательств по возврату денежных средств, а также доказательства того факта, что на момент вынесения решения денежные обязательства ответчиком исполнены, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования Хушакова М.А. о взыскании с Хайдаровой Г.О.к. суммы долга по договору займа в размере 105000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2023 года по 15 июля 2024 года составила 15925 рублей 15 копеек.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2023 года по 15 июля 2024 года в размере 15925 рублей 15 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 13 Постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

15 июля 2024 года между Доброхваловым П.М. и Хушаковым М.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги – подготовить исковое заявление о взыскании долга с Хайдаровой Г.О.к.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 10000 рублей.

За оказание юридических услуг истцом было оплачено 10000 рублей, что подтверждается актом о выполнении работ, распиской от 15 июля 2024 года.

Учитывая объем предоставленной услуги применительно к оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в суде, категорию спора, степень его сложности, удовлетворение исковых требований в полном объеме, требования разумности и справедливости, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Сумма государственной пошлины в размере 3618 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хушакова М.А. к Хайдаровой Г.О.к. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Хайдаровой Г.О.к. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), в пользу Хушакова М.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) по договору займа от 14 марта 2023 года сумму долга в размере 105000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15925 рублей 15 копеек, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 130925 (сто тридцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 15 копеек.

Взыскать с Хайдаровой Г.О.к. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 3618 (три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2024 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Свернуть

Дело 11-501/2018

В отношении Доброхвалова П.М. рассматривалось судебное дело № 11-501/2018, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Московском районном суде г. Твери в Тверской области РФ судьей Климовой К.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Доброхвалова П.М. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 21 августа 2018 года.

Судебное дело: 11-501/2018 смотреть на сайте суда

Дата поступления

18.07.2018

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Тверская область

Название суда

Московский районный суд г. Твери

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Климова К.В.

Результат рассмотрения

оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата решения

21.08.2018

Стороны

Зибанов Андрей Николаевич

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ПАО СК " Росгосстрах"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Доброхвалов Павел Михайлович

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Зибанов Николай Николаевич

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Кондратьев Борис Николаевич

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

ОСАО "ВСК"

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Дело 11-441/2020

В отношении Доброхвалова П.М. рассматривалось судебное дело № 11-441/2020, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Московском районном суде г. Твери в Тверской области РФ судьей Гонтаруком Н.Б. в первой инстанции.

Судебное дело: 11-441/2020 смотреть на сайте суда

Дата поступления

18.05.2020

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Тверская область

Название суда

Московский районный суд г. Твери

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Гонтарук Наталья Борисовна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

Дата решения

31.07.2020

Стороны

Иванов Иван Сергеевич

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ООО "Автодор Рамешки"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Доброхвалов Павел Михайлович

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Пушинина С.А.

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Козлов Александр Николаевич

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Дело 2-192/2024 ~ М-124/2024

В отношении Доброхвалова П.М. рассматривалось судебное дело № 2-192/2024 ~ М-124/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Рамешковском районном суде Тверской области в Тверской области РФ судьей Ежовой Т.Д. в первой инстанции.

Судебное дело: 2-192/2024 ~ М-124/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

23.07.2024

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Тверская область

Название суда

Рамешковский районный суд Тверской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Ежова Татьяна Дмитриевна

Результат рассмотрения

Передано по подсудности, подведомственности

Дата решения

13.08.2024

Стороны

Хушаков Мазхаб Азамович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Каримов Абдурахим Рашид Угли

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Доброхвалов Павел Михайлович

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Судебные акты

Дело УИД 69RS0025-01-2024-000211-36, производство № 2-192/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ежовой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хушакова М.А. к Каримову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Хушаков М.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче на рассмотрение дела другого суда, выяснить мнение по которому, у надлежаще извещенных сторон по делу, не представилось возможным, ввиду их неявки в суд и определено о разрешении вопроса в их отсутствие, в порядке ч. 4 - 5 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 - 2 ст. 402 ГПК РФ суды Российской Федерации наравне с иностранными судами вправе принимать к своему производству иски к иностранным организациям, органы управления, филиалы, представительства или имущество которых размещены на адрес. В случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 ГПК РФ.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суды Российской Федерации вправе принимать к своему производству иски к иностранным гражданам, если последни...

...е имеют место жительства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном этим федеральным Законом.

В силу ст. 20 указанного Закона, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, а принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 21 названного федерального Закона (п. 4 ч. 1 ст. 2).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Как установлено судом, при подаче иска в Рамешковский районный суд Тверской области истец полагал, что местом пребывания ответчика Каримова А.Р., гражданина Республики Узбекистан, является адрес: (адрес)

Между тем, из представленных в материалы дела сведений установлено, что ответчик Каримов А.Р. на регистрационном учете указанного жилого помещения не значится, в период последнего пребывания в РФ (с 23.08.2022г. по 26.03.2023г.) был поставлен на миграционный учет по адресу: (адрес)

Таким образом, на дату предъявления иска 23.07.2024 ответчик регистрации по месту жительства в Рамешковском районе Тверской области не имел.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.

С учетом изложенного и гарантированного ст. 47 Конституции РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области по последнему известному пребывания ответчика в РФ, как принятое к производству Рамешковского районного суда Тверской области с нарушением правил подсудности, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело 2-192/2024 по иску Хушакова М.А. к Каримову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, передать по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области (396020, Воронежская обл., рп. Рамонь, ул. Советская, д. 5).

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения судом первой инстанции.

Судья подпись. Определение вступило в законную силу.

Свернуть

Дело 2-193/2024 ~ М-125/2024

В отношении Доброхвалова П.М. рассматривалось судебное дело № 2-193/2024 ~ М-125/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Рамешковском районном суде Тверской области в Тверской области РФ судьей Ежовой Т.Д. в первой инстанции.

Судебное дело: 2-193/2024 ~ М-125/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

23.07.2024

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Тверская область

Название суда

Рамешковский районный суд Тверской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Ежова Татьяна Дмитриевна

Результат рассмотрения

Передано по подсудности, подведомственности

Дата решения

13.08.2024

Стороны

Хушаков Мазхаб Азамович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Хайдарова Гулноза Ойбек Кизи

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Доброхвалов Павел Михайлович

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Судебные акты

Дело УИД 69RS0025-01-2024-000212-33, производство № 2-193/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ежовой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хушакова М.А. к Хайдаровой Г.О. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Хушаков М.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда, выяснить мнение по которому, у надлежаще извещенных сторон по делу, не представилось возможным, ввиду их неявки в суд и определено о разрешении вопроса в их отсутствие, в порядке ч. 4 - 5 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 402 ГПК РФ суды Российской Федерации наравне с иностранными судами вправе принимать к своему производству иски к иностранным организациям, органы управления, филиалы, представительства или имущество которых размещены на адрес. В случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 ГПК РФ.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суды Российской Федерации вправе принимать к своему производству иски к иностранным гражданам, если последние име...

...ют место жительства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, при подаче иска в Рамешковский районный суд Тверской области истец полагал, что местом пребывания ответчика Хайдаровой Г.О., гражданки Республики Узбекистан, является адрес: (адрес)

Между тем, из представленных в материалы дела сведений установлено, что ответчик Хайдаровой Г.О. на регистрационном учете указанного жилого помещения не значится, в период последнего пребывания в РФ (с 06.08.2023г. по 04.11.2023г.) была поставлена на миграционный учет по адресу: (адрес)

Таким образом, на дату предъявления иска 23.07.2024 ответчик регистрации по месту жительства на территории Рамешковского муниципального округа не имел.

С учетом изложенного и гарантированного ст. 47 Конституции РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд г. Твери, по последнему известному пребывания ответчика в РФ, как принятое к производству Рамешковского районного суда Тверской области с нарушением правил подсудности, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело 2-193/2024 по иску Хушакова М.А. к Хайдаровой Г.О. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, передать по подсудности в Центральный районный суд г. Твери (170033, г. Тверь, Волоколамский пр-т, д. 31).

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Рамешковский районный № области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения судом первой инстанции.

Судья подпись. Определение вступило в законну силу.

Свернуть

Дело 2-1814/2024

В отношении Доброхвалова П.М. рассматривалось судебное дело № 2-1814/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Боровском районном суде Калужской области в Калужской области РФ судьей Гавриковым Ю.А. в первой инстанции.

Судебное дело: 2-1814/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

15.10.2024

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Калужская область

Название суда

Боровский районный суд Калужской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Гавриков Юрий Алексеевич

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

12.12.2024

Стороны по делу (третьи лица)

Хушаков Мазхаб Азамович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Абдухамидов Умархон Нематулло Угли

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Доброхвалов Павел Михайлович

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Судебные акты

Дело № 2-1814/2024

69RS0039-01-2024-002301-08

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Боровск 12 декабря 2024 года

Боровский районный суд в составе председательствующего судьи Гаврикова Ю.А.,

при секретаре Сироткиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Абдухамидову ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5у. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 359,05 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещались, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета ...

...договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 101 000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Вместе с тем, в установленный договором срок сумма займа возвращена не была.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание положения ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 359,05 рублей.

Каких-либо возражений относительно данного расчета, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Абдухамидова ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: № №) в возмещение задолженности по договору займа 101 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 359,05 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Свернуть

Прочие