Доброменко Елена Анатольевна

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 01 марта 2013 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 и ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО8 об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи по тем основаниям, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвела опись имущества по адресу: <адрес>, составила акт описи и ареста имущества, в который вошло имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: ноутбук «TOSHIBA L550-179», серийный № IA413664К, который находился на временном хранении у его друга ФИО1

Право собственности на ноутбук подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей к договору.

Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его имущественные права.

Просит освободить от ареста и исключить из акта описи принадлежащий ему на праве собственности ноутбук «TOSHIBA L550-179», серийный № IA413664К.

В судебном заседании истец ФИО1 иск по основаниям, указанным в заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, пояснив, что указанный ноутбук, принадлежащий его другу ФИО1, находился у него по месту жительства на временном ...

...хранении.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку ФИО1 не выплачивает денежные средства, взысканные с него с её пользу на основании судебного решения.

Третье лицо судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая, что спорное имущество не подлежит освобождению от ареста и исключению из акта описи.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, третье лицо, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в производстве ОСП <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Боровичским районным судом Новгородской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО1 задолженности в размере 18 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество, в том числе, ноутбук «TOSHIBA L550-179», серийный № IA413664К, находящееся по месту жительства должника ФИО1 по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ноутбук «TOSHIBA L550-179», серийный № IA413664К был приобретен истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ритек». Данные обстоятельства подтверждаются гарантийным талоном на указанный товар, из которого следует, что покупателем является ФИО1, заявлением ФИО1 на получение потребительского кредита (л.д.5, 14-15).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, ноутбук «TOSHIBA L550-179», серийный № IA413664К, подлежит исключению из акта описи и освобождению ареста, как принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере по 100 рублей с каждого.

Руководствуюсь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Исключить из описи и освободить от ареста указанный в акте судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук «TOSHIBA L550-179», серийный № IA413664К, черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, как принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ФИО1 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере по 100 (сто) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2013 года.

Судья С.Н.Степанова