Добромыслов Игорь Анатольевич

Дело № 2-5431/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2019 г. город Липецк

Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе

председательствующего Санкиной Н.А.

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УПФР в г. Липецке Липецкой области к наследственному имуществу ФИО8, Добромыслову Евгению Анатольевичу, Добромыслову Игорю Анатольевичу, Добромыслову Сергею Анатольевичу о взыскании излишне полученных сумм пенсии,

УСТАНОВИЛ:

истец УПФР в г. Липецке Липецкой области обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО9 о взыскании излишне полученных сумм пенсии.

Определением Советского районного суда г. Липецка 10.10.2019 по делу в качестве соответчиков были привлечены Добромыслов Е.А., Добромыслов И.А., Добромыслов С.А.

Представитель истца УПФР в г. Липецке в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении заявил отказ от исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком Добромысловым И.А. в полном размере возвращена излишне выплаченная сумма.

Ответчики Добромыслов Е.А., Добромыслов И.А., Добромыслов С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Ответчик Добромыслов И.А. в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, просил прекратить производство по делу, в связи с возвратом излишне выплаченной суммы в размере 16605,24 руб., что подтвержда...

...ется чеком-ордером от 24.10.2019.

Представитель третьего лица Ассоциации «Липецкая областная нотариальная палата» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

2

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от заявленных требований является добровольным, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Истец извещен о последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: о недопустимости повторного обращения в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку истец отказался от иска, отказ от иска судом принимается, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ УПФР в г. Липецке Липецкой области к наследственному имуществу ФИО10, Добромыслову Евгению Анатольевичу, Добромыслову Игорю Анатольевичу, Добромыслову Сергею Анатольевичу о взыскании излишне полученных сумм пенсии.

Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение пятнадцати дней.

Председательствующий:

Дело № 2-662/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2013 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Альбовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добромыслова И.А. к ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Добромыслов И.А. обратился в суд с иском к Липецкому филиалу ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований указал, что 13.10.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу-<данные изъяты> № под управлением Девятова М.С. и принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> №. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП согласно административному материалу был признан водитель автомобиля Дэу-<данные изъяты> № Девятов М.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Согласно отчета об оценке, выполненного ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128 366,75 руб. За услуги по оценке причиненного ущерба истец оплатил 4500 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля. Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпо...

...шлины и по оплате эвакуатора.

Истец Добромыслов И.А., представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Девятов М.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Семиколенов М.А. исковые требования не признал, объяснил, что не согласен с суммой причиненного ущерба, поскольку оценщиком завышена стоимость запасных частей, автомобиль истцом на осмотр представлен не был, в связи с чем страховщик был лишен возможности произвести оценку причиненного ущерба и выплатить страховое возмещение.

Представитель истца по доверенности Власов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, за исключением требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом, Добромыслов И.А. является собственником автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> №.

Также установлено, что 13.10.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу-<данные изъяты> № под управлением Девятова М.С. и принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> №.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП согласно административному материалу был признан водитель автомобиля Дэу-<данные изъяты> № Девятов М.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Согласно отчету об оценке № 43/10-12 от 26.10.2012 года, выполненному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128 366,75 руб.

Оспаривая сумму ущерба, представитель ответчика указал, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, указанная в отчете оценщика ФИО, не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оценщиком завышена стоимость запасных частей, автомобиль на осмотр представителю страховщика представлен не был.

Для определения размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «<данные изъяты>».

На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, какие механические повреждения были причинены автомобилю ВАЗ-<данные изъяты> № в результате произошедшего 13.10.2012 года дорожно-транспортного происшествия; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13.10.2012 года с учетом процента износа узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 7-05/2013 от 20.04.2013 года все повреждения автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> №, указанные в акте осмотра № 43/10-12, в отчете № 43/10-12 были причинены в результате ДТП, произошедшего 13.10.2012 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № с учетом процента износа узлов и агрегатов транспортного средства составляет 110 699,69 руб.

Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспорены. Ответчик сумму восстановительного ремонта автомобиля не оспорил, возражений не представил.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что данный случай является страховым – наступление гражданской ответственности Девятова М.С., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевшего Добромыслова И.А. при использовании транспортного средства, который влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу Добромыслова И.А. подлежит взысканию страховая выплата в размере 115 334,69 руб. (110 699,69 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 4 365 руб. (расходы по оценке ущерба).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Власов С.С. Оплата услуг представителя подтверждена договором оказания юридических услуг от 29.10.2012 года и распиской в получении денежных средств, согласно которой истец оплатил 15 000 рублей по данному договору.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, учитывая правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает также взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 506,69 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) в пользу Добромыслова И.А. страховую выплату в сумме 115 334 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 506 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2013 г.

Дело № 2-610/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Луневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добромыслова И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Добромыслов И.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 15.09.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада-217030 г.р.з. № под его управлением.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине Констанчук В.В., управлявшего принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем ЗАЗ Chance г.р.з. №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ», виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, но ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения. По заключению независимого эксперта ИП Ершова А.С. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 27 500 руб., без учета износа составляет 33 100 рублей, за оценку оплачено в общей сумме 14 000 руб.

Добромыслов И.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1820 рублей.

В судебное заседание истец, третье лицо Констанчук В.В. не явил...

...ись, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель истца по доверенности Анисимова Е.В. исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения до настоящего момента. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку с 17.11.2016 года, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1820 рублей. Представитель истца так же объяснил, что на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, схема ДТП, фотографии поврежденных ТС выполнялись аварийными комиссарами на месте ДТП.

Представитель ответчика по доверенности Валова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая и сумму ущерба не оспаривала. Подтвердила факт того, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения. Просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, поскольку истцом не был представлен автомобиль на осмотр. Кроме того, просила снизить размер морального вреда, так как истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного размера, при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги. Так же представитель ответчика не оспорил то обстоятельство, что на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, схема ДТП, фотографии поврежденных ТС выполнялись аварийными комиссарами на месте ДТП.

Представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки. Возражала против снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.09.2016 года в районе д. 2 «а» по ул. М. Расковой в г. Липецке водитель Констанчук В.В., управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем ЗАЗ Chance г.р.з. № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Лада-217030 г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Добромыслова И.А.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании представленной справки ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Констанчук В.В., который нарушив п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Лада-217030 г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Добромыслова И.А.

Вина Констанчук В.В. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: административным материалом по факту ДТП, в частности справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП и объяснениями участников ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-217030 г.р.з. № застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ЕЕЕ № №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗАЗ Chance г.р.з. № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей среды; д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

19.05.2016 года страховая компания ПАО МСЦ» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. Основанием для исключения явилось неисполнение страховщиком требований указанного соглашения в части финансового обеспечения расчетов по прямому возмещению убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании страховой выплаты со страховщика ответственности причинителя вреда, обоснованные.

Согласно п.14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о производстве страховой выплаты, однако ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ИП Ершова А.С. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 27 500 руб., без учета износа составляет 33 100 рублей, за оценку оплачено в общей сумме 14 000 руб.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении ИП Ершова А.С. не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, в заключении указана методика в соответствии с которой проводилось исследование, сторонами данное заключение не оспаривалось, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истец понес расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Истец понес расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». При этом суд учитывает, что на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, схема ДТП, фотографии поврежденных ТС выполнялись аварийными комиссарами на месте ДТП, указанное обстоятельство было пояснено представителем истца и не оспорено в судебном заседании представителем ответчика, возражение относительно взыскания указанных сумм со стороны представителя ответчика не поступило.

Истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление документов в размере 180 рублей.

На основании изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы за нотариальное оформление документов, при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 180 рублей.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 27 500 рублей (стоимость ремонта ТС с учетом износа) + 14 000 рублей (расходы за составление досудебной оценки) + 5000 рублей (расходы по составлению досудебной претензии) 5000 рублей (расходы по оказанию услуг аварийного комиссара) + 180 рублей (нотариальные расходы) = 51 680 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 680 рублей (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложениями, которые ответчик получил 19.09.2016 года. 20.09.2016 года ответчик направил в адрес представителя истца телеграмму с просьбой представить автомобиль на осмотр 26.09.2016 года по адресу страховщика. 28.09.2016 года ответчик повторно направил в адрес представителя истца телеграмму с просьбой представить автомобиль на осмотр 30.09.2016 года по адресу страховщика. 27.09.2016 года и 04.10.2016 года в адрес ответчика поступило письмо, согласно которому в назначенную страховщиком дату 23.09.2016 года в 11:00 автомобиль был представлен истцом на осмотр по адресу нахождения страховщика, однако осмотр поврежденного ТС страховщиком произведен не был. Кроме того, истцом был составлен акт, согласно которому 23.09.2016 года в 11:00 по адресу нахождения страховщика представитель ответчика не явился на осмотр ТС. Затем истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которую ответчик получил 26.10.2016 года. 10.10.2016 года и 01.11.2016 года ответчик направил в адрес представителя истца письмо, согласно которому вследствие непредставления истцом поврежденного автомобиля на осмотр, страховщик оставляет за собой право не производить страховую выплату и имеет право вернуть ранее предоставленные заявление и приложенные к нему документы.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 25 840 руб., т.е. 51 680 рублей х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 10 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 19.09.2016 г. Претензия ответчиком была получена 26.10.2016 года. Поскольку акт осмотра поврежденного ТС был представлен страховщику совместно с указанной претензией, суд полагает, что период неустойки необходимо исчислять с 21 дня после получения данной претензии, то есть с 17.11.2016 года.

Ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 17.11.2016 года по 09.01.2017 года, т.е. за 54 дня по 1% от невыплаченной суммы.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период: с 17.11.2016 года по 09.01.2017 года, т.е. за 54 дня по 1% от невыплаченной суммы.

Неустойка составит:

За период с 17.11.2016 года по 09.01.2017 года = 51 680 рублей х 1% х 54 дня = 27 907,20 руб.

Следовательно, сумма неустойки составляет: 27 907,20 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебном заседании представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание позицию сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 15 000 рублей.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление документов в общем размере 1640 рублей.

Согласно содержанию имеющейся в деле копии нотариальной доверенности от 16.09.2016 г., она выдана сроком на один год и представляет Коса А.С., Семиколенову М.А., Анисимовой Е.В., Демидочкиной Т.В., Копцевой Т.В., Золотых Е.В. широкий круг полномочий, связанных с рассматриваемым ДТП (в любых страховых компаниях, организациях-оценщиках, МВД, УВД, ГИБДД, ФССП и др.). Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует. Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригинал доверенности в материалах дела не представлен, расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 1600 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Таким образом, расходы по удостоверению доверенности не подлежат взысканию в пользу истца.

Однако судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы за нотариальное оформление свидетельства о регистрации ТС в размере 40 рублей.

Общая сумма нотариальных расходов составляет: 40 рублей.

Всего судебные расходы определены в размере 10 040 рублей из расчета: 10 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 40 рублей (нотариальные расходы).

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 87 220 рублей из расчета: 51 680 руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 10 000 руб. (штраф) + 15 000 руб. (неустойка) + 10 040 руб. (расходы за услуги представителя).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Добромыслова И.А. денежные средства в сумме 87 220 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017 года.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Амбарцумян Н.В.

Докладчик Михалёва О.В. Дело №33-1655/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Михалёвой О.В., Тельных Г.А.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г.Липецка от 09 января 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Добромыслова И.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

установила:

Добромыслов И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>

Истец указа, что ДТП произошло по вине Констанчук В.В., управлявшего принадлежавшим ему автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО <данные изъяты> виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, но ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения. По заключению независимого эксперта ИП Е. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, за оценку оплачено <данные изъяты>. Добромыслов И.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...

...данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы - <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Анисимова Е.В. исковые требования, поддержала в полном объеме. Пояснила, что на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, схема ДТП, фотографии поврежденных ТС выполнялись аварийными комиссарами на месте ДТП.

Представитель ответчика по доверенности Валова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая и сумму ущерба не оспаривала. Подтвердила факт того, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения. Просила в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, поскольку истцом не был представлен автомобиль на осмотр. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки. Возражала против снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец Добромыслов И.А., третье лицо Констанчук В.В. в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, имеет место злоупотребление правом со стороны истца, полагает, что штрафные санкции не подлежат взысканию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением собственника Констанчук В.В. и <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Констанчук В.В., что подтверждается административным материалом и никем не оспаривалось.

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП была зарегистрирована на тот момент была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО <данные изъяты>

Истец обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимый пакет документов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении истец указал, что представит автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в адрес представителя истца ФИО21 направил телеграмму с просьбой предоставлять автомобиль на осмотр с указанием даты и времени.

В ответ на данную телеграмму представитель истца направил ответчику письмо, в котором сообщил, что назначенная страховщиком дата выходит за рамки предусмотренного законом пятидневного срока для осмотра автомобиля. Просил осмотреть автомобиль в указанную в заявлении о наступлении страхового случая дату.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик вновь в адрес представителя истца ФИО22 направил телеграмму с просьбой предоставлять автомобиль на осмотр с указанием даты и времени.

В ответ на данную телеграмму представитель истца ФИО23 направил письмо, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец представил страховщику автомобиль на осмотр, чем исполнил свою обязанность, предусмотренную законом.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в адрес представителя истца ФИО24 направил письмо, в котором сообщил о возврате поданных истцом документов в связи с тем, что истец автомобиль на осмотр не представил.

Истец Добромыслов И.А. самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом ИП Е. который составил заключение от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия истца о страховой выплате с приложением оригинала экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате услуг независимого оценщика, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Выплата страхового возмещения произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что основания для пересмотра заявления о страховой выплате отсутствуют, о возврате ранее предоставленных документов и оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения в соответствии с п. 11 ст. 12 закона "Об ОСАГО" в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ответчик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства в установленный срок и не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке на основании документов, представленных истцом, и с учетом результатов заключения ИП Е. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Добромыслова И.А. страховое возмещение – <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, нотариальные расходы – <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, не основанными на законе, не соответствующими представленным доказательствам.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что представитель истца ИП К. обратился к ответчику с соответствующим заявлением, самостоятельно установил время и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовал экспертизу у ИП Е.

Данные действия нарушают порядок статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных отношений).

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 6 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом установленный Законом об ОСАГО порядок нарушен. Сам по себе тот факт того, что ответчиком осмотр автомобиля организован с нарушением установленного срока не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения истца от обязанности предоставления автомобиля на осмотр, не означают нарушение каких-либо его имущественных прав.

Учитывая изложенное, страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и произвести его выплату истцу в досудебном порядке вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО.

Оценивая данные факты, судебная коллегия приходит к выводу том, что истец, не представив страховщику поврежденный автомобиль на осмотр по надуманным основаниям, и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, действовал недобросовестно, избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, тем самым, допустил злоупотребление предоставленным правом.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Из представленных страховщику документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховой компании.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик обоснованно возвратил без рассмотрения представленное Добромысловым И.А. заявление о страховой выплате.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств того, что истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также доказательств восстановления автомобиля после ДТП.

Направление истцом претензии в адрес страховщика с копией заключения ИП Е. не свидетельствуют о выполнении обязательной процедуры досудебного урегулирования спора.

Факт изначального обращения с требованием произвести страховую выплату не освобождает истца от необходимости соблюдения установленной законом процедуры в рамках возникших правоотношений со страховщиком, поскольку истцу заявление было возвращено без рассмотрения.

Коль скоро, судом первой инстанции данному обстоятельству оценка не дана, решение подлежит отмене, а исковое заявление Добромыслова И.А. в соответствии с абзацем вторым ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлению без рассмотрения, как поданное без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 09 января 2017 года отменить.

Исковое заявление Добромыслова И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

7