Добронецкий Илья Михайлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев 16 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Петровой Р.Г. к публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» и Петрова Э.А к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы по оплате жилого помещения и за коммунальные услуги, возложении обязанности по заключению отдельных соглашений и предоставлении отдельных квитанций,

установил:

Петрова Р.Г., Петров Э.А. обратились с иском к ПАО «Т Плюс», ООО «Ухтажилфонд» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы по оплате жилого помещения и за коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: ...., возложении обязанности по заключению отдельных соглашений и предоставлении отдельных квитанций, указав в обоснование требований на то, что истцы и третье лицо Панкова С.А. являются собственниками по 1/3 доле каждый вышеуказанного жилого помещения. Соглашение по вопросу оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между ними не достигнуто. Истцы обратились к ответчикам с заявлением заключить с ними отдельные соглашения и предоставлять отдельные квитанции, однако их требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Впоследствии от истцов поступило заявление о взыскании судебны...

...х расходов.

Определением суда от <...> г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Добронецкий И.М.

Истцы, третьи лица Панкова С.А. Добронецкий И.М. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от <...> г. производство по делу в части требований истца Петрова Э.А. к ПАО «Т Плюс» прекращено.

Представитель истца Борисенко С.П. в судебном заседании на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнил, что каждым из истцов понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 600,00 рублей и Петровой Р.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» Зырянова О.Л. и представитель ООО «Ухтажилфонд» Беляева Я.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в настоящее время компаниями выставляются отдельные квитанции на собственников квартиры по оплате за жилое помещение, электроэнергию на общедомовые нужды, отопление, горячее водоснабжение. В подтверждение представили оформленные квитанции на имя Панковой С.А., Петровой Р.В., Петрова Э.А., исходя из размера их доли в праве собственности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30 ч. 3 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Установлено, что квартира ...., находится в общей долевой собственности Петровой Р.Г. (1/3 доля), Петрова Э.А. (1/3 доля), Панковой С.А. (1/3 доля).

Все собственники зарегистрированы в данной квартире. Кроме собственников, по спорному адресу зарегистрированы Добронецкий И.М., Л.В.

Управление МКД .... осуществляет ООО «Ухтажилфонд», которое также оказывает услуги по его содержанию. Услуги по отоплению и горячему водоснабжению предоставляются ПАО «Т Плюс».

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Истцы указывают, что с Панковой С.А. не достигнуто соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и внесению платы за коммунальные услуги, истцы возражают против начисления платы по единым платежным документам. Доказательств обратного суду не представлено.

Однако, из материалов дела усматривается, что ООО «Ухтажилфонд», ПАО «Т Плюс» приняты меры к оформлению отдельных платежных документов на имя Панковой С.А., Петровой Р.Г., Петрова Э.А., исходя из размера их доли в праве собственности – 1/3. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, исковые требования отвечтиками удовлетворены после обращения в суд, с ответчиков (по 1/2 доле) в пользу каждого из истцов следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей (заявлено требование неимущественного характера) и в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема проделанной представителем работы расходы по оплате услуг представителя в пользу Петровой Р.В. в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Петровой Р.Г. к публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» и Петрова Э.А к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы по оплате жилого помещения и за коммунальные услуги, возложении обязанности по заключению отдельных соглашений и предоставлении отдельных квитанций отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Петровой Р.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, в пользу Петрова Э.А расходы по уплате государственной пошлины в размере 150,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» в пользу Петровой Р.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, в пользу Петрова Э.А расходы по уплате государственной пошлины в размере 150,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 21 ноября 2016 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Семяшкина В.С.

Дело № 2-4838/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Кашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 05 декабря 2016 года гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» к Добронецкому И.М., Панковой С.А. о предоставлении доступа в жилое помещение для установки индивидуального прибора учета,

установил:

МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» обратилось с иском в суд, в том числе, к Добронецкому И.М. о предоставлении доступа в жилое помещение для установки индивидуального прибора учета воды, введения в эксплуатацию, в обоснование требований указало, что ответчик является собственником жилого помещения – квартиры № ...., расположенной в МКД № .... по ул....., в данной квартире до настоящего времени в нарушение требований п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» не установлены индивидуальные приборы учета (ИПУ) холодной воды и не введены в эксплуатацию. Лицо, не исполнившее в установленный законом срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. Истец в соответствии с Уставом предприятия является организацией, осуществляющей деятельность по поставке потребителям питьевой воды, по приему и отводу сточных вод через инженерно-технические сети, которые непосредственно присоединены к сетям, входящим в состав инженерно-технического обору...

...дования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и в силу п. 9 ст. 13 Закона с 1 июля 2010 года обязано осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Определением Ухтинского городского суда Республика Коми от 12 сентября 2016 года требования МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» к Добронецкому И.М. о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: ...., для установки индивидуального прибора учета, выделено в отдельное производство.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 октября 2016 года к участию в деле по иску МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» к Добронецкому И.М. о предоставлении доступа в жилое помещение для установки индивидуального прибора учета к участию в деле в качестве законного представителя соответчика П.В. привлечена Панкова (П.) С.А.

В суд вызывались стороны.

Истец МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», ответчик Добронецкий И.М., законный представитель соответчика П.В. Панкова С.А. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, законный представитель соответчика П.В. Панкова С.А. ранее представила в материалы дела письменное заявление, где исковые требования признала, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска к собственникам жилого помещения – квартиры № ...., в связи с установкой ими индивидуального прибора учета потребляемой холодной воды и введения его в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что отказ МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» от иска к Добронецкому И.М., Панковой (П.) С.А. не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и может быть принят судом.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятии отказа судом. О последствиях прекращения производства по делу по ст.221 ГПК РФ представитель истца предупрежден.

Руководствуясь ст.39, ст.221 ГПК РФ, суд

Производство по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» к Добронецкому И.М., Панковой С.А. о предоставлении доступа в жилое помещение для установки индивидуального прибора учета, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г. Берникова

Судья Семяшкина В.С. № 33-461/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Агранович Ю.Н., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Петровой РГ на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2016 года, которым в удовлетворении требований Петровой РГ к публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» и Петрова ЭА к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы по оплате жилого помещения и за коммунальные услуги, возложении обязанности по заключению отдельных соглашений и предоставлении отдельных квитанций отказано; с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Петровой РГ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в пользу Петрова ЭА расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей; с общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» в пользу Петровой РГ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в пользу Петрова ЭА расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л...

... А:

РГ, ЭА обратились с иском к ПАО «Т Плюс», ООО «Ухтажилфонд» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы по оплате жилого помещения и за коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: <Адрес обезличен>, возложении обязанности по заключению отдельных соглашений и предоставлении отдельных квитанций.

Впоследствии от истцов поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 26.09.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Добронецкий И.М.

Истцы, третьи лица Панкова С.А., Добронецкий И.М. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением суда от 16.11.2016 производство по делу в части требований истца Петрова Э.А. к ПАО «Т Плюс» прекращено.

Представитель истца Борисенко С.П. в судебном заседании на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» Зырянова О.Л. и представитель ООО «Ухтажилфонд» Беляева Я.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрова Р.Г. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом, извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе). Собственники помещений в многоквартирном доме плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации, либо могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (ст. 155 ЖК РФ).

Судом установлено, что <Адрес обезличен> находится в общей долевой собственности Петровой Р.Г. (1/3 доля), Петрова Э.А. (1/3 доля), Панковой С.А. (1/3 доля).

Все собственники зарегистрированы в данной квартире. Кроме собственников, по спорному адресу зарегистрированы Добронецкий И.М., Петрова Л.В.

Управление МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> осуществляет ООО «Ухтажилфонд», которое также оказывает услуги по его содержанию.

Услуги по отоплению и горячему водоснабжению предоставляются ПАО «Т Плюс».

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции установлено, что ООО «Ухтажилфонд», ПАО «Т Плюс» приняты меры к оформлению отдельных платежных документов на имя Панковой С.А., Петровой Р.Г., Петрова Э.А., исходя из размера их доли в праве собственности – 1/3, что подтверждено копиями квитанций по оплате услуг.

Из указанных квитанций следует, что каждому собственнику присвоен свой персональный номер счета.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что фактически порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги между собственниками помещения и ответчиками определен, квитанции выдаются на имя каждого собственника исходя из размера приходящейся доли на каждого собственника, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по заключению отдельных соглашений с каждым собственником, не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Поскольку действующее законодательство допускает осуществление раздела финансового лицевого счета с открытием отдельных лицевых счетов на каждого из сособственников в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение, и поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования Петровой Р.Г., открыв на каждого сособственника жилого помещения отдельный финансовый счет по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждено письменными доказательствами, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований в указанной части.

Несогласие с решением суда в части отказа в иске о возложении на ответчиков обязанности заключить с каждым собственником жилого помещения отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия в расходах по оплате жилищных и коммунальных услуг, не может повлечь отмену решения суда, поскольку обязанность по заключению таких соглашений не установлена законом, при этом в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора допускается лишь в тех случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Указание в жалобе, что в квитанциях об оплате услуг завышаются суммы ежемесячной оплаты за потребляемые услуги, отклоняется, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с решением суда в части занижения расходов, подлежащих взысканию в пользу Петровой Р.Г., понесенных ею на оплату услуг представителя, не влекут отмену решения суда.

Принимая во внимание объем и характер выполненной представителем Петровой Р.Г. по делу работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил ко взысканию 4000 рублей.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой РГ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: