Добронравов Борис Владимирович

Судья: Ширенина А.И.

Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-2224/2021 (2-660/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей Макаровой Е.В., Смирновой С.А.

при секретаре Марченко Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Медведевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Добронравова Б.В.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2020 года

по иску Добронравова Бориса Владимировича к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчёте размера ежемесячной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью, взыскании недоплаты по ежемесячным платежам, взыскании индексации недоплат ежемесячных страховых выплат по индексам цен на товары и услуги по данным Кемеровостата,

УСТАНОВИЛА:

Добронравов Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также ГУ-КРОФСС РФ) о перерасчёте размера ежемесячной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью, взыскании недоплаты по ежемесячным платежам, взыскании индексации недоплат ежемесячных страховых выплат по индексам цен на товары и услуги по данным Кемеровостата.

Требования Добронравова Б.В. мотивированы тем, что 14.07.1982 при работе горным мастером на шахте «Восточная» Дарасунского рудника ПО «Забайкалзолото...

Показать ещё

...» он был <данные изъяты> в результате аварии на шахтном подъёме в клети шахты «Восточная» на горизонте 446 м. По последствиям травмы <данные изъяты>

Считает <данные изъяты> одной из причин <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ВТЭК установлена <данные изъяты> группа инвалидности и <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> инвалидности, <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности; с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно.

Дарасунский рудник АО «Забайкалзолото» вред здоровью не возмещал.

Таштагольским городским судом Кемеровской области вынесено несколько решений.

Указывает, что при вынесении решения Таштагольским городским судом Кемеровской области от 09.09.1997 по его иску об установлении размера ежемесячных выплат и взыскании возмещения вреда здоровью с 05.11.1996, судом не проверен расчёт адвоката, не применён при расчёте суммы ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью порядок индексации заработка.

Размер ежемесячных выплат незаконно уменьшен (818466 руб. неденоминированных) как и в решении суда от 04.04.2000, где размер ежемесячной выплаты проиндексирован по степени утраты трудоспособности – 1309,53 руб. В 2000 году в Читинский филиал Центрального отраслевого отделения Фонда социального страхования горно-металлургической промышленности предоставлены документы, однако расчёт размера возмещения вреда не произведён.

Указывает, что ЦОО ФСС РФ ГМПР, как учреждение государственного социального страхования, обязано было произвести правильный и законный расчёт размера ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью, полученного им при исполнении трудовых обязанностей. Должностное лицо ФСС не имело права назначать ежемесячную выплату возмещения вреда здоровью без всесторонней проверки законности расчёта, предоставления права выбора периода расчёта размера этого возмещения, без предоставления ему такого расчёта с указанием законов и норм права, на основании которых такой расчёт произведён.

По мнению истца, с 2000 года он не получает возмещение вреда здоровью по производственной травме в полном объёме по вине Фонда социального страхования.

Назначенная ежемесячная выплата является незаконно уменьшенной, не соответствует предоставленным им исходным документам.

03.03.2016 на его заявление в ГУ-КРОФСС РФ о перерасчёте размера возмещения вреда здоровью получен отказ.

Просил суд установить первичный размер ежемесячных выплат в возмещение вреда на 05.11.1996 – 975762 руб./мес.; с 01.01.1997 – 1073338 руб./мес.; с 06.10.1999 – 1717341 руб./мес.; с 6.01.2000 – 1717,34 руб./мес., с последующей индексацией в установленном законом порядке, согласно представленному расчёту. Взыскать с ответчика недоплату по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью с 06.01.2000 на дату исполнения решения суда в размере 977493,05 руб., проиндексировать недоплаченные суммы по индексам потребительских цен к маю 2020 года и взыскать за период с 06.01.2000 по май 2020 года 1748317,59 руб.

В судебном заседании истец Добронравов Б.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала №14 Кунгурцева Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Осинники Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) в судебное заседание не явился.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26.11.2020 в удовлетворении исковых требований Добронравова Б.В. к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчёте размера ежемесячной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью, взыскании недоплаты по ежемесячным платежам, взыскании индексации недоплат ежемесячных страховых выплат по индексам цен на товары и услуги по данным Кемеровостата отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Добронравов Б.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приводя доводы, повторяющие его позицию, выраженную в суде первой инстанции, указывая на то, что судом при разрешении спора не применены нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям сторон, а именно положения Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», во внимание не приняты.

Вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что взыскание страхового возмещения за период, превышающий три года с момента возникновения права на получение этих выплат, возможно только при наличии вины страховщика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину возмещения вреда, судом при удовлетворении исковых требований о взыскании с Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования недоплаты по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью с 06.01.2000 на дату исполнения решения суда не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновных действиях ответчика, выразившихся в несвоевременном назначении и выплате истцу страхового обеспечения.

Считает, что выводы суда об установлении вины истца в возникновении несчастного случая на производстве (решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.09.1997) противоречат материалам дела.

При установлении размера сумм ежемесячных выплат в возмещении вреда здоровью не учтён порядок индексации заработка, введённый Федеральным законом от 24.11.1995 №180-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей». Размер ежемесячных выплат уменьшен.

В соответствии с решением суда от 04.04.2000 размер ежемесячных выплат установлен в сумме 1309,53 руб. В 2000 году истцом были предоставлены документы в Читинский филиал Центрального отраслевого отделения Фонда социального страхования горно-металлургической промышленности. Однако, вопреки действующему законодательству, перерасчёт размера возмещения вреда органом Фонда социального страхования не был произведён.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ГУ-КРОФСС РФ Кунгурцевой Я.В., помощником прокурора города Таштагола Кемеровской области Коробейниковой А.Г. принесены возражения.

Добронравов Б.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заслушав Добронравова Б.В., заключение прокурора Медведевой М.П., полагавшей апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются вступившим в силу с 06.01.2000 Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым определён порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лицам, получившим до вступления в силу данного Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтверждённые в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с этим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причинённого увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей (пункт 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что средний месячный заработок застрахованного исчисляется путём деления общей суммы его заработка (с учётом премий, начисленных в расчётном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошёл несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчёта ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причинённого его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25%. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастно случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 14.07.1982 во время работы на шахте «Восточная» Дарасунского рудника ПО «Забайкалзолото» горным мастером с Добронравовым Б.В. произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого он был травмирован.

Работодателем в связи с травмой был составлен акт о несчастном случае на производстве №14.

Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК от 05.11.1996 Добронравову Б.В. впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.09.1997 с АО «Забайкалзолото» Дарасунского рудника в пользу Добронравова Б.В. взыскано: возмещение вреда здоровью единовременно, с 05.11.1996 по 31.08.1997, – 8035848 руб., ежемесячно – 818466 руб., начиная с 01.09.1997, пеня за просрочку выплаты возмещения вреда здоровью – 13274029 руб., расходы на санаторно-курортное лечение – 8000000 руб., расходы за услуги адвоката – 650000 руб., всего: 29959877 руб.; в возмещении морального вреда, единовременного пособия отказано. Решение вступило в законную силу 19.09.1997.

Согласно справке серии № от 06.10.1999 Добронравову Б.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> инвалидности.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04.04.2000 с ОАО ««Забайкалзолото» Дарасунского рудника Читинской области в пользу Добронравова Б.В. взыскано: возмещение вреда здоровью с 01.09.1999 по 31.12.1999 – 4747,05 руб., ежемесячно, с 01.01.2000 – 1309,53 руб., пени за просрочку выплаты возмещения вреда здоровью с 01.09.1999 по 31.12.1999 – 7727,84 руб., пени за просрочку выплаты задолженности с 26.05.1998 по 31.08.1999 – 26149,79 руб., взысканной по решению суда от 11.10.1999. Решение вступило в законную силу 14.04.2000.

С 01.07.2000 Добронравову Б.В. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 2070,37 руб., с учётом коэффициента – 1,581 (приказ Читинского филиала Центрального отраслевого отделения Фонда социального страхования Российской Федерации трудящихся горно-металлургической промышленности от ДД.ММ.ГГГГ №Т); с 01.01.2001 – с учётом коэффициента – 1,515 (согласно информации Фонда социального страхования Российской Федерации от 24.08.2020 №л).

С 01.07.2001 ежемесячная страховая выплата Добронравову Б.В. увеличена в 1,5 раза, пропорционально повышению МРОТ, и составила 4704,92, руб., что подтверждается приказом Читинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 13.09.2001 №-св.

12.10.2001 ГУ-КРОФСС РФ передало Таштагольскому филиалу дела потерпевших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе личное дело Добронравова Б.В.

С 03.12.2001 ежемесячные страховые выплаты Добронравову Б.В. производит Таштагольский филиал №14 ГУ-КРОФСС РФ, в связи с чем приказом от 03.12.2001 № Добронравову Б.В. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 4704,92, руб. Согласно пункту 3 указанного приказа сумма страховых выплат подлежит индексации в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Срок выплаты указан с 05.10.2001 по 05.10.2002.

С 01.05.2002 ежемесячная страховая выплата Добронравову Б.В. увеличена на коэффициент 1,5, пропорционально повышению МРОТ, и составила 7057,38 руб., что подтверждается приказом филиала №14 ГУ-КРОФСС РФ от 20.05.2002 №.

Согласно приказу № от 23.10.2002 приказ № от 23.10.2002 отменён, Добронравову Б.В. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 7057,38 руб. (с 05.10.2002 по 05.10.2003).

С 01.01.2004 суммы выплат увеличены на коэффициент 1,1, ежемесячная страховая выплата Добронравову Б.В. составила 7763,11 руб. до 01.12.2004 (приказ филиала №14 ГУ-КРОФСС РФ от 16.02.2004 №-В).

С 01.01.2005 суммы выплат увеличены на коэффициент 1,094, ежемесячная страховая выплата Добронравову Б.В. составила 8492,84 руб. до 01.12.2005 (приказ филиала №14 ГУ-КРОФСС РФ от 13.04.2005 №-В).

Согласно справке серии № от 03.11.2005 Добронравову Б.В. установлена <данные изъяты> инвалидности, утрата профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой бессрочно.

С 01.01.2006 суммы выплат увеличены на коэффициент 1,085 (согласно информации Фонда социального страхования Российской Федерации от 24.08.2020 №л).

Согласно выписке из приложения к приказу от 24.07.2006 №-В Добронравову Б.В. назначена ежемесячная страховая выплата с 01.08.2006 в размере 9214,73 руб., бессрочно.

С 01.01.2007 суммы выплат увеличены на коэффициент 1,075 (согласно информации Фонда социального страхования Российской Федерации от 24.08.2020 №л).

С 01.04.2007 страховая выплата увеличена на коэффициент 1,075 и составила 9905,83 руб.

С 01.01.2008 страховая выплата увеличена на коэффициент 1,085 и составила 10747,83 руб.

С 01.07.2008 страховая выплата увеличена на коэффициент 1,019 (согласно информации Фонда социального страхования Российской Федерации от 24.08.2020 №л).

С 01.09.2008 страховая выплата увеличена на коэффициент 1,019 и составила 10952,04 руб.

С 01.01.2009 страховая выплата увеличена на коэффициент 1,13 и составила 12375,81 руб.

С 01.01.2010 страховая выплата увеличена на коэффициент 1,1 (согласно информации Фонда социального страхования Российской Федерации от 24.08.2020 №л).

С 01.03.2010 страховая выплата увеличена на коэффициент 1,1 и составила 13613,39 руб.

С 01.01.2011 страховая выплата увеличена на коэффициент 1,065 и составила 14498,26 руб.

С 01.01.2012 страховая выплата увеличена на коэффициент 1,06 и составила 15368,16 руб.

С 01.01.2013 страховая выплата увеличена на коэффициент 1,055 и составила 16213,41 руб.

С 01.01.2014 страховая выплата увеличена на коэффициент 1,05 и составила 17024,08 руб.

С 01.01.2015 страховая выплата увеличена на коэффициент 1,055 и составила 17960,40 руб.

С 01.02.2016 страховая выплата увеличена на коэффициент 1,064 и составила 19109,87 руб.

С 01.01.2017 страховая выплата увеличена на коэффициент 1,04 и составила 19874,26 руб.

Федеральным законом от 19.12.2016 №444-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части изменения порядка индексации выплат, пособий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации, и приостановлении действия части 2 статьи 6 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» внесены изменения в пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» – начиная с 01.02.2018 размер ежемесячной страховой выплаты подлежит ежегодной индексации один раз в год, исходя из роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

С 01.02.2018 страховая выплата увеличена на коэффициент 1,025 и составила 20371,12 руб.

С 01.02.2019 страховая выплата увеличена на коэффициент 1,043 и составила 21247,08 руб.

С 01.02.2020 страховая выплата увеличена на коэффициент 1,03 и составила 21884,49 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что с 01.07.2000 страховые выплаты истцу производятся ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного решения, в соответствии с действующим законодательством размер страховой выплаты менялся в связи с изменением истцу процента утраты профессиональной трудоспособности и индексировался с учётом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год, пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что из предоставленных ответчиком приказов, а также информации Фонда социального страхования Российской Федерации от 24.08.2020 №л, следует, что страховые выплаты истцу производятся с учётом коэффициента индексации, утверждаемого Постановлением Правительства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Так, данные обстоятельства подтверждаются личным делом получателя страховых выплат Добронравова Б.В., исследованного в судебном заседании, приказами об увеличении страховых выплат.

Как верно указал суд первой инстанции, истец воспользовался своим правом на выбор расчётного периода, обратившись в суд с иском о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью; выплаты в возмещение вреда здоровью в связи с производственной травмой проверены и определены решением суда, вступившим в законную силу, а в дальнейшем Фонд социального страхования производил выплаты с учётом установленного судом размера страховых выплат.

Ежегодно после освидетельствования истец обращался в Фонд социального страхования с заявлениями о назначении страховых выплат, на основании которых ответчик назначал и выплачивал страховое возмещение.

В ходе рассмотрения спора Добронравовым Б.В. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком правил расчёта и назначения ему ежемесячной страховой выплаты.

В материалах дела имеются приказы ГУ-КРОФССС РФ, из которых видно, что страховые выплаты за весь период выплат по настоящее время увеличивались пропорционально повышению МРОТ, периодически индексировались ответчиком.

Данных о том, что ответчиком при назначении истцу суммы возмещения вреда здоровью не была исполнена предусмотренная законом обязанность по разъяснению застрахованному его прав в части условий и порядка назначения выплат по обязательному социальному страхованию в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчёту не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Доказательства, свидетельствующие о возникновении предусмотренных в указанной норме обстоятельств для перерасчёта страховой выплаты, назначенной по решению суда, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о применении при рассмотрении настоящего дела статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда не влекут, поскольку согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Указанные решения Таштагольского городского суда Кемеровской области, на которые ссылается суд, в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по правилам оценки доказательств согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведённые апеллянтом доводы фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

С учётом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добронравова Бориса Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Е.В. Макарова

С.А. Смирнова

Свернуть