Пасынков Денис Вячеславович

Дело № 5-1933/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении

и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

город Гатчина 19 октября 2021 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Шаманина А.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пасынкова Дениса Вячеславовича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Пасынкова Дениса Вячеславовича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ поступили в Гатчинский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут у <адрес> водитель Пасынков Д.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством автомобилем марки "ВАЗ-21140" с государственным регистрационным знаком В 259 ЕМ 98 в состоянии алкогольного опьянения. В действиях Пасынкова Д.В. признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается.

Указанные действия Пасынкова Д.В. инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции.

Как следует из содержания данной нормы, дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судов в том случае, если производство по этим делам осуществляется в форме административного расследования, а также если в качестве санкции за их совершение предусмотрено администрат...

...ивное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификация лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесены согласно абз. 4 ч. 3 этой нормы к компетенции мировых судей.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Ознакомившись с материалами данного дела, судья приходит к следующему.

Санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не установлено такого вида административного наказания, который бы относил рассмотрение данного дела об административном правонарушении к компетенции судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что событие, квалифицированное как административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имело место ДД.ММ.ГГГГ, в тот жен день возбуждено дело об административном правонарушении, в отношении Пасынкова Д.В., составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По получении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ с участием Пасынкова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, проведенные по делу процессуальные действия не свидетельствуют о том, что по данному делу фактически проводилось административное расследование. Вынесение же ДД.ММ.ГГГГ определения о возбуждении дела об административном правонарушении и дальнейшем его расследовании в порядке ст.28.7 КоАП РФ, само по себе, не свидетельствует о том, что административное расследование по делу фактически проводилось.

Учитывая изложенное, рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области, а подлежит передаче на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Место совершения административного правонарушения - <адрес>, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол № об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Пасынкова Дениса Вячеславовича по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области.

Судья

Подлинный документ находится в материалах дела

№ 5-1933/2021, УИД <данные изъяты>

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Дело № 12-386/2018

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 10 декабря 2018 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Медведской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 декабря 2018 года жалобу Пасынкова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пасынков Денис Вячеславович, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пасынков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у <адрес> по Вырицкому проспекту в д. Куровицы в <адрес> - Пасынков Д.В. совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), а именно: управлял транспортным средством марки <данные изъяты>» г.р.з. № в состоя...

...нии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Пасынков Д.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи. Ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, при составлении процессуальных документов не присутствовали понятые. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Пасынков Д.В. не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством Пасынкова Д.В. и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, а именно: протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 6) данный протокол составлен на месте совершения административного правонарушения, чек алкотектора с результатом – 0,599 (л.д. 5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого усматривается, что у Пасынкова Д.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, которые послужили основанием для проведения в отношении Пасынкова Д.В. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Пасынков Д.В. был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 7); протоколом задержания транспортного средства, акт о помещении транспортного средства на специализированную стоянку, видеозаписью, наказание назначено с учетом сведений об административных правонарушениях (л.д. 10-11).

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Пасынков Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Пасынкова Д.В. виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные требования закона соблюдены к материалам дела приобщен диск с видеозаписью, производимой при составлении процессуальных документов в отношении Пасынкова Д.В..

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Пасынкова Д.В. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В процессуальных документах, составленных в отношении Пасынкова Д.В., письменных замечаний Пасынкова Д.В. о порядке их составления не имеется, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется фраза «согласен», а также личные подписи Пасынкова Д.В.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и <адрес> С.А.В. наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, что соответствует требованиям действующего административного законодательства.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС С.А.В. в исходе дела, судом не установлено.

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение Пасынковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение Пасынковым Д.В. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные, в жалобе являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьёй доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности Пасынкова Д.В. в совершении указанного выше административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

При назначении наказания мировым судьёй учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, как и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Пасынкова Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ПАСЫНКОВА ДЕНИСА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА - оставить без изменения, жалобу Пасынкова Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию – в Ленинградский областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Разъяснить Пасынкову Д.В., что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, уклонение от исполнения административного наказания, а именно неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Оригинал решения находится в материалах дела № 12-386/2018

у мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Судья_________________

Судья <данные изъяты>

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 апреля 2015 года

Судья Ленинградского областного суда Шибаков А.П. единолично,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного Пасынкова Д.В.,

адвоката Горсван М.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Дзангиевой Р.М.,

рассмотрел в судебном заседании 17 апреля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Сундетской И.Г. в защиту осужденного Пасынкова Д.В. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2014 года, которым

Пасынкова Д.В., ДД.ММ. 1993 года рождения, уроженец <адрес> Ленинградской области, гражданин РФ, ранее судимый:

24 августа 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлениями суда от 07 декабря 2012 года и 18 января 2013 года испытательный срок продлен всего на 3 месяца. 25 мая 2014 года снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России в связи с истечением испытательного срока,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от 24 августа 2012 года, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному Пасынкову Д.В. наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 24 августа 2012 года в виде лишения свободы на 1 месяц, и окончательно Пасынкову Д.В. назначено наказание в в...

...иде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пасынкову Д.В. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего она подлежит отмене. Пасынков Д.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Пасынкову Д.В. исчислен с 30 октября 2014 года.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Взыскано с Пасынкова Д.В. в пользу В.В.А. 1300 рублей в счет возмещения ущерба.

Заслушав доклад судьи Шибакова А.П., объяснения осужденного Пасынкова Д.В. и выступление адвоката Госван М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката С.И.Г., мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

суд апелляционной инстанции,

установил:

Пасынков Д.В. приговором суда признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 17 мая 2014 года в <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат С.И.Г. просит изменить приговор в отношении Пасынкова Д.В. в части наказания, применить ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что считает наказание чрезмерно суровым, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств установленных приговором, Пасынков Д.В., по мнению защиты, встал на путь исправления и не нуждается в изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Х.Е.Н. считает приговор в отношении Пасынкова Д.В. законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Пасынков Д.В. и адвокат Горсван М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили удовлетворить апелляционную жалобу адвоката по доводам в ней изложенным. Осужденный Пасынков Д.В. просил учесть тяжкое заболевание, которым заболел в местах лишения свободы.

Прокурор Дубов А.Б. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С.И.Г. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – главы 40 УПК РФ.

Осужденный Пасынков Д.В. был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд правильно, с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания осужденному Пасынкову Д.В. судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о назначении Пасынкову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. Также судом учтены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть, основное наказание назначено в размере, не превышающем максимально возможного размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, при особом порядке судебного разбирательства.

Суд достаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные адвокатом Сундетсткой И.Г., правильно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции, отменяя условное осуждение по приговору от 24 августа 2012 года в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ мотивировал свое решение о невозможности сохранения условного осуждения, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, без ограничения свободы, с частичным присоединением наказания по приговорам от 24 августа 2012 года в порядке ст. 70 УК РФ, является справедливым.

Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания судом первой инстанции назначен Пасынкову Д.В. в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Пасынкову Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в части смягчения наказания и удовлетворения доводов апелляционной жалобы с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2014 года в отношении Пасынков Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката С.И.Г. и осужденного Пасынкова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья: А.П.Шибаков