Доброславская Марина Валерьевна

Дело № 2-1008/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011г. Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи - Стоян Е.В.,

при секретаре - Макеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доброславской М.В. к ООО «Честный продукт» о взыскании выходного пособия, морального вреда,

установил:

Доброславская М.В. обратилась в суд с указанным заявлением, просила суд взыскать с ООО «Честный продукт» в её пользу недополученное выходное пособие, в связи с неустройством на работу после увольнения п. 1 ст. 81 ТК РФ в размере <...> рублей; взыскать с ООО «Честный продукт» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании Доброславская М.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку спор будет разрешен во вне судебном порядке. Статьи 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Честный продукт» Дубинин В.В. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что прекращение данного дела не противоречит действующему законодательству, и в связи с его прекраще...

...нием не нарушаются законные права и интересы сторон и других лиц, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Доброславской М.В. к ООО «Честный продукт» о взыскании выходного пособия, морального вреда - прекратить в связи с отказом истца от искового заявления.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Е.В.Стоян

Дело № 2-941/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 г. г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Петрякова А.В.

при секретаре Баенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доброславской М. В. к ООО «Домашняя кухня» об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Доброславская М.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Просто вкусно» ныне ООО «Домашняя кухня» заведующей производством с заработной платой 30000 руб. Выполняла руководство производственно-хозяйственной деятельностью данного предприятия. Трудовые отношения работодателем - директором Конти ФИО4 с нею надлежащим образом оформлены не были, при приеме на работу кроме паспорта иных документов не потребовали, пояснив, что официальное оформление на работу будет произведено позже.

ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному соглашению сторон была уволена, однако, расчет работодателем произведен не был, не была выплачена заработная плата в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. и в полном объеме заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., а также, не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска. При неоднократном обращении к директору ООО «Домашняя кухня» Конти ФИО4 расчет так и не был выдан. В связи с чем, обратилась в Государственную инспекцию по труду, которая проведя проверку сообщила, что факт ее трудовых отношений с ООО «Домашняя кух...

...ня» не подтвердился.

Установление факта работы в ООО «Домашняя кухня» имеет для нее юридическое значение. В ином порядке подтвердить данный факт не представляется возможным.

Просит установить факт ее трудовых отношений и ООО «Домашняя кухня» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Домашняя кухня» невыплаченную заработную плату в размере 40000 руб. Взыскать с ООО «Домашняя кухня» компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Доброславская М.В. поддержала свои требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Домашняя кухня» Геро Л.А. иск не признала в полном объеме, пояснив, что истец не конкретизировала в какой именно организации она работала, не представила доказательств с кем состояла в трудовых отношениях. ООО «Просто вкусно» и ООО «Домашняя кухня» две разные организации, наряду с ними параллельно существовал и ИП ФИО6 но, ни у кого из них по трудовому договору не была трудоустроена ни в какой должности. Заявила о пропуске срока исковой давности по предъявлению данного иска.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает, что рассмотрение данного дела возможно в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовыми отношениями признаются основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из содержания вышеуказанной нормы закона следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного трудового договора. Либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению руководителя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, что Доброславская М.В. надлежащим образом в установленном порядке официально не оформила свои трудовые отношения с директором ООО «Домашняя кухня». Соглашение между работником и работодателем, в соответствии с требованиями трудового законодательства, отсутствует. Также не представлено суду приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, ведомости начисления и выплаты заработной платы и пр.

В трудовой книжке Доброславской М.В. отсутствуют сведения о трудоустройстве в заявленный ею период времени.

Материалами проверки проведенной Государственной инспекцией труда в Брянской области в отношении ООО «Домашняя кухня» факт трудовых отношений между Доброславской М.В. и ООО «Домашняя кухня» не установлен.

Представленные истцом обращения директора ООО «Просто вкусно» от ДД.ММ.ГГГГ к заместителю управляющего Брянским отделением №8605 ОАО «Сбербанк России» о согласовании пропуска в производственное помещение, коммерческого и технического предложений ООО «Домашняя кухня», также не доказывают ни официального, ни фактического трудоустройства Доброславской М.В.

Доводы истца о том, что она работала в ООО «Домашняя кухня» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они не могут являться безусловным доказательством работы Доброславской М.В. в кафе ООО «Домашняя кухня», и не может принять их в качестве доказательств на основании ст. 60 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать истцу в требовании об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не считает возможным применить 3-х месячный срок исковой давности к требованию истца о взыскании задолженности по заработной плате в порядке ст. 392 ТК РФ, т.к. данные правоотношения между работодателем и работником по выплате начисленной, но не выплаченной заработной плате, являются длящимися.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 264-265 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Доброславской М. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Петряков