Добросоцкая Любовь Федоровна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6273

Строка № 24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Степановой Е.Е., Батищевой Л.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

с участием адвоката Кургановой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Добросоцкой Л.Ф. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: г…, площадью … кв.м, …, площадью … кв.м, …., площадью кв.м, погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним от 16.04.2012г.

по апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 22 августа 2012 года

(судья районного суда Буслаева В.И.),

У С Т А Н О В И Л А :

ДИЗО ВО обратилось в суд с иском к Добросоцкой Л.Ф., в котором просило признать отсутствующим право собственности за Добросоцкой Л.Ф. на земельные участки, расположенные по адресу: …, площадью … кв.м, …, площадью … кв.м, …, площадью …кв.м, и погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2012г. на земельный участок по пер. …, площадью … кв.м, зарегистрированный за Добросоцкой Л.Ф. за №…, на земельный участок по пер….., площадью … кв.м., зарегистрированный за Добросоцкой Л.Ф. за №…, на земельный участок по пер…., площадью … кв.м., зарегистрированный за Добросоцкой Л.Ф. за №…. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно выпискам из ЕГРПН Управления Росреестра по Воронежской области от 16.04.2012г. за Добросоцкой Л.Ф. зарегистрировано право собственности на земельные участки по пер…. площадью …., соответственно. Первоначально право на земельный участок площадью … кв.м. под номером … было признано за Добросоцким С.С. на основании решения Центрального районного суда г.Воронежа от 02.03.2006г. Однако, определением Президиума Воронежского областного суда от 11.04.2007г. данное решение было отменено и дело направлено на новое судебное...

... рассмотрение. Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 25.05.2009г. гражданское дело по иску Добросоцкого С.С. о признании права собственности на земельный участок по адресу: г… площадью … кв.м оставлено без рассмотрения. Впоследствии право собственности на указанный земельный участок перешло к его матери Добросоцкой Л.Ф., которой он был разделен на 3 участка площадью …кв.м. по …, площадью …кв.м по пер…., площадью … кв.м по пер….. Полагая, что ввиду последующей отмены решения суда, на основании которого Добросоцким С.С. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, право собственности Добросоцкой Л.Ф. на него не возникло, истец обратился в суд с указанным иском. Истец считает, что запись в ЕГРПН о регистрации права собственности за ответчиком на спорные земельные участки нарушает его права на распоряжение указанными земельными участками.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 22 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ДИЗО ВО отказано (л.д.82-84).

Истец ДИЗО ВО с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ДИЗО ВО просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований (л.д.94-96).

Ответчик Добросоцкая Л.Ф. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ДИЗО ВО по доверенности Костровой И.С., представителя ответчика Добросоцкой Л.Ф. по ордеру – адвоката Кургановой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, после смерти правопредшественника к Добросоцкому С.С. перешло право собственности на домовладение №…. Заочным решением Центрального районного суда г.Воронежа от 11.05.2005 года, вступившим в законную силу 23.05.2005 года, за Добросоцким С.С. было признано право пользования земельным участком площадью …кв.м. по пер…. дополнительно к 600 кв.м., выделенных решением №30/4 от 27.02.1973 года исполкома Центрального района г.Воронежа. Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 02.03.2006 года было признано право собственности Добросоцкого С.С. на земельный участок №… площадью … кв.м.. На основании данного решения суда Добросоцким С.С. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 02.03.2006 года было отменено Определением Президиума Воронежского областного суда от 11.04.2007 года, которым дело было направлено на новое судебное рассмотрение. Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 25.05.2009 года гражданское дело по иску Добросоцкого С.С. о признании права собственности на земельный участок по адресу: г….площадью …кв.м. оставлено без рассмотрения. Однако запись о регистрации права за Добросоцким С.С. на земельный участок никем не оспаривалась. В дальнейшем земельный участок Добросоцким С.С. был отчужден. Государственная регистрация права собственности Добросоцкой Л.Ф. произведена на основании договора дарения от 28.04.2008г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, на основании которого Ушанева А.Н. подарила Добросоцкой Л.Ф. индивидуальный жилой дом и земельный участок площадью … кв.м, расположенные по адресу: …. Право собственности Ушаневой А.Н. на указанные объекты возникло на основании договора купли-продажи от 24.03.2008г. дома и земельного участка, заключённого между Добросоцким С.С. и Ушаневой А.Н., также зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области. Добросоцкой Л.Ф. указанный земельный участок площадью … кв.м. был поделен на три участка: №… площадью … кв.м, №…площадью … кв.м., и №… площадью … кв.м.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ №22 и Пленума ВС РФ №10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (п.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исковые требования истца обоснованы ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Однако, пункт 52 постановления Пленума предусматривает в качестве способа защиты право требования о признании права другого лица отсутствующим, при этом определяя условия его использования: «в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Условия использования данного пункта применительно к данной возникшей ситуации отсутствуют.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п.52 Постановления Пленума является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не представил суду доказательств принадлежности ему спорных земельных участков на каком-либо праве, в связи с чем требование истца признать отсутствующим право собственности за Добросоцкой Л.Ф. на земельные участки, расположенные по адресу…, площадью …кв.м, …, площадью … кв.м, …, площадью … кв.м. и разрешение этого требования по существу не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение прав истца на указанный объект недвижимости.

Требование о праве в отношении спорного недвижимого имущества в рамках рассматриваемого дела истцом не заявлялось.

Существенное значение для разрешения данного дела имеет тот факт, что истец не является ни собственником объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, ни его фактическим владельцем.

Учитывая, что спорные земельные участки находятся во владении Добросоцкой Л.Ф., получившей их в собственность по цепочке последовательных сделок, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что такой избранный департаментом способ защиты как иск о признании права собственности отсутствующим в рассматриваемой ситуации является ненадлежащим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании представленных доказательств и в рамках заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что истцом избрана не надлежащая форма защиты права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, истцом не оспаривались ни договор купли-продажи, ни договор дарения, на основании которых были внесены записи в ЕГРПН, недействительными указанные сделки признаны не были, в связи с чем отсутствуют законные основания для погашения соответствующих регистрационных записей в ЕГРПН.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленным истцом требований.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец, если он считает, что его права и законные интересы нарушены, не лишен права использовать другие способы защиты своего права, основанного на нормах действующего гражданского законодательства.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Оценка доказательств соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом, изложенное в апелляционной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергает и оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 22 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8272

Строка № 156г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.

гражданское дело по иску Добросоцкой Любови Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Лайф» о расторжении договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе Добросоцкой Любови Федоровны

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 6 сентября 2018 года

(судья Жемчужникова И.В.)

установила:

Добросоцкая Л.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк «ТРАСТ», в котором просила расторгнуть договор страхования от 21.09.2017 года, взыскать с ООО «Капитал-Лайф» страховую премию в размере 120 001.76 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 6 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 99, 100-101).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований истца, ввиду существе...

...нного нарушения требований закона (л.д. 105-106).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2017 года между Добросоцкой Л.Ф. и ООО «СК «Капитал-Лайф» заключен договор накопительного страхования жизни № по программе «Капитал».

Пунктом 12.1.5 Программы страхования «Капитал» предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, если страхователь отказался от договора страхования и уведомил об этом страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в этом случае уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, а договор страхования признается несостоявшимся (недействительным).

Договор страхования может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя, и по нему будет возвращена выкупная сумма в пределах сформированного резерва по договору страхования, если договор был оплачен и действовал не менее 2 лет при рассроченной уплате страхового взноса, при единовременной уплате страховой премии - на первом году его действия. В случае расторжения договора страхования в последний месяц его действия при условии уплаты всех взносов выкупная сумма возвращается страхователю в размере 100% от сформированного резерва, но не более размера страховой суммы по риску «Дожитие застрахованного» (Раздел XI Договора страхования).

Обязательство страхователя по оплате ежегодных страховых взносов в размере 120 001.76 руб. со сроком уплаты не позднее 22 сентября каждого календарного года установлено разделом VI договора страхования.

Как следует из Приложения № к договору страхования «Таблица гарантированных выкупных сумм» в таблице указан размер гарантированной выкупной суммы по договору страхования. Страхователь на установленных страховщиком условиях и по соглашению со страховщиком имеет право возобновить досрочно прекращенный договор при условии, что задолженность по уплате страховых взносов составляет не более 12 месяцев.

26.06.2018 года Добросоцкая Л.Ф. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора от 21.09.2017года, которая последним получена 03.07.2018 года. Договор страхования был расторгнут 03.07.2018 года, страховая премия не возвращена.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований для расторжения договора страхования не имеется, поскольку на момент предъявления иска договор страхования уже был расторгнут.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страховой премии, суд обоснованно указал, что не наступило условие, с которым договор связывает возникновение у ответчика обязательства по выплате выкупной суммы, поскольку договор страхования на момент его расторжения действовал менее двух лет.

Суд также учел, что страховая выкупная сумма на дату расторжения договора составляла 0 рублей. Более того, истец в течение пяти дней не обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, обоснованно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенной истцом позиции в исковом заявлении. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добросоцкой Любови Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии