Добротворская Анастасия Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Мишкине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,-

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице ФССП России обратилась с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса сумму в размере 95 324 рубля 78 копеек.

Истец мотивирует свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании ущерба - удовлетворено.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 95 324 рубля 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Подольским РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты> 95 324,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 стало известно, что судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ФИО1 с ее счета, открытого в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ произвела списание денежных средств в сумме 95 324,78 руб. Указанные денежные средства были перечислены ФИО2 управлением социальной защиты <адрес> отделом социальной защиты населения района Ховрино в виде единовременной компенсационной выплаты на возмещение расходов в связи с рождением ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет неработающим лицам; Главным Управлением Пенсионного фонда Российской Феде...

...рации в виде единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала на ребенка.

Судебный пристав-исполнитель не установил правовой статус поступивших на счет денежных средств. Детские пособия и вышеуказанные денежные выплаты не являются доходом ФИО2, выплачивались для обеспечения интересов и содержания детей.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства ФИО2, явились предметом административных дел об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава.

Так, решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО1 по списанию со счета №, открытого в ПАО Сбербанк России на имя ФИО2, денежной суммы на счет ГУП <адрес> «Центр арендного жилья <адрес>».

При вынесении решения о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО2 в размере 95 324,78 руб. Подольским городским судом <адрес> установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя по неправомерному списанию со счета денежных средств, являющихся детскими пособиями, несовершеннолетнему ребенку истицы причинен ущерб.

Таким образом, лицом, действиями которого причинен ущерб казне

Российской Федерации в размере 95 324,78 руб., является судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>

ФИО1.

В настоящее время ФССП России за счет казны Российской Федерации выплачены денежные средства ФИО2 в сумме 95 324 рубля 78 копеек.

Истец – представитель Российской Федерации в лице ФССП России в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Суд, изучив материалы дела, оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 была принята и назначена в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность судебного-пристава исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и была уволена с федеральной государственной гражданской службы по собственному желанию приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к /л.д. 16-20/.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании ущерба - удовлетворено /л.д.10-11/.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 95 324 рубля 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Подольским РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ГУП «Московский городской Центр арендного жилья» 95 324,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 стало известно, что судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ФИО1 с ее счета, открытого в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ произвела списание денежных средств в сумме 95 324,78 руб. Указанные денежные средства были перечислены ФИО2 управлением социальной защиты <адрес> отделом социальной защиты населения района Ховрино в виде единовременной компенсационной выплаты на возмещение расходов в связи с рождением ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет неработающим лицам; Главным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в виде единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала на ребенка.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО1 по списанию со счета №, открытого в ПАО Сбербанк России на имя ФИО2, денежной суммы на счет <данные изъяты>» /л.д. 12-15/.

ДД.ММ.ГГГГ ФССП России по <адрес> вынесен приказ № о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба в отношении ФИО1 /л.д. 36-37/.

В материалы дела представлено заключение комиссии по вопросу установления размера причиненного Главному управлению ущерба судебным приставом-исполнителем ФИО1 Подольского РОСП ГУ и причин его возникновения /л.д. 38-39/.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из положений ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

По правилам статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из содержания статьи 239 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 указанного Постановления следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела в Головинском районном суде <адрес> имеется гражданское дело № по иску Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 95 324 рубля 78 копеек /л.д.91-92/ и согласно общедоступным сведениям сайта суда ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ранее по данному предмету спора, по тем же основаниям уже имелось судебное разбирательство, завершившееся принятием решения Головинского районного суда <адрес>.

Учитывая, что требования истца фактически повторяют ранее заявленные и рассмотренные судом, их повторное предъявление направлено к получению двойного удовлетворения, что привело бы к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО1 /паспорт №/ о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий -подпись- Л.А. Добрякова

№

РЕШЕНИЕ

по делу №

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 г.

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старовойт Е.А.,

при секретаре Байгузове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добротворской Анастасии Александровны к Булыгину Максиму Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Добротворская А.А. обратилась в суд с иском к Булыгину М.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 600 000 рублей.

В подтверждение заключения договора и факта передачи истицей денежных средств ответчику между сторонами договора была составлена долговая расписка о передаче денежных средств в размере 600 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истица выступала в качестве займодавца, а ответчик в качестве заемщика.

По условиям расписки истица передала ответчику денежную сумму в размере 600 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался ее возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на получение ответчиком денежных средств в качестве займа, истица полагает, что у ответчика, как заемщика денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность возвратить полученную сумму в полном объеме, факт заключения договора займа подтвержден.

В установленный договором срок и до настоящего момента ответчик заемные средства не возвратил.

На основании изложенного, истица просила взыскать с Булыгина М.Б. в свою пользу задолженность по договору займа, оформленн...

...ому распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 9 200 рублей.

В ответ на иск от Булыгина М.Б. поступили возражения, в которых указано, что исковое заявление, по его мнению, не обосновано в связи с неправильно написанной распиской в простой письменной форме, нотариально не заверенной и не несущей юридической силы, а также данная расписка написана на нецелостном листе бумаге под моральным давлением истицы.

Первоначально ответчик надлежащим образом исполнял не свои обязательства по кредитному договору в период совместного проживания с Добротворской А.А. (имея собственных два кредитных обязательства), а также после прекращения отношений в период с апреля 2020 г. по октябрь 2020 г. В последствии он прекратил выплату по кредитному договору истицы посредством перевода денежных средств на ее личный лицевой счет в связи с произошедшей неприятной для ответчика ситуацией, как морально, так и финансово, а конкретно вскрытие и удаление группой лиц - Добротворской А.А и ее сестрой ФИО5 персональных данных и рабочей документации ответчика, методом взлома его личной/рабочей электронной почты <данные изъяты> (вскрыты и удалены данные о создании сайта https://an-fenix-msk.ru, рекламное обеспечение, базы данных его клиентов, информация для создания агентства недвижимости, рекламно-дизайнерские проекты, предварительные трудовые договоры с компаниями-партерами, которые содержали фото, видео материалы и личные данные компаний-партнеров).

После произошедшей ситуации, между истицей и ответчиком была заключена устная договоренность о том, что ответчик не подает заявление в МВД на Добротворскую А.А. и ФИО5 по ст.ст.<данные изъяты>, в ответ Добротворская А.А. сообщила о том, что ответчик ей ничего не должен, расписку она утилизирует и никаких обязательств и претензий к друг другу они не имеют.

В период отношений ответчика с Добротворской А.А., был приобретен автомобиль <данные изъяты>., требующий ремонта. Все комплектующие и ремонтные работы были приобретены и совершены. После прекращения отношений данный автомобиль был продан, а все денежные средства были переданы Добротворской А.А. в полном объеме в виде наличных.

Ответчик также отметил, что ДД.ММ.ГГГГ Добротворская А.А. подала заявление о признании ее банкротом, дело о банкротстве закончилось для нее успешно. Личных средств истицы на кредитное обязательство не было потрачено. Исполнительных обязательств по кредитному договору не производилось в связи с признанием ее банкротом, а значит расписка о выплате денежных средств по кредитному договору не действительна.

В дополнение от Добротворской А.А. поступили письменные пояснения, в которых указано, что в силу ст. 161 ГК РФ расписка, полученная Добротворской А.А. от Булыгина М.Б. имеет юридическую силу и является основанием для взыскания денежных средств с должника.

ДД.ММ.ГГГГ истица на совокупные собственные накопленные денежные средства в размере 200 000 рублей и средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 503 рублей приобрела автомобиль марки <данные изъяты>: № за 315 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 156 503 рублей были потрачены истицей на постановку автомобиля на учет в ГИБДД по адресу: <адрес>А; оформление страхового полиса и ремонтные работы автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ также в период совместного проживания сторон, был приобретен автомобиль марки ВМW Х5, 2002 года выпуска, VIN: WBAFB910XOLN74401 и оформлен на ответчика на условиях автокредита на 600 000 рублей. Расходы на эксплуатацию и погашение кредитной задолженности которого, производились за счет средств совместного бюджета сторон.

Ввиду высокой финансовой нагрузки у ответчика, обязательства по которым

исполнялись из общего финансового фонда сторон, включая автокредит, сторонами было принято совместное решение о взятии в кредит значительной суммы денег для расчета с небольшими долгами с целью снижения финансового бремени и объединения задолженностей.

ДД.ММ.ГГГГ истица по просьбе ответчика оформила на себя кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 081 600 рублей (с учетом страховой премии по кредиту на сумму 81 600 рублей).

Из полученных средств истица:

- ДД.ММ.ГГГГ выплатила остаток задолженности по своей кредитной карте <данные изъяты> на сумму 124 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №;

- ДД.ММ.ГГГГ выплатила остаточные средства по своему кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 953 рубля, что подтверждается информацией по кредитному отчету;

- оставшиеся средства в размере 784 047 рублей были переданы лично в руки ответчику наличными для погашения его личных кредитных обязательств (ориентировочно в период с февраля по апрель 2020 г.).

ДД.ММ.ГГГГ истица продала свой личный автомобиль <данные изъяты>, за 290 000 рублей и подала налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в налоговый орган по месту регистрации, что подтверждается выпиской из личного кабинета налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил совместное проживание с истицей.ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сестры истицы ФИО5 была составлена расписка о передаче истицей и получении ответчиком денежных средств в размере 600 000 рублей. Факт оказания морального давления на ответчика со стороны истицы для написания расписки, она отрицает.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, истицей было подано исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> о признании гражданина (индивидуального предпринимателя) Добротворской А.А. банкротом. В ходе процедуры банкротства Арбитражным судом <адрес> по делу № было вынесено определение о завершении реализации имущества гражданина и освобождения от исполнения требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ.

Добротворская А.А. просила суд обратить внимание на тот факт, что Булыгин М.Б. бездоказательно выдвигает обвинения в адрес ее сестры ФИО5, которая не имеет никакого отношения и причастности к разбирательству между сторонами.

Истица утверждает, что не имеет никакой связи со взломом личной электронной почты ответчика, поскольку она была доступна для использования обеими сторонами, что давало ей возможность входить в нее свободно, пользоваться и распоряжаться всеми материалами, которые хранятся там.

Истица утверждает, что информация на электронной почте и других платформах, а также разработка шаблонов договоров и иной документации, отрисовка макетов объявлений создавалась лично ею и является продуктом ее собственного творчества.

Кроме того, в период проживания с ответчиком истица была официально трудоустроена и имела постоянный заработок, что исключает возможность ее проживания за счет средств ответчика, что подтверждается выпиской из трудовой книги.

Истица настаивает на своих требованиях и сообщает суду о том, что никаких договоренностей в части расторжения договорных обязательств и утилизации расписки между сторонами не имелось.

Добротворская А.А. полагает, что сведения, отражённые в возражениях ответчика на исковое заявление Добротворской А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют отношения к разбирательству между сторонами и не исключают факта неисполнения ответчиком обязательств по расписке с момента ее составления ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Добротворской А.А. и Булыгиным М.Б. был заключен договор займа, в соответствии с которым Добротворская А.А. передала Булыгину М.Б. денежные средства в сумме 600 000 рублей. В подтверждение получения займа между сторонами была составлена расписка, согласно которой Булыгин М.Б. взял в долг у Добротворской А.А. денежные средства в размере 600 000 рублей и обязался их возвратить по истечению срока кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение условий договора ответчик денежные средства истице до настоящего времени не возвратил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу указанных норм, ответчик обязан исполнить свои обязательства перед истицей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд направлял в адрес ответчика письмо с предложением представить доказательства возврата истице денежных средств по договору займа. Однако ответчик каких-либо доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Довод ответчика о том, что расписка составлена ненадлежащим образом, суд отвергает, как основанный на неверном толковании норм права.

Иные доводы ответчика, указанные им в возражениях на иск, суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют какого-либо отношения к настоящему спору. Доказательств оказания на Булыгина М.Б. морального давления со стороны Добротворской А.А. ответчиком также представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с Булыгина М.Б. в пользу Добротворской А.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истицы понесенные ею судебные расходы (госпошлину).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Добротворской Анастасии Александровны удовлетворить.

Взыскать с Булыгина Максима Борисовича (паспорт серии № №) в пользу Добротворской Анастасии Александровны (паспорт серии № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 рублей, а также госпошлину в сумме 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья: Е.А. Старовойт

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Старовойт

Дело № 12-830/15

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2015 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Добротворской А.А на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Добротворская А.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На указанное постановление Добротворской А.А. принесена жалоба, в которой она просит его отменить, полагая, что истек срок давности привлечения ее к административной ответственности. Наряду с изложенным, в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстан...

...овлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что копия постановления по делу о привлечении Добротворской А.А. к административной ответственности получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, Добротворской А.А. подана жалоба на указанное постановление мировому судье судебного участка № <данные изъяты>».

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой по надлежащей подведомственности в Южно-Сахалинский городской суд.

Слушание дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку жалоба содержала в себе просьбу об отмене, в том числе и иного постановления административного органа, а каждое постановление подлежит обжалованию самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с надлежащим образом оформленной жалобой.

Учитывая, что указанные обстоятельства исключили возможность подачи жалобы в установленный законом срок, а жалоба Добротворской А.А. подана в разумный срок с момента выяснения обстоятельств невозможности ее рассмотрения, считаю такие причины пропуска срока обжалования постановления уважительными и восстанавливаю его.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.6 названных Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно Приложению 1 к указанным Правилам знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» вводит ограничение скорости движения. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в силу части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Добротворская А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № и двигаясь по <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости <данные изъяты> двигалась со скоростью <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством измерения скорости, работающим в автоматическом режиме, «<данные изъяты>, имеющим срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт установки дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» на участке автодороги, по которой двигался автомобиль, подтверждается схемой организации дорожного движения на участке мост через реку <адрес>. В этой связи, место совершения Добротворской А.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Добротворская А.А. привлечена обоснованно.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения Добротворской А.А. к административной ответственности материалами дела не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Добротворской А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша

2-257/2018 .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года село Майя

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре судебного заседания Санниковой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Цедилкиной Е. А. к администрации муниципального образования «поселок Нижний Бестях» Муниципального района «Мегино-Кангаласский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Цедилкина Е. А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «поселок Нижний Бестях» Муниципального района «Мегино-Кангаласский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (Далее - МО «поселок Нижний Бестях») о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, после его смерти открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Другие наследники – её родные сестры ФИО2 ФИО3. на наследство не претендуют. Из-за незнания законов она своевременно не оформила принятие наследства на земельный участок.

Просит суд признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО2. и ФИО3 – родные сестры истицы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» Муниц...

...ипального района «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия) (Далее – МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям»).

Истец Цедилкина Е. А. в суде исковое заявление полностью поддержала и пояснила, что также просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1.

Представитель ответчика администрации МО «поселок Нижний Бестях» Аникина Г. Э. в суд не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указав, что с иском согласна, возражений на признание права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за Цедилкиной Е. А. не имеет.

Соответчики ФИО2., ФИО3. в суд не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, указав, что с иском согласны.

Представитель соответчика МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» Неустроев А. И. в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, предоставив отзыв о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, таким образом, уполномоченным органом на предоставление данного земельного участка является орган местного самоуправления п. Нижний Бестях, поскольку земельный участок находится на территории городского поселения п. Нижний Бестях, возражений не имеет.

В соответствии ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, соответчиков и направить им копию решения.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться свои имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Из ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входят в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 1113, п.1 ст. 1114-1115 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, днем его открытия является день смерти гражданина, а место открытия наследства – последнее место жительства наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ срок принятия наследства установлен в шесть месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти -------- № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года отделом Управления ЗАГС при Правительстве РС (Я) по Мегино-Кангаласскому улусу (л. д. 6).

Цедилкина Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии ----------- № № (л.д. 24).

Решением огородной комиссии Нижне-Бестяхского ПМК-1 от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1. выделен земельный участок под личное подсобное хозяйство общей площадью --------- га (л.д. 5).

На основании распоряжения главы МО «поселок Нижний Бестях» от ДД.ММ.ГГГГ № № земельному участку в кадастровом квартале -------------- присвоен адрес: <адрес> (л.д. 23).

Из выписки кадастрового паспорта установлено, что земельный участок, расположенный в кадастровом квартале -------------, имеет кадастровый номер: №, общую площадь ------------, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного хозяйства, расположен по адресу: <адрес> (л. д. 21-22).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отсутствуют (л.д. 21-22).

Согласно справке администрации МО «поселок Нижний Бестях» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на балансе МО «поселок Нижний Бестях» не состоит ( л.д. 7).

На данном земельном участке объекты капитального недвижимого имущества отсутствуют, что подтверждается справкой МО «поселок Нижний Бестях» (л.д. 29).

Как следует из материалов дела, земельный участок выделен решением огородной комиссии Нижне-Бестяхского ПМК-1 от ДД.ММ.ГГГГ № № в решении не указан вид права, на котором ФИО1. был предоставлен земельный участок.

Данное решение не оспорено, недействительным не признано. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изъятии земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании списков земельных участков органа местного самоуправления.

Указанные обстоятельства имели место до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 9.1. Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1. при жизни право собственности в установленном законом порядке на земельный участок не оформил, хотя земельный участок под огород ему выделен в соответствии действующего законодательства на праве собственности.

Ответчик - администрация МО «поселок Нижний Бестях» с иском согласилась, возражений относительно заявленных требований не заявила.

Соответчики ФИО2., ФИО3 с исковым заявлением согласны, на наследство, открывшееся после смерти отца ФИО1, не претендуют, в материалах дела имеются нотариально заверенные заявления ФИО2 ФИО3. об отказе от наследования от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО1. в пользу Цедилкиной Е. А. (л.д. 9, 10).

Соответчик - МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» возражений относительно заявленных требований не имеет.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт принятия Цедилкиной Е. А. наследства после смерти наследодателя, этот факт сторонами по делу не оспорен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, наследование является основанием для приобретения права собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правопритязаний на спорный земельный участок не имеется, в судебном заседании установлено, что истец Цедилкина Е. А. в соответствии со ст. 1153 ГК РФ приняла наследство после смерти отца Парьева А. В., но не смогла оформить наследство в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, а также учитывая, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Цедилкиной Е. А. удовлетворить полностью.

Признать за Цедилкиной Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, право собственности на земельный участок, площадью -------------- кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в порядке наследования имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня оглашения через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: . В. Ю. Саввина

.