Добров Михаил Васильевич

Дело № 2а-3736/2024

УИД 44RS0001-01-2024-006360-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при секретаре Киселёвой А.Д., с участием административного истца Алексеева Б.В., представителя административного ответчика Левиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алексеева Бориса Витальевича, Лисиной Ольги Борисовны, Севиной Светланы Леонидовны, Доброва Михаила Васильевича, Смирнова Дмитрия Алексеевича к Администрации г. Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы о признании незаконным акта согласования границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, просили признать незаконным акт согласования границ земельного участка, подписанного (составленного) КУГЗиМИ Администрации г. Костромы с кадастровым номером №, содержащегося в межевом плане от <дата>.

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором длительное время располагались принадлежащие административным истцам гаражи, при проведении межевых работ должен был попасть в границы земель, являющихся собственностью Российской Федерации, а не в неопределенный статус «земель, собственность на которые не разграничена». При таком исходе дела земельный участок Российской Федерацией был бы передан в аренду ОАО «РЖД» филиалу «Северная железная дорогая» г. Ярославля, а административные истцы в свою очередь могли бы заключить договор субаренды участков, занимаемых площадью каждого гаража. Полагают, что спорный зем...

...ельный участок должен был входить в полосу землеотвода, и таким образом являться собственностью Российской Федерации, иное нарушает права административных истцов на оформление прав на пользование земельными участками под гаражами.

В судебном заседании административный истец Алексеев Б.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административные истцы Лисина О.Б., Севина С.Л., Добров М.В., Смирнов Д.А. в судебном заседании участия не принимают, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административных ответчиков Администрации г. Костромы, Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы по доверенности Левикова А.А. полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, УМВД России по г. Костроме, Управление Росреестра по Костромской области представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением исполкома Костромского городского Совета народных депутатов от 12.10.1978 №560 разрешена установка временных металлических гаражей для хранения личных автомашин в кооперативе №19 в районе Черноречья инвалидам войн и труда. Также выдавались разрешения на дополнительное размещение гаражей, согласно списку гаражного кооператива 19а временных гаражей из 28 человек.

Как пояснил административный истец Алексеев Б.В., гаражи из числа указанных в настоящее время находятся в его пользовании и пользовании других административных истцов и фактически располагаются на земельном участке, право собственности на которое не разграничено.

Информация о регистрации юридического лица – гаражного кооператива №19а отсутствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, предназначенный для нужд железнодорожного транспорта (кадастровый №), расположенный в районе школы № в микрорайоне Черноречье, согласно сведениям ЕГРН поставлен на государственный учет <дата> на основании материалов межевого дела по установлению границ полосы отвода Северной железной дороги по территории г. Костромы, согласованного со всеми заинтересованными службами города, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Костромской области, Ярославским отделением Северной железной дороги, изготовленного по заказу ФГУП «Северная железная дорога», находится в собственности Российской Федерации и в аренде ОАО «РЖД».

По сведениям Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от <дата> земельный участок с кадастровым номером 44:27:000000:5, площадью 936040 кв. м., местоположение: <адрес>, Костромской городской кадастровый район участок №3 является собственностью РФ предоставлен ОАО «РЖД» по договору аренды от 09.12.2004 №44.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается межевым планом земельного участка с кадастровым номером №, а также техническим отчетом – проектом установления полосы отвода и инвентаризации земель полосы отвода северной железной дороги в г. Костроме 2002 года. Заказчиком кадастровых работ по установлению границ и инвентаризации земель полосы отвода Северной железной дороги в черте г. Костромы являлся ГУП Ярославское отделение Северной железной дороги. Цель работы по техническому заданию: установление полосы отвода, проведение инвентаризации земель всех землепользователей с фиксацией сложившихся границ земельного участка, прочно связанных с ними капитальных строений и сооружений в границах полосы отвода Северной железной дороги для последующего государственного кадастрового учета земельных участков, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с сделок с ним, а также организации учета и ведения реестра федерального имущества.

<дата> проведено согласование границ полосы отвода с собственниками, владельцами, пользователями и арендаторами земельных участков или их представителями. Замечания и претензии отсутствовали. Акт согласования проектных границ полосы отвода Северной железной дороги в г. Костроме подписан в том числе председателем гаражного кооператива №19 Червяковым А.С. (стр. 29 проекта, л.д. 90). Также акты согласования утверждены Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Костромы (стр. 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31 проекта).

Право собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано <дата>.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5317 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – объекты охраны общественного порядка, является собственностью РФ и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования УМВД России по г. Костроме. Границы земельного участка с кадастровым номером № (ранее, исходя из межевого дела с кадастровым номером № определены и поставлены на государственный кадастровый учет в 2014 году. Акт согласования границ земельного участка подписан руководителем ОВД Центрального округа (правообладателем) и утвержден Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом в 2008 году.

Границы смежного земельного участка с кадастровым номером 44:27:000000:5 на тот момент были уже установлены.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения органа власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение не может быть признано незаконным.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе рассмотрения дела не установлено и административными истцами не представлено доказательств того, какие именно препятствия к осуществлению их прав создает оспариваемое решение, кроме того, не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении их прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены их нарушенные права признанием незаконным оспариваемого акта согласования границ земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Алексеева Бориса Витальевича Лисиной Ольги Борисовны, Севиной Светланы Леонидовны, Доброва Михаила Васильевича, Смирнова Дмитрия Алексеевича к Администрации г. Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы о признании незаконным акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером 44:27:070109 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Шершнева М.А. Дело №33а-224/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» января 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2024-006360-73, №2а-3736/2024) по апелляционной жалобе Алексеева Бориса Витальевича, Лисиной Ольги Борисовны, Севиной Светланы Леонидовны, Доброва Михаила Васильевича, Смирнова Дмитрия Алексеевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2024 года, которым административное исковое заявление Алексеева Бориса Витальевича, Лисиной Ольги Борисовны, Севиной Светланы Леонидовны, Доброва Михаила Васильевича, Смирнова Дмитрия Алексеевича к Администрации города Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о признании незаконным акта согласования границ земельного участка оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Алексеева Б.В. и его представителя Епифанова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы Левиковой А.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексеев Б.В., Лисина О.Б., Севина С.Л., Добров М.В., Смирнов Д.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о приз...

...нании незаконным акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером № от 18 августа 2008 года.

Требования мотивированы тем, что длительное время на земельном участке между железнодорожными путями и МБОУ г. Костромы «Средняя общеобразовательная школа №37» в м/р-не Черноречье г. Костромы располагались принадлежащие им гаражи, часть которых была снесена в 2022-2023 годах. При проведении межевых работ указанный земельный участок должен был входить в полосу отвода железной дороги и являться собственностью Российской Федерации, переданной в аренду ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги, а не относиться к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Вместе с тем статус земельного участка, на котором располагались гаражи, был незаконно изменен, что лишило собственников гаражей права на заключение с арендатором земельного участка – ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги договора субаренды, а также закрепило за Администрацией города Костромы право незаконного распоряжения земельным участком.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрегиональное территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, УМВД России по г. Костроме, Управление Росреестра по Костромской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Алексеев Б.В., Лисина О.Б., Севина С.Л., Добров М.В., Смирнов Д.А., повторяя доводы административного искового заявления и полагая решение суда незаконным, просят его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывают, что принадлежащие им гаражи не являются самовольными постройками, поскольку были возведены на основании решения Костромского городского Совета народных депутатов от 12 октября 1978 года №560 «О разрешении инвалидам войны и труда установки металлических гаражей для хранения личных автомашин в кооперативе №19 в районе Черноречья». Регистрация гаражного кооператива не была завершена, однако в представленных в материалы административного дела документах он обозначен как ГК №19а. Оспариваемый акт согласования границ земельного участка подготовлен по запросу УМВД России по г. Костроме, подписи кадастрового инженера и представителя Российской Федерации в нем отсутствуют, в связи с чем стороной административных истцов в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об истребовании первоначально составленного акта согласования границ земельного участка, в удовлетворении которого судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Лица, участвующие в деле, за исключением Алексеева Б.В. и его представителя Епифанова В.В., представителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы Левиковой А.А., в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Костромского городского Совета народных депутатов от 12 октября 1978 года №560 инвалидам войны и труда разрешена установка металлических гаражей для хранения личных автомашин в кооперативе №19 в районе Черноречья. Согласно списку гаражного кооператива №19а разрешения на дополнительное размещение временных гаражей выданы 28 гражданам.

Сведения о регистрации гаражного кооператива №19А, №19а, №19«А», №19-А, как юридического лица, заключенном договоре аренды земельного участка, расположенного в м/р-не Черноречье г. Костромы под названным гаражным кооперативом, в МКУ г. Костромы «Муниципальный архив города Костромы», Едином государственном реестре юридических лиц, Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы отсутствуют.

Из представленной Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы информации усматривается, что металлические гаражи, принадлежащие административным истцам, расположены (располагались) в районе дома №2 м/р-на Черноречье г. Костромы за границами полосы отвода железной дороги, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, что подтверждается ситуационным планом по состоянию на 12 октября 2022 года.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) площадью 936 040 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для нужд железнодорожного транспорта, расположенный по адресу: <адрес>, с 24 мая 2004 года принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в аренду ОАО «РЖД» на срок с 09 декабря 2004 года по 24 мая 2066 года (договор аренды от 09 декабря 2004 года №44).

Из информации, представленной Межрегиональным территориальным Управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, следует, что 27 февраля 2003 года земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет на основании материалов межевого дела по установлению границ полосы отвода Северной железной дороги в г. Костроме, утвержденного и согласованного в установленном законом порядке.

Заказчиком кадастровых работ по установлению границ и инвентаризации земель полосы отвода Северной железной дороги в черте г. Костромы являлось ГУП Ярославское отделение Северной железной дороги, цель работы по техническому заданию – установление полосы отвода, проведение инвентаризации земель всех землепользователей с фиксацией сложившихся границ земельных участков и прочно связанных с ними капитальных строений и сооружений в границах полосы отвода Северной железной дороги для последующего государственного кадастрового учета земельных участков, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также организации учета и ведения реестра федерального имущества.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 5 317 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты охраны общественного порядка, является собственностью Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования УМВД России по г. Костроме.

Границы земельного участка с кадастровым номером № согласованы в 2008 году с учетом межевого плана земельных участков, расположенных в кадастровом квартале №, землеустроительного дела от 18 сентября 2008 года №2955, определены и поставлены на государственный кадастровый учет в 2014 году, то есть после установления границ смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Из содержания административного искового заявления следует, что административные истцы просили признать незаконным акт согласования границ земельного участка, подписанного (составленного) КУГЗиМИ Администрации города Костромы с кадастровым номером №, содержащийся в межевом плане от 04 февраля 2014 года. В обоснование заявленных требований указано, что вместо того, чтобы линия землеотвода для железной дороги продолжалась параллельно железной дороге (путям), после участка с кадастровым номером № (для УМВД России по г. Костроме – <адрес>) эта линия землеотвода уходит к железнодорожным путям, проходит вдоль железной дороги, уменьшая полосу землеотвода, а затем вновь возвращается к законному размеру, тем самым образовав земельный участок, государственная собственность, на который не разграничена (на нем расположены гаражи административных истцов), тогда как этот участок должен был входить в полосу землеотвода. Данное изменение произведено путем акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, который подписан руководителем КУГЗиМИ ФИО12 и исполнителем работ ФИО13 Именно данный акт согласования административные истцы считали незаконным.

К исковому заявлению приложен акт согласования границ земельного участка № ОВД Центрального округа г. Костромы от 18 августа 2008 года, подписанный исполнителем работ ФИО13, начальником ОВД по Центральному округу ФИО14, руководителем КУГЗиМИ ФИО12 (л.д. 14).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из того, что в ходе рассмотрения административного дела не установлено и административными истцами не представлено доказательств того, какие именно препятствия к осуществлению их прав создает оспариваемый акт согласования границ земельного участка, как и доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении их прав. Кроме того, административными истцами не указано, каким конкретно образом в случае признания незаконным оспариваемого акта согласования границ земельного участка будут восстановлены их нарушенные права.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу разрешенного спора правильными, так как они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы земельного участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в части 3 статьи 39 настоящего Федерального закона.

При этом частью 2 статьи 39 названного Федерального закона установлено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Как указывалось выше, границы полосы отвода Северной железной дороги в г. Костроме согласованы в установленном законом порядке с собственниками, владельцами и арендаторами земельных участков или их представителями, каких-либо возражений или замечаний от которых на момент составления соответствующих актов не поступило.

Согласно техническому отчету (проекту установления полосы отвода и инвентаризации земель полосы отвода Северной железной дороги в г. Костроме 2002 года, представленного МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в материалы административного дела, акты согласования проектных границ полосы отвода Северной железной дороги в г. Костроме утверждены руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Костромы ФИО15, и, в частности, акт от 22 мая 2002 года подписан председателем гаражного кооператива №19а ФИО16

При этом, как усматривается из представленной административными истцами в материалы дела схемы расположения земельных участков (л.д. 12), земельный участок с кадастровым номером № не является смежным с земельным участком, государственная собственность, на который не разграничена и на котором расположены гаражи, а следовательно оспариваемый акт по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером № не может затрагивать и нарушать права административных истцов.

Приведенное в административном иске и повторяемое в апелляционной жалобе обстоятельство, что принадлежащие административным истцам гаражи не являются самовольными постройками, не влечет уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, а также не является основанием полагать, что межевание указанного земельного участка проведено неправильно.

Более того, спорный, по мнению административных истцов, земельный участок, государственная собственность, на который не разграничена, является смежным с земельными участками с кадастровым номером № (для нужд ж/д транспорта, собственность Российской Федерации), с кадастровым номером № (ГК №19), с кадастровым номером № (школа №37).

Техническим отчетом (проектом установления полосы отвода и инвентаризации земель полосы отвода Северной железной дороги в г. Костроме 2002 года на момент обращения в суд административные истцы располагали, что следует из административного искового заявления, между тем, будучи фактически не согласными с границами указанной полосы отвода, каких-либо исковых требований не заявляли.

Доводы Алексеева Б.В. и его представителя Епифанова В.В. в суде апелляционной инстанции о том, что, обращаясь с настоящим административным иском в суд, административные истцы преследовали цель получения документов из Управления Росреестра по Костромской области, свидетельствующих о формировании земельного участка, на котором расположены металлические гаражи, однако судом необоснованно отказано в получении данных документов, поскольку запрос был сформулирован некорректно, что лишило их права на изменение административных исковых требований (изменить предмет обжалования – не фигурирующий в настоящем деле акт согласования по участку УМВД, а тот, которым сформирован участок с гаражами истцов) отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с положениями части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При отсутствии поданного стороной административного истца письменного заявления об изменении исковых требований суд первой инстанции обоснованно разрешил спор по правилам части 1 статьи 178 КАС РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцененные судом применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода об отказе в удовлетворении административного иска, который сделан с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Ходатайства, заявленные стороной административных истцов в ходе рассмотрения настоящего административного дела, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 КАС РФ.

Ссылки в суде апелляционной инстанции стороны административных истцов на документы, полученные по их обращениям в МКУ города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», Управление Росреестра по Костромской области, филиал ППК «Роскадастр» по Костромской области, не могут быть признаны состоятельными, поскольку содержащиеся в данных документах сведения не касаются вопроса согласования границ земельного участка с кадастровым номером №.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, повторяют доводы административных истцов, приводимые в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения.

Ссылок на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Бориса Витальевича, Лисиной Ольги Борисовны, Севиной Светланы Леонидовны, Доброва Михаила Васильевича, Смирнова Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2025 года

Судья Нефедова Л.А. Дело №33а-1526/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» июля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Карповой С.В.,

при секретаре Молотовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2023-005057-86, №2а-491/2024) по апелляционной жалобе Алексеева Бориса Витальевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2024 года, которым административное исковое заявление Алексеева Бориса Витальевича к заместителю директора МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» Лавникевич М.С., МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Алексеева Б.В. и его представителя Епифанова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения заместителя директора МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» Лавникевич М.С., представителя Лавникевич М.С. и МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» Женодаровой Ю.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексеев Б.В. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения иска) о признании незаконными действий заместителя директора МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» Лавникевич М.С. по непредставлению информации по его устному обращению о месте хранения снесенных гаражей, принадлежащих Севиной С.Л., и о наличии договора их хранения, наименовании организации, на хранении у которой находятся спорные гаражи, данных должностных лиц, осущест...

...вивших снос гаражей, а также копий актов о сносе гаражей и описи находящегося в них имущества, по его изгнанию из кабинета №229 МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», о признании незаконным отсутствие в МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» графика личного приема граждан, обязании предоставить читаемые ситуационные планы к постановлениям о сносе гаражей.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2023 года он, Епифанов В.В. и Севина С.Л. в ходе личной беседы с заместителем директора МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» Лавникевич М.С. пытались выяснить информацию о том, куда были увезены принадлежащие Севиной С.Л. гаражи с находящимся в них имуществом. Лавникевич М.С. вела себя по-хамски, ответов по существу заданных вопросов не дала, в предоставлении копий запрашиваемых документов (описи имущества, акты о сносе гаражей) отказала ввиду отсутствия письменного обращения, на которое в случае его подачи ответ в адрес заявителя будет направлен в течение месяца. Также Лавникевич М.С. отметила, что у нее неприемный день, ответить, кто помимо нее осуществляет прием граждан и в какие часы, не смогла. В здании учреждения расписание приема граждан также отсутствовало.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы, Лисина О.Б., Севина С.Л., Добров М.В., Смирнов Д.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Алексеев Б.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка видеозаписи, которая велась в ходе его устного обращения к Лавникевич М.С. 24 августа 2023 года, и расшифровке диалога с ней в этот день, хотя данное доказательство подтверждает, что административный ответчик уклонилась от ответа на поставленные вопросы, не представила испрашиваемые документы и подтвердила отсутствие графика приема граждан в МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству». Представленные в материалы административного дела документы, подтверждающие наличие информации о графике приема граждан, не являются достоверными, поскольку 14 февраля 2024 года им посредством видеозаписи было зафиксировано, что такая информация в указанном учреждении отсутствует. Кроме того, в решении суда в нарушение норм процессуального права не указаны заинтересованные лица.

Лица, участвующие в деле, за исключением Алексеева Б.В. и его представителя Епифанова В.В., заместителя директора МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» Лавникевич М.С., представителя Лавникевич М.С. и МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» Женодаровой Ю.В., в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановлений Администрации города Костромы от 04 мая 2021 года №737, от 02 декабря 2022 года №2318, от 02 декабря 2021 года №2322, от 13 декабря 2022 года №2374, от 13 декабря 2022 года №2376, от 13 декабря 2022 года №2389 произведен снос незаконно размещенных объектов некапитального характера (металлических гаражей, деревянных гаражей, обитых железом), расположенных <адрес>, в соответствии с Порядком сноса (демонтажа) незаконно размещенных объектов некапитального характера на территории города Костромы, утвержденным постановлением Администрации города Костромы от 14 июня 2019 года №1009, определяющим последовательность действий и взаимодействия отраслевых (функциональных) органов Администрации города Костромы, а также муниципальных учреждений города Костромы в рамках предоставленных им полномочий при выявлении и сносе (демонтаже) незаконно размещенных объектов некапитального характера, расположенных, в том числе частично, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и (или) на земельных участках, государственная собственность на которые на территории города Костромы не разграничена, свободных от прав третьих лиц.

Указанными постановлениями определено, что органом, которому поручено не позднее чем за три рабочих дня до сноса разместить на незаконно размещенном некапитальном объекте информацию о дате и времени его сноса, составить акт о сносе незаконно размещенного некапитального объекта, является Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы, органом, организующим снос незаконно размещенного некапитального объекта, определяющим место хранения снесенного некапитального объекта, его составных элементов, а также находящегося в нем имущества, не утратившего своих потребительских свойств – МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству».

24 августа 2023 года Алексеев Б.В., Епифанов В.В., Севина С.Л. устно обратились в МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» для получения информации, касающейся сноса гаражей, принадлежащих Севиной С.Л., места их хранения, а также подтверждающих законность таких действий документов, на что получили отказ заместителя директора МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» Лавникевич М.С.

24 октября 2023 года Алексеев Б.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные Алексеевым Б.В. требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что заместитель директора МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» Лавникевич М.С. не наделена полномочиями по осуществлению личного приема граждан, что подтверждается приказом директора МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» от 30 декабря 2021 года №476-ос «О личном приеме граждан в муниципальном казенном учреждении «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», где определен круг лиц, осуществляющих личный прием граждан (директор или лицо, исполняющее обязанности директора на основании постановления Администрации города Костромы в период его временного отсутствия), установлен график личного приема, место размещения информации об этом, порядок осуществления записи для личного приема, данными с официального сайта Администрации города Костромы, в которых содержится информация о графике и порядке осуществления личного приема в подведомственном учреждении, а также объявлением в здании учреждения. Данные сведения были сообщены Лавникевич М.С. в ходе разговора, состоявшегося 24 августа 2023 года, Алексееву Б.В., она ответила на все поставленные вопросы, относящиеся к компетенции МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», а именно о том, что гаражи вывозились на специализированную стоянку организацией, которую она представляет в целях исполнения изданных постановлений, по вопросу предоставления документов на гаражи предложила обратиться в Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы с письменным заявлением. Несогласие административного истца с полученным ответом не свидетельствует о нарушении его прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Факт изгнания Алексеева Б.В. Лавникевич М.С. из кабинета №229 не нашел своего подтверждения, о чем свидетельствует представленная со стороны административного истца видеозапись. Факт отсутствия в МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» графика личного приема граждан опровергается представленными со стороны административного ответчика фотографиями, кроме того, данная информация является общедоступной и может предоставляться неограниченному кругу лиц посредством ее размещения в сети «Интернет» в форме открытых данных.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного административного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №59-ФЗ), которым также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона №59-ФЗ обращение гражданина – направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 13 Федерального закона №59-ФЗ предусмотрено, что личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан (часть 1).

Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 3).

В случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться (часть 5).

В ходе личного приема гражданину может быть отказано в дальнейшем рассмотрении обращения, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 6).

Приведенные нормы заместителем директора МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» Лавникевич М.С. при даче ответа на устное обращение Алексеева Б.В. соблюдены. Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков не допущено, несогласие административного истца с содержанием ответа на его устное обращение само по себе не нарушает прав последнего.

Более того, согласно должностной инструкции заместитель директора МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» налаживает работу и результативное взаимодействие структурных подразделений организации, контролирует их деятельность, разрабатывает и согласовывает совместно с директором предприятия планы развития и финансирования учреждения, контролирует своевременность предоставления директору установленной отчетности, делегирует и поручает решение определенных вопросов другим должностным лицам – руководителям отделов учреждения, ведет надзор за организацией работы по стимулированию персонала, принимает меры по разрешению вопросов, относящихся к финансово-экономической и хозяйственной деятельности, обеспечивает выполнение в полной мере обязательств учреждения перед поставщиками, кредиторами, а также хозяйственных, трудовых договоров, контролирует соблюдение финансовой дисциплины (л.д. 45-46).

Приказом директора МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» от 30 декабря 2021 года №476-ос «О личном приеме граждан в муниципальном казенном учреждении «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» лицами, осуществляющими личный прием граждан, определены директор и должностное лицо, на основании постановления Администрации города Костромы исполняющее обязанности директора в период его временного отсутствия; установлен график личного приема граждан – каждый третий четверг каждого месяца (л.д. 113).

Таким образом, в должностные обязанности заместителя директора МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» личный прием граждан не входит, о чем Лавникевич М.С. было сообщено Алексееву Б.В.

Вместе с тем в ходе личного приема на поставленные вопросы Алексееву Б.В. (в присутствии его представителя) в пределах предоставленной компетенции Лавникевич М.С. были даны ответы, в частности, Лавникевич М.С. разъяснено, что исполнителем постановлений Администрации города Костромы о сносе незаконно размещенных объектов некапитального характера на территории г. Костромы является Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы, МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» организует непосредственный снос незаконно размещенных некапитальных объектов и определяет их место хранения, для получения информации относительно сноса и хранения гаражей, принадлежащих Севиной С.Л., необходимо обратиться с письменным заявлением, на которое может быть предоставлен ответ в течение 30 дней. Данные обстоятельства подтверждаются представленной стороной административного истца видеозаписью.

При установленных обстоятельствах предложение Лавникевич М.С. обратиться за получением информации в уполномоченный орган либо с письменным обращением согласуется с положениями статьи 13 Федерального закона №59-ФЗ.

Иную информацию, в частности, личные данные сотрудников учреждения, которыми осуществлялся снос спорных гаражей, как правильно отмечено судом первой инстанции, Лавникевич М.С. не могла представить административному истцу, поскольку в соответствии с пунктом 3.4 Устава МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 30 декабря 2011 года №3013, учреждение обязано обеспечивать защиту информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральным законом, а также соблюдать режим обработки и использования персональных данных.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца отсутствием в помещении МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» графика приема граждан не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанная информация размещена на информационном стенде и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается скриншотами с официального сайта Администрации города Костромы и официальной группы МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» в социальной сети «Вконтакте» (л.д. 95-97), т.е. является общедоступной. Утверждение стороны административного истца о том, что фотоснимки и скриншоты были сделаны специалистом МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» после обращения Алексеева Б.В. в суд, безусловно не исключает наличие данных сведений на указанных информационных ресурсах 24 августа 2023 года, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Соглашаясь в выводом суда первой инстанции о том, что Алексеевым Б.В. не доказан факт нарушения его прав оспариваемыми действиями ответчиков, судебная коллегия также принимает во внимание, что из содержания административного искового заявления и пояснений административного истца в суде видно, что 24 августа 2023 года Алексеев Б.В. обращался в МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» как представитель Севиной С.Л., чьи гаражи были снесены, т.е. действовал в интересах другого лица. На поставленные в ходе устного обращения 24 августа 2023 года вопросы Алексееву Б.В., Севиной С.Л., Епифанову В.В. на их заявление, которое было подано в этот же день, даны ответы в письме директора МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» от 22 сентября 2023 года (л.д. 65-67). В то же время Севиной С.Л. действия административных ответчиков не оспариваются, правом на обращение в суд в интересах Севиной С.Л. Алексеев Б.В. не наделен.

Вопросы оспаривания владельцами гаражей, в том числе Алексеевым Б.В., постановлений Администрации г. Костромы «О сносе незаконно размещенного объекта некапитального характера на территории города Костромы» являются предметом рассмотрения в рамках самостоятельного административного дела, находящегося в производстве Свердловского районного суда г. Костромы, что не отрицалось административным истцом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцененные судом применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода об отказе в удовлетворении административного иска, который сделан с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Довод апелляционной жалобы о неуказании судом первой инстанции в решении заинтересованных лиц, привлеченных к участию в деле, не влияет на существо правильно принятого судебного акта и не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права.

Ссылок на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, повторяют доводы административного истца, приводимые в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют приведенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Бориса Витальевича – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а- 491/2024 (УИД 44RS0001-01-2023-005057-86)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алексеева Бориса Витальевича к заместителю директора МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно- коммунальному хозяйству» Лавникевич Марии Сергеевне, муниципальному казённому учреждению г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно- коммунальному хозяйству» о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев Б.В. обратился в суд с иском к заместителю директора МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно- коммунальному хозяйству» Лавникевич Марии Сергеевне, муниципальному казённому учреждению г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно- коммунальному хозяйству» о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 15 час. 09 мин. истец Алекеев Б.В., его представитель Епифанов В.В. и Селина С.Л. явились в МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно- коммунальному хозяйству», к заместиелю директора МКУ Лавникевич М.С. для того, чтобы выяснить кем и куда были увезены 2 гаража с имуществом Селиной С.Л. Лавникевич М.С. вела себя по хамски, на поставленные вопросы ответа по существу не дала: не ответила кто увозил гаражи, куда увезли, составлялась ли опись имущества и можно ли её получить. Лавникевич М.С. предложила обратиться письменно, сказав, что ответ ...

...на письменное обращение ею будет направлен через меся. Во время беседы с гражданами Лавникевич М.С. вспомнила, что у неё не приёмный день, о том, кто и когда осуществляет приём в данном муниципальном казённом учреждении она ответить не смогла, расписание приёма отсутствует.

С учётом уточнения административного истца, истец просил признать незаконным действия административного ответчика Лавникевич М.С. в связи с отказом в предоставлении сведений( информации): о месте хранения снесенных в гаражном кооперативе № двух гаражей Севиной С,Л., в предоставлении Севиной С.Л. копий актов о сносе и описей имущества в двух принадлежащих Севиной С.Л. гаражах при их сносе, названия лица(организации),осуществляющей хранение гаражей, о наличии договора хранения, фамилии должностных лиц, осуществлявших от МКУ «Служба муниципального заказа по жилищно- коммунальному хозяйству» снос(демонтаж гаражей). Просит признать незаконными действия Лавникевич М.С. по изгнанию истца из кабинета № МКУ «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» Обязать Лавникевич М.С. предоставить Севиной С.Л. копии актов о сносе(демонтаже) принадлежащих ей 2 гаражей и 2 копий описи имущества, находящегося в указанных двух гаражах Признать незаконным отсутствие у ответчика МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа» графика личного приёма граждан. Обязать ответчика предоставить читаемые ситуационные платы к обжалуемым 2 постановлениям о сносе гаражей.

В судебном заседании административный истец Алексеев Б.В. и его представитель Епифанов В.В. заявленные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Суду дополнительно пояснили, что постановлением Администрации г. Костромы организация работ по демонтажу гаражей и их последующему хранению возложена на МКУ г. Костромы СМЗ по ЖКХ. Должностному лицу- административному ответчику заместителю директора МКУ г. Костромы СМЗ по ЖКХ Лавникевич М.С. данные сведения были известны, однако ею была скрыта запрашиваемая информация. При обращении административного истца <дата> они руководствовались ФЗ № 8 и 59, законами и нормативно- правовыми актами органов местного самоуправления. Запрос – это обращение в устной или письменной форме о предоставлении информации. Основанными принципы обеспечения доступа к информации является открытость и доступность информации, ее достоверность, свобода поиска в её получении. Форма обращения – это получение информации в устной форме и документированной информации. В устной форме информация предоставляется пользователям, права пользователя информации содержатся в ФЗ № 59. Граждане не обязаны обосновывать потребность в получении запрашиваемой информации. График личного приёма граждан в МКУ при их обращении отсутствовал.

Административный ответчик Лавникевич М.С. обоснованность исковых требований не признала. Суду пояснила, что <дата> она находилась на своём рабочее месте, когда в её кабинет зашла группа граждан. Документы, удостоверяющие личность они ей не предоставили. Данные граждане стали задавать ей вопросы о демонтаже гаражей, на которые она дала исчерпывающие ответы. В силу своих должностных обязанностей она курирует вопросы демонтажа гаражей, осуществляет контроль за работой отдела капитального строительства. Личный приём граждан она не осуществляет, о чём она пояснила пришедшим. В части заданных вопросов может пояснить, что она рекомендовала интересующую информацию получить в уполномоченном органе- Управлении жилищных инспекций. МКУ «СМЗ по ЖКХ» является исполнителями вынесенных постановлений, но вся необходимая документация находится в данной инспекции. МКУ только организовало демонтаж гаражей и их вывоз на специальное отведённое место их хранения. Адрес расположения места хранения гаражей она не сказала, т.к. считает, что данную информацию она не могла раскрывать без разрешения руководителя и никаких документов, подтверждающих право собственности либо право владения на указанные гаражи ей предоставлено не было. В части предоставления копий документов, считает, что копии данных документов она предоставлять была не должна в связи с тем, что они находятся в Управлении муниципальных инспекций. У них данные копии имеются, но те которые необходимы им в работе. Считает, что права граждан не нарушала.

Представитель административных ответчиков Лавникевич М.С. и МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно- коммунальному хозяйству» Женодарова Ю.В. обоснованность исковых требований не признала. Суду пояснила, что демонтаж гаражей в мкр. Черноречье производился в соответствии с постановлением Администрации г. Костромы, за предоставлением более подробной информации необходимо было обратиться с письменным заявлением, что истец и сделал <дата> Заместитель директора МКУ г. Костромы СМЗ по ЖКХ Лавникевич М.С. не осуществляет личный прием граждан. Но на все интересующие административного истца и пришедших граждан вопросы, она ответила. На вопрос административного истца куда было вывезено демонтированное имущество (гаражи) она не смогла ответить, поскольку не имела права разглашать данную информацию. Сам демонтаж объектов (гаражи) осуществлялся по причине отсутствия собственников данного имущества. В настоящее данное имущество хранится на специализированном складе. Все сведения о работе учреждения и ведения личного приема разращены в сети Интернет, в официальной группе во ВКонтакте. Так же вся необходимая информация размещена на информационном стенде в самом учреждении. Информация о ведении личного приема граждан размещена на двери приемной. Личный прием граждан осуществляет директор МКУ г. Костромы СМЗ по ЖКХ.

Заинтересованные лица Севина С.Л., Добров М.В., Смирнов Д.А. заявленные требования поддержали. Считают, что ответчиками не была предоставлены Алексееву Б.В. и Севиной С.Л. необходимая для них информация. Гаражи Севиной С.Л. снесены. Гаражи Доброва М.В. и Смирнова Д.А. ещё нет.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, заинтересованных лиц, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основным нормативным правовым актом, регулирующим вопросы рассмотрения обращений граждан, в том числе устных, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, контролирующих органах, является Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ст. 1 Закона № 59-ФЗ, данным Законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Данный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений иностранных граждан и лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 4 вышеназванного Закона обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

В силу положений п. 3 ст. 5 данного Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 9 Закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо могут обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона уполномоченный орган или должностное лицо при рассмотрении устных обращений (если ответ на обращение не может быть дан непосредственно во время приема):- запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;- принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Закона о рассмотрении обращений; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом(п.3 ст. 10).

Ответ на обращение направляется: в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному гражданином; по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании; в письменной форме по почтовому адресу, указанному гражданином( п.4 ст. 10).

Если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Если причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, в последующем были устранены, гражданин вправе вновь обратиться в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или к соответствующему должностному лицу (ч. 6, 7 ст. 11 Закона о рассмотрении обращений).

Согласно ст. 12 Закона о рассмотрении обращений по общему правилу поступившее обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона устное обращение подается в ходе личного приема. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В случае если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться.

Отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления регулируются положениями Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Согласно ст. 1 данного Федерального закона, информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления, либо поступившая в указанные органы и организации (п. 1). К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности; пользователь информацией - гражданин (физическое лицо), организация (юридическое лицо), общественное объединение, осуществляющие поиск информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (п. 2); запрос - обращение пользователя информацией в устной или письменной форме, в том числе в виде электронного документа, в государственный орган или орган местного самоуправления либо к его должностному лицу о предоставлении информации о деятельности этого органа (п. 4).

Положениями ст. 7 данного Закона предусмотрено, что информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может предоставляться в устной форме и в виде документированной информации, в том числе в виде электронного документа (ч. 1).

Общедоступная информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления предоставляется государственными органами и органами местного самоуправления неограниченному кругу лиц посредством ее размещения в сети «Интернет» в форме открытых данных (ч. 2.1).

При этом, согласно ч. 2 данной статьи при невозможности предоставления указанной информации в запрашиваемой форме информация предоставляется в том виде, в каком она имеется в государственном органе, органе местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона № 8-ФЗ пользователь информацией имеет право получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона пользователь информацией имеет право не обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, доступ к которой не ограничен.

Частью 3 ст. 19 данного Закона предусмотрено, что при запросе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, опубликованной в средствах массовой информации либо размещенной в сети «Интернет», в ответе на запрос государственный орган, орган местного самоуправления могут ограничиться указанием названия, даты выхода и номера средства массовой информации, в котором опубликована запрашиваемая информация, и (или) электронного адреса официального сайта, на котором размещена запрашиваемая информация.

Судом установлено:

На территории г. Костромы действует Порядок сноса(демонтажа) незаконно размещённых объектов некапитального характера на территории г. Костромы, утверждённый постановлением администрации г. Костромы от <дата> №.

Указанным Порядком определена последовательность действий и взаимодействия отраслевых (функциональных) органов Администрации г. Костромы, а также муниципальных учреждений г. Костромы в рамках предоставленных им полномочий при выявлении и сносе(демонтаже) незаконно размещённых объектов некапитального характера, расположенных, в том числе частично, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и (или) на земельных участках, государственная собственность на которые на территории г. Костромы, свободных от прав третьих лиц.

Порядок содержит указание по используемые в нём понятия, в том числе: под уполномоченным органом понимается отраслевой (функциональный) орган администрации г. Костромы, уполномоченный в соответствии с муниципальными правовыми актами города Костромы на осуществление контроля размещения и организацию сноса(демонтажа) незаконно размещенных некапитальных объектов на территории города Костромы; под уполномоченной организацией понимается организация, осуществляющая мероприятия по обеспечению доступа в сносимый объект, сносу объекта, перемещению его на специализированный пункт временного хранения, определяемая решением о сносе.

В период с <дата> по <дата> на основании постановлений администрации г. Костромы № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от 02 декабря 202 г., № от 13 декабря 202 г., № от <дата> осуществлялся снос объектов некапитального характера.

Из содержания вышеназванных постановлений следует, что управлению муниципальных инспекций администрации г. Костромы предписано: не позднее чем за три рабочих дня до сноса разместить на незаконно размещенных некапитальных объектах информацию о дате и времени сноса, составить акт о сносе. Муниципальному казённому учреждению г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно- коммунальному хозяйству» предписано организовать снос незаконно размещённого некапитального объекта не ранее чем через десять рабочих дней со дня официального опубликования настоящего постановления; определить в соответствии с требованиями действующего законодательства место хранения незаконно размещённого некапитального объекта, составных его элементов, а также находящегося в нём имуществ, опечатать некапитальный объект( либо его составные элементы) с присвоением ему уникального номера, обеспечить перемещение, передать по акту лицу, осуществляющему хранение.

<дата> административный истец Алексеев Б.В., его представитель Епифанов В.В. и заинтересованное лицо Севина С.Л., находясь в помещении Муниципального казённого учреждения г. Костромы « Службы муниципального заказа по жилищно- коммунальному хозяйству», обратились в заместителю директора МКУ Лавникевич М.С. за получением интересующих административного истца и заинтересованного лица информации, затем обратились с письменным заявлением.

Оценивая сложившиеся правоотношения суд приходит к следующему:

Муниципальное казенное учреждение города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» создано постановлением администрации г. Костромы от <дата> №.

В силу п. 2. вышеназванного постановления целями деятельности данного казенного учреждения являются:а) создание надлежащих условий жизнедеятельности населения города Костромы;б) обеспечение оперативного реагирования коммунальных служб на факты ненадлежащего электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, и принятие мер к устранению аварий и неисправностей на объектах жилищно-коммунального хозяйства в возможно короткие сроки; в) организация работ по благоустройству территории города Костромы; г) организация оказания гарантированного перечня услуг по погребению; д) организация содержания и благоустройства общественных кладбищ города Костромы.

Постановлением № от <дата> утверждён Устав Учреждения.

Как следует из п. 2.3 указанного Устава предметами деятельности Учреждения

являются: б) осуществление мероприятий по сносу (демонтажу) незаконно размещенных объектов некапитального характера на территории города Костромы на основании решения о сносе.

Пункт 3.1 Устава предусматривает, что для достижения целей деятельности Учреждения и осуществления возложенных на него функций Учреждение имеет право:а) самостоятельно планировать, определять содержание и конкретные формы своей деятельности в соответствии с целями, предметами и видами деятельности, определенными настоящим Уставом;б) заключать с юридическими и физическими лицами договоры, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также целям деятельности Учреждения.

В соответствии с п. 3.4 Учреждение обязано:и)обеспечивать защиту информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральным законом, а также соблюдать режим обработки и использования персональных данных.

К органам управления Учреждением относятся: а) учредитель, от имени которого выступают лица, определенные муниципальными правовыми актами города Костромы и настоящим Уставом; б) директор( п. 6.1 Устава).

Лавникевич Мария Сергеевна на основании трудового договора, заключённого <дата> занимает должность заместителя директора Муниципального казённого учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно- коммунальному хозяйству».

В должностные обязанности Лавникевич М.С. входит: осуществление работы и взаимодействия структурных подразделений организации, осуществление контроля за их деятельностью, разработка и согласование совместно с директором предприятия планов развития Учреждения, финансирование Учреждения, осуществление контроля за своевременностью предоставления директору установленной отчётности, ведение надзора за организацией работы по стимулированию персонала, принятие мер по разрешению вопросов, относящихся к финансово-экономической и хозяйственной деятельности, обеспечение выполнения в полной мере обязательств Учреждения перед поставщиками, кредиторами, а также хозяйственных и иных договоров, контроль за соблюдением финансовой дисциплины.

Материалами дела достоверно подтверждено, что заместитель директора МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно- коммунальному хозяйству» Лавникевич М.С. не наделена полномочиями по осуществлению личного приёма граждан.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными фотографиями объявления о лице, которое осуществляет личный приём граждан, данными с официального сайта Администрации г. Костромы, в которых содержится информация о графике и порядке осуществления личного приёма в данном подведомственном учреждении, приказом директора учреждения от <дата>1 г. №- ос «О личном приёме граждан в муниципальном казённом учреждении «Служба муниципального заказа по жилищно- коммунальному хозяйству», которым определён круг лиц, осуществляющий личный приём граждан, к которым относится директор либо лицо, исполняющее обязанности директора на основании постановления администрации г.Костромы в период его временного отсутствия. Данный приказ установил график личного приёма, место размещения информации об этом, порядок осуществления записи для личного приёма.

О данном факте поясняла ответчик Лавникевич М.С. в ходе состоявшегося с истцом и его представителем разговора <дата>

В тоже время, принимая во внимание, что к административному ответчику истец обратился по вопросам, которые входят в сферу её служебных обязанностей, в период обращения истца она находилась на своём рабочем месте, судом оценена законность действий данного должностного лица и проанализировано содержание состоявшего <дата> диалога и соотнесено его содержание с полномочиями МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно- коммунальному хозяйству», которыми МКУ наделено в силу изданных постановлений.

Как следует из его содержания Лавникевич М.С. ответила на все поставленные перед нею вопросы, относящиеся к компетенции МКУ, а именно: о том, что гаражи вывозились организацией, которую она представляет в целях исполнения изданных постановлений, она предложила по вопросу предоставления документов о праве собственности на гаражи обратиться в Управление жилищных инспекций, сообщила, что гаражи были вывезены на специализированную стоянку.

Факт нахождения в пользовании МКУ специализированной стоянки, объективно подтверждается исследованными судом документами.

Так, согласно положений Договора безвозмездного пользования муниципальным земельным участком № от <дата>, заключенному между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы(ссудодатель) и МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно- коммунальному хозяйству» (ссудополучатель), ссудодатель предоставил в безвозмездное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель принял земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в муниципальной собственности г. Костромы с кадастровым номером №, общей площадью 7915 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешённым использованием: склады и обязался своевременно возвратить участок ссудодателю по истечении срока Договора.

На основании муниципального контракта № от <дата> на выполнение работ по устройству глухого ограждения по периметру земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, были осуществлены работы по устройству глухого ограждения по периметру земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заданию, локальной сметы и на условиях, предусмотренных контрактом.

Указанная территория оборудована системой видеонаблюдения, что подтверждается муниципальным контрактом № на поставку и монтаж системы видеонаблюдения, заключенным <дата>

Вопреки доводам административного истца и его представителя, Лавникевич М.С. не отказалась ответить на часть вопросов, т.е. скрыла информацию, а предложила обратиться за её получением в уполномоченный орган либо обратиться с письменным заявлением.

Право должностного лица получить дополнительную информацию для направления гражданину более полной информации прямо предусмотрено ст. 10 ФЗ РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Не является фактом, нарушающим права административного истца факт не передачи в период обращения акта сноса гаражей и описи находящегося в них имущества(приложение № 3 к Порядку), т.к. обязанность по составлению актов возложена на представителя уполномоченной организации, т.к. на должностных лиц иной организации.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными доводы представителя административных ответчиков, что в МКУ находилась только копия указанного акта, подлинный документ находился в Управлении жилищных инспекций. Обязанность предоставления копий имеющихся в распоряжении должностных лиц, копий документов, законом не предусмотрена.

Не является обстоятельством, нарушающим права административного истца, факт не сообщения Лавникевич М.С. при проведении беседы 24 август 2023 г. адреса места хранения снесённых гаражей, т.к. в письменном ответе место хранения и адрес его расположения указаны.

Факт наступления негативных последствий от того, что адрес был доведён до сведения истца в письменном ответе, а не при устном обращении, суду не доказан. Доводы о том, что поведение ответчиков является недобросовестным, т.к. направлено на получение с истца платы за хранение снесенных гаражей в большем размере, являются необоснованными и доказательства данному факту суду не предоставлены.

Суд не усматривает нарушений прав административного истца Алексеева А.В, выступающего как представителя членов гаражного кооператива № расположенного <адрес>, со стороны административного ответчика МКУ «Служба муниципального заказа по жилищно- коммунальному хозяйству» при разрешении его письменного обращения, поступившего <дата> Из содержания поступившего заявления следует, что обращаясь в учреждение, истец указывал на факт незаконного по его мнению вывоза гаражей, просил указать фамилии, имена и отчества тех лиц, кто занимался их вывозом; указать место куда они вывозятся;на основании какого нормативного правого акта; почему работники, занимающееся непосредственно работами по вывозу скрывают свои личные данные; почему не составляется опись в отношении гаражей и располагающегося в них имущества.

Как следует из содержания направленного <дата> ответа, подписанного директором МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно- коммунальному хозяйству» ФИО11 по всем поставленным вопросам даты исчерпывающие и полные ответы.

Отсутствие указания( со стороны Лавникевич М.С. и руководителя МКУ) на фамилия, имена и отчества конкретных работников учреждения, производивших действия по сносу, по мнению суда, является обоснованным, т.к. данные лица являются работника МК.

В силу ст. 87 ТК РФ порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов.

В соответствии с п. 2 ст. 88 ТК РФ работодатель не вправе сообщать персональные данные сотрудника третьей стороне без его письменного согласия, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

При этом, ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» относит к персональным данным любую информацию, относящуюся к определенному или определяемому физическому лицу в том числе: фамилию, имя, отчество; пол; возраст; место жительства; изображение сотрудника (фотография и видеозапись), которое позволяет установить личность; образование, квалификация, профессиональная подготовка; семейное положение, наличие детей, родственные связи; факты биографии и предыдущая трудовая деятельность (место работы, судимость, служба в армии и т.д.); деловые и иные личные качества; медицинские сведения; номер телефона; прочие сведения, которые могут идентифицировать работника.

Сам по себе факт несогласия административного истца с полученными ответами, вопреки его доводам, не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Не нашёл своего подтверждения, по мнению суда, факт изгнания истца из кабинета № МКУ «СМЗ по ЖКХ». Как следует из представленной суду видеозаписи, посчитав разговор оконченным, предупредив, что личный приём она не осуществляет, предложив обратиться к руководителю, Лавникевич М.С. вышла из кабинета, предложив в связи с этим покинуть его административному истцу, его представителю и заинтересованному лицу. Никаких активных действий в отношении истца, заинтересованного лица и представителя на удаление из кабинета ответчиком Лавникевич М.С. предпринято не было.

При разрешении требований, адресованных к МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно- коммунальному хозяйству» о признании незаконным факта отсутствия у ответчика графика личного приёма граждан, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения и опровергается представленными фотографиями объявления о лице, которое осуществляет личный приём граждан с доски информации МКУ и двери кабинета приёмной руководителя.

Кроме того данная информация является общедоступной может предоставляться неограниченному кругу лиц посредством ее размещения в сети «Интернет» в форме открытых данных. Факт размещения данной информации для ознакомления неограниченному кругу лиц подтверждается данными с официального сайта Администрации г. Костромы, в которых содержится информация о графике и порядке осуществления личного приёма в данном подведомственном администрации учреждении.

О данном факте поясняла Лавникевич М.С. при обращении к ней административного истца, говоря о том, что она личный приём не осуществляет, у неё графика такого нет, но у них есть руководитель к которому можно записаться.

При принятии решения судом учитывается, что по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, т.к. обращения административного истца(устное и письменное) рассмотрены, на вопросы, которые не требуют получения дополнительных сведений был дан ответ, на письменное обращение в установленном порядке был направлен ответ. При таких обстоятельства оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В части возложения на МКУ обязанности предоставить читаемые ситуационные планы к обжалуемым 2 постановлениям о сносе гаражей, суд принимает во внимание, что ситуационные планы являются приложениями к постановлению администрации г. Костромы, т.к. к относятся к муниципальным правовым актам, которые в установленном порядке опубликованы, т.е. вступили в силу.

Истребование от административного ответчика читаемых ситуационных планов(приложений к муниципальным правовым актам), в чьи полномочия не входит их подготовка, издание, опубликование, по мнению суда, законным признано быть не может

. За получением данной информации ни устно, ни письменно к административным ответчикам истец не обращался.

Кроме того административным истцом Алексеевым В.Б. не доказан факт нарушения его прав не предоставлением ситуационных планов в отношении гаражных боксов, принадлежащих заинтересованному лицу Севиной С.Л. и иным лицам.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Алексеева Бориса Витальевича к заместителю директора МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно- коммунальному хозяйству» Лавникевич Марии Сергеевне, муниципальному казённому учреждению г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно- коммунальному хозяйству» о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Председательствующий судья: Нефёдова Л.А.

Судья Морев Е.А. Дело №33а-3244/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» декабря 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0001-01-2023-004123-75, №2-4316/2023) по частной жалобе Алексеева Бориса Витальевича, действующего в своих интересах и по доверенности в интересах Лисиной Ольги Борисовны, Севиной Светланы Леонидовны, Доброва Михаила Васильевича, Смирнова Дмитрия Алексеевича, на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 октября 2023 года, которым Алексееву Борису Витальевичу отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Алексеева Бориса Витальевича к Администрации г. Костромы о признании незаконным постановлений и действий по сносу гаражей в гаражном кооперативе №19а, расположенном в <адрес>,

у с т а н о в и л:

Алексеев Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Костромы о признании незаконным постановлений от 13 декабря 2022 года №№2389, 2390 «О сносе незаконно размещенного объекта некапитального характера на территории г. Костромы», возложении обязанности прекратить действия по сносу гаражей в гаражном кооперативе №19а, расположенном в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что решением Костромского городского совета народных депутатов от 12 октября 1978 года №560 «О разрешении инвалидам войны и труда установки металлических гаражей для хранения личных автомашин в кооперативе №19 в районе Черноречье» инвалидам войны и труда разрешена установка металлических гаражей для хранения личных автомашин в кооперативе №19 в районе Черноречье. На основании указанного решения в 1978-1979 годах членам гаражного кооператива №19а, являющимся инвалидами и участниками войны, выданы разрешения на установку временных металлических гаражей размером 3х6 для автомашин без права производства земляных работ. Собранием членов гаражного кооператива №19а от 07 апреля 2010 года №1 он (Алексеев Б.В.) избран председателем указанного гаражного кооператива. 08 мая 2010 года принят устав гаражного кооператива №19а. На гаражных боксах указанного кооператива были развешаны объявления о том, что с 21 августа 2023 года по 21 сентября 2023 года с 10:00 часов будет осуществляться снос объектов некапитального характера на основании постановления Администрации г. Костромы «О сносе незаконно размещенного объекта...

... некапитального характера на территории г. Костромы». Силами Управления муниципальных инспекций Администрации г. Костромы гаражи начали сносить, разбирать и увозить в неизвестном направлении. На дату подачи искового заявления 6 гаражей уже снесены. Сотрудники Управления муниципальных инспекций Администрации г. Костромы, осуществляя действия по сносу гаражей ссылаются на постановления Администрации г. Костромы от 13 декабря 2022 года №2389, № 2390 «О сносе незаконно размещенного объекта некапитального характера на территории г. Костромы». Данные действия производятся незаконно, нарушают права и интересы членов гаражного кооператива №19а, которые об оспариваемых постановлениях уведомлены не были и узнали о них только в момент производства действий по сносу гаражей. При наличии решения Костромского городского совета народных депутатов от 12 октября 1978 года №560 «О разрешении инвалидам войны и труда установки металлических гаражей для хранения личных автомашин в кооперативе №19 в районе Черноречье» постановления Администрации г. Костромы от 13 декабря 2022 года №2389, № 2390 являются незаконными и подлежат отмене.

Одновременно в иске Алексеевым Б.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление действий по сносу гаражей в гаражном кооперативе №19 в <адрес> до разрешения дела в суде.

Данное исковое заявление принято к производству суда определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 04 октября 2023 года с возбуждением по нему гражданского дела.

Определением судьи от 04 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

16 октября 2023 года Алексеевым Б.В., действующим в своих интересах и по доверенности в интересах Лисиной О.Б., Севиной С.Л., Доброва М.В., Смирнова Д.А., вновь заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление действий по сносу (демонтажу) гаражей в гаражном кооперативе №19а до принятия по делу решения.

Определением судьи от 16 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Алексеев Б.В., действуя в своих интересах и по доверенности в интересах Лисиной О.Б., Севиной С.Л., Доброва М.В., Смирнова Д.А., просит отменить определение судьи. Указывает, что судья, вынося определение, должен был руководствоваться нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в применении мер по обеспечению иска суд фактически санкционировал незаконное изъятие имущества граждан и предрешил исход по делу, признавая снос (демонтаж) гаражей законным. В случае приостановления сноса (демонтажа) гаражей права Администрации г. Костромы не нарушаются. Наоборот, действиями по сносу гаражей нарушены права и интересы граждан-собственников гаражей, которые незаконно лишились своего имущества. Кроме того, в оспариваемом определении суд не дает оценки тому факту, что им (Алексеевым Б.В.), как председателем гаражного кооператива №19а, 12 октября 2023 года подано заявление в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы о регистрации гаражного кооператива №19а. Также судом не выяснен вопрос о принадлежности земельного участка, на котором расположен гаражный кооператив №19а (распоряжается землей ПАО «Железные дороги»), не установлено расстояние до железнодорожных путей.

Определением Костромского областного суда от 06 декабря 2023 года материал с частной жалобой Алексеева Б.В. передан для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Костромского областного суда для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Частью 3 статьи 85 КАС РФ предусмотрено, что к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

В соответствии с частью 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Статьей 223 КАС РФ предусмотрено, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Из приведенных норм закона следует, что меры предварительной защиты в виде запрета совершения определенных действий применяются в целях предотвращения возможных для административного истца негативных последствий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по иску, судья исходил из того, что указанные заявителем обеспечительные меры не соответствуют целям применения мер по обеспечению иска, Алексеевым Б.В. не приведено убедительных доводов в подтверждение возможности принятия судом обеспечительной меры без несоразмерного ущерба второй стороне.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по иску.

Из приведенных норм закона следует, что меры предварительной защиты в виде запрещения совершать определенные действия применяются в целях предотвращения возможных для административного истца негативных последствий.

Оспариваемыми постановлениями Администрации г. Костромы от 13 декабря 2022 года №2389, № 2390 предписывается произвести снос незаконно размещенного объекта некапитального характера (металлический гараж), расположенного в районе <адрес>, собственник которого неизвестен (всего двух гаражей). Срок сноса определен не ранее чем через десять рабочих дней со дня официального опубликования постановления (опубликовано Официальный вестник города Костромы 16 декабря 2022 года). Постановлениями также предусмотрен порядок осуществления сноса, определяющий размещение на объекте информации о дате и времени сноса, составление акта о сносе, организации хранения снесенного объекта и находящегося в нем имущества, не утратившего своих потребительских свойств.

Из уточненного административного заявления Алексеева Б.В. от 29 сентября 2023 года следует, что гараж №13 Лисиной О.Б. снесен, гаражи №10 (собственник Алексеев Б.В.), №2 (собственник Смирнов Д.А.), №14 (собственник Добров М.В.) подлежат сносу в сентябре 2023 года. В заявлении о применении мер предварительной защиты от 16 октября 2023 года сведений о принадлежности административным истцам гаражей, подлежащих сносу по оспариваемым постановлениям, и действиях, осуществляемых административным ответчиком в отношении указанных гаражей, не приведено, как и документального подтверждения данных обстоятельств.

В рассматриваемом случае в силу положений статей 226, 227 КАС РФ установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административных истцов, является результатом рассмотрения административного спора по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, анализ содержания вышеприведенных положений действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о том, что в рассматриваемых правоотношениях существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, равно как защита прав, свобод и законных интересов административных истцов будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

При этом суд отмечает, что применение названных мер является правом, а не обязанностью суда, причем реализация данного права возможна только в целях предотвращения тех негативных последствий, которые предусмотрены статьей 85 КАС РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов судьи первой инстанции, по сути, направлены на предрешение результатов рассмотрения административного спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей допущено не было.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеева Б.В., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах Лисиной О.Б., Севиной С.Л., Доброва М.В., Смирнова Д.А., – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-3626/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.

при секретаре Теребениной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброва ... к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области о включении периода работы в страховой стаж и перерасчете пенсии,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по его обращению в УПФ РФ в г. Костроме Костромской области по вопросу назначения страховой пенсии по старости комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан истцу отказано в зачете в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости периода трудовой деятельности с <дата> по <дата> в Областном производственном предприятии по пошиву и вязке трикотажных изделий «Костромаоблтрикотаж». Основанием для отказа послужило то, что в его трудовой книжке печать в записи об увольнении не соответствует наименованию организации при приеме на работу. Просит обязать ГУ УПФ РФ в г. Костроме Костромской области включить в общий трудовой стаж период работы с <дата> по <дата> в Областном производственном предприятии по пошиву и вязке трикотажных изделий «Костромаоблтрикотаж» и произвести перерасчет пенсии с учетом включенного периода с <дата>.

В судебном заседании истец Добров М.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области по доверенности Колобова Ю.В. иск не при...

...знала по основаниям, изложенным в протоколе комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан от <дата> №.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев пенсионное дело истца, суд приходит к следующему.

Согласно положениями статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ч.ч.1,2 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец обратился в Управление Пенсионного фонда России в г. Костроме Костромской области с заявлением о назначении пенсии.

Решением ГУ-УПФР по г. Костроме и Костромскому району № от <дата> Доброву М.В. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Однако, согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <дата> № и решения ГУ УПФ РФ в г. Костроме Костромской области от <дата> № Доброву М.В. в страховой стаж не засчитан период работы в Областном производственном предприятии по пошиву и вязке трикотажных изделий «Костромаоблтрикотаж» с <дата> по <дата>.

Основание к отказу во включении спорного периода работы в страховой стаж явилось несовпадение в трудовой книжке наименования организации при приеме на работу и в оттиске печати, сделанной при его увольнении.

Данные выводы комиссии ГУ УПФ РФ в г. Костроме Костромской области суд не может признать обоснованными.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п.п.8,9 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности. Периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды подтверждаются документами, оформленными на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В силу п.11 вышеназванных правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина (п.38 Правил).

Согласно положению статьи 6, ранее действовавшего Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (ч.3 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Глава 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 также предусматривает возможность установления периодов работы на основании свидетельских показания.

Согласно записям, внесенным в трудовую книжку истца, Добров М.В. <дата> принят на работу электриком 5 разряда Объединения по пошиву и вязке трикотажных изделий «Костромаоблтрикотаж» (приказ №-а от <дата>), <дата> уволен с работы в связи с сокращением численности штата (приказ 11к от <дата>).

Основанием для отказа в зачете периода работы в Областном производственном предприятии по пошиву и вязке трикотажных изделий «Костромаоблтрикотаж» с <дата> по <дата> послужило внесение записи об увольнении в трудовую книжку с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях. В частности наименование предприятия в записи об увольнении (в оттиске печати) не соответствует наименованию предприятия при приеме на работу.

Данные обстоятельства, по мнению суда, не препятствуют включению спорного периода в страховой стаж истца в судебном порядке, поскольку факт работы истца подтвержден исследованными по делу доказательствами.

Записи в трудовой книжке внесены последовательно, с соблюдением нумерации, заверены подписями должностных лиц и печатями организаций, в которых работал истец, и каких-либо исправлений не содержат.

Факт работы истца в вышеуказанной организации также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, из которых следует, что в спорный период времени они работали в Областном производственном предприятии по пошиву и вязке трикотажных изделий «Костромаоблтрикотаж» вместе с истцом.

Объяснения свидетелей подтверждаются копиями их трудовых книжек, записи в которых свидетельствуют об их трудовой деятельности в названной организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при наличии факта выполнения истцом в спорный период времени трудовых обязанностей в Областном производственном предприятии по пошиву и вязке трикотажных изделий «Костромаоблтрикотаж» в должности электрика 5 разряда, несмотря на имеющиеся недостатки в оформлении трудовой книжки, которые не могут быть поставлены ему в вину, вправе рассчитывать на включение периода его работы в страховой стаж для назначения пенсии по старости.

Вышеуказанные недостатки в оформлении трудовой книжки истца не могут повлечь негативных последствий для истца и ограничение его права на пенсионное обеспечение, т.к. отсутствует его вина в ненадлежащем заполнении трудовой книжки, а также в том, что документы о работе истца и деятельности вышеуказанной организации не сданы на хранение в архивные учреждения.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера пенсии с учетом включения указанного периода с момента ее назначения пенсии - <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Доброва ... удовлетворить.

Обязать ГУ УПФ РФ в г. Костроме Костромской области зачесть в страховой стаж Доброва ... период работы с <дата> по <дата> в должности электрика в Областном производственном предприятии по пошиву и вязке трикотажных изделий «Костромаоблтрикотажбыт» и произвести ему перерасчет пенсии с учетом данного периода с момента ее назначения <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья