Добров Сергей Пантелеевич

дело № 2-978/2023

24RS0054-01-2023-000814-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Кривогорницыной Е.А.,

с участием представителя истца Рудыка В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доброва С.П. к администрации Солгонского сельсовета Ужурского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд

УСТАНОВИЛ:

Добров С.П. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Солгонского сельсовета Ужурского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что в 1995 году администрацией Солгонского сельсовета Ужурского района Красноярского края истцу было предоставлено для проживания жилое помещение в виде неблагоустроенной квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. С этого времени и до сегодняшнего дня истец продолжает проживать, открыто владеть и пользоваться данным жилым помещением. Все это время истец самостоятельно несет все расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи, в частности, за электроэнергию. В сентябре 2019 года истец зарегистрировал в свою личную собственность земельный участок, на котором находится жилое помещение, однако, оформить в собственность само жилое помещение не представилось возможным, поскольку квартира по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности Солгонского сельсовета Ужурского района не состоит. В связи с этим, приобрести право собственности на жилое помещение в порядке приватизации путем заключения соответствующего договора не представляется возможным. В настоящее время право собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес> ни за кем не зарегистрировано, ранее участия в приватизации жилых помещений истец не принимал. Таким образом...

..., поскольку истец не может реализовать свое право на получение занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации по независящим от него причинам, защита его прав будет осуществлена путем признания за ним право собственности на спорную квартиру. Ссылаясь на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилого фонда в РФ», ст. ст. 11, 12, 218 ГК РФ, истец просит признать за ним право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 58,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Истец Добров С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца Рудык В.Е. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика администрации Солгонского сельсовета Ужурского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец с 1995 года и по настоящее время постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию жилья, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно информации, предоставленной администрацией Солгонского сельсовета Ужурского района Красноярского края, в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит на регистрационном учете по месту проживания: Добров С.П., иные лица не зарегистрированы и не проживают.

В соответствии со справкой, выданной Ужурским отделением Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр» ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоит на кадастровом учете. Сведения о зарегистрированных правах на данный объект отсутствуют.

По сведениям администрации Ужурского района Красноярского края, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности <адрес> не числится.

По данным АО «Солгон», жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не состоит на балансе общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхозы и колхозы обязаны были до ДД.ММ.ГГГГ провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. Колхозы и совхозы могли передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд и другие объекты (п. 5 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 Инструкции «О порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам», утв. ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Таким образом, приведенными нормами запрещено включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий, такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

При приватизации в 1992 году государственного предприятия спорное жилое помещение, в котором проживает истец, не было передано в муниципальную собственность, право собственности ответчик на квартиру не зарегистрировал, правоустанавливающих документов суду не представил.

Из справки администрации Солгонского сельсовета Ужурского района Красноярского края следует, что квартира по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности Солгонского сельсовета <адрес> не числится.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Поскольку спорная квартира подлежала передаче в собственность муниципального образования, суд приходит к выводу, что истец фактически занимает квартиру на условиях социального найма, а потому имеет право приобрести квартиру в собственность бесплатно в порядке приватизации. Однако, учитывая, что занимаемая истцом квартира не находится в реестре муниципальной собственности, правоустанавливающие документы отсутствуют, право собственности не зарегистрировано, заключение договора о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации в настоящее время невозможно.

Вместе с тем, возможность реализации истцом права на приватизацию занимаемой им квартиры не может быть поставлена в зависимость от действий или бездействия органов местного самоуправления, передача квартиры в муниципальную собственность не произведена не по вине истца.

Принимая во внимание, что истец не может реализовать свое право на получение занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации по независящим от него причинам, суд считает, что защита его прав будет осуществлена путем признания за ним права собственности на спорную квартиру.

Согласно справок, выданных Ужурским отделением Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр» от 07.08.2023, по состоянию на 01.07.1999 за Добровым С.П. объектов недвижимого имущества на территории п. Солнечный, г. Ужура и Ужурского района Красноярского края на праве собственности или ином вещном праве не зарегистрировано, в приватизации жилья участия не принимал.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости филиала ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю каких- либо жилых помещений, переданных в связи с приватизацией жилищного фонда, за Добровым С.П. не зарегистрировано.

Судом установлено, что права и ограничения в отношении спорной квартиры по адресу: <адрес>, не зарегистрированы, отсутствуют какие-либо правопритязания на квартиру со стороны других лиц.

Представитель ответчика администрации Солгонского сельсовета Ужурского района Красноярского края с исковыми требованиями ознакомлен, встречных исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости не заявил.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Доброву С.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом изложенного требования истца о признании за ним права собственности на квартиру в порядке приватизации основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доброва С.П. удовлетворить.

Признать в порядке приватизации право собственности Доброва С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,7 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Сазонова

Решение в окончательной форме принято и подписано 11 сентября 2023 года.

Дело № 2-235/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

с участием ответчика Доброва С.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпушова Д.И. к Доброву С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Карпушов Д.И. обратился в суд с иском к Доброву С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя его следующим. ДД.ММ.ГГГГ Добров С.П. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Карпушеву Д.И., в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения на сумму 55290 рублей. Страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика не был застрахован в установленном законом порядке. После совершения столкновения истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возмещении причиненного ему ущерба, но ответчик возмещать ущерб отказался. Истцом понесены судебные издержки за изготовление искового заявления в сумме 2000 рублей и представительство в суде в сумме 5000 рублей, изготовление нотариусом доверенности в сумме 1000 рублей, изготовление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автом...

...обиля в сумме 4000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 1859 рублей. Истец просит взыскать с Доброва С.П. материальный ущерб в размере 55290 рублей, а также судебные издержки в общей сумме 13859 рублей.

Истец Карпушов Д.И. и его представитель Вереник Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных повесток. Представитель истца Вереник Е.А. в письменном заявлении исковые требования уменьшил согласно рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей. Просит взыскать с ответчика Доброва С.П. материальный ущерб в размере 29182 рубля, а также судебные расходы в общей сумме 13859 рублей, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Добров С.П. в судебном заседании исковые требования Карпушова Д.И. не признал, указал, что материальный ущерб является завышенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относятся и транспортные средства при их эксплуатации), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, около <адрес> Добров С.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карпушеву Д.И. Факт принадлежности автомобилей в момент ДТП Карпушеву Д.И. и Доброву С.П. подтвержден свидетельствами о регистрации транспортного средства. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Доброва С.П., который в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не убедился в безопасности совершения маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Карпушеву Д.И.. Вина Доброва С.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Доброва С.П. от ДД.ММ.ГГГГ признававшего свою вину.

Из административного материала следует, что в отношении Доброва С.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения, поскольку нарушение п. 8.12 ПДД не образует состава административного правонарушения. В действиях Карпушова Д.И. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло в результате движения автомобиля <данные изъяты> задним ходом, что полностью согласуется с письменными объяснениями ответчика Доброва С.П. о том, что он выезжал из ограды задним ходом и почувствовал удар. Схема ДТП подписана обоими водителями без замечаний, ответчик Добров С.П. в судебном заседании подтвердил её достоверность. Таким образом, именно нарушение Правил дорожного движения Добровым С.П. явилось причиной столкновения автомобилей.

В результате столкновения автомобилю истца Карпушова Д.И. <данные изъяты> были причинены механические повреждения заднего бампера, задней багажной двери, молдинга решетки государственного номера. Указанные повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте ДТП сотрудниками ГИБДД в результате первичного осмотра автомобиля. Актом осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определены конкретные повреждения автомобиля, которые соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП (л.д. 21-22). Ответчик Добров С.П. в осмотре автомобиля истца участия не принял, хотя был надлежащим образом извещен о дате и месте осмотра автомобиля (л.д. 22).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно отказу ООО «Росгосстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ, Карпушеву Д.И., обратившемуся после дорожно-транспортного происшествия с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не был заключен, а потому основания для выплаты в порядке прямого возмещения отсутствовали.

На момент происшествия гражданско-правовая ответственность Доброва С.П. застрахована не была. Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в причинении вреда истцу ответчик не отрицает, не согласен с размером возмещения.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленному ООО «Сиб-Инвест», материальный ущерб причиненный в результате ДТП автомобилю истца Карпушова Д.И. <данные изъяты> с учетом износа деталей составил 29182 рубля. Оснований подвергать сомнению произведенный расчет ущерба, а также компетенцию эксперта-оценщика не имеется. Оценка произведена с учетом рыночных цен, износа поврежденных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, с применением соответствующих формул и методик. Расчет износа деталей транспортного средства произведен в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оценщик имеет соответствующую квалификацию и образование. Указанный отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту представлен суду истцом, произведен на основании акта непосредственного осмотра автомобиля.

Доводы ответчика Доброва С.П. о завышенном размере материального ущерба, являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, суду не представлено. Таким образом, исковые требования Карпушова Д.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с Доброва С.П. подлежат взысканию понесенные Карпушеву Д.И. судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4000 рублей, оплата за изготовление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 981 рубль 18 копеек.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Согласно абз 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Первоначально при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 1859 рублей, с ответчика решением суда взыскана госпошлина в размере 981 рубль 18 копеек, таким образом, госпошлина, в размере, превышающем эту сумму, подлежит возвращению истцу в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ. Размер подлежащей возврату госпошлины составляет 877 рублей 82 копейки (1859 рублей - 981,18 рубль). Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1859 рублей подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 7000 рублей, поскольку указанные расходы являются разумными, подтверждены соответствующими квитанциями и договором. Представитель истца Вереник Е.А., принимал участие в 4 судебных заседаниях по делу, кроме того, оформил исковое заявление. С учетом этого расходы в сумме 7 000 рублей суд признает разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпушова Д.И. удовлетворить.

Взыскать в пользу Карпушова Д.И. с Доброва С.П. возмещение материального ущерба в размере 29 182 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 981 рубль 18 копеек, по оценке ущерба в размере 4000 рублей, за изготовление доверенности в сумме 1000 рублей, за услуги представителя в сумме 7 000 рублей, а всего 42 163 рубля 18 копеек.

Возвратить Карпушеву Д.И. государственную пошлину, уплаченную через Красноярскую дирекцию ПАО КБ «КЕДР» ДО «Ужурский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 877 рублей 82 копейки.

Выдать Карпушеву Д.И. заверенную копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 1859 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 19 июля 2016 года

Председательствующий Ю.Н. Моховикова