Объедкова Юлия Игоревна

№11-31/15

№2-1305/14

апелляционное определение

01 апреля 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Объедковой Ю. И. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> - мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Объедковой Ю. И. к ООО «Мортон-Инвест» о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Объедкова Ю. И. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Мортон-Инвест», просила взыскать с ответчика задолженность по договору поручения в размере 3500 рублей и судебные расходы, затраченные на консультацию, анализ и составление искового заявления в ООО «Технологии Права» в размере 5000 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> - мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от Объедковой Ю.И. принят отказ от иска к ООО «Мортон-Инвест» в части возврата задолженности по договору поручения. Производство по делу в данной части требований прекращено (л.д.40-41).

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> - мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Объедковой Ю.И. к ООО «М...

...ортон-Инвест» о взыскании судебных расходов (л.д.43-45).

Не согласившись с решением мирового судьи, Объедковой Ю. И. принесена апелляционная жалоба (л.д.47-48).

В судебном заседании обсуждался вопрос о снятии настоящего гражданского дела с апелляционного рассмотрения, в связи с наличием описки в решении мирового судьи.

Истец - Объедкова Ю. И. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, письменным заявлением просит рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.57,58).

Ответчик - представитель ООО «Мортон-Инвест» в судебное заседание не явился, о дате слушание дела извещен надлежаще, апелляционную жалобу не поддерживает по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.67-68).

Суд, изучив материалы дела, считает, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ».

В судебном заседании установлено:

В решении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> - мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка, а именно вместо «решил» указано «определил:» (л.д.45).

Наличие указанной описки в решении мирового судьи препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда».

Поскольку вышеуказанная описка в решении мирового судьи является существенной, настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению мировому судьи для ее устранения.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Гражданское дело № (№2-1305/14) по иску Объедковой Ю. И. к ООО «Мортон-Инвест» о взыскании судебных расходов - снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье 187 судебного участка Подольского судебного района <адрес> для исправления описки.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян

№ 11 - 104/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2015 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Объедковой Ю. И. на решение исполняющего обязанности мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района - мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Объедковой Ю. И. к ООО «Мортон-Инвест» о взыскании судебных расходов

Установил

Первоначально Объедкова Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО «Мортон-Инвест» о возврате задолженности по договору поручения, в связи с его досрочным расторжением и взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор возмездного оказания услуг. Согласно договору поручения ответчик принял на себя обязательства совершить от ее (истца) имени юридические действия по оформлению права собственности на трехкомнатную квартиру, являющуюся объектом строительства по договору паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ № Работы по договору поручения ответчиком выполнены не были, в связи с задержкой передачи объекта строительства в собственность. Данный факт подтверждается подачей искового заявления в <данные изъяты> суд от имени истца к <данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора истец произвел предоплату в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от исполнения договора, в одностороннем порядке, д...

...оговор был прекращен. Она потребовала возвратить оплаченные по договору денежные средства.

В судебном заседании истец Объедкова Ю.И., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявила об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Мортон-Инвест» задолженности по договору поручения, в связи с их выплатой ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ отказ истца от иска принят судьей и определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ООО «Мортон-Инвест» взыскания задолженности по договору поручения, прекращено.

Истец Объедкова Ю.И. в судебном заседании исковые требования о взыскании судебных расходов поддержала, пояснила, что для обращения к мировому судье по вопросу взыскания с ответчика задолженности по договору поручения, обратилась в ООО «Технологии Права» для консультации по указанному вопросу, анализа и подготовки искового заявления. На основании заключенного с ней договора об оказании юридической помощи, оплатила оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Отказ от иска в части взыскания задолженности по договору поручения не связан с признанием иска ответчиком, однако поскольку понесенные затраты на оплату юридических услуг имеют место быть, то она просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В представленных возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг ООО «Технологии Права».

Решением и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Подольского судебного района <адрес> - мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Объедковой Ю.И. подана апелляционная жалоба, в которой она требовала отменить вынесенное мировым судьей решение и удовлетворить ее требования.

В судебное заседание Объедкова Ю.И. не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ООО «Мортон-Инвест» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

Изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, вынесенное мировым судьей решение подлежащим отмене, с постановкой по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что между Объедковой Ю.И. и ООО «Мортон-Инвест» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства совершить от имени истца юридические действия по оформлению права собственности на трехкомнатную квартиру, являющуюся объектом строительства по договору паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ №

При заключении договора истец произвел его оплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Работы по договору поручения ответчиком выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исполнения договора, в одностороннем порядке, в связи с чем, потребовала возвратить оплаченные по договору денежные средства.

Так как деньги возвращены не были, истица ДД.ММ.ГГГГ предъявила иск к ООО «Мортон-Инвест» о взыскании указанной задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства выплачены ответчиком, то истец отказался от иска в части требований о взыскании <данные изъяты> руб., поддержал иск о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. на оказание ей юридической помощи, понесенных ДД.ММ.ГГГГ г.

Отказывая в иске о взыскании суммы расходов на оказание юридической помощи мировой судья исходил из того, что представитель по делу в интересах истца в судебном заседании не участвовал, те расходы, на которые ссылается истец, не являются судебными издержками и к ним не относятся.

Однако такие выводы мирового судьи противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании и применении закона.

Статья 94

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец отказался от иска в части взыскания суммы <данные изъяты> руб. ввиду того, что ответчик в ходе судебного разбирательства добровольно удовлетворил требования истца.

Сумма в <данные изъяты> руб., возмещения которой требовала истца, являются расходами понесенными ею на оказание юридических услуг по данному делу, что подтверждается представленным ею соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным истицей с ООО «Технология Права» (л.д. <данные изъяты>

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель - ООО «Технология Права» оказало истице услуги по юридической консультации, подготовке иска в суд (л.д. <данные изъяты>

Следовательно, данные расходы являются судебными расходами истицы, как понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в силу ст. 94 ГПК РФ, ввиду чего, при разрешении заявленного требования суду первой инстанции надлежало его рассмотреть применительно к положениям ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из степени разумности и справедливости, учитывая, что оказание юридических услуг заключалось фактически только в подготовке иска в суд и консультации истца, суд считает возможным взыскать с ООО «Мортон-Инвест» в пользу истицы в возмещение расходов на оказание юридической помощи <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

Определил

Решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Подольского судебного района - мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу Объедковой Ю. И. удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Мортон-Инвест» в пользу Объедковой Ю. И. в возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг <данные изъяты> руб.

В иске Объедковой Ю. И. к ООО «Мортон-Инвест» о взыскании судебных расходов в размере большем чем <данные изъяты>. - отказать.

Судья