Доброва Анна Григорьевна

Судья: Тюрин М.Г. Дело № 2-829/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года г.Новочеркасск

Новочеркасским городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина М.Г.

при секретаре, рассмотрев дело в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровой А.Г., Волковой Е.А. к Комитету управления муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, исключении из числа собственников в праве общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований Доброва А.Г., Волкова Е.А обратились в суд с иском к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, указав, что являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 76,6 кв.м по адресу: ***. Волкова Е.А. является собственником на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданное ЧЧ.ММ.ГГ. нотариусом С.А. Доброва А.Г. является собственником 1/3 доли на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ЧЧ.ММ.ГГ.

Согласно справки МУП ЦТИ *** 1/3 доли на жилой *** по *** числится за КУМИ, на основании Дубликата регистрационного удостоверения *** от ЧЧ.ММ.ГГ. Согласно технического паспорта жилой *** состоит их 2-х квартир: одной 3х комнатной и одной 2х комнатной. Волковой Е.А. принадлежат комнаты согласно технического паспорта: ***(жил 11,9 м2),*** жил(14,0 м2), *** жил (7,8 м2), *** коридор (4,4), *** кухня (9,0 м2), *** ванная ...

...(2,2 м2), итого площадь всей квартиры составляет 49,3 кв.м. Добровой А.Г. принадлежат комнаты *** жил (17,8 м2), *** жил (3,9 м2), *** кухня (5,9 м2). Итого 27,3 м2, а также пристрой к дому литеры а,а1, а5, летняя кухня литер Т. (согласно договора купли-продажи).

Фактически 1/3 доли в *** по *** числящейся за КУМИ в доме нет. Все жилые комнаты в доме, а их 5 на протяжении многих десятков лет были отведены *** и***. В городском архиве отсутствуют какие-либо документы по 1/3 доли принадлежащей КУМИ. Просят суд исключить КУМИ г. Новочеркасска из числа собственников в общей долевой собственности на жилой ***, признать отсутствующим зарегистрированного право собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой ***, числящейся за КУМИ г. Новочеркасска. Прекратить право собственности Волковой Е.А. на 1/3 долю в обще-долевой собственности на жилой ***. Признать право собственности за Волковой Е.А. на 1/2 долю в обще долевой собственности. Прекратить право собственности Добровой А.Г. на 1/3 долю в обще долевой собственности. Признать право собственности за Добровой А.Г. на 1/2 долю вообще долевой собственности.

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии истцов, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - Салтурина О.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части.

Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска Козмина Е.В, действующая на основании доверенности, просила суд вынести законное решение, представив отзыв, согласно которому в КУМИ г. Новочеркасска отсутствует какая либо документация на данную долю, принадлежащая им по данным МУП ЦТИ ***. В соответствии с информацией МУП «ЦТИ» по состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ. жилой *** 1918 -года постройки, общей полезной площадью - 76,6 кв.м., жилой - 55,4 кв.м., других жилых домов по указанному адресу нет.

Жилой *** по *** состоит из двух квартир, пяти жилых комнат: двухкомнатной квартиры, жилой площадью - 21,7 кв.м., трехкомнатной квартиры, жилой площадью - 33,7 кв.м.; пристройки литер «а», подвала литер «а», жилой пристройки литер «А1», открытой веранды литер «al», жилой пристройки литер «А2», подвала литер «А2», основного пристроя литер «А4», пристройки литер «а5», пристроя литер «аб».

Согласно справке МУП «ЦТИ» от ЧЧ.ММ.ГГ. по *** числится три собственника:

1/3 КУМИ Администрации города;

1/3 Волковой Е.А;

1/3 Доброва А.Г.;

На основании Решения Исполнительного городского Совета *** от ЧЧ.ММ.ГГ. на 1/3 доли домовладения по *** зарегистрировано право муниципальной собственности за КУМИ Администрации города, что подтверждается регистрационным удостоверением *** от ЧЧ.ММ.ГГ. Таким образом, в реестровой книге МУП «ЦТИ» право муниципальной собственности, в лице КУМИ Администрации города на спорный объект было зарегистрировано на основании акта, изданного Исполнительным Городским Советом, в порядке, установленном действовавшим на тот период законодательством.

В соответствии с выпиской из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО от ЧЧ.ММ.ГГ. *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано по ***, площадью 76,6 кв.м., литер «А» правообладателем Доброва А.Г. общая долевая собственность 1/3 номер регистрации ***. Иных сведений о правообладателях нет. Полагала, целесообразным уточнить заявленные требования в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на 1/3 доли в лице КУМИ на спорное домовладение по ***

Учитывая изложенное, Прошу суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Представитель 3 лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства А.И Жидкова просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве специалиста МУП ЦТИ М.Г. действующая на основании доверенности *** пояснила, что домовладение по *** в году принадлежало на праве собственности О.Н., после смерти которой данный дом унаследовали, по 1/3 доли каждый- П.И., В.П., Н.П.. После смерти П.И. 1/3 долю унаследовала А.М. Н.П. продает 1/3 долю А.А. После смерти А.А. в наследство на 1/3 долю вступает дочь Волкова Е. А.

После смерти А.М. внаследство на 1/3 доли вступает Е.С., который дарит свою долю Т.В., которая в свою очередь продала Добровой А. Г.

1/3 доля В.П. была передана и зарегистрирована на основании регистрационного управления *** за Горжилуправлением, впоследствии КУИ, в настоящее время КУМИ г. Новочеркасска.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив специалиста, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования Добровой А.Г. и Волковой Е.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, из содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно исследованного в ходе судебного заседания инвентаризационного дела по спорному адресу, представленного специалистом МУП ЦТИ г.Новочеркасска было установлено, что в 1927 году нотариусом был удостоверен факт отчуждения от П.Т. к О.Н. спорного домовладения (л.д. 61)

После смерти О.Н. наследниками по 1/3 стали П.И. (муж), В.П. (сын), Н.П. (сын) (л.д.62-63).

После смерти ЧЧ.ММ.ГГ. П.И., на его 1/3 долю спорного домовладения вступает в наследство его супруга А.М. (л.д.69).

ЧЧ.ММ.ГГ. Н.П. продает 1/3 долю в спорном домовладении А.А. (л.д.64-65)

После смерти А.А. в наследство на 1/3 долю вступает дочь Волкова Е.А (л.д.66)

После смерти А.М. ЧЧ.ММ.ГГ. в наследство на 1/3 доли вступает Е.С. (л.д.68)

ЧЧ.ММ.ГГ. Е.С. дарит свою 1/3 долю Терсковой (Кириченко) Т.В

ЧЧ.ММ.ГГ. Т.В. продает свою долю Добровой А.Г (л.д.17-19)

1/3 доля В.П. была передана и зарегистрирована на основании регистрационного управления *** за Горжилуправлением (л.д.5, 67), впоследствии КУИ.

В настоящее время в КУМИ г. Новочеркасска отсутствует какая либо документация на данную долю, принадлежащая им по данным МУП ЦТИ ***.

В соответствии с информацией МУП «ЦТИ» по состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ. жилой *** литер «А» по *** 1918 -года постройки, общей полезной площадью - 76,6 кв.м., жилой - 55,4 кв.м., других жилых домов по указанному адресу нет.

Жилой *** состоит из двух квартир, пяти жилых комнат: двухкомнатной квартиры, жилой площадью - 21,7 кв.м., трехкомнатной квартиры, жилой площадью - 33,7 кв.м.; пристройки литер «а», подвала литер «а», жилой пристройки литер «А1», открытой веранды литер «al», жилой пристройки литер «А2», подвала литер «А2», основного пристроя литер «А4», пристройки литер «а5», пристроя литер «аб».

Согласно справке МУП «ЦТИ» от ЧЧ.ММ.ГГ. по *** числится три собственника:

1/3 КУМИ Администрации города;

1/3 Волковой Е.А;

1/3 Доброва А.Г.;

На основании Решения Исполнительного городского Совета *** от ЧЧ.ММ.ГГ. на 1/3 доли домовладения по *** зарегистрировано право муниципальной собственности за КУМИ Администрации города, что подтверждается регистрационным удостоверением *** от ЧЧ.ММ.ГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО от ЧЧ.ММ.ГГ. *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано по ***, площадью 76,6 кв.м., литер «А» правообладателем Доброва А.Г. общая долевая собственность 1/3 номер регистрации 61-01/55-25/2002-769. Иных сведений о правообладателях нет.

В материалах дела имеется технический паспорт на домовладение *** по ***, согласно которого в доме имеется две *** – двух комнатная и *** – трехкомнатная, которые и принадлежат истцам на праве общей долевой собственности.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** сведения на 1/3 долю, зарегистрированную КУМИ Администрации г. Новочеркасска не могут быть предоставлены, поскольку сведения о правах отсутствуют. Документов, определяющих в чем выражается 1/3 доля, перечень комнат, помещений и их площадь в МУП ЦТИ отсутствуют, и согласно документов, предоставленных МУП ЦТИ г. Новочеркасска определить ее невозможно.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд считает, что КУМИ г.Новочеркасска утратило право собственности на 1/3 доли в спорном объекте недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Добровой А.Г. и Волковой Е.И. к КУМИ Администрации г. Новочеркасска удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой ***, числящейся за КУМИ г. Новочеркасска, исключив КУМИ г. Новочеркасска из числа собственников.

Прекратить право собственности Волковой Е.А. на 1/3 долю в обще-долевой собственности на жилой ***.

Признать право собственности за Волковой Е.А. на 1/2 долю в обще долевой собственности на жилой ***.

Прекратить право собственности Добровой А.Г. на 1/3 долю в обще долевой собственности.

Признать право собственности за Добровой А.Г. на 1/2 долю в обще долевой собственности на жилой ***.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено: 23 апреля 2012 года.

Судья:

Дело № 2-7\15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 23 января 2015 год

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровой А.Г. к Воскобойниковой И.В. об установлении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, признании недействительным согласия и встречному исковому заявлению Воскобойниковой И.В. к Добровой А.Г. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившемся порядком пользования,

УСТАНОВИЛ:

Доброва А.Г. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующее. Ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома литер А, общей площадью 76,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке, площадью 1705 кв.м. Другим участником долевой собственности, является Воскобойникова И.В., которой также принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля указанного жилого дома. Согласие по порядку пользования земельным участком не достигнуто. Просила суд определить порядок пользования земельным участком по адресу Новочеркасск, <адрес> между Добровой А. Г. и Воскобойниковой И. В. в соответствии с идеальными долями собственников и разделить жилой дом по <адрес> между Добровой А.Г. и Рубановым В.Д.

В ходе рассмотрения данного дела Доброва А.Г. обратилась с уточненным и дополненным исковым заявлением, в котором сослалась на следующие обстоятельства. <дата> Доброва А.Г. обратилась в КУМИ Администрации <адрес> по вопросу предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В связи с тем, что заявление о предоставлении в собственность спорного земе...

...льного участка от сособственника Рубанова В.Д. в Администрацию города не поступило, Добровой А.Г. в предоставлении в собственность указанного земельного участка отказано. Тогда Доброва А.Г. обратилась в Новочеркасский городской суд с иском об установлении порядка пользования земельным участком в соответствии с их долями.

<дата> Рубанов В.Д. продал, принадлежащую ему долю жилого дома по <адрес> и в настоящее время указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Добровой А.Г. и Воскобойниковой И.В. - по 1\2 доле каждой. Перед тем как продать свою долю, Рубанов В.Д. <дата> обманным путем пригласил Доброву А.Г. в нотариальную контору, якобы для оформления согласия на продажу указанной доли. Однако по непонятной причине нотариус <адрес> П. в согласии указала: Долгова А.Г. подтверждает, что земельный участок находится в общем пользовании, согласно сложившегося порядком пользования и имеющихся границ, что противоречит нормам ст. 250 ГК РФ и исковым требованиям Долговой А.Г.

Рубанов В.Д. фактически в указанном доме не жил, так как стал продавать свою долю сразу же после получения свидетельства о государственной регистрации права - с <дата> и продал ее через 5 месяцев- в <дата>

Просила суд признать недействительным и отменить согласие, данное Добровой А.Г. на продажу Рубановым В.Д., принадлежащих ему долей по адресу: <адрес>, <адрес>, удостоверенное нотариусом Новочеркасского нотариального округа <адрес> П., в части порядка пользования земельным участком между Добровой А.Г. и Воскобойниковой И.В.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, между Добровой А.Г. и Воскобойниковой И.В. в соответствии с их идеальными долями.

В пользование Добровой А.Г. предоставить земельный участок № площадью 852, 4 кв.м. с автономным входом (выходом) с <адрес> в границах: по <адрес> - 13,64 п.м., 5,68 п.м.; по левой меже со стороны домовладения № 70, 94 п.м.; по тыльной меже - 11, 36 п.м.; по провой границе со стороны участка № 44, 0 п.м., 3,90 п.м., 5,60 п.м., 1,20 п.м., 15, 15 п.м., 3,13 п.м.; 5,19 п.м.; 2, 38 п.м.; 2, 0 п.м.; 6, 62 п.м.

В пользование Воскобойниковой И.В. предоставить земельный участок № площадью 852, 6 кв.м. с автономным входом (выходом) с <адрес> в границах: по <адрес> - 3,39 п.м., 2,27п.м.; по левой границе со стороны земельного участка № 6,62п.м., 2,0 п.м., 2,38 п.м., 5,19 п.м., 18,28 п.м.,1,20 п.м., 5,60 п.м., 3,90 п.м.,44,0 п.м.; по тыльной меже - 3,28 п.м., 5, 68 п.м.; по правой меже со стороны домовладения № 6,81 п.м., 0,76 п.м., 5,71 п.м., 3,59 п.м., 5,44 п.м., 5, 78 п.м., 3,07 п.м., 2, 42 п.м., 2, 40 п.м., 3,61 п.м., 8,52 п.м., 0, 52 п.м., 11, 76 п.м., 0,65 п.м., 7,52 п.м.,8, 23 п.м.

Воскобойникова И.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <дата> договором купли-продажи недвижимого имущества она купила у Рубанова В. Д. 1/2 долю в праве общей долевой собственности. Жилой дом фактически разделён на 2 самостоятельные квартиры. Жилой дом и строения расположены на земельном участке, который разделён по фактическому пользованию забором. На протяжении длительного периода времени собственники самостоятельно несли все расходы по содержанию имущества и благоустройству территории, по фактическому пользованию. В настоящее время она желает определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком. Просила суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования по адресу: <адрес>, переулок Широкий, 13, взыскать судебные расходы.

Представитель истца Мусаев М.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных и дополненных исковых требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в иске. Возражал против определения порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку.

Доброва А.Г., надлежащим образом и своевременно извещенная о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается ее подписью, в судебное заседание не явилась.

Воскобойникова И.В., ее представитель, действующая на основании доверенности Моисеева Л.А., на удовлетворении своих требований настаивали, по изложенным в иске основаниям. Возражали против удовлетворения исковых требований Добровой А.Г., ссылаясь на то, что каких-либо доказательств заблуждения при подписании согласия от <дата> не представлено. В данном согласии закреплен порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку. Порядок, закрепленный в согласии, соответствует сложившемуся порядку, согласно которому задняя половина земельного участка Добровой А.Г. не использовалась. Этой частью всегда пользовались предшественники Воскобойниковой И.В. Она покупала долю в жилом доме с расчетом, что в ее пользовании будет находиться земельный участок, определенный в согласии от <дата>.

Третьи лица Рубанов В.Д. и нотариус П. в суд не явились. Их неявка не является препятствием к рассмотрению данного дела.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу.

Судом установлено, что <дата> нотариусом Новочеркасского нотариального округа <адрес> удостоверено согласие Добровой А.Г. на продажу Рубановым В.Д., принадлежащей ему доли в праве собственности на строения, расположенные по адресу <адрес> в <адрес>.

В пункте 4 данного согласия Доброва А.Г. указывает: «При этом подтверждаю, что в пользовании гр. Рубанова В.Д. находится и продается: в жилом доме лит.А: комната №1-жилая, площ.11,9 кв.м, комната №2- жилая, площ.14,0 кв.м., комната №3-жилая, площ.7,8 кв.м., комната № - коридор, площ.4,4; кв.м., комната №5-кухня, площ.9,0 кв.м., комната №6-ванная, площ.2,2 кв.м.; служебные строения: 4 сарая, душ, туалет, вход отдельный со стороны <адрес>, земельный участок в общем пользовании, согласно сложившегося порядка пользования и имеющихся границ.» (л.д.32).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Из данных норм следует, что истец, обратившись в суд с иском к конкретному ответчику, должен доказать что имеет место нарушение его права именно этим ответчиком.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доброва А.Г. не представила суду каких-либо доказательств, что при составлении оспариваемого согласие имело место нарушение ее прав со стороны Воскобойниковой И.В. и Рубанова В.Д.

Исходя из содержания согласия от <дата>, данный документ совершается лицом исключительно по своей воле и каких-либо обязанностей для других лиц не порождает.

Согласие оформлено с соблюдением установленного законом порядка, в присутствии нотариуса с установлением личности и проверкой дееспособности. Обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность действий нотариуса, стороной истца не предоставлено. Объективных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что в период оформления согласия истец был введен в заблуждение, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Статья 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая спор, суд не установил нарушений законодательства, влекущих признание сделки недействительной по заявленным истцом основаниям (ст. 178, 179 ГК РФ), не установлено.

На момент подписания согласия отсутствовало какое-либо заблуждение истца относительно природы сделки. Доказательств обратного суду не было представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки Доброва А.Г. действовала под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях.

Таким образом, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу ст. ст. 42, 43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус при совершении нотариального действия обязан установить не только личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, но и выяснить его дееспособность.

Согласно ст. 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В соответствии со ст. 54 Основ нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Кроме того, как следует из материалов дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент удостоверения согласия от <дата> находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части признать недействительным согласия, данного Добровой А.Г., от <дата> не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из следующего.

Статья 253 ГК РФ устанавливает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как следует из смысла ст. 35 ЗК РФ, порядок пользования земельным участком, на котором находятся здания, строения, сооружения в форме долевой собственности нескольких лиц, определяется с учетом этих долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, отличается от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин земельный участок может находиться в пользовании одного или нескольких из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса, либо просто лишены такой возможности.

Как установлено судом выше, между Добровой А.Г. и Рубановым В.Д. было заключено письменное соглашение, зафиксированное в согласии от <дата> удостоверенном нотариусом Новочеркасского нотариального округа <адрес>, согласно которому между участниками общей долевой собственности зафиксирован сложившийся порядок пользования. Сложившийся между совладельцами порядок пользования земельным участком отображен на листе дела № и подтвержден показаниями свидетелей (л.д. 88-91, 96-100).

Из заключения строительно-технической экспертизы № от <дата>, выполненной экспертом Д. (л.д. 115-122), установлено следующее.

Согласно данным технического паспорта МУП «ЦТИ» <адрес> по состоянию на 07.05.2014г., домовладение № по <адрес> в Новочеркасске расположено на земельном участке площадью 1705,0 кв.м. и принадлежит совладельцам в равных долях, а именно по 1/2 доли Добровой А.Г и Воскобойниковой И.В. На идеальные доли совладельцев, приходится по 852,5 кв.м. площади земельного участка.

Между совладельцами сложился порядок пользования домовладением, по которому:

в пользовании Добровой А.Г. находится часть жилого дома лит. «А» с пристроем лит. «А5» и прилегающий к ней земельный участок (левая сторона);

- в пользовании Воскобойниковой И.В. находится часть жилого дома лит. «А» с пристроями лит. «А1», «А2», «А4»,, «аб» и прилегающий к ней земельный участок (правая сторона ).

Экспертом разработан порядок пользования земельным участком в соответствии с требованиями СП (СНиП), по сложившемуся порядку пользования, отображенному на листе дела № 68, с отклонением от идеальных долей совладельцев, с учетом сложившегося порядка пользования домовладением, по которому предполагается:

- в пользование совладельца Добровой А.Г. предоставить земельный участок № площадью 465,5 кв.м. с автономным входом (выходом) с <адрес>, что на 387,0 кв.м. меньше, чем приходится на идеальную, % долю, в границах:

-по пер. Широкий -13,64 п.п., 5,68 п.м.; - по левой меже со стороны домовладения № 32,88 п.м.; -по тыльной границе со стороны участка № 13,33 п.м.; -по правой границе со стороны участка № -5,60 п.м., 1,20 п.м., 15.15 п.м., 3,13 п.м.,5,19 п.м., 2,38 п.м., 2,0 п.м., 6,62 п.м.;

-в пользование совладельца Воскобойниковой И.В. предоставить земельный участок № площадью 1239,5 кв.м. с автономным входом (выходом) с <адрес> что на 387,0 кв.м. больше, чем приходится на идеальную, 1\2 долю, в границах:

-по <адрес> - 3,39 п.м., 2,27 п.м.;

-по левой границе со стороны земельного участка №1-6,62п.м., 2,0 п.м., 2,38 п.м., 5,19 п.м.,18,28 п.м., 1,20 п.м., 5,60 п.м., со стороны участка №2-13,33 п.м. со стороны земельного участка домовладения № 38,06 п.м.;

-по тыльной меже - 14,64 п.м., 5,68 п.м.;

-по правой меже со стороны домовладения № -6,81 п.м., 0,76 п.м., 5,71 п.м., 3,59 п.м., 5,44 п.м., 5,78 п.м., 3,07п.м., 2,42 п.м., 2,40 п.м., 3,61 п.м., 8,52 п.м., 0,52 п.м., 11,76 п.м., 0,65 п.м., 7,52 п.м., 8,23 п.м.

Данное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к данному виду доказательства, квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения, в связи с чем оно может быть принято судом.

Представитель Добровой А.Г. предоставил заключение № от <дата> специалиста М., представляющее собой, по сути, рецензию на заключение строительно-технической экспертизы № от <дата>, выполненное экспертом Д. Оценивая данный документ, суд исходит из того, что ч. 1 ст. 55 ГПК РФ не содержит такого вида доказательства, как рецензия на судебную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Добровой А.Г. к Воскобойниковой И.В. об установлении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, признании недействительным согласия полностью отказать.

Встречное исковое заявление Воскобойниковой И.В. к Добровой А.Г. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившемся порядком пользования удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу <адрес> в Новочеркасске по сложившемуся порядку пользования следующим образом:

- в пользование совладельца Добровой А.Г. предоставить земельный участок № площадью 465,5 кв.м. с автономным входом (выходом) с <адрес>, что на 387,0 кв.м. меньше, чем приходится на идеальную, 1\2 долю, в границах:

-по <адрес> -13,64 п.п., 5,68 п.м.; - по левой меже со стороны домовладения № 32,88 п.м.; -по тыльной границе со стороны участка № 13,33 п.м.; -по правой границе со стороны участка № -5,60 п.м., 1,20 п.м., 15.15 п.м., 3,13 п.м.,5,19 п.м., 2,38 п.м., 2,0 п.м., 6,62 п.м.;

-в пользование совладельца Воскобойниковой И.В. предоставить земельный участок № площадью 1239,5 кв.м. с автономным входом (выходом) с <адрес>, что на 387,0 кв.м. больше, чем приходится на идеальную, 1\2 долю, в границах:

-по <адрес> - 3,39 п.м., 2,27 п.м.;

-по левой границе со стороны земельного участка №1-6,62п.м., 2,0 п.м., 2,38 п.м., 5,19 п.м.,18,28 п.м., 1,20 п.м., 5,60 п.м., со стороны участка №2-13,33 п.м. со стороны земельного участка домовладения № 38,06 п.м.;

-по тыльной меже - 14,64 п.м., 5,68 п.м.;

-по правой меже со стороны домовладения № -6,81 п.м., 0,76 п.м., 5,71 п.м., 3,59 п.м., 5,44 п.м., 5,78 п.м., 3,07п.м., 2,42 п.м., 2,40 п.м., 3,61 п.м., 8,52 п.м., 0,52 п.м., 11,76 п.м., 0,65 п.м., 7,52 п.м., 8,23 п.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2015 года.

Судья: