Вашедский Игорь Евгеньевич

Мировой судья Бадеев А.В.

Дело № 12-2068/2016 (5-216/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2016 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Ундольская Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вашедского ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вашедского ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, Вашедский И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Вашедским И.Е. подана жалоба, в обоснование которой указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его не было в <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией маршрутной квитанции электронного билета. Кроме этого, в его паспорте есть отметки от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрации с адреса <адрес> на постановке на учет по адресу <адрес>. Исходя из данных обстоятельств, он не мог быть уведомлен надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания. Кроме этого, в нарушение требований закона административным органом в ходе производства по делу не приняты меры к получению достаточных для разрешения дела по существу доказательств, в том числе не представлено сведений, подтверждающих заведомую ложность сообщения. При рассмотрении дела, вопреки имеющимся в деле данным и требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении мирового судьи не приведены доказательства того, что его сообщение носило заведомо ложный характер. Просит восстановить срок для обжа...

...лования постановления от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в связи с уважительностью пропуска; отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, а также вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вашедский И.Е., представитель ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Вашедского И.Е. и представителя ОП №1 УМВД России по <адрес>.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 2 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-дневного срока на ее подачу.

Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена правонарушителю ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о вручении указанного постановления материалы дела не содержат. Между тем, Вашедский И.Е. был ознакомлен с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для восстановления пропущенного срока.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19.13 КоАП РФ заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции. скорой медицинской помощи или иных специализированных служб, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Вашедский И.Е. совершил заведомо ложный вызов специализированной службы полиции.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, объяснениями Вашедского И.Е., рапортом от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Таким образом, действия Вашедского И.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Вашедского И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности Вашедским И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ.

Правильно установив все юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Вашедского И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого по делу решения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Вашедскому И.Е. разъяснены. Копия протокола вручена Вашедскому И.Е. в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Вашедского И.Е., повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не могут.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, о явке в судебное заседание к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г.Владивостока, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Вашедский И.Е. был извещен судебной повесткой и телефонограммой. По ходатайству Вашедского И.Е. судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Вашедский И.Е. был также извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом.

Следовательно, мировым судьей приняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Вашедского И.Е. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме этого, учитывая, что Вашедским И.Е. ранее по делу подавалось заявление об отложении судебного заседания, которое было удовлетворено, он не был лишен возможности своевременно получить сведения о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

При этом, следует отметить, что Вашедский И.Е. о явке в судебное заседание к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Владивостока, извещался по адресу указанному в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Вашедский И.Е. был снят с регистрации по указанному адресу, не может быть принята во внимание, поскольку сведений о смене регистрации и о необходимости извещения по новому адресу от Вашедского И.Е. не поступало.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При этом Вашедский И.Е. вызван в Ленинский районный суд <адрес> в судебное заседание по рассмотрению его жалобы, однако не пожелал явиться и воспользоваться своим правом участвовать в судебном заседании, выразить и довести свою позицию до суда, что расценивается судьей как желание Вашедского И.Е. уйти от ответственности, используя процессуальные основания.

При рассмотрении дела мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Вашедскому И.Е. административного наказания требования статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 19.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Вашедского ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вашедского ФИО7 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вашедского ФИО8 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ– оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия - 14.12.2016 года.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Ю.В. Ундольская

Дело №12-889/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2019 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Н.А. Ярошева,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу Вашедского Игоря Евгеньевича на постановление заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г.Владивостока от 12.07.2019 года в отношении Вашедского Игоря Евгеньевича, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г.Владивостока от 12.07.2019 Вашедский И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Вашедский И.Е. с постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой просит постановление от 12.07.2019 отменить, производство по делу прекратить.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Постановлением заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г.Владивостока от 12.07.2019 Вашедский И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 19.08.2019 заместителем прокурора Ленинского района г.Владивостока был принесен протест на указанное постановление, на основании которого постановление от 12.07.2019 в отношении...

... Вашедского И.Е., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ отменено, о чем 23.08.2019 в адрес Вашедского И.Е. было направлено уведомление.

Таким образом, предмет обжалования, а именно постановление от 12.07.2019 в отсутствует.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, жалоба Вашедского И.А. на постановление от 12.07.2019 не может быть рассмотрена в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство по делу по жалобе Вашедского И. Е. на постановление заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г.Владивостока от 12.07.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по жалобе Вашедского Игоря Евгеньевича на постановление заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г.Владивостока от 12.07.2019 года в отношении Вашедского Игоря Евгеньевича, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КРФобАП прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд.

Судья Н.А. Ярошева

№ 11-387/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего Воробьева В.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Саитовой ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что между ней и Вашедским И.Е. был подписан договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являются три комнаты в четырехкомнатной <адрес> доме по <адрес>. Денежные средства в виде аванса в счет исполнения договора в размере 30 000 рублей были переданы по ее просьбе ответчику председателем ТСЖ «ФИО7» Перетятко Э.М. При подписании договора найма Вашедский И.Е. сообщил о том, что он не будет проживать в квартире, поскольку улетает из Владивостока, что нашло свое отражение в условиях договора: в подпункте «а» пункта 2.2. договора Наймодатель имеет право только посещать квартиру, а не проживать в ней. Впоследствии, после подписания договора и передачи денег ответчик сообщил, что никуда не уезжает и что будет проживать в этой квартире вместе со ней и членами ее семьи. У нее четверо дочерей в возрасте от 10 лет до 21 года, и их проживание в одной квартире с взрослым мужчиной неприемлемо для нее и ее семьи. Такие действия она посчитала обманом и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика письменный отказ от договора и потребовала возвратить сумму аванса в размере 30 000руб. Ответчик отказался возврати...

...ть сумму аванса. До настоящего времени деньги не возвращены.

Просит взыскать с Вашедского И. Е. полученную по недействительной сделке сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Саитовой ФИО8 к Вашедскому ФИО9 о применении последствий недействительной сделки возвращено истцу в связи с нарушением требований ст.ст. 135 ГПК РФ, а именно: дело не подсудно мировому судье.

Не согласившись с указанным определением Саитовой М.З. подана частная жалоба, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью данного дела мировому суду. ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом <адрес> указанное исковое заявление так же возвращено истцу в связи с неподсудностью, в котором разъяснено, что истец может обратиться с названным иском к мировому судье судебного участка №. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № повторно возвратил исковое заявление с разъяснением обращения истцу в Ленинский районный суд <адрес>, сославшись на ст. 23 ГПК РФ. Полагает такой вывод мирового судьи ошибочным, поскольку нарушает принципы ст. 12 ГПК РФ. Просит определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Саитовой ФИО10 к Вашедскому ФИО11 о применении последствий недействительности сделки - отменить.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы искового заявления, полагает определения мирового судьи, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ имущественные требования, не подлежащие оценке и неимущественные требования не подсудны мировому судье.

В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если одно из требований подсудно районному суду, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. гласит, что из искового заявления Саитовой М.З. следует, что ее требования основаны на том, что истец фактически просит признать договор найма жилого помещения недействительной сделкой и применить последствия недействительной сделки.

Между тем просительная часть искового заявления звучит: Взыскать с Вашедского ФИО12, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>52, полученную по недействительной сделке сумму в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Иных требований, которые бы выходили за рамки п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ в просительной части искового заявления не усматривается. А в случае, если таковые требования будут заявлены в период рассмотрения искового заявления, не лишает мирового судью передать дело по подсудности в районный суд.

Учитывая изложенное, суд полагает, что определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно принято решение о возврате искового заявления Саитовой ФИО13 к Вашедскому ФИО14 о применении последствий недействительности сделки. В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Саитовой ФИО16 к Вашедскому ФИО15 о применении последствий недействительности сделки подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Саитовой ФИО17 - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате искового заявления Саитовой ФИО19 к Вашедскому ФИО18 о применении последствий недействительности сделки – отменить.

Исковое заявление Саитовой ФИО20 к Вашедскому ФИО21 о применении последствий недействительности сделки возвратить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края на стадию принятиия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Воробьев