Доброва Ирина Николаевна

Дело № 2-4430/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2013 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при секретаре Денисенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Доверие» к Добровой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2012 года Доброва И.Н. вступила в члены Потребительского общества «Доверие», обязавшись выполнять все обязанности и нести ответственность, вытекающую из членства в обществе.

30 октября 2012 года между Добровой И.Н. и Потребительским обществом «Доверие» заключен договор займа № <данные изъяты> по которому займодавец, Потребительское общество «Доверие», предоставил заемщику, Добровой И.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> на следующих условиях: <данные изъяты>% годовых компенсации за пользование займом, <данные изъяты>% годовых членского дополнительного взноса от суммы займа, <данные изъяты>% от суммы займа в страховой и <данные изъяты>% в резервный фонды. По условиям договора заемщик обязался возвращать сумму займа согласно графику платежей.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик в срок, предусмотренный договором, возврат займа не осуществил.

Дело инициировано иском Потребительское общество «Доверие», который просит взыскать с Добровой И.Н. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился...

..., представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном законом порядке, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Потребительского общества «Доверие» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения Добровой И.Н. условий договора, заключенного 30 октября 2012 года с Потребительским обществом «Доверие».

Факт заключения договора займа между Потребительским обществом «Доверие» и Добровой И.Н., подтверждаются заявлением о принятии ее в члены –пайщики Потребительского общества, письменным договором займа и расходным кассовым ордером от 30 октября 2012года.

Согласно п. 4.1. договора займа заемщик обязался погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей согласно Приложению к договору займа, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В нарушении указанной нормы права ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил.

Согласно п.8.2. договора займа при просрочке платежей начисляется повышенная компенсация в размере <данные изъяты> % годовых от суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за их пользование, истец предложил ответчику в добровольном порядке возвратить сумму займа.

Предложение истца оставлено без ответа.

Вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств, задолженность по договору с учетом суммы процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом за период с 30.10.2012 г. по 21.10.2013 г., <данные изъяты> руб. – дополнительный членский взнос, <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременное погашение суммы займа в период с 29.11.2013 г. по 21.10.2013 г.

Указанная сумма задолженности подтверждаются представленными стороной истца расчетами, которые в судебном заседании не оспорены.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует графику платежей и условиям договора.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Поскольку в нарушение требований ст.ст.309, 807, 809, 810 ГК РФ обязательства о возврате суммы займа и процентов в установленные договором сроки ответчиком не выполнены, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., факт уплаты которой подтверждается чеком ордером от 21.10.2013 г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования потребительского общества «Доверие» к Добровой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа признать обоснованными.

Обязать Доброву И.Н. выплатить в пользу потребительского общества «Доверие» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом за период с 30.10.2012 г. по 21.10.2013 г., <данные изъяты> руб. – дополнительный членский взнос, <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременное погашение суммы займа в период с 29.11.2013 г. по 21.10.2013 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья –

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2013 г.

Копия верна

Судья Д.А. Ефимова

Секретарь О.А. Денисенко

Дело № 11-84/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 мая 2014 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи ……………………………….. Сороколетова В.Н.,

при секретаре …………………………………………………..…Проценко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акс Финанс» к Добровой И.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Акс Финанс»

на заочное решение Мирового суда Восточного округа г. Белгорода в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 от 06.03.2014 года,

Заслушав объяснения Добровой И.Н. частично согласившейся с приведенными в апелляционной жалобе доводами, суд,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2013 года между ООО «Акс Финанс» и Добровой И.Н. был заключен договор микрозайма № <…>, согласно которому Доброва И.Н. получила микрозайм наличными денежными средствами в размере <…> рублей на срок до 21.06.2013 года с уплатой процентов за его пользование. На основании дополнительного соглашения от 07.06.2013 года срок возврата займа продлен до 05.07.2013 года.

Своих обязательств по возврату денежных средств Доброва И.Н. не исполнила.

Дело инициировано иском ООО «Акс Финанс» которое просит взыскать с Добровой И.Н. сумму основной задолженности по договору микрозайма в размере <…> рублей, процентов за использование заемных средств в размере <…> рублей, <…> рублей штрафа за просрочку возврата заемных средств, <…> рублей - пени за просрочку возврата заемных средств, а всего <…> рублей. Взыскать судебные расходы: 2000 руб...

...лей за составление искового заявления, <…> рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.

Заочным решением Мирового суда участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 06.03.2014 года иск ООО «Акс Финанс» удовлетворен частично. С Добровой И.Н. взыскана сумма займа в размере<…> рублей, сумма процентов <…> рублей, штраф за просрочку возврата заемных средств <…> рублей, пени за просрочку возврата заемных средств в размере <…> рублей, судебные расходы <…> рублей, расходы по оплате госпошлины <…> рублей.

Во взыскании <…> рублей отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба с просьбой принятое решение отменить в части отказа во взыскании 35465,35 рублей и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец сослался на неправильное применение норм материального права, необоснованное уменьшение размеры взыскиваемых процентов.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

Доброва И.Н. с доводами апелляционной жалобы относительно заявленного размера процентов согласилась, но просит оставить решение в части уменьшения размера штрафа и неустойки без изменения.

Выслушав объяснение ответчицы, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает доводы апелляционной жалобы частично обоснованными.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции приведены в ст.330 ГПК РФ, к ним относятся, в том числе неправильное применение норм материального права.

Материалами дела достоверно установлено, что 07.06.2013 года между ООО «Акс Финанс» и Добровой И.Н. был заключен договор микрозайма №<…>, согласно которому Доброва И.Н. получила микрозайм наличными денежными средствами в размере <…> рублей на срок до 21.06.2013 года. Доброва И.Н. обязалась возвратить указанную сумму денежных средств с уплатой процентов в размере 1,9% за каждый день пользования микрозаймом. (соответственно 693,5% или 695% годовых)

На основании дополнительного соглашения от 07.06.2013 года срок возврата займа продлен до 05.07.2013 года.

Факт выдачи микрозайма подтверждается расходным кассовым ордером №<…> от 07.06.2013 года, в котором ответчица собственноручно расписалась за получение указанной суммы. Факт получения денежных средств в размере <…> рублей Доброва И.Н. не оспаривает. Доброва И.Н. частично погасила сумму основного долга в размере <…> рублей, что подтвердил истец в свое заявлении.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции в нарушение норм материального права, снижен размер процентов по договору займа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, что нельзя признать законным. Так, указанные проценты имеют иную природу, нежели неустойка (пеня) и согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, Мировым судом, в нарушение действующего законодательства, при вынесении обжалуемого решения, неправильно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, решение в части отказа во взыскании <…> рублей процентов за пользование займом, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Штраф за просрочку возврата заемных средств и пеня за период с 06.07.2013 года по 25.12.2013 года, снижены до <…> и <…> рублей соответственно. В части снижения штрафа и пени до указанных сумм, принятое решение отмене, либо изменению не подлежит. Судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 333 ГПК РФ, учтено, что заявленный размер штрафа и пени не соответствует принципам разумности и справедливости, исходя из размера суммы микрозайма, установленных договором процентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Доброва И.Н. сослалась на несоразмерность заявленных требований о взыскании штрафа и пени последствиям нарушения права.

Всего с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать <…> рублей. Заявленная сумма о взыскании расходов на представителя в <…> рублей соответствует разумным пределам и на основании ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскана в пользу истца.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1488,07 рублей. За подачу апелляционной жалобы оплачено 2000 рублей.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются в размере пропорционально удовлетворенной части требований.

Истец просил взыскать <…> рублей, взыскано <…> рублей, то есть требования удовлетворены на 55,75%. Следовательно, в возврат оплаченной государственной пошлины надлежит взыскать <…> рублей - 55,75 % от <…> рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <…> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового суда Восточного округа г. Белгорода в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 от 06.03.2014 года по делу по иску ООО «Акс Финанс» к Добровой И.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, штрафа, судебных расходов, отменить в части отказа во взыскании <…> рублей процентов за пользование займом. Принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Добровой И.Н. в пользу ООО «Акс Финанс» сумму основной задолженности по договору микрозайма в размере <…> рублей, проценты за использование заемных средств в размере <…> рублей, <…> рублей штрафа за просрочку возврата заемных средств, <…> рублей - пени за просрочку возврата заемных средств, <…> рублей за составление искового заявления, <…> рублей в возврат оплаченной государственной пошлины, а всего <…> рублей.

Судья