Доброва Наталья Алексеевна

2-2658/20

50RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года

Подольский городской суд ФИО1 <адрес>

в составе председательствующего Федотовой Н.Г.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору, возврате госпошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по ФИО1 договору в размере 1 445 085 рублей 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 425 рублей 43 копейки

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО1» и ФИО2 заключен ФИО1 договор, по которому ФИО1 предоставил ФИО2 кредит в сумме 782 693 рубля 72 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. Однако, ответчица ненадлежащим образом исполняет условия договора.

Истец представитель ПАО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 2 оборот).

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просит в иске отказать применить срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму штрафа.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО1» и ФИО2 заключен ФИО1 договор, по которому ФИО1 предоставил ФИО2 кредит в сумме 782 693 рубля 72 копейки на с...

...рок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых.

Из расчета задолженности видно, что общая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 445 085 рублей 58 копеек, в том числе:

782 693 рубля 72 копейки по просроченной ссуде,

397 952 рубля 86 копеек по просроченным процентам по срочной ссуде,

47 855 рублей 29 копеек по просроченным процентам по просроченной ссуде,

45 168 рублей 64 копейки по штрафной неустойке по просроченной ссуде,

114 767 рублей 22 копейки по штрафной неустойке по просроченным процентам,

56 647 рублей 85 копеек по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете (л.д. 2 оборот).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по ФИО1 договору ФИО1 или иная ФИО1 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные ФИО1 договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства по ФИО1 договору, имеется задолженность, то в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, указанная задолженность с процентами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела данное исковое заявление направлено в Подольский горсуд посредством почтового отправления 23.04.2020г. (л.д.29).

Срок ФИО1 договора не истек, согласно графика платежей, последний платеж ФИО2 должен быть произведен 28.08.2023г.

Согласно выписки по счету, обязательства ФИО2 по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту осуществлен 10.05.2017г.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по ФИО1 договору по просроченной ссуде за период с 13.09.2016г. по 14.02.2020г. в размере 782 693,72 руб.

С учетом вышеназванных правовых норм, срок исковой давности по данным исковым требованиям истекал 23.04.2017г.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по просроченной ссуде за период с 13.09.2016г. по 23.04.2017г. находятся за пределами срока исковой давности.

За указанный период начисленная задолженность составляет 32 237 руб., которая подлежит вычету из суммы просроченной ссуды.

В связи с чем, сумма основного долга по ФИО1 договору, подлежащая взысканию с ответчицы составляет 750 456 руб. (782 693, 72 руб. - 32 237 руб.).

Разрешая требования о взыскании просроченных процентов по срочной ссуде, суд исходил из следующего.

За период пользования заемными денежными средствами 08.10.2016г. по 20.09.2019г. ответчице начислены проценты за пользования кредитом в сумме 397 952, 86 руб.

Однако, с учетом положений ст. 196 ГК РФ, требования о взыскании процентов за период с 08.10.2016г. по 23.04.2017г. находятся за пределами срока исковой давности.

Согласно расчету задолженности за период с 08.10.2016г. по 23.04.2017г. размер процентов составляет 76 916 руб.

Таким образом, размер процентов по срочной ссуде, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца составляет 321 036 руб. (397 952,86 - 76 916 руб.)

Просроченные проценты по просроченной ссуде за период с 08.10.2016г. по 20.06.2019г. составили 47 855, 29 руб.

С учетом положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, требования о взыскании просроченных процентов по просроченной ссуде за период с 08.10.2016г. по 23.04.2017г. находятся за пределами срока исковой давности. Их размер составил 446 руб.

Согласно расчету за период с 08.10.2016г. по 23.04.2017г. размер просроченных процентов по просроченной ссуде, составил 446 руб.

Таким образом, размер просроченных процентов по просроченной ссуде, подлежащий взысканию составляет 47 409 руб. (47 855,29 руб. - 446 руб.).

За нарушение договорных обязательств п.12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку по просроченной ссуде в размере 45 168,64 руб.

Однако, с учетом положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, требования о взыскании процентов за период с 08.10.2016г. по 23.04.2017г. находятся за пределами срока исковой давности.

Согласно расчету за период с 08.10.2016г. по 22.04.2017г. размер штрафной неустойки по просроченной ссуде составил 1770 руб.

Сумма штрафной неустойки по просроченной ссуде составляет 43 390 руб. (45 168,63 - 1770 = 43 390) руб.

Размер штрафной неустойки по просроченным процентам за указанный период составил 114 769,19 руб. (л.д.9).

Согласно расчету за период с 08.10.2016г. по 22.04.2017г. размер штрафной неустойки по просроченным процентам составляет 4 713 руб., с учетом положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, требования о взыскании процентов за указанный период находятся за пределами срока исковой давности.

Указанная сумма подлежит вычету из суммы начисленных процентов и составляет 110 056 руб. ( 114 769,19 - 4 713 руб.)

Кроме того, за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор имеет право начислять заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платеж, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете. (п.12 индивидуальных условий).

Размер начисленного истцом штрафа за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору за период с 07.11.2016г. по 07.05.2019г. составил 56 648,85 руб. (л.д.9).

Требование о взыскании штрафа за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору за период с 07.11.2016г. по 23.04. 2017г. находятся за пределами срока исковой давности, их размер составил 10 964 руб., данная сумма подлежит вычету из размера штрафа и составляет 45 683 руб. (56 647,85- 10 964).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, неустойки, в связи с несоразмерностью размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

По мнению суда размер штрафной неустойки по просроченной ссуде, по просроченным процентам, а также размер штрафа за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору является завышенным, не соразмерным последствиям нарушения обязательства, то суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и штрафа.

В связи с чем, размер штрафной неустойки по просроченной ссуде, суд снижает до 10 000 руб., размер штрафной неустойки по просроченным процентам снижает до 30 000 руб., размер штрафа за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа снижает до 5 000 руб.

Такой размер неустойки и штрафа по мнению суда соответствует положениям действующего законодательства, обязывающим суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 425 рублей 43 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору, возврате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО1» задолженность по ФИО1 договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 158 901 рублей, в том числе:

задолженность по просроченной ссуде 750 456 рублей,

задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде 321 036 рублей,

задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде 47 409 рублей,

штрафную неустойку по просроченной ссуде 10 000 рублей,

штрафную неустойку по просроченным процентам 30 000 рублей,

штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО1» возврат госпошлины 13 425 рублей 43 копейки.

Исковые требования ПАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем 1 158 901 рубль, возврат госпошлины в размере, превышающем 13 425 рублей 43 копейки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.<адрес>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шаталовой Л.В.,

при секретаре Семиной В.Ю.,

с участием истца Добровой Н.А., представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Гришиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-576/2018 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах Доброва Н.А. к индивидуальному предпринимателю Левищев В.В. о защите прав потребителей,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах Добровой Н.А. обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Левищев В.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Левищевым В.В. и Добровой Н.А. был заключен договор купли-продажи и установки двери металлической VD-45 Дуб Кантри (Ц-80) стоимостью 15000 рублей и откосов цветных стоимостью 2 500 рублей, при этом общая сумма заказа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 17 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату в размере 10 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после установки двери Доброва Н.А. оплатила оставшуюся часть суммы, однако вместо 7 000 рублей она оплатила 8 000 рублей в связи с тем, что ей была установлена дверь другой модели. Ответчиком работа выполнена некачественно, а именно по окончании установки двери с откосами Добровой Н.А. были выявлены недостатки: панели, на которые крепятся откосы, на 3 сантиметра короче двери и не доставали до пола, а сами откосы на 5-6 сантиметров длиннее двери; откосы прикреплены к стене скотчем, в месте примыкания дверной коробки к стене имелась щель, поскольку не произведена заделка монтажного шва. Доброва Н.А. неоднократно обращалась с устной претензией в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с требованием об устранении недостатков в выполненной работе, а, не дождавшись ответа, Доброва Н.А. наняла мастера, который выполнил оштукатуривание откосов двери, и после этого вновь устно обратилас...

...ь в магазин с требованием установить откосы. ДД.ММ.ГГГГ Доброва Н.А. направила ответчику письменную претензию с требованием устранить недостатки в выполненной работе. Однако заказное почтовое отправление № было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, при этом стоимость отправления составила 41 руб. 00 коп. Таким образом, на день подачи искового заявления ответ на претензию не предоставлен, недостатки выполненной работы не устранены. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление выслано обратно отправителю, то есть истек срок хранения. Tаким образом, расчет неустойки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 73 дня, расчет неустойки составляет 5475 руб. (2 500 руб. 100 х 3 % х 73 дня = 5475 руб.), но поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то сумма неустойки составляет 2500 рублей.

Просит обязать индивидуального предпринимателя Левищева В.В. безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика неустойку в пользу Добровой Н.А. за просрочку выполнения требования об устранении недостатков выполненных работ в размере 2500 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного Добровой Н.А. морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 41 рубля.

Ответчик ИП Левищев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Доброва Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Левищевым В.В. договор купли-продажи и установки двери металлической VD-45 Дуб Кантри (Ц-80) стоимостью 15000 рублей, откосов цветных стоимостью 2 500 рублей и в тот же день внесла предоплату в размере 10 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ после установки двери оплатила оставшуюся часть суммы, однако вместо 7 000 рублей оплатила 8 000 рублей, так как была установлена дверь другой модели. Работником магазина ИП Левищева В.В. работа по установке двери была выполнена некачественно, а именно панели, на которые крепятся откосы, были на 3 сантиметра короче двери и не доставали до пола, откосы на 5-6 сантиметров были длиннее двери и прикреплены к стене скотчем, в месте примыкания дверной коробки к стене имелась щель. Она неоднократно обращалась с устной претензией в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с требованием об устранении недостатков выполненной работы, в ДД.ММ.ГГГГ года направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки в выполненной работе, затратив 41 руб., однако никаких действий не было, после чего она обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. Только накануне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ работник магазина ИП Левищева В.В. безвозмездно устранил недостатки работ, выполненных по заказу 3006-17 от ДД.ММ.ГГГГ, - установил нормальные панели, откосы, в связи с чем исковые требования о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным не удовлетворять. Просит взыскать в свою пользу с ответчика ИП Левищева В.В. неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатков выполненных работ в размере 2500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 41 рубля.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Гришина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать в пользу Добровой Н.А. с ответчика ИП Левищева В.В. неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатков выполненных работ в размере 2500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 41 рубля.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст.421 ГК РФстороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пункт 1 статьи454 ГК РФпредусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 469 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья783 ГК РФпредусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречитстатьям 779-782настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором(статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяютсязаконыо защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных встатье 723настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1). В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2). При невыполнении подрядчиком требования, указанного впункте 2настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Согласно ст.723ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещениясвоих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда(статья 397) (п. 1). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3). Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п. 4). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества(статья 475) (п. 5).

В соответствии со ст.4Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Левищев В.В. и Доброва Н.А. был заключен договор розничной купли-продажи металлической двери стоимостью 15000 рублей, откосов цветных стоимостью 2500 рублей и договор оказания услуг на демонтаж старой двери, занос двери и установку двери (пена + комплектующие), при этом Доброва Н.А. была оплачена ДД.ММ.ГГГГ стоимость металлической двери в размере 10000 рублей и стоимость цветных откосов в размере 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ года была произведена доплата по указанному заказу в размере 8000 рублей.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений стороны истца стороной ответчика услуги были оказаны некачественно, а именно по окончании установки двери с откосами Доброва Н.А. выявила недостатки - панели, на которые крепятся откосы, на 3 сантиметра короче двери и не достают до пола, откосы на 5-6 сантиметров длиннее двери и прикреплены к стене скотчем, в месте примыкания дверной коробки к стене имелась щель.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Доброва Н.А. была направлена в адрес ИП Левищева В.В. письменная претензия с требованием устранить недостатки товара и работ, которая была возвращена Доброва Н.А. обратно за истечением срока хранения.

Кроме того, как следует из пояснений стороны истца до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ работник магазина ИП Левищева В.В. безвозмездно устранил недостатки работ, выполненных по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, - установил нормальные панели, откосы, в связи с чем исковые требования о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по заказу 3006-17 от ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным не удовлетворять.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика индивидуального предпринимателя Левищева В.В. обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по заказу 3006-17 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такая обязанность ответчиком выполнена в период рассмотрения дела судом.

Рассматривая требования истца овзысканиинеустойкиза нарушение сроков удовлетворения ее требований, как потребителя согласно ст. 28Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия, направленная Добровой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ была направлена ей обратно за истечением срока хранения.

Таким образом, размер неустойки составляет 5475 рублей (2500 рублей (стоимость цветных откосов) х 3 % х 73 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), но поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с ответчика в пользу истца Добровой Н.А. подлежит взысканию неустойка в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя Добровой Н.А., суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и взыскать индивидуального предпринимателя Левищева В.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Разрешая требование истца овзысканииштрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 2500 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда), то с индивидуального предпринимателя Левищева В.В. в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 1750 рублей (3500 рублей х 50%).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что истец понес почтовые расходы в размере 41 рублей, связанные с направлением претензии, то данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ суд полагает необходимымвзыскатьс ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден в сумме 700 рублей (300 рублей по имущественным требованиями, не подлежащим оценке, - моральный вред; 400 рублей - по имущественным требованиям, подлежащим оценке, - овзысканиинеустойки).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах Доброва Н.А. к индивидуальному предпринимателю Левищев В.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левищев В.В. в пользу Доброва Н.А. неустойку в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1750 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубля.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах Доброва Н.А. к индивидуальному предпринимателю Левищев В.В. в части возложения обязанности безвозмездно устранить недостатки работ – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левищев В.В. в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Ефремовский районный суд Тульской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.В. Шаталова