Добровольская Ксения Андреевна

Дело № 33-817/2024; 2-5547/2023

72RS0014-01-2023-005251-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юрьева Максима Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Юрьеву Максиму Евгеньевичу (<.......>) к Добровольской Ксении Андреевне (<.......>) отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юрьев М.Е. обратился в суд с иском к Добровольской К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 500 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 970 рублей.

Требования мотивированы тем, что в 2021 году истец неоднократно перечислял ответчику денежные средства, общий размер которых составил 188 500 рублей. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, оснований для удержания денежных средств у ответчика нет. Направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате денежных средств было получено ответчиком 21.06.2022 г., оставлено ею без ответа. Денежные средства истцу ответчик не возвратила вопреки требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. За оказание юридических услуг по делу истец уплатил 10 000 рублей.

Истец Юрьев М.Е. в судебное заседание суда первой инстанции н...

...е явился, извещен.

Ответчик Добровольская К.А., ее представитель Алексеев Я.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, просили отказать.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласился истец Юрьев М.Е.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда необоснованно, незаконно и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Из материалов дела следует, что ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, представили в суд возражения и письменную личную переписку, однако доказательств направления этих документов истцу суду не представлено, такие документы в адрес истца ответчиком не направлялись. Таким образом, суду надлежало обязать ответчика представить документы истцу и отложить судебное заседание. При этом, до даты судебного заседания – 06.07.2023 г. ответчик по своей инициативе вела переговоры о заключении мирового соглашения и возврате 150 000 рублей, что подтверждает факт признания ответчиком, что сложившиеся между сторонами отношения, предполагали возврат полученных денежных средств. Личных отношений между сторонами не сложилось и не складывалось, стороны в этот период проживали в разных городах, ни о каких подарках речи не шло, речь шла о предоставлении возмездной финансовой помощи.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика Алексеев Я.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Юрьев М.Е., ответчик Добровольская К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что что Юрьев М.Е. в период с 18.02.2021 г. по 22.10.2021 г. многократно <.......> перечислял денежные средства разными суммами (<.......> своего счета и банковской карты на банковскую карту Добровольской К.А. Общая сумма перечислений составила 188 500 рублей, что подтверждаются копиями чеков по операции «СберБанк» (л.д. 26 - 48) и не оспаривалась ответчиком.

Ответчик, ссылаясь на сложившиеся между сторонами личные отношения, не предполагавшие возврат полученных ею от истца и добровольно переведенных им денежных средств. В подтверждение такой позиции истец представила личную переписку сторон (л.д. 80 - 155).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств того, что денежные переводы истцом были произведены добровольно и сознательно, в силу личных отношений сторон и никаким встречным имущественным обязательством ответчика обусловлены не были, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не нашел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-29).

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств надлежит установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения. Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

Позиция истца сводится к тому, что фактически спорные денежные средства были перечислены ответчику на условиях их возврата. Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку при перечислении денежных средств ответчику договор займа, расписка либо иной документ, подтверждающий условия их передачи, не составлялся.

При этом с момента перечисления спорных сумм вопрос об оформлении заемных правоотношений, либо о возврате переданных сумм между сторонами не вставал.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствует возможность требования обратно спорных денежных средств, поскольку при их перечислении истцу было известно об отсутствии у него перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, при этом истец действовал добровольно, безвозмездно, при заведомо для сторон несуществующих обязательствах, в отсутствие у ответчика каких-либо обязательств по возврату указанных денежных средств, в отсутствие обязанности встречного предоставления, что исключает возврат заявленных в иске денежных средств по правилам пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, наличие каких-либо обязательств Добровольской К.А. перед истцом, либо ошибочного перечисления денежных средств Юрьевым М.Е. ответчику.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований к переоценке представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств судебная коллегия не находит, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств рассматриваемого вопроса не дает оснований считать выводы суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы, о нарушении судом норм процессуального права, необходимости отложения судебного заседания в связи с тем, что истцу не была известна позиция ответчика, озвученная в судебном заседании, и отсутствием сведений о направлении истцу возражений не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку данные действия являются правом, а не обязанностью суда. Кроме того, о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции истец был извещен надлежащим образом. Риски наступления неблагоприятных последствий, возлагаются на сторону, которая в результате своего волеизъявления не участвовала в судебном заседании, не реализовала свое право на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление проекта мирового соглашения не означает признание ответчиком обоснованности заявленного истцом иска.

С учетом указанного, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юрьева Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

В.А. Михайлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2024 года

Дело № 33-6826/2022, 2-7110/2022

72RS0020-01- 2022-007703-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 декабря 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.В.,

при секретаре Макушевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Добровольской К.А. в лице представителя Антуфьевой М.А. на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца Добровольской К.А. об обеспечении иска - оставить без удовлетворения.»,

у с т а н о в и л:

Истец Добровольская К.А. обратился в суд с иском к Абалину В,М., Абалиной (Шубновой) К,А., Абалину В.В., Абалиной Л.В. о солидарном взыскании убытков причиненных затоплением с учетом цены иска в сумме 339800 рублей.

В ходатайстве о принятии мер по обеспечении иска просил наложить арест на имущество ответчика, в том числе денежные средства на сумму 339800 рублей.

Судей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Добровольская К.А.

В частной жалобе, в лице представителя истца Антуфьевой М.А., просит определение суда отменить, принять новое определение. Считает, что суд первой инстанции принял необоснованное определение, так как отсутствие обеспечительных мер может затруднить характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения. При разрешении вопроса об обеспечении иска суд должен был исходить из предмета искового заявления.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тю...

...менского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечения иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 139-140 ГПК РФ, исходил из того, что истец в исковом заявлении указал четырех ответчиков, с которых просит взыскать солидарно денежные средства, при этом просит наложить арест на имущество ответчика, не указывая кого именно.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанными выводами судьи с учетом следующего.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнением решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 года № 770-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», устанавливающие основания для принятие мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из анализа вышеуказанных норм закона, следует, что обеспечения иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечения иска не может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечения иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может вовлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).

Применительно к провиденным нормам закона следует, что обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Таким образом, основания для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда и затруднения его исполнения в будущем.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец Добровольская К.А. указала ответчиков Абалина В.М., Абалину (Шубнову) М.В., Абалину Л.В., Абалина В.В., заявила требования о солидарном взыскании с данных ответчиков убытков в размере 339800 рублей, что и составило цену иска.

Исходя из смысла положений ст. 140 ГПК РФ, обеспечительные меры могут быть приняты в отношении имущества и/или денежных средств, принадлежащих ответчику, соответственно отказывая в принятии обеспечительных мер, при наличии сведений об ответчиках, заявленных требованиях, порядка взыскания денежных средств, судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности определить в отношении имущества и денежных средств какого ответчика необходимо принять обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры надлежало принять в отношении денежных средств и имущества каждого ответчика в пределах заявленных исковых требований с учетом требований о солидарном взыскании.

Иных оснований для отказа в принятии обеспечительных мер не усматривается.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене либо замене обеспечительных мер в порядке ст.ст. 143, 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков в пределах цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 июля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Добровольской К.А, об обеспечении иска – удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам Абалину В.М., Абалиной (Шубновой) М.В., Абалиной Л.В., Абалину В.В. в пределах цены иска в сумме 339 800 рублей на каждого.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2022 года.

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре ФИО4

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 188 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно перечислял ответчик уденежные средства, общий размер которых составил 188 500 рублей. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, оснований для удержания денежных средств у ответчика нет. Направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено ею без ответа. Денежные средства истцу ответчик не возвратила вопреки требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. За оказание юридических услуг по делу истец уплатил 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании иск не признали, из их пояснений в суде и письменных возражений относительно иска следует, что денежные средства неоднократно перечислялись истцом со своего счета на счет ответчика разными суммами в период сложившихся между сторонами личных отношений. Перечисления денежных средств не являлись ошибочными, до прекращения между сторонами личных отношений отправитель денег претензи...

...й к получателю не предъявлял, мер к возврату денег не предъявлял. Возвратный характер платежей не доказан.

Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ многократно (долее 20 раз) перечислял денежные средства разными суммами (от 2000 руб. до 20 000 руб.) со своего счета и банковской карты на банковскую карту ФИО2 Общая сумма перечислений составила 188 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями чеков по операции СберБанк (л.д. 26 - 48) и не оспаривались ответчиком.

Истцом обоснования спорных переводов не приведены, доказательства согласования с ответчиком возвратного характера переведенных денежных средств не представлены.Ответчик такой характер переводов отрицала, ссылаясь на сложившиеся между сторонами личные отношения, не предполагавшие возврат полученных ею от ответчика и добровольно переведенных им денежных средств. В подтверждение такой позиции истец представила личную переписку сторон, которая подтверждает ее доводы (л.д. 80 - 155).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлено, чтоденежные переводы истцом были произведены добровольно и сознательно, в силу личных отношений сторон и никаким встречным имущественным обязательством ответчика обусловлены не были. Иное представленными в деле доказательствами не подтверждается.

В данном случае имеют место предусмотренные пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства взаимодействия сторон при перечислении денежных средств, не предполагавшие в момент предоставления истцом денежных средств ответчику возникновение у последней обязанности по возврату этих средств. Истец о таких условиях предоставления не мог не знать, поскольку, многократно переводя денежные средства истцу в отсутствии перед ней имущественных обязательств, не требовал гарантий возврата этих средств, не получал согласие ответчика на получение денег под условием их возврата. Такое поведение позволяет трактовать намерение передачи денег истцом как добровольное и безвозмездное. Последующее прекращение сторонами личных отношений не является обстоятельством, порождающим возникновение у ответчика обязательства по возврату истцу полученных от него денежных средств.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в заявленном иске размере суд не находит. ФИО3 в иске следует отказать.

При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жегунова Д.Д.

72RS0014-01-2022-007703-55

Дело № 2-1434/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 05 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольской Ксении Андреевны к Абалину Василию Михайловичу, Абалиной (Шубновой) Марии Васильевны, Абалиной Людмиле Владимировне, Абалину Владимиру Васильевичу о взыскании убытков, причиненных затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, причиненных затоплением. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №. В ее квартире 08.04.2022 произошло затопление. Как следует из акта осмотра от 08.04.2022, составленного слесарем ФИО12 представителем ООО «УК Инвест» (ООО «УК по СЖФ»), в ходе осмотра выявлено: затопили 32 квартиру, коридор, спальня, ванна. В 38 кв. стояки ХГВС запустили, утечку не обнаружили. В спальне под линолеумом сыро и под ванной, собственники не сознаются в затоплении кв. №. Кроме того 17.05.2022 произошло повторное затопление квартиры истца. Как следует из акта осмотра от 18.05.2022, составленного комиссией в составе гл. инженера ФИО9 и гл. энергетика ФИО10 ООО «Инвестком», в ходе осмотра кв. № было выявлено, что 17.05.2022 произошло затопление <адрес> сверху из <адрес>, согласно наряду-заданию № дома и не открывают, в кв. № сухо, течь прекратилась, стояки не перекрывались, затопление повторное, первый акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работы, услуг по восстановительному ремонту, включая изделия и материалы, после затопления составляет: 339 800 руб.. За проведение оценочной экспертизы, она понесла расходы в размере 10 000,00 руб. Кроме того истцом по...

...несены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. Полагает, что ею причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. Просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки, причиненные в результате залива квартиры в размере 339 800 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 598 руб.

22.08.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «УК по СЖФ» (л.д.153 т.1).

06.09.2023 к производству суда принято увеличение исковых требований (л.д.133 т.2), истец просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки, причиненные в результате залива квартиры в размере 339 800 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 598 руб.

25.09.2023 принято увеличение исковых требований (л.д.138-139 т.2), в котором указывает, что после ознакомления с заключением судебной экспертизы, полагает, что пострадала электропроводка, при этом электромонтажные работы по замене проводки и электрического оборудования при расчете суммы возмещения не учтены. В связи с чем, она обратилась в специализированную организацию, и получил расчет стоимости восстановительных работ – 42 050 руб. в связи с чем, размер ущерба состоит 207 400 руб. + 42 050 руб. = 249 450 руб.. В окончательной редакции просит взыскать с ответчиков в долевом отношении, пропорционально доли в праве собственности в пользу истца убытки, причиненные в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, в размере 249 450 руб., расходы по оценке экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5 695 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга с применением ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Истец Добровольская К.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики Абалин В.М., Абалина (Шубнова) М.В., Абалина Л.В., Абалин В.В. в судебное заседание не явились, судебные извещения о рассмотрении дела были направлены им заказными письмами с уведомлением о вручении, однако возвращены почтой за истечением срока хранения (л.д.215-222,214 т.2), в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ данные извещения считается Абалину В.М., Абалиной (Шубновой) М.В., Абалиной Л.В., Абалину В.В. доставленными.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иными словами в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими правами, по своей воле и в своих интересах, в том числе, получать или не получать почтовую корреспонденцию. При этом, в последнем случае сторона несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, стороной суду не представлено.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ленинского районного суда г.Тюмени в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку ранее ответчики не явилась за заказными письмами с повесткой на судебное заседание на 13.10.2023. В результате суд вынес заочное решение, с которым впоследствии не согласились ответчики.

Судом заочное решение было отменено. Однако и на настоящее судебное заседание ответчики не явились. Судьбой дела ответчики не интересуются, хотя им достоверно известно о наличии настоящего спора в суде, по их ходатайству судом 05.09.2022 назначена экспертиза, заочное решение было отменено по их заявлению.

Подобные действия ответчиков суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, что является злоупотреблением своим правом и недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ответчиком данные требования закона не выполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК по СЖФ» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.225 т.2). В удовлетворении требований к ООО «УК по СЖФ» просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве (возражении) на исковое заявление, приобщенным в материалы дела 06.09.2023 (л.д.121-123 т.2). По основаниям, отраженным в выводах заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 27.06.2023, согласно которым причины затоплений <адрес>, происшедших 08.04.2022 и 18.05.2022 - поступление воды из квартиры №, расположенной сверху, по причине неаккуратного обращения собственниками квартиры №, т.е. по причинам отраженным в актах расследования аварийной ситуации от 08 апреля 2022 года и от 18 мая 2022 года и в выписках из единого электронного журнала приема заявок по дому, т.е. в границах эксплуатационной ответственности ответчиков, а не по причине неисправности общих инженерных систем в доме, т.е. не по вине управляющей организации.

Представитель третьего лица ООО «Инвестком» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.139, 187-159 т.1).

ООО «УК по СЖФ» с 01.06.2007 осуществляет управление многоквартирным домом 23 по <адрес> на основании договоров управления многоквартирным домом № от 09.04.2007 (срок действия с 01.06.2007 до 01.09.2018) и № от 27.08.2018 (с01.09.2018 по настоящее время), что подтверждается объяснениями представителя ООО «УК по СЖФ» в ходатайстве (л.д.166 т.1), копией договора № управления многоквартирным домом от 27.08.2018 (л.д.115-126 т.1).

08.04.2022 произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу.

Как следует из акта расследования аварийной ситуации от 08.04.2022 (л.д.114 т.1) составленного комиссией в составе ООО «<данные изъяты>» гл.инженера ФИО9 и гл.энергетик ФИО10 с присутствии жильцов квартир, пострадавших от аварии кв. № по <адрес> Добровольской Н.П., датой и причины аварии 08.04.2022 поступила заявка топит сверху, были отключены стояки ХГВС, жильцы кв.№ не открыли. 08.04.2022стояки ХГВС 18.44 были запущены (утечки не обнаружено) был составлен акт сотрудниками АДС ООО «УК по СЖФ» ФИО12 08.04.2022 с 19.30 произведен осмотр кв.№ в присутствии сотрудника АДС ООО «УК по СЖФ» ФИО12, жильцов кв. № ФИО13 и жильцов кв. № Добровольской Н.П. обнаружили сырость под ванной и в спальне под линолеумом. Собственники кв. в затоплении не сознаются. В акте указаны обстоятельства, способствующие увеличению размера ущерба, а именно жильцы кв.№ не открыли дверь и не предоставили доступ в помещение. В результате затопления в спальне попадание воды на потолок следы протечки в виде желтых пятен, потолок (гипсокартон) примерно 16 кв.м., попадание воды на комод, вздутие верхней крышки комода; попадание воды на прикроватные тумбы в количестве 2-х штук, вздутие верхней площади тумбы. Попадание воды на обои (обои под покраску примерно 0,5 кв.м.), следы протечки полосы и подтеки на обоях. Попадание воды на пол, покрытие пола ламинат, вздутие стыков ламината. В прихожей попадание воды на потолок (гипсокартон примерно 14 кв.м.), следы протечки в виде желтых пятен. Попадание воды на электропроводку в квартире (замыкание участка электропроводки). Отслоение настенного бордюра примерно (0,5 погонных метра). Затопление произошло предположительно в результате неаккуратного пользования водой жильцами кв.№

Согласно акту расследования аварийной ситуации от 18.05.2022 (л.д.20 т.1) 17.05.2022 произошло затопление кв.№ сверху из кв. № согласно наряду-заданию № дома и не открывают, в кв№ сухо, течь прекратилась, стояки не перекрывались. Затопление повторное, первый акт от 08.04.2022. Ущерб в спальне, смежная с кухней. Попадание воды на потолок (потолок гипсокартон) примерной площадью (14-16 кв.м.), следы протечки в виде желтых пятен, попадание воды на прикроватные тумбы, разбухли верхние крышки; комод попадания воды разбухла верхняя крышка комода, дверцы и выдвижные ящики, попадание воды на пол (ламинат вздутие ламината), попадание воды на встроенные на встроенные потолочные светильники в кол-ве 6 штук; попадание воды на дверной проем и дверное полотно (дверь не закрывается). Зал – попадание воды на гипсовую арку, трещина в верхней части арки. Прихожая - попадание воды на потолок (гипсокартон примерно 14 кв.м.), попадание воды на эл.проводку, отслоение настенного бордюра 0,5 м.п., попадание воды на двери и дверное полотно в ванную комнату (дверь не закрывается). Затопление произошло в результате неаккуратного пользования водой жильцами кв.№

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>» согласно отчету № от 25.04.2022 рыночная стоимость работы, услуг по восстановительному ремонту, включая изделия и материалы, после затопления составляет: 339 800 руб. (л.д.21-52 т.1).

05.09.2022 по ходатайству стороны ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д.178-181 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 27.06.2023 (л.д.22-106 т.2), причина появления повреждений в квартире по адресу №, согласно акту осмотра от 08.04.2022г и акту от 18.05.2022 – затопление помещений сверху. Причины затоплений <адрес>, произошедших 08.04.2022 и 18.05.2022 - поступление воды из квартиры №, расположенной сверху, по причине неаккуратного обращения собственниками квартиры №. Рыночная стоимость устранения повреждений, работ, услуг по восстановительному ремонту, включая изделия и материалы, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после затоплений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на дату затопления, с учетом всех допущений, округленно составляет: без учета износа: 207 400 рублей, с учетом износа: 172 200 рублей. Экспертом установлено, что рыночная стоимость устранения повреждений, работ, услуг по восстановительному ремонту, включая изделия и материалы, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату затопления, с учетом всех допущений, округленно составляет без учета износа: 202 100 рублей, с учетом износа 167 800 рублей.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством причины затопления, виновным в котором являются собственники <адрес>, размера ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорен ответчиком, истец после ознакомления с результатами судебной экспертизы уменьшил исковые требования.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошена эксперт ФИО14, которая показала суду, что поскольку в организации нет электрика, то она приняла во внимании сведения из интернета стоимость вызова электрика.

В связи с чем, предоставлено коммерческое предложение <данные изъяты> от 20.09.2023 (л.д.140-141 т.2) согласно которому стоимость электромонтажных работ демонтаж, материал и монтаж составляет 42 050 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от 01.06.2022 собственниками квартиры, из которой произошло затопление, № <адрес>, на дату затопления влюбляются ответчики Абалин В.М., Шубнова (Абалина) М.В., Абалина Л.В., Абалин В.В. по ? доли в общей долевой собственности (л.д.16-17 т.1).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из ущерба, определенного вышеуказанным заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты> № от 27.06.2023, согласно которому сумма ущерба, причинённого истцу затоплением жилого помещения, будет составлять 207 400 руб. Именно данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения ущерба.

Кроме того, учитывая показания эксперта данные в судебном заседании предоставленное коммерческое предложение <данные изъяты> от 20.09.2023, согласно которому стоимость электромонтажных работ демонтаж, материал и монтаж составляет 42 050 руб.

При таких обстоятельствах, в силу установленных судом обстоятельств, суд полагает, что ООО «УК по СЖФ» является не надлежащим ответчиком, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с ответчиков Абалин В.М., Шубнова (Абалина) М.В., Абалина Л.В., Абалин В.В. в пользу истца материальный ущерб, необходимый для устранения последствий затопления квартиры без учета износа в размере 249 450 руб. (207 400 руб. + 42 050 руб.) пропорционально долям в праве общей долевой собственности по 62 0362,50 руб. с каждого (249 450/4).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга для каждого их ответчиков (62 0362,50 руб.) с применением ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости ущерба в сумме 10 000 руб., подтвержденные документально (л.д.53-55 т.1), которые подлежат взысканию с ответчиков Абалин В.М., Шубнова (Абалина) М.В., Абалина Л.В., Абалин В.В. пропорционально долям в праве общей долевой собственности по 2 500 руб. с каждого (10 000/4).

В силу ст. 98,100 ГПК РФ с ответчиков также в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., подтвержденные документально (л.д.56-57 т.1), суд полагает, что заявленная сумма является разумной и справедливой, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, то есть по 8 750 руб. с каждого ответчика.

Кроме того с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 1 423,75 руб. с каждого, в общей сумме 5 695 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 903 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Абалина Василия Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу Добровольской Ксении Андреевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением – 62 362,5 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 750 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 423,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 62 0362,50 руб. с применением ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с Абалиной Людмилы Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу Добровольской Ксении Андреевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением – 62 362,5 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 750 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 423,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 62 0362,50 руб. с применением ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с Абалина Владимира Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу Добровольской Ксении Андреевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением – 62 362,5 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 750 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 423,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 62 0362,50 руб. с применением ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с Шубновой Марии Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу Добровольской Ксении Андреевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением – 62 362,5 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 750 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 423,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 62 0362,50 руб. с применением ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2024.

Судья О.М. Баева