Доброжанская Наталья Александровна

№ 2-2647-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2011 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.

при секретаре судебного заседания Головчук Н.В.,

с участием заявителя Добржанской Н.А.,

начальника ОНД по г. Таганрогу УНД ГУ МЧС по РО Гармонова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Добржанской НА об оспаривании предписания № 3460-2-3 от 16.12.2010 года начальника ОНД по г. Таганрогу УНД ГУ МЧС по РО Гармонова В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

В заявлении указано, что 16.12.2010 года начальник ОНД по г. Таганрогу УНД ГУ МЧС по РО Гармонов В.Д. выдал предписание ООО УК «Приморское» и собственникам многоквартирного <адрес> об имеющих место нарушениях норм пожарной безопасности и потребовал убрать мусорные контейнеры и металлический гараж. При этом в обоснование своих требований он сослался на п. 22 ППБ-01-03; ВППБ 01-04-98, а также на п.п. 69 и 74 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года. Приводимые нормативные акты к существующей ситуации не имеют отношения. Содержание приводимых нормативных актов, обосновывающих требования начальника ОНД по г. Таганрогу УНД ГУ МЧС по РО Гармонова В.Д., умышленно им искажено в угоду анонимному заявителю. Все объекты, о которых идет речь в данном предписании, существуют уже 20,30 и 60 лет и применять к ним нормативные акты 1998, 2003 и 2008 года недопустимо. Закон обратной силы не имеет. Заявитель просит признать незаконным предписание № 3460...

...-2-3 от 16.12.2010 года.

В судебном заседании заявитель Добржанская Н.А. поддержала требования заявления, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО УК «Приморское» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании начальник ОНД по г. Таганрогу УНД ГУ МЧС по РО Гармонов В.Д. возражал удовлетворению заявления, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. №59-ФЗ должностным лицом отдела надзорной деятельности по г.Таганрогу Языковым С.В. было рассмотрено заявление гражданина Пономаренко С.Т. (вх.№ Г-45 от 16.11.2010 г.), в котором были изложены факты, свидетельствующие о том, что в непосредственной близости от газопровода среднего давления, проведенного в проезде между домами №41 и №45 по ул.Восточной расположены три мусоросборочных контейнера твердых бытовых отходов. Возле указанной контейнерной площадки непосредственно под газопроводной трубой граждане устраивают свалку из различных горючих предметов. Кроме этого рядом расположен самовольно установленный гараж. Вышеописанная свалка непосредственно примыкает к жилому флигелю и находится в 5 метрах от жилого дома. Заявитель утверждает, что в случае возгорания указанной свалки возможна разгерметизация газопровода со всеми вытекающими последствиями. В ходе проверки фактов, изложенных в заявлении, были получены ответы от начальника Приморского территориального управления г. Таганрога Наконечного В.Г., и.о.председателя КУИ г.Таганрога Коробкова В.В., и.о.начальника УЖКХ г.Таганрога Пришпетной Л.В., директора ООО «УК «Приморское» Кукарека Е.В., из которых следовало, что действительно на указанной территории расположены контейнерная площадка для сбора ТБО, труба газопровода и металлический гараж. Учитывая тот факт, что противопожарный режим на указанной территории не определен и не исключена возможность занесения источника высокой температуры в виде горящих или тлеющих предметов (спички, окурки и др.), сложившаяся ситуация создает угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения загорания горючих бытовых отходов и воздействия высокой температуры на газопровод и расположенные в непосредственной близости строения. В соответствии с действующими нормативными документами при размещении площадки для сбора твердых бытовых отходов были нарушены следующие требования пожарной безопасности: ППБ-01-03 п.22 -противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, газопроводом используются для складирования мусора; ВППБ 01-04-98 - вдоль трассы газопровода, следует предусматривать охранные зоны, в охранной зоне запрещается: устраивать свалки, складировать грубые корма, выжигать траву, разжигать костры. В связи с тем, что перечисленные выше объекты расположены на земельном участке, который находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Таганрог ул.Восточная д.41, в адрес управляющей компании ООО «УК «Приморское», которая осуществляет обслуживание данного дома было направлено письмо исх.№3460-2-3 от 16.12.2010 г. с требованием о принятии решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу о переносе контейнерной площадки для сбора ТБО и гаража с учетом требований пожарной безопасности - соблюдением противопожарных разрывов от зданий и газопроводов в соответствии со статьями 69 и 74 Федерального закона от 22 июля 2008г №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с целью исключения угрозы жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара. Таким образом, письмо исх.№3460-2-3 от 16.12.2010 г. в адрес директора ООО «УК «Приморское» было подготовлено в соответствии с действующим законодательством, с учетом соответствующей компетенции надзорных органов.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, судья полагает, что требования заявления не подлежат удовлетворению по следующим мотивам:

Заявить Добржанская Н.А. проживает в <адрес>. Обслуживание данного дома осуществляет управляющая компания ООО «УК «Приморское» г. Таганрога.

Из объяснений начальника ОНД по г. Таганрогу УНД ГУ МЧС по РО Гармонова В.Д. следует, что в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. №59-ФЗ должностным лицом отдела надзорной деятельности по г.Таганрогу Языковым С.В. было рассмотрено заявление гражданина Пономаренко С.Т. (вх.№ Г-45 от 16.11.2010 г.), в котором изложены факты, свидетельствующие о том, что в непосредственной близости от газопровода среднего давления, проведенного в проезде между домами № и № по <адрес> расположены три мусоросборочных контейнера твердых бытовых отходов. Возле указанной контейнерной площадки непосредственно под газопроводной трубой граждане устраивают свалку из различных горючих предметов. Кроме этого рядом расположен самовольно установленный гараж. Вышеописанная свалка непосредственно примыкает к жилому флигелю и находится в 5 метрах от жилого дома. Заявитель утверждает, что в случае возгорания указанной свалки возможна разгерметизация газопровода со всеми вытекающими последствиями.

Контроль за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений возложен Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на должностных лиц органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности.

В ходе проверки Отделом НД по г. Таганрогу УНД ГУ МЧС по РО фактов, изложенных в заявлении Пономаренко С.Т., установлено, что на указанной территории расположены контейнерная площадка для сбора твердых бытовых отходов, труба газопровода и металлический гараж, а противопожарный режим на указанной территории не определен и не исключена возможность занесения источника высокой температуры в виде горящих или тлеющих предметов (спички, окурки и др.), то сложившаяся ситуация создает угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения загорания горючих бытовых отходов и воздействия высокой температуры на газопровод и расположенные в непосредственной близости строения. В ходе проверки выявлены нарушения следующих требований пожарной безопасности: ППБ-01-03 п.22 - противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, газопроводом используются для складирования мусора; ВППБ 01-04-98 - вдоль трассы газопровода, следует предусматривать охранные зоны, в охранной зоне запрещается: устраивать свалки, складировать грубые корма, выжигать траву, разжигать костры.

На представленных фотоматериалах видно, что три мусоросборочных контейнера твердых бытовых отходов, труба газопровода и гараж, расположены на земельном участке, который находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Три мусоросборочных контейнера твердых бытовых отходов находятся непосредственно под газопроводной трубой.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

16.12.2010 года директору ООО УК «Приморское» направлено письмо начальником ОНД по г. Таганрогу УНД ГУ МЧС по РО Гармоновым В.Д., в котором предложено в течение месяца со дня получения письма решить вопрос на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о переносе контейнерной площадки твердых бытовых отходов и гаража с учетом требований пожарной безопасности - соблюдением противопожарных разрывов от зданий и газопроводов согласно ст. 69, 74 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В письме также разъяснено о необходимости информирования ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС по РО и Таганрогского МУП «Спецавтохозяйство» о принятом на общем собрании собственников решении, а за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ответственность по ст. 20.4 КоАП РФ.

Судья полагает, что письмо в адрес управляющей компании ООО «УК «Приморское», которая осуществляет обслуживание дома было направлено начальником ОНД по г. Таганрогу УНД ГУ МЧС по РО Гармоновым В.Д., в соответствии со статьями 69 и 74 Федерального закона от 22 июля 2008г №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с целью исключения угрозы жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Оценивая содержание письма от 16.12.2010 года, судья полагает, что права и интересы заявителя оспариваемым письмом не нарушены.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст. 194-199, ст.254-258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Добржанской НА об оспаривании предписания № 3460-2-3 от 16.12.2010 года начальника ОНД по г. Таганрогу УНД ГУ МЧС по РО Гармонова В.Д. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2011 года.

Судья подпись Семеняченко А.В.

Копия верно

Судья Семеняченко А.В.

№ 11-408/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего В.А. Воробьева

при секретаре Т.Г. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ФИО4» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «ФИО7» в выдаче судебного приказа на взыскание с Доброжанской ФИО5 задолженности по договору займа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО6» отказано в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Доброжанской Н.А. задолженности по договору займа.

Представитель ООО «Микрофинанс-Владивосток» с указанным определением не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инста...

...нции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В данном случае материалами дела подтверждено, что обжалуемое определение мирового судьи принято ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба представителя ООО ФИО9» поступила на судебный участок №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. т.е с пропуском срока на ее обжалование, вместе с тем, содержащееся в частной жалобе представителя ООО «ФИО8» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановленного по делу судебного акта, мировым судьей не рассмотрено.

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что без разрешения вопроса о рассмотрении заявления представителя ООО «Микрофинанс-Владивосток» о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд лишен возможности приступить к рассмотрению частной жалобы по существу, тогда как вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судом первой инстанции, суд считает необходимым оставить частную жалобу ООО «Микрофинанс-Владивосток» без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь 328,332 ГПК РФ,

Определил:

частную жалобу представителя ООО «ФИО11» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «ФИО12» в выдаче судебного приказа на взыскание с Доброжанской ФИО10 задолженности по договору займа оставить без рассмотрения по существу.

Судья В.А. Воробьев

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего судьи Лушер Т.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о возврате заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом.

ООО «<данные изъяты>» не согласился с определением, подав жалобу и указав, что мировым судьей не учтено, что при выдаче доверенности от имени юридического лица доверителем выступает не лично генеральный директор, а организация. В этом случае руководитель выступает в качестве органа юридического лица. Поэтому срок действия доверенности, выданной генеральным директором от имени организации, не связан со сроком полномочий генерального директора. Доверенность в данном деле выдана сроком на 3 года. Доверенность не отменена. Таким образом, судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выв...

...оды противоречащие материалам дела.

Просит суд определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу ООО «Микрофинанс - Владивосток» задолженности по договору займа с ФИО1 отменить.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.1,3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем не представлено суду доказательств, в подтверждение необоснованности вынесенного определения.

Мировым судьей, верно, установлено, что доверенность на подписание заявление о вынесении судебного приказа дана ФИО4, при отсутствии на момент предъявления заявления в суд таковых полномочий. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обосновании данного довода в жалобе избрано неверное толкование норм права.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса, в том числе и те, на которые ссылается в частной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа – оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Лушер

Мировой судья с/у №4 Бадеев А.В. Дело № 11-380/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МК «Лаки М» на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 30.05.2018г. о возврате заявления ООО Микрокредитная компания «Лаки М» к Доброжанской Наталье Александровне о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи с/у №4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 30.05.2018г. заявление ООО Микрокредитная компания «Лаки М» к Доброжанской Наталье Александровне о выдаче судебного приказа возвращено заявителю в связи с тем, что сумма заявленных процентов превышает сумму основного долга более, чем в 8 раз, в связи с чем, требования взыскателя невозможно признать бесспорными.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО Микрокредитная компания «Лаки М» подана частная жалоба, в которой просит изменить резолютивную часть определения мирового судьи с/у № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока от 30.05.2018г. на следующее содержание: «отказать ООО Микрокредитная компания «Лаки М» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Доброжанской Натальи Александровны и разъяснить взыскателю, что он вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства». Считает определение мирового судьи с/у № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока незаконным. Полагает, что Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22.08.2017г. № 7-КГ17-4 устан...

...авливается обязанность судов исчислять проценты за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Определением мирового судьи с/у №1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 25.07.2018г. по ходатайству ООО Микрокредитная компания «Лаки М» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи с/у №4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 30.05.2018г.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы на определение мирового судьи и материалами заявления о выдаче судебного приказа, суд полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение – оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежит истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из искового заявления следует, что полная сумма задолженности помимо суммы основного долга включает и неустойку, требование о взыскании которой основано на письменной сделке, но не являются бесспорным, поскольку предусматривает обязанность суда вынести на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие или отсутствие указания на разъяснение в определении суда права обращения с заявленными требованиями в порядке искового производства, не лишает заявителя указанного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения определения суда.

При вынесении судом первой инстанции определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 30.05.2018г. о возврате заявления ООО Микрокредитная компания «Лаки М» к Доброжанской Наталье Александровне о выдаче судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрокредитная компания «Лаки М» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Тарбеева В.Ю.