Добрусина Татьяна Анатольевна

Судья: Исаев С.Н. Дело №7.1-587

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Добрусиной Т.А. на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Добрусиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2017 года Добрусина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Добрусина Т.А., защитник Дохнова Е.Д. ставят вопрос об отмене постановления судьи городского суда от 24 мая 2017 года, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства административного правонарушения судьей городского суда установлены не были. Также заявитель указал, что схема места дорожно-транспортного происшествия и заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением закона.

Кроме того, по мнению заявителя, судья городского суда незаконно рассмотрел дело в отсутствие Добрусиной Т.А. при наличии ее ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении.

Добрусина Т.А. в судебное заседание явилась, доводы жа...

...лобы поддержала.

В судебное заседание явился защитник Добрусиной Т.А. – адвокат Дохнова Е.Д., действующая на основании ордера №65660 от 24 июля 2017 года, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. При этом, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе доводам, дополнительно указала на неверное указание судьей в постановлении отчества Добрусиной Т.А. как «Анатольевна», вместо «Альбертовна», что, согласно ее позиции, свидетельствует о том, что постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено в отношении иного лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела усматривается, что Добрусиной Т.А. вменяется то, что 24 февраля 2017 года в 18 часов 50 минут на ул.Чучева,26 в г.Таганроге Добрусина Т.А., управляя автомобилем Лада 2107, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, задним ходом допустила наезд на стоявший автомобиль Хундай Акцент, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и оставила место дорожно-транспортного происшествия.

С учетом указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Добрусиной Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина Добрусиной Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей городского суда в соответствии с положениями КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вины Добрусиной Т.А. в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершенное Добрусиной Т.А. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи городского суда о привлечении Добрусиной Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не может повлечь отмену постановленного по делу судебного акта довод жалобы о том, что заявленные ходатайства о вызове и допросе свидетелей-очевидцев дорожно-транспортного происшествия – П.А.А. и Х.В.В., понятых Г.А.Ю. и С.Н.С., а также М.Г.А. судьей городского суда рассмотрены не были.

Так, из материалов дела следует, что все заявленные ходатайства разрешены судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей-очевидцев дорожно-транспортного происшествия – П.А.А. и Х.В.И., отклонены судьей с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено определение (л.д. 90).

Оставляя без удовлетворения ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля М.Г.А., суд указал на то, что данное ходатайство заявлено защитником без обеспечения явки свидетеля в судебное заседание и, более того, данный свидетель в ходе административного расследования в качестве очевидца дорожно-транспортного происшествия не был указан.

В судебном заседании судьи областного суда по ходатайству Добрусиной Т.А. была допрошена свидетель М.Г.А., которая пояснила, что является сестрой Добрусиной Т.А.. В момент вмененного правонарушения Добрусина Т.А. находилась в другом месте с М.Г.А., в связи с чем, совершить указанное правонарушение не могла.

Вместе с тем, к показаниям данного свидетеля, который является родственником привлекаемого к административной ответственности лица, следует отнестись критически, поскольку они опровергаются материалами дела, а также последовательными и непротиворечивыми показаниями допрошенных Б.Р.Г.-о., П.А.А., Х.В.В., оснований не доверять которым не имеется.

Также следует учесть, что ранее Добрусина Т.А., при проведении административного расследования и составлении протокола по делу об административном правонарушении о наличии указанного свидетеля не заявляла.

Доводы жалобы Добрусиной Т.А., направленные на оспаривание профессиональных навыков и выводов эксперта, проводившего экспертизу, являются несостоятельными и по существу сводятся к несогласию с выводами, сделанными в заключении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Экспертиза проведена на основании определения от 16 мая 2017 года в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы защитника Добрусиной Т.А., заявленные в заседании областного суда о том, что ходатайство о назначении автотехнической экспертизы от указанного лица не поступало, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, как видно из определения судьи от 16.05.2017г. ( л.д. 33), в судебном заседании 16.05.2017г. от защитника Д.Е.О. поступило ходатайство в устной форме о назначении указанной экспертизы, которое судом было удовлетворено. При этом, никаких письменных возражений относительно вынесенного процессуального документа, защитник не представляла. Более того, 16.05.2017г. адвокат знакомилась с материалами дела, что отражено в ее заявлении.

Довод жалобы о нарушении судьей норм процессуального права ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении 24 мая 2017 года в отсутствие Добрусиной Т.А., несмотря на заявленное ею ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении, также нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 мая 2017 года дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Добрусиной Т.А. назначено на 22 мая 2017 года.

Определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2017 года рассмотрение дела отложено на 24 мая 2017 года на основании ходатайства защитника Дохновой Е.Д.

Добрусина Т.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела на 24 мая 2017 года. В удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано, о чем судья в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ вынес мотивированное определение (л.д. 89). В связи с чем, судья правомерно рассмотрел данное дело в отсутствие Добрусиной Т.А., что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении интересы Добрусиной Т.А. представляла защитник Дохнова Е.Д., которая дала пояснения по обстоятельствам дела, обосновала позицию стороны защиты. Таким образом, свои права при производстве по делу об административном правонарушении Добрусина Т.А. реализовала в полном объеме, воспользовавшись юридической помощью адвоката. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении было нарушено право Добрусиной Т.А. на судебную защиту.

Доводы жалобы относительно того, что постановление о назначении административного наказания было составлено в отношении другого лица, поскольку в постановлении неверно указано отчество заявителя, не являются основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Материалы дела позволяют точно установить, в отношении какого лица возбуждено дело об административном правонарушении и принято постановление о привлечении к административной ответственности. Так, как следует из административного материала, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Добрусиной Татьяны Альбертовны, аналогичное отчество заявителя содержится и в справке о дорожно-транспортном происшествии, рапортах, именно у Добрусиной Татьяны Альбертовны административным органом были взяты объяснения. Более того, заявитель извещалась о времени и месте рассмотрения дела судьей городского суда. В материалах дела имеются расписки Добрусиной Т.А. относительно ее извещения о судебных заседаниях 22.05.2017г. и 24.05.2017г.

Добрусина Т.А., а также ее защитник неоднократно обращались в суд с ходатайствами, пользовалась всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности. В материалах дела имеется копия паспорта Добрусиной Т.А. В тексте постановления все другие сведения, такие как год рождения, место рождения, адреса и места регистрации и жительства, место работы, судом указаны верно.

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о допущенной судьей технической описки, которая подлежит исправлению судьей городского суда в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В целом, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей городского суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Добрусиной Т.А. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу Добрусиной Т.А. – без удовлетворения.

Судья