Добряков Николай Павлович

Дело № 2-653/2021

«30» марта 2021 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Шварце Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главное управление МЧС по Санкт-Петербургу к Саддулаеву Сардабеку Икромовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

третье лицо: Добряков Николай Павлович,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Главного управления МЧС по Санкт-Петербургу обратился в суд с иском к Саддулаеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, поясняя, что 11 мая 2019 года произошло ДТП с участием трактора «Вольво», государственный номерной знак №, под управлением Саддулаева С.И. и автомобиля АЦ-3,0-40 (43206), государственный номерной знак №, принадлежащего 29-й пожарной спасательной части 20-го пожарно-спасательного отряда ФПС управления по Колпинскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу. Виновным в ДТП признан водитель Саддулаев С.И., нарушивший п. 1.3, 1.5, 3.2, 8.1 ПДД РФ. Собственником транспортного средства трактора «Вольво» является Добряков Н.П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения в виде деформации кабины личного состава, настройки транспортировки ПТВ, лопнувшей передней правой рессоры подвески шасси, деформации пеналов транспортировки. В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 1884661 рубль 70 копеек. Истец считает, что ущерб, причиненный его автомобилю, подлежит взысканию с ответчика. Истец потребовал взыскать с ответчика в возмещен...

...ие ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 1884661 рубль 70 копеек.

Представитель истца, явившись в судебное заседание, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам (л.д. 131, 134), возражений по иску суду не представил. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и от явки в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, также ответчик не представил доказательств невозможности участия в судебном заседании по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 48 ГПК РФ, согласно которым граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Суд, не установив наличия уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо по делу Добряков Н.П., будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, пришел к следующему.

АЦ-3,0-40 (43206), государственный номерной знак №, принадлежит на праве собственности 20-му пожарно-спасательному отряду ФПС управления по Колпинскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (л.д. 13,14).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Главное управление МЧС по Санкт-Петербургу является юридическим лицом основным видом деятельности которого является деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях, по обеспечению безопасности в области использования атомной энергии (л.д. 43-48).

Из материалов протокола об административном правонарушении, усматривается, что 22 августа 2019 года произошло ДТП с участием трактора «Вольво», государственный номерной знак №, под управлением Саддулаева С.И. и автомобиля АЦ-3,0-40 (43206), государственный номерной знак №, принадлежащего 20-му пожарно-спасательному отряду ФПС управления по Колпинскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (л.д. 27).

Постановлением Колпинского районного суда по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2019 года (л.д. 38-40) производство по делу в отношении Саддулаева С.И. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю АЦ-3,0-40 (43206), государственный номерной знак №, принадлежащему 20-му пожарно-спасательному отряду ФПС управления по Колпинскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу были причинены механические повреждения.

ГУ МЧС, в рамках гос. контракта № 4/2020-м от 18.03.2020 года, обратился в экспертную организацию <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 69).

<данные изъяты> был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 84-85), где определены повреждения автомашины, в том числе и скрытые, составлена калькуляция затрат на восстановительный ремонт (л.д. 103-104), а также расчет стоимости годных остатков (л.д. 109-110), которые составили 356656,70 рублей.

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> № 83274 от 05.04.2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АЦ-3,0-40 (43206), государственный номерной знак № 3838448,10 рублей, величина ущерба за минусом годных остатков определена в размере 2284661,70 рублей (л.д. 72-116).

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету об оценке, поскольку за основу расчетов приняты официальные методики по определению процента износа, общедоступные средства массовой информации, отражающие состояние цен на аналогичные услуги (товары) на рынке.

Гражданская ответственность владельца трактора «Вольво», государственный номерной знак №, была застрахована, в связи с чем страховой компанией был составлен акт о страховом случае (л.д. 68), стоимость страхового возмещения определена в размере 400000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сторонами не оспаривается, что причиненные автомобилю истца механические повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями Саддулаева С.И, который создал аварийную ситуацию на дороге.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд принимает во внимание разъяснение Верховного Суда РФ, изложенное в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы не заявил.

При определении размера реального ущерба подлежащего возмещению суд принял за основу объективный и достоверный отчет об оценке <данные изъяты> № 83274 от 05.04.2020 года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1884661,70 рублей (2284661,70 рублей – 400 000 рублей).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17623 руля 30 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98,167, 194-198, 233-253 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Саддулаева Сардабека Икромовича в пользу Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происше­ствия, 1884661 рубль 70 копеек.

Взыскать с Саддулаева Сардабека Икромовича в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 17623 руля 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2021 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-653 /2021,

УИД 47RS0006-01-2020-006023-98

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Дело № 2-302/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 6 августа 2012 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Байковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрякова Н.П. к Харитончику В.А. о признании права собственности на встроенное помещение гаража,

УСТАНОВИЛ:

Добряков Н.П. обратился с иском к Харитончику В.А. о признании права собственности на встроенное помещение гаража //№// в блоке //адрес//, мотивируя тем, что //дд.мм.гг// он приобрел у Харитончика В.А. гараж //№// в блоке //адрес//, о чем свидетельствует постановление администрации Ковдорского района от //дд.мм.гг// //№//. Оформлением сделки купли-продажи занималось ГУПТИ, однако покупка гаража должным образом оформлена не была, договор на руки не выдавался. Данное обстоятельство препятствует регистрации права собственности на указанный гараж в Управлении Росреестра по Мурманской области.

Истец Добряков Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шешко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в телефонном сообщении просил о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Харитончик В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица Ковдорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явилс...

...я, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в представленном отзыве указали, что относительно требований истца возражений не имеют, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора купли-продажи гаража между Добряковым Н.П. и Харитончиком В.А. подтверждается постановлением администрации Ковдорского района Мурманской области от //дд.мм.гг// //№//, в соответствии с которым право пользования земельным участком передано купившему гараж Добрякову Н.П., а продавший гараж Харитончик В.А. лишен права пользования земельным участком (л.д. 5).

Вместе с тем, согласно информации УФРС по Мурманской области следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о переходе прав на данный гараж (л.д. 28).

На основании технического паспорта на встроенное помещение гаража //№// в блоке //адрес//, составленного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области по состоянию на //дд.мм.гг//, указанному гаражу присвоен инвентарный номер //№// (л.д. 7-19). Данные сведения отражаются и в кадастровом паспорте помещения от //дд.мм.гг//, составленного по данным обследования на //дд.мм.гг// (л.д. 20-22).

Согласно выписке из книги регистрации объектов жилого фонда балансодержателем гаража //№// в блоке //адрес//, регистрационный //№// является Добряков Н.П. (л.д. 23).

Как следует из справки ПГК «...», согласно документам гараж //№// в блоке //адрес// принадлежит Добрякову Н.П. (л.д. 6).

Учитывая, что сделка фактически была совершена, никто из сторон не потребовал ее расторжения, суд считает, что за истцом Добряковым Н.П. следует признать право собственности на гараж //№// в блоке //адрес//, инвентарный номер //№//.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Добрякова Н.П. к Харитончику В.А. о признании права собственности на встроенное помещение гаража – удовлетворить.

Признать за Добряковым Н.П. право собственности на встроенное помещение гаража //№// в блоке //адрес//, инвентарный номер //№//.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий