Добряков Олег Евгеньевич

Дело №2-1593/2020

УИД:№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Грибовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Добрякову О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Добрякову О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Добряковым О.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей сроком погашения до dd/mm/yy, с уплатой процентов в размере 51,1% годовых. В соответствии с договором в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, он уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В связи с тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению задолженности и уплате процентов, по состоянию на dd/mm/yy за ним образовалась задолженность в размере 243 404,44 руб., в том числе: основной долг 54 023,85 руб., проценты 78 495,71 руб., штрафные санкции 110 884,88 руб. Истец полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 47 686,30 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое осталось без ответа. Задолженность была взыскана судебным п...

...риказом, который был отменен dd/mm/yy на основании возражений от должника. В связи с этим, а также со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 180 205,86 руб., в том числе: основной долг 54 023,85 руб., проценты 78 495,71 руб., штрафные санкции 47 686,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 804,12 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в сумме 250 456,28 руб., в том числе: основной долг 54 347,63 руб., проценты 69 786,15 руб., штрафные санкции 126 322,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 804,12 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Добряков О.Е. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, при этом указал, что в просрочке платы за кредит нет его вины, поскольку просрочка обусловлена отзывом лицензии у истца, и невозможности уплаты платежей за кредит. При этом просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ. Также выразил несогласие с расчетом задолженности.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы приказного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Добряковым О.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщик) в кредит денежные средства в сумме 60 000 руб. сроком возврата кредита dd/mm/yy, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,01%. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика установленный в п. 6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются.

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период не начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик с dd/mm/yy не исполняет свои обязательства по уплате основного долга и процентов.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от dd/mm/yy № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от dd/mm/yy № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

dd/mm/yy Агентство по страхованию вкладов направило ответчику уведомление о досрочном погашении суммы кредита, которое осталось без исполнения.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy о взыскании долга по кредитному договору № от dd/mm/yy с Добрякова О.Е. отменен dd/mm/yy на основании поступивших от него возражений.

По состоянию на dd/mm/yy задолженность Добрякова О.Е. по кредитному договору составляет в общей сумме 250 456,28 руб., из которых: сумма основного долга 54 347,63 руб., сумма процентов 69 786,15 руб., штрафные санкции 126 322,50 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и признается верным.

Доводы ответчика о том, что в расчете задолженности учтены не все внесенные им платежи, в ходе судебного заседания были проверены судом, и признаются несостоятельными. В расчете задолженности истцом учтены все платежи, произведенные ответчиком в счет оплаты кредитной задолженности, за исключением суммы в размере 1 400 руб. от dd/mm/yy и суммы 1 400 руб. от dd/mm/yy, которые поступили в счет оплаты иного кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, № от dd/mm/yy В связи с тем, что dd/mm/yy ответчиком на счет были излишне зачислены денежные средства в размере 568,78 руб., и поскольку лицензия у банка была отозвана dd/mm/yy, данные денежные средства были переданы в ПАО «БИНБАНК», которые впоследствии были списаны в счет погашения иных обязательств ответчика.

Представленный ответчиком информационный график платежей по кредиту суд во внимание не принимает, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что при указанных выше согласованных условиях кредитования, стороны затем пришли к соглашению об их изменении и установили график платежей по кредиту.

При этом в самом графике указано, что он является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита. По сведениям, предоставленным стороной истца, данный график носит информационный характер, его согласование (при заключении между сторонами кредитного договора или впоследствии) истцом не подтверждается.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Таким образом, принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, заявленное ходатайство стороной ответчиком о снижении штрафных санкций, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, а также то, что после отмены судебного приказа ответчик не предпринял мер к погашению долга, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму неустойки с заявленной суммы 126 322,50 руб. до 26 000 руб.

Размер штрафных санкций определен судом с учетом требований п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению, с Добрякова О.Е. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 150 133,78 руб., из которой: основной долг в размере 54 347,63 руб., проценты в размере 69 786,15 руб., штрафные санкции в размере 26 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, признаются судом несостоятельными в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться ответчиком ежемесячно плановыми суммами до 20 числа каждого месяца, то есть периодическими платежами.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен ответчиком dd/mm/yy

Согласно условиям кредитного договора следующий ежемесячный платеж должен был быть внесен ответчиком dd/mm/yy, однако обязательства по кредитному договору ответчиком перестали исполняться.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, право требовать исполнения обязательства у истца возникло со следующего дня неисполнения ответчиком обязательства по внесению очередного платежа, то есть с dd/mm/yy, и срок исковой давности по таким требованиям, начиная течь со следующего дня, по общему правилу истекал dd/mm/yy.

Из материалов гражданского дела № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Добрякова О.Е. следует, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено конкурсным управляющим мировому судье посредством почтовой связи dd/mm/yy

dd/mm/yy мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением от dd/mm/yy отменен на основании возражений, поступивших от ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Ленинский районный суд г. Костромы с настоящим иском.

Таким образом, принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным требованиям перестал течь со дня обращения истца к мировому судье за защитой нарушенного права с dd/mm/yy, течение срока исковой давности продолжилось с момента отмены судебного приказа dd/mm/yy, при этом с момента отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности в данном случае составляла менее шести месяцев, в связи с чем она удлинялась до шести месяцев.

Тем самым, трехлетний срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском истекал dd/mm/yy (dd/mm/yy + <данные изъяты>).

Настоящее исковое заявление было подано истцом в Ленинский районный суд г. Костромы посредством электронной почты dd/mm/yy, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности.

Доводы стороны ответчика о том, что в просрочке платы за кредит нет вины ответчика, поскольку просрочка обусловлена отзывом лицензии у истца, и невозможности уплаты платежей за кредит, признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, как и доказательств невозможности, исполнения ответчиком кредитных обязательств, ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, об обязательстве погашения кредита ответчик знал, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не мог не знать.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, ответчик после банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк», при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита, однако достаточных мер не предпринял вследствие чего, не может быть освобожден от уплаты неустойки.

Кроме того, ответчик, в соответствии с установленными ст. 327 ГК РФ правилами, в силу которых должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, не лишен был возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 804,12 руб.

Поскольку неустойка снижена судом, то расходы на уплату государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 804,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Добрякова О. Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в общей сумме 150 133,78 руб., из которой: основной долг в размере 54 347,63 руб., проценты в размере 69 786,15 руб., штрафные санкции в размере 26 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 804,12 руб., всего взыскать сумму 154 937 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года.

Судья В.Н. Волкова

Дело №12-54/2017

25 апреля 2017г. г.Волгореченск

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Синицына О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Добрякова О.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №… … судебного района … области от … года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №… … судебного района … области от … года Добряков О.Е. признан виновным в том, что … года в … час. … мин. управлял автомобилем …, государственный регистрационный номер …, принадлежащим ему на праве собственности, в районе бокса №… гаражного кооператива … г…. … области в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Добрякова О.Е. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

За совершение указанного правонарушения Добряков О.Е. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере … рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ….

Не согласившись с постановлением, Добряков О.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №… … судебного района … области от … года отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что при рассмотрении дела были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, поскольку в период с … года по … года он находился на больничном листе и по уважительной причине не имел возможности участвовать в судебном заседании, следовательно был лишен возможности принести возражения на составленный протокол, дать объяснения, приобщить к материалам дела новые доказательства, в том числе, характеризующий материал. Кроме того, освидетельствование на состояние опьянения производилось прибором Alkotest 6810, из показаний которого следует, что в парах выдыхаемого им воздуха находилось … мг/л, указано, что дата поверки … года. Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие документы о дате и времени проводимой поверки указанного прибора, а также техническая документация на данное средство измерения с правилами использования п...

...рибора. При таких обстоятельствах есть все основания утверждать, что поверка данного средства измерения не проводилась, а полученные результаты являются недопустимым доказательством. Также из материалов дела следует, что местом совершения правонарушения является район у бокса №… гаражного кооператива … г…. … области, однако непонятно, на каком основании инспектор А. находился … года (выходной день) в … в указанном месте. В материалах дела отсутствуют патрульно-постовые ведомости, схема патрулирования сотрудниками ГИБДД г.Волгореченска на … года и плановое задание. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы в отношении него составлены ненадлежащими лицами.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности – Добряков О.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС (на момент составления протокола инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.Волгореченску) А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что … года в … часов совместно с ИДПС В., в период несения службы на перекрестке … км ФАД …, районе … «…» по адресу: … г…., была замечена автомашина …, г/н …, белого цвета, которая двигалась в сторону … км ФАД …, водитель которой, заметив патрульный автомобиль, развернулся и стал двигаться в сторону гаражного кооператива №…. Они проследовали за данным автомобилем, после чего в … час. транспортное средство было остановлено. Водитель вышел из автомашины и пытался скрыться за гаражными боксами. Догнав водителя, он представился и потребовал предъявить документы, предусмотренные ПДД РФ. При разговоре из полости рта водителя исходил резкий запах алкоголя, установлено нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этими обстоятельствами Добряков О.Е. в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора АЛКОТЕСТ 6810, на что он согласился, а также согласился с результатами освидетельствования. При этом он показывал правонарушителю документы на прибор, в которых указана дата поверки и срок действия.

Исследовав материалы административного дела, выслушав должностное лицо, составившее протокол, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья, с учетом совокупности представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что Добряков О.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Факт совершения правонарушения Добряковым О.Е. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, кроме протокола об административном правонарушении, составленном в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством … №… от … года в отношении него (л.д.5), рапортом А. (л.д.9), а также документами, имеющимися в материалах дела к моменту рассмотрения жалобы, в том числе постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на … года, служебным заданием наряда ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Волгореченску на … года (л.д.27-29).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … №… от … года установлен факт нахождения Добрякова О.Е. в состоянии алкогольного опьянения. Исследование проведено в … часов с применением технического средства измерения Alkotest 6810, заводской номер прибора …, дата последней поверки прибора … года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л. Показания прибора … мг/л. Кроме того, в акте отражены такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение кожных покровов лица. Акт подписан двумя понятными, а также подписью самого Добрякова О.Е., который в акте указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д.7).

Таким образом, действия Добрякова О.Е. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы Добрякова О.Е. о том, что при рассмотрении дела были нарушены его процессуальные права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, не является основанием для отмены постановления мирового судьи в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Добряков О.Е. был своевременно уведомлен о рассмотрении дела в отношении него … года с … часов, что подтверждается телефонограммой от … года, составленной секретарем судебного заседания З. в … часов (л.д.13). Ходатайство Добрякова О.Е. об отложении дела поступило в судебный участок №… … судебного района … года в … часов (л.д.17), то есть, после рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение Добрякова О.Е. о дате и времени рассмотрения дела, а также отсутствие от него каких-либо ходатайств на момент рассмотрения дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что полученные прибором Алкотест результаты являются недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дату и время поверки прибора, является несостоятельной, учитывая, что на основании Свидетельства о поверке № … от … года, действительного до … года, средство измерения Alkotest 6810 признано пригодным к применению (л.д.30). Дата последней поверки прибора – … года также указана в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от … года.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС незаконно находились на месте правонарушения не обоснован, напротив, законность действий сотрудников ДПС согласно поступившим документам, подтверждена постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на … года, служебным заданием наряда ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Волгореченску на … года, подтверждающим факт нахождения сотрудников ОГИБДД А. и В. на маршруте патрулирования … года ФАД … «…» (л.д.27-29). Данные документы подтверждены объяснениями А. в судебном заседании.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Добрякова О.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении Добрякова О.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи подлежит исправлению описка, допущенная во вводной и описательной частях в написании даты постановления и даты совершения административного правонарушения в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № … … судебного района … области от … года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Добрякова О.Е. оставить без изменения, а жалобу Добрякова О.Е. - без удовлетворения.

В постановлении мирового судьи судебного участка №… … судебного района … области исправить описки, допущенные во вводной части постановления, указав дату вынесения постановления – … года, вместо ошибочно указанной … года, а также в абзаце первом описательной части постановления, указав дату совершения правонарушения – … года, вместо ошибочно указанной … года.

Судья: О.Р.Синицына