Добряков Сергей Вячеславович

Дело № 11-47/2024, 2-2538/2023

УИД76MS0017-01-2023-002906-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года

г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Платоновой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Добрякова Сергея Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка№ 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 14.11.2023,

установил:

Добряков С.В. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» с требованиями о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что 14.11.2022 в г. Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г.н. №, принадлежащего истцу, и автомобиля Лада 111730, г.н. №, под управлением Волошина Н.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», водителя Волошина Н.А. – в АО «СОГАЗ».

Вину в указанном дорожно-транспортном происшествии признал Волошин Н.А.

Истец 15.11.2022 обратился к своему страховщику с заявлением о страховом возмещении. Данный случай был признан страховым, истцу произведена выплата в размере 24 600 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 05.06.2023 по гражданскому делу № 2.4-657/2023 по иску Добрякова С.В. с САО «Ресо-гарантия» взыскана доплата...

... страхового возмещения в размере 7 665 рублей 55 копеек.

Решение суда исполнено страховщиком 18.07.2023.

С учетом даты обращения к страховщику (15.11.2022), срок для выплаты страхового возмещения истек 05.12.2022, период просрочки исполнения обязательства составил 224 дня.

Учитывая изложенное, Добряков С.В. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 16 177 рублей 85 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 14.11.2023 постановлено: взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Добрякова С.В. неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ в сумме 4000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении указанного решения мирового судьи и принятии нового решения, указывается о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а также о том, что страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих исключительность рассматриваемого страхового случая и позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки до 4 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Добряков С.В. обратился с иском к САО «Ресо-Гарантия» с требованиями о взыскании неустойки в размере 16 177 рублей 85 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 05.06.2023 удовлетворены исковые требования Добрякова С.В. к САО «Ресо-Гарантия», в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Разрешая спор и снижая размер неустойки с 16 177 рублей 85 копеек до 4 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что соразмерной неисполненному обязательству будет соответствовать неустойка в указанном размере.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела.

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, каких-либо доказательств того, что у страховщика отсутствовала возможность произвести выплату страхового возмещения в полном размере в установленные законом сроки, а также до рассмотрения дела в рамках судебного разбирательства, САО «Ресо-Гарантия» суду не приведено.

С учетом обращения истца с заявлением о страховом возмещении 15.11.2022 срок для выплаты Добрякову С.В. страхового возмещения истек 05.12.2022, в связи с чем период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 7 665 рублей 55 копеек составляет 224 дня (с 06.12.2022 по 18.07.2023).

Сумма неустойки равна 7 665 рублей 55 копеек х 1 % х 224 дня = 17 170 рублей 83 копейки.

Решением финансового уполномоченного от 24.08.2023 № У-23-85127/5010-003 требования Добрякова С.В. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки удовлетворены частично на сумму 995 рублей 22 копейки.

Таким образом, в пользу Добрякова С.В. с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 16 175 рублей 61 копейка исходя из следующего расчета: 17 170 рублей 83 копейки – 995 рублей 22 копейки.

Указанная денежная сумма находится в пределах исковых требований Добрякова С.В. и подлежит взысканию с САО «Ресо-Гарантия».

Оценивая действия страховщика, период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (более 7 месяцев), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае наличие каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки, рассчитанной исходя из законно установленного размера, ответчиком не доказано.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки и взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 16 175 рублей 61 копейка, в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 14.11.2023 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Добрякова Сергея Вячеславовича удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 14.11.2023 изменить, изложить резолютивную часть решения от 14.11.2023 в следующей редакции:

«Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Добрякова Сергея Вячеславовича (паспорт №) неустойку в размере 16 175 рублей 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковые требования Добрякова Сергея Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 647 рублей».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Холинова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

01 января 2024 г. г. Дзержинск ул. Гайдара д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Кончаков Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Добрякова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 31.12.2023, в 07 час. 40 мин. Добряков С.В., находясь в торговом зале магазина продукты <адрес>, учинил скандал, громко выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, вел себя агрессивно, на замечания прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

В отношении Добрякова С.В. 31.12.2023 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Добряков С.В. при рассмотрении дела вину признал, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Добрякову С.В. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что 31.12.2023, в 07 час. 40 мин. Добряков С.В., находясь в торговом зале магазина продукты по <адрес>, учинил скандал, громко выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал...

... руками, вел себя агрессивно, на замечания прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, заявление, письменные объяснения, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Добрякова С.В. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного ранее привлекаемого к административной ответственности за однородные правонарушения, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Добрякову С.В наказание за совершенное им правонарушение в виде административного ареста.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Добрякова С.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком пять суток. Срок наказания исчислять с момента административного задержания с 09 ч. 20 мин. 31.12.2023 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: п/п Г.В. Кончаков

Копия верна:

Судья Г.В.Кончаков

Секретарь А.О.Самойлова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

05 февраля 2024г. г.Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Добрякова С.В. - <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что 04.02.2024 года в 09 час. 10 мин. Добряков С.В. находясь в помещении магазина <данные изъяты> по <адрес>, учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, кричал, выражал явное неуважение к обществу, вел себя агрессивно. На замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Добрякова С.В. 04.02.2023 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Добряков С.В. в судебном заседании вину признал, пояснил, что он действительно 04.02.2024 года в 09 час. 10 мин. находясь в помещении магазина <данные изъяты> по <адрес>, громко выражался нецензурной бранью.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Добрякову С.В. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 04.02.2024 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном...

... задержании от 04.02.2024 года, справку ИБД, протокол принятия устного заявления ФИО1, письменные показания ФИО2, ФИО1, рапорт сотрудника полиции, выслушав Добрякова С.В., приходит к выводу о наличии в действиях Добрякова С.В. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, привлекавшегося ранее за совершение административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Добрякова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного ареста сроком на 7 суток. Срок наказания исчислять с 05.02.2024г. с 11 часов 30 мин. Зачесть в срок отбытые 24 часа.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

«24» июня 2023 года <адрес>

Судья Дзержинского городского суда <адрес> Жидких А.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Добрякова С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Добрякова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут Добряков С.В., находясь у <адрес>, учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, пытался затеять драку, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Добрякова С.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Добряков С.В. в судебном заседании вину признал.

Добрякову С.В. вменено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, ...

...рапорт сотрудника полиции, показания ФИО3 и ФИО4, заявление ФИО4, объяснения Добрякова С.В., выслушав Добрякова С.В., приходит к выводу о наличии в действиях Добрякова С.В. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Действия Добрякова С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, тот факт, что ранее Добряков С.В. не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.20.1 ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Добрякова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Обязать Добрякова С.В. оплатить административный штраф по следующим реквизитам:

Р/с 03№

Ед.к/с 40№ в Волго – Вятском ГУ Банка России;

ИНН 5249023823;

КПП 524901001;

БИК 012202102;

КБК 18№;

ОКТМО 22721000;

л/сч. 04321078350;

УИН 18№

Получатель: УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>)

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Федеральный судья п/п А.А.Жидких

Копия верна:

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

17 июля 2023г. г.Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Добрякова С.В. - <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что 16.07.2023 года в 00 час. 10 мин. Добряков С.В. находясь в подъезде <адрес>, учинил скандал, в ходе которого громко выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, вел себя агрессивно. На замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Добрякова С.В. 16.07.2023 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Добряков С.В. в судебном заседании вину признал, пояснил, что он действительно 16.07.2023 года в 00 час. 10 мин. находясь в подъезде <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Добрякову С.В. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 16.07.2023 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании от 16.07.2023 года, справку ИБД, протокол приняти...

...я устного заявления ФИО1, письменные показания ФИО1, ФИО2, рапорт сотрудника полиции, письменное объяснение Добрякова С.В., сообщение, КУСП №, справку, выслушав Добрякова С.В., приходит к выводу о наличии в действиях Добрякова С.В. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, не привлекавшегося ранее за совершение административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Добрякова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обязать Добрякова С.В. перечислить указанный штраф на Единый казначейский счет 40102810745370000024, Казначейский счет 03100643000000013200, Волго-Вятское ГУ Банка России ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК УФК 012202102, код дохода 18811601201019000140, код ОКТМО 22721000, УИН 18880452230528888984. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску, л/сч 04321078350.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

судья

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

26 июля 2023г. г.Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Добрякова С.В. - <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что 26.07.2023 года в 00 час. 10 мин. Добряков С.В. находясь в подъезде <адрес>, учинил скандал, в ходе которого громко выражался нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, вел себя агрессивно. На замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Добрякова С.В. 26.07.2023 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Добряков С.В. в судебном заседании вину признал, пояснил, что он действительно 26.07.2023 года в 00 час. 10 мин. находясь в подъезде <адрес>, громко выражался нецензурной бранью.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Добрякову С.В. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 26.07.2023 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании от 26.07.2023 года, справку ИБД, протокол принятия ус...

...тного заявления ФИО1, письменные показания ФИО1, ФИО2, рапорт сотрудника полиции, письменное объяснение Добрякова С.В., сообщение, КУСП №, выслушав Добрякова С.В., приходит к выводу о наличии в действиях Добрякова С.В. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, не привлекавшегося ранее за совершение административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Добрякова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного ареста сроком на 5 суток. Срок наказания исчислять с 26.07.2023г. с 03 часов 15 мин.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

02 августа 2023 г. г. Дзержинск, ул. Гайдара д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Добрякова СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 02.08.2023 года около 06 час. 10 мин. Добряков С.В. находясь возле <адрес>, учинил скандал, в ходе которого громко выражался нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, вел себя агрессивно. На замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Добрякова С.В. 02.08.2023 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Добряков С.В. при рассмотрении дела вину признал частично, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Добрякову С.В. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что 02.08.2023 года около 06 час. 10 мин. Добряков С.В. находясь возле <адрес>, учинил скандал, в ходе которого громко выражался нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, вел себя а...

...грессивно. На замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, заявление, письменные объяснения, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Добрякова С.В. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного неоднократно ранее привлекаемого к административной ответственности за аналогичные правонарушения, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Добрякову С.В. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Добрякова СВ виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязать Добрякова СВ оплатить административный штраф по следующим реквизитам:

Р/с 40101810400000010002;

Ед.к/с 40102810745370000024 в Волго – Вятском ГУ Банка России;

ИНН 5249023823;

КПП 524901001;

БИК 012202102;

КБК 18811601201010001140;

ОКТМО 22721000;

л/сч. 04321078350;

УИН 18880452230526681754

Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области)

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

26 февраля 2019 г. г.Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Добрякова С.В. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что 25.02.2019г. в 21 час. 00 мин. Добряков С.В. находясь в подъезде <адрес>, учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, кричал, размахивал руками. На замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Добрякова С.В. 26.02.2019г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Добряков С.В., в судебном заседании вину признал, пояснил, что он действительно 25.02.2019г. в 21 час. 00 мин. находясь в подъезде <адрес>, громко выражался нецензурной бранью.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Добрякову С.В. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 26.02.2019 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административ...

...ном задержании от 26.02.2019 года, рапорт сотрудника полиции, письменное заявление ФИО1, письменные показания ФИО2, ФИО1, выслушав Добрякова С.В., приходит к выводу о наличии в действиях Добрякова С.В. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, не привлекавшегося ранее за совершение административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Добрякова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обязать Добрякова С.В. перечислить указанный штраф на р/с 40101810400000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н.Новгород ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК 042202001, код дохода 18811608010016000140, код ОКТМО 22721000, УИН 18880452190526630927. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

судья

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Дело № 2-180/2015 г. изготовлено 05.05.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 г. Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе судьи Василенко Л.В., с участием представителей истцов Красновой Е.В., Рузиной О.С., Кшукина А.Ю., представителей ответчиков Васькина М.Ю., Белотелова Д.С., при секретаре Волковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Ярославля гражданское дело по искам Кайнова ФИО20, Добрякова ФИО21, Завальнюка ФИО22, ООО «Сельта» к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Смирнову ФИО23 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

16 мая 2014 г. на ул.Громова г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием семи автотранспортных средств: а/м «ЗИЛ 3826», государственный регистрационный знак № под управлением Смирнова Д.Г. (собственник Тимин А.В.), а/м «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак № под управлением Кайнова А.В. (собственник Кайнов В.Н.), а/м MAN гос.рег.знак № c прицепом Schmitz ZK018, гос.рег.знак №, под управлением Савина П.В. (собственник ООО «Сельта), а/м ГАЗ 330202, гос.рег.знак № под управлением Миронова А.А. (собственник Сабурова Т.А.), а/м ЛАДА 21905, гос.рег.знак №, под управлением собственника Пузиной С.В., а/м ВАЗ 21063, гос.рег.знак К310РК76, под управлением собственника Добрякова С.В., а/м ВАЗ 321093,гос.рег.знак № под управлением собственника Завальнюка А.Д.

На дату дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО гражданская ответственность водителя автомобиля ЗИЛ была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», водителей а/м МАН с прицепом, ВАЗ 21063 – в...

... ООО «Росгосстрах», а/м Лада – в ЗАО СК «УралСиб», а/м Pontiac Vibe – в ОСАО «Якорь», а/м ГАЗ – в ОАО «Альфастрахование», а/м ВАЗ-21093 – в ЗАО СК «Макс».

Кайнов В.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Смирнову Д.Г. о взыскании ущерба (стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков) в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДТП произошло по вине водителя Смирнова Д.Г., поэтому истец обратился в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в принятии заявления было отказано, направление на осмотр поврежденного автомобиля не выдавалось. Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> со Смирнова Д.Г. в возмещение ущерба - <данные изъяты>. Также взыскать с обоих ответчиков в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а также понесенные расходы по оплате услуг эксперта, оформления доверенности, оплату услуг представителя.

Добряков С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> Ссылаясь на то, что заявление Добрякова С.В. о страховой выплате в досудебном порядке ответчиком не удовлетворено, просил взыскать неустойку за каждый день просрочки, начиная с 30 сентября 2014 г. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта- <данные изъяты>., по оформлению доверенности, почтовые и представительские расходы.

Завальнюк А.Д. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Смирнову Д.Г. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда - <данные изъяты>., расходов по оценке поврежденного имущества, оформлению доверенности и представительских расходов, также просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2014 г. по день фактической выплаты страхового возмещения.

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> и к Смирнову Д.Г. о взыскании ущерба -<данные изъяты>., с обоих ответчиков - расходов по оплате услуг эксперта, по оплате государственной пошлины.

Определениями Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 января и 16 марта 2015 г. гражданские дела по искам Кайнова В.Н., Добрякова С.В., Завальнюка А.Д., ООО «Сельта» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Для участия в деле в качестве соответчика судом был привлечен Тимин А.В. – собственник автомобиля ЗИЛ 3826, государственный регистрационный знак К230ТН76.

В судебном заседании представители истцов по доверенностям: Кайнова В.Н., Завальнюка А.Д. – Краснова Е.В., она же представитель третьего лица Кайнова А.В., Добрякова С.В. – Рузина О.С., ООО «Сельта» - Кшукин А.Ю. исковые требования полностью поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам иска, иных пояснений не имели, требований к Тимину А.В. не заявили и не поддерживали, полагая, что надлежащим ответчиком является водитель Смирнов Д.Г.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Белотелов Д.С. исковые требования не признал. Полагал, что при установлении вины ответчика Смирнова Д.Г. в пользу каждого истца подлежит взысканию страховая выплата в пределах лимита ответственности в размере, пропорциональном ущербу. Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда не имеется, поскольку у страховой компании до вынесения судебного решения не имелось оснований для выплаты страховых возмещений потерпевшим, так как вина водителя Смирнова Д.Г. не была установлена.

Представитель ответчика Тимина А.В. по доверенности Васькин М.Ю. пояснил, что автомобиль ЗИЛ на основании договора аренды был передан во владение и пользование Смирнова Д.Г., поэтому при установлении вины последнего в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение ущерба иным участникам дорожного движения, надлежащим ответчиком является водитель Смирнов Д.Г.; иных пояснений не давал.

Ответчик Смирнов Д.Г., третьи лица: Сабурова Т.А., Пузина С.В., Савин П.В., ОСАО «Якорь», ЗАО СК «УралСиб», ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО СК «МАКС», ООО «Росгосстрах» надлежаще уведомленные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, письменных отзывов либо возражений не представили. Дело рассмотрено судом в их отсутствие, согласно ч.ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из пояснений представителей истцов, справки о дорожно-транспортном происшествии, материалов дела об административном правонарушении, следует, что 16 мая 2014 г. водитель автомобиля ЗИЛ Смирнов Д.Г., двигаясь по Юбилейной автомобильной развязке в районе ул.Громова г.Ярославля, увидев впереди стоящие автомобили под светофором, применил торможение, однако автомобиль продолжил движение и совершил наезд на а/м ВАЗ-21093 и а/м ВАЗ-2106. От удара а/м ВАЗ-2106 произвел наезд на а/м Лада Гранта, который в свою очередь произвел наезд на а/м МАН с прицепом и а/м ВАЗ- 21093. Последний от удара «отлетел» на а/м Pontiac Vibe, а Pontiac Vibe – на а/м ГАЗель. В результате столкновения все автомобили получили повреждения, кроме того, причинены телесные повреждения Пузиной С.В. - водителю а/м Лада Гранта. Постановлением от 04 августа 2014 г. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности (п.2.3 ПДД РФ).

Установлено, что в ходе административного расследования водитель Смирнов Д.Г. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия полностью признал, что следует из его объяснений. Доводы Смирнова Д.Г. о неисправностях тормозной системы, повлекших наезд на впереди стоящий автомобиль, объективного подтверждения не нашли: на экспертизу в рамках административного расследования автомобиль представлен не был, достоверных доказательств проверки исправности тормозной системы до начала дорожного движения, а также внезапно возникшей неисправности тормозной системы в ходе движения, повлекших объективную невозможность избежать столкновения, ответчиком Смирновым Д.Г. не представлено.

Доказательств нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение автомобилей, в действиях иных участников дорожного движения в материалах дела об административном правонарушении, а также материалах настоящего гражданского дела не имеется.

С учетом совокупности исследованных письменных доказательств, суд находит доказанным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова Д.Г., который 16 мая 2014 г., управляя автомобилем ЗИЛ 3826, гос.номер К230ТН76, в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял должные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что явилось непосредственной причиной наезда на впереди стоящие автомобили, и причинение вреда имуществу истцов; вины истцов и иных участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Также из пояснений собственника автомобиля Тимина А.В., его представителя Васькина М.Ю., полиса ОСАГО, договора аренды от 03 апреля 2014 г. (т.4 л.100-101,110) следует, что Смирнов Д.Г. на момент дорожно-транспортного владел а/м ЗИЛ 3826 на законных основаниях; доказательств обратного не представлено. С учетом изложенного, в соответствии со ст.931, 1064 и 1079 ГК РФ, суд признает надлежащими ответчиками по делу ОСАО «Ресо-Гарантия» и Смирнова Д.Г. Учитывая, что к собственнику а/м ЗИЛ 3826 Тимину А.В. исковые требования истцами не заявлены и не поддержаны, суд исключает последнего из числа ответчиков.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с экспертными заключениями стоимость восстановительного ремонта а/м Pontiac Vibe (собственник Кайнов В.Н.) с учетом износа составляет 407335,24 руб., рыночная стоимость – 353675 руб., стоимость годных остатков – 115284,61 руб. (том 1 л.12-32); в связи с повреждением и необходимости замены кузова ремонт а/м <данные изъяты> (собственник Добряков С.В.) невозможен, констатирована конструктивная гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля – 32000 руб., стоимость годных остатков – 2916 руб. (том 2 л.17-25, том 4 л.126); стоимость восстановительного ремонта ВАЗ -21093 (собственник Завальнюк А.Д.) с учетом износа – 115338 руб. (т.3 л.19-32); стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Шмитц Каргобул (собственник ООО «Сельта) – 259689,41 руб. (том 4 л.29-46).

Ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов о размере стоимости восстановительного ремонта, конструктивной гибели, рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденных транспортных средств у суда не имеется, ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено. При таких обстоятельствах вышеуказанные размеры ущерба суд признает доказанным.

По договору ОСАГО ответственность Смирнова Д.Г. на дату ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п.43, 44 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ранее действующей редакции постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов.

Страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.67 Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.Доводы представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии правовых оснований ко взысканию страхового возмещения, поскольку к настоящему времени не всеми потерпевшими заявлены требования о страховой выплате, кроме того, ЗАО «Страховая компания УралСиб» по договору КАСКО и решению Кировского районного суда г.Ярославля произведена выплата страхового возмещения в пользу Пузиной С.В., соответственно страховая компания может обратиться к ответчику о возмещении части выплаты, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм права. Расчет размера страховой выплаты, представленный представителем ответчика, судом проверен и признан неверным.

Учитывая, что к ОСАО «РЕСО-Гарантия» требования заявлены только истцами по настоящему делу, иные потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии либо их страховые компании требования не заявляли, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом положений ст.ст.7 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истцов подлежит взысканию страховое возмещение пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований потерпевших: всего заявлено ко взысканию <данные изъяты> что составляет 17,95 %, 37,10 %, 40,42 % и 4,53 % соответственно. Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита страховой выплаты в счет страхового возмещения подлежит взысканию в пользу Кайнова В.Н. – <данные изъяты> в пользу Завальнюка А.Д. – <данные изъяты>., в пользу Добрякова С.В. <данные изъяты> в пользу ООО «Сельта» - <данные изъяты>

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, со Смирнова Д.Г. в пользу истцов полежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: в пользу Кайнова В.Н. - <данные изъяты> (<данные изъяты>.); в пользу Добрякова С.В. – <данные изъяты> в пользу Завальнюка А.Д. – <данные изъяты> в пользу ООО «Сельта» <данные изъяты> согласно ст.1072 ГК РФ.

Расходы истцов на оплату услуг экспертов в соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, Кайновым В.Н. оплачено <данные изъяты> следовательно подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты>), со Смирнова Д.Г. - <данные изъяты> Добряковым С.В. оплачено <данные изъяты>, следовательно подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты>), со Смирнова Д.Г. - <данные изъяты> Завальнюком А.Д. оплачено <данные изъяты>), следовательно, подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты>, со Смирнова Д.Г. - <данные изъяты> ООО «Сельта» оплачено <данные изъяты> следовательно, подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> со Смирнова Д.Г. - <данные изъяты>

Установлено, что Добряков С.В., Завальнюк А.Д. обратились в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о страховой выплате, фактически в выплате отказано со ссылкой на то, что вина водителя Смирнова Д.Г. не установлена (том 2 л.14-16,44, том 3 л.18); факт обращения в страховую компанию потерпевшего Кайнова В.Н. с заявлением о страховой выплате и отказ в выплате по вышеуказанному основанию представитель ответчика Белотелов Д.С. фактически признал.

21.10.2014 г. в досудебном порядке Добряковым С.В. в страховую компанию была направлена претензия (том 2 л.47,48), сведения о результатах рассмотрения которой ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Поскольку потерпевшими Кайновым В.Н., Добряковым С.В., Завальнюком А.Д. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» были представлены все необходимые и достаточные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановление органа, проводившего административное расследование по делу, страховщик, по мнению суда, был обязан произвести оценку стоимости поврежденного имущества, решить вопрос об обоснованности требований потерпевших о страховых выплатах, отказ в которых суд признает необоснованным.

Учитывая, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не была выполнена обязанность по установлению размера страхового возмещения и страховой выплате в установленный законом срок, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом всех обстоятельств дела с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию компенсация морального вреда: в пользу Кайнова В.Н., Добрякова С.В., Завальнюка А.Д. по <данные изъяты>. в пользу каждого.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда со Смирнова Д.Г. не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований Кайнова В.Н., Завальнюка А.Д., в указанной части.

Согласно п.п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Размер неустойки с учетом суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Добрякова С.В. и Завальнюка А.Д. за период с 30.09.2014 г. (с даты отказа в выплате) по 30.04.2015 г. суд исчисляет самостоятельно: в пользу Добрякова С.В.: 1% х 7248 руб. х 183 дн., что составляет <данные изъяты>.; в пользу Завальнюка А.Д.: 1% х <данные изъяты>. х 183 дн., что составляет <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, ходатайства представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении финансовых санкций, явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в пользу Добрякова С.В. до <данные изъяты> в пользу Завальнюка А.Д. до <данные изъяты>. и ограничить период взыскания датой вынесения судебного решения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.60-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Кайнова В.Н., Добрякова С.В., Завальнюка А.Д. о страховой выплате в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть в пользу Кайнова В.Н. в сумме 29680 руб., в пользу Завальнюка А.Д. - <данные изъяты>, в пользу Добрякова С.В. - <данные изъяты> Учитывая длительность непринятия мер по выплате страхового возмещения, незначительный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не влияющий на финансовую стабильность страховой компании, суд не находит правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа и взыскивает его в полном размере.

Согласно доверенности и квитанций интересы истца Кайнова В.Н. представляла Краснова Е.В., оплачены юридические услуги в сумме <данные изъяты>. и доверенность – <данные изъяты>. С учетом сложности настоящего гражданского дела, длительности разрешения спора, подготовки представителем истца искового заявления непосредственного участия во всех судебных заседаниях, суд считает, что оплата услуг представителя в указанной сумме является соразмерной и разумной и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты>. (37,10 %), со Смирнова Д.Г. - <данные изъяты>. (62,90 %), согласно ст.ст.98 и100 ГПК РФ.

Согласно доверенности и квитанций интересы истца Добрякова С.В. представляло ООО «Юниогруп», оплачены юридические услуги в сумме <данные изъяты>. и доверенность – <данные изъяты>. С учетом сложности настоящего гражданского дела, длительности разрешения спора, подготовки представителем истца искового заявления непосредственного участия во всех судебных заседаниях, суд считает, что оплата услуг представителя в указанной сумме является соразмерной и разумной и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., размер которых подтвержден письменными доказательствами. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу Добрякова С.В.: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты>. (4,53%), со Смирнова Д.Г. - <данные изъяты>. (95,4 7%), согласно ст.98 и ст.100 ГПК РФ.

Согласно доверенности и квитанций интересы истца Завальнюка А.Д. представляли Масловский Ю.М. и Краснова Е.В., оплачены юридические услуги в сумме <данные изъяты>. и доверенность – <данные изъяты> С учетом сложности настоящего гражданского дела, длительности разрешения спора, подготовки представителем истца искового заявления, непосредственного участия во всех судебных заседаниях, суд считает, что оплата услуг представителя в указанной сумме является соразмерной и разумной, и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты>. (17,95 %), со Смирнова Д.Г. - <данные изъяты>. (82,05 %), согласно ст.ст.98 и100 ГПК РФ.

ООО «Сельта» понесены расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 2355,23 руб. (40,42%), со Смирнова Д.Г. - <данные изъяты>. (59,58 %), согласно ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы Кайнов В.Н., Добряков С.В., Завальнюк А.Д. были освобождены, с учетом следующего расчета:

- к ОСАО «РЕСО-Гарантия»: по удовлетворенным имущественным требованиям Кайнова В.Н. в размере <данные изъяты> и неимущественным требованиям – <данные изъяты>.; по удовлетворенным имущественным требованиям Завальнюка А.Д. - <данные изъяты>. и неимущественным требованиям – <данные изъяты>.; по удовлетворенным имущественным требованиям Добрякова С.В.- <данные изъяты>. и неимущественным требованиям – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

- к Смирнову Д.Г.: по удовлетворенным имущественным требованиям Кайнова В.Н. в размере <данные изъяты>., по удовлетворенным имущественным требованиям Добрякова С.В. - <данные изъяты>., по удовлетворенным имущественным требованиям Завальнюка А.Д. - <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кайнова ФИО24 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кайнова Владимира Николаевича страховое возмещение – <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> расходы по оплате доверенности и услуг представителя - <данные изъяты>., штраф- <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать со Смирнова ФИО25 в пользу Кайнова ФИО26 в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности и услуг представителя – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Исковые требования Добрякова Сергея Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Добрякова ФИО27 страховое возмещение <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта –<данные изъяты>., расходы по оплате доверенности, почтовые расходы и услуги представителя <данные изъяты>., штраф- <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать со Смирнова ФИО28 в пользу Добрякова ФИО29 в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта –5408 руб. 38 коп., почтовые расходы, расходы по оплате доверенности и услуг представителя – <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>

Исковые требования Завальнюка ФИО32 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Завальнюка ФИО33 страховое возмещение –<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> неустойку – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности и услуги представителя – <данные изъяты>., штраф- <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать со Смирнова ФИО35 в пользу Завальнюка ФИО36 в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта –<данные изъяты>., расходы по оплате доверенности и услуг представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Исковые требования ООО «Сельта» удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Сельта» страховое возмещение – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта –<данные изъяты>., в возврат государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать со Смирнова ФИО37 в пользу ООО «Сельта» в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>., в возврат государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать в доход бюджета государственную пошлину с ОСАО «РЕСО-Гарантия» -<данные изъяты>., со Смирнова ФИО38 - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В.Василенко

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

30 апреля 2015 г. Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе судьи Василенко Л.В., с участием представителей истцов Красновой Е.В., Рузиной О.С., Кшукина А.Ю., представителей ответчиков Васькина М.Ю., Белотелова Д.С., при секретаре Волковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Ярославля гражданское дело по искам Кайнова ФИО40, Добрякова ФИО41, Завальнюка ФИО39, ООО «Сельта» к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Смирнову ФИО42 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кайнова ФИО43 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кайнова ФИО44 страховое возмещение – <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности и услуг представителя - <данные изъяты>., штраф- <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать со Смирнова ФИО45 в пользу Кайнова ФИО46 в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> расходы по оплате доверенности и услуг представителя – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Исковые требования Добрякова Сергея Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Добрякова ФИО47 страховое возмещение –<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта –<данные изъяты>., расходы по оплате доверенности, почтовые расходы и услуги представителя - <данные изъяты>., штраф- <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать со Смирнова ФИО48 в пользу Добрякова ФИО49 в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта –<данные изъяты>., почтовые расходы, расходы по оплате доверенности и услуг представителя – <данные изъяты>

Исковые требования Завальнюка ФИО50 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Завальнюка ФИО51 страховое возмещение –<данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта –<данные изъяты>., расходы по оплате доверенности и услуги представителя – <данные изъяты>., штраф- <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать со Смирнова ФИО52 в пользу Завальнюка ФИО53 в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта –<данные изъяты>., расходы по оплате доверенности и услуг представителя –<данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Исковые требования ООО «Сельта» удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Сельта» страховое возмещение – <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта –<данные изъяты>., в возврат государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать со Смирнова ФИО54 в пользу ООО «Сельта» в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>., в возврат государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать в доход бюджета государственную пошлину с ОСАО «РЕСО-Гарантия» -<данные изъяты> со Смирнова ФИО55 - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В.Василенко

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 12 августа 2016 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина И.И. к Добрякову С.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юдин И.И. обратился с указанным иском к Добрякову С.В. мотивируя тем, что 07.05.2016 между Юдиным И.И. и Добряковым С.В. был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>. Согласно договору и акту приема-передачи автомобиля <данные изъяты> был принят Добряковым С.В. в технически исправном состоянии и полной комплектации.

20.05.2016 в 22.20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> (страховой полис <данные изъяты>) под управлением Добрякова С.В. совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, при этом автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют документы из <данные изъяты> В результате происшествия истцу был причинен материальный ущерб.

28.06.2016 за оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился к <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 184 632, 00 рублей с учетом износа.

В связи с этим, истец считает, что материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшест...

...вия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 632, 00 рублей, подлежит взысканию с виновника ДТП Добрякова С.В.

Согласно договору аренды, арендная плата за данное транспортное средство составляла 1 100, 00 рублей за сутки. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец не мог сдавать в аренду с 21.05.2016 по 06.07.2016 автомобиль, таким образом, упущенная выгода за данный период составила 51 700, 00 рублей. Итого сумма материального ущерба составила 236 332, 00 рублей.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 184 632, 00 рублей; упущенную выгоду в размере 51 700, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 563, 00 рублей; расходы на составление экспертного заключения в размере 10 500, 00 рублей; расходы на услуги представителя в размере 5 000, 00 рублей; расходы на услуги почты в размере 356, 40 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 1 700, 00 рублей.

Истец Юдин И.И. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Добряков С.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялись извещения о дне рассмотрения спора заказными письмами с уведомлениями. Однако извещения возвратились в суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения», что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, что является отказом от реализации своего права.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит, что материалы дела являются достаточными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Данная позиция подтверждается п.19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст.642 и 644 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Судом из материалов дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

07.05.2016 между Юдиным И.И. и Добряковым С.В. был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>

В силу п.2.3.6 договора аренды, арендатор обязуется в случае хищения или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт и восстановить похищенное, утраченное или поврежденное.

Согласно договору аренды и акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты> был принят Добряковым С.В. в технически исправном состоянии и полной комплектации.

20.05.2016 в 22.20 по адресу: <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО21 С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, при этом автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО22 С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 20.05.2016, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2016.

В соответствии с записью акта о заключении брака от 05.07.2013 №, ФИО23 С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключил брак с ФИО7, после заключения брака мужу присвоена фамилия «Добряков».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа транспортного средства истец обратился к <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 04.07.2016 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 279 744, 00 рублей; с учетом износа 184 632, 00 рублей.

Указанное заключение исследовано в ходе судебного заседания, содержит сведения о стоимости ремонта, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Данное заключение скреплено подписью, печатью. Не доверять указанному документу либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, доказательства обратного ответчиком не представлено, поэтому принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрататоварной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция подтверждается п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим, суд принимает решение только в рамках размера денежных средств, заявленных истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 184 632, 00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 184 632, 00 рублей.

Что касается требований о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Как указано в п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Тем самым, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие убытков, причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец указал, что согласно договору аренды, арендная плата за данное транспортное средство составляла 1 100, 00 рублей за сутки. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец не мог сдавать в аренду с 21.05.2016 по 06.07.2016 автомобиль, таким образом, упущенная выгода за данный период составила 51 700, 00 рублей.

Между тем, в силу п.1, 2 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании п.1.4 договора аренды от 07.05.2016 договор действует до момента подписания сторонами акта об окончании действия договора.

То есть, стороны при заключении договора аренды от 07.05.2016 не определили конкретный срок действия договора, в связи с чем суд находит, что договор аренды от 07.05.2016 был заключен на неопределенный срок.

Согласно п.4.1, 2.3.8 договора аренды от 07.05.2016, арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере ежедневно 1 100, 00 рублей за сутки.

Обстоятельства, указанные в п.2.3.6 (кроме хищения автомобиля) не освобождают арендатора от обязанности своевременно и полного внесения арендных платежей.

Таким образом, даже при отсутствии причинения со стороны ответчика вреда 20.05.2016, истец не имел возможности предоставлять автомобиль <данные изъяты> в аренду, поскольку данное транспортное средство уже было предоставлено в аренду ответчику по договору аренды от 07.05.2016. Доказательства прекращения данного договора суду не представлено.

В связи с этим, указанное истцом основание не является основанием для взыскания упущенной выгоды ввиду того, что даже если бы нарушения не было, лицо, право которого нарушено, не получило бы доход от сдачи транспортного средства в аренду, следовательно, не увеличилась бы имущественная масса истца.

Иных оснований для взыскания упущенной выгоды и доказательств, подтверждающих данное требование, суду не представлено.

Вопрос о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по уплате арендной платы судом не рассматривается, поскольку данных требований суду не заявлялось.

Таким образом, исходя из всей совокупности доказательств по делу, оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды суд не находит.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя, поскольку представленная доверенность выдана на продолжительный срок с широким кругом полномочий, не ограниченных рассмотрением только настоящего дела (в доверенности помимо участия в судах предоставлено право быть представителем также во всех государственных и административных учреждениях, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, подразделениях службы судебных приставов, в любых страховых компаниях).

Суд находит, что заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № было необходимо для определения размера ущерба и реализации права на обращение в суд. Кроме того, данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости.

В связи с этим с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы на составление заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 202, 60 рублей.

Кроме того, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 78, 12 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 278, 42 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 346, 29 рублей, так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 2 000, 00 рублей, считая указанную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдина И.И. к Добрякову С.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Добрякова С.В. в пользу Юдина И.И. причиненный ущерб в размере 184 632, 00 рублей; расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 78, 12 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 278, 42 рублей; расходы на услуги представителя в размере 2 000, 00 рублей; расходы на составление экспертного заключения в размере 8 202, 60 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 346, 29 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юдина И.И. к Добрякову С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья