Землянский Алексей Юрьевич

Дело № 2а-1874/2023

54RS0008-01-2023-001895-27

Поступило в 10.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2023 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И

при секретаре Захаровой А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Козловой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> к Землянскому А. Ю. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел полиции № «Первомайский» Управление МВД России по <адрес> обратился в суд с заявлением и просит дополнить административные ограничения Землянскому А.Ю. в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Землянский А.Ю. был осужден Коминтерновским районным судом <адрес> по п.а ч.3 ст.158 (2 эпиз.), п.в ч.2 ст.158 (2 эпиз.) УК РФ к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Землянского А.Ю. решением Панинского районного суда <адрес> установлен административный надзор сроком 8 лет, со следующими административными ограничениями: обязательная явка 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23:00 часов до 06:00 часов (при трудоустройстве данное ограничение применяется с учетом графика работы), запрещен выезд за пределы субъекта РФ, на территории которого он будет проживать, без согласования с ОВД (при трудоустройстве данное ограничение применяется с учетом графика работы). ДД.ММ.ГГГГ Землянский А.Ю. поставлен на профилактический учет в отдел полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, разъяснены порядок и организация регистрации; организована ра...

...бота профилактического характера: осуществлены проверки по месту жительства Землянского А.Ю., составлены разъяснительные беседы. Несмотря на проводимую работу Землянский А.Ю. для себя должных выводов не сделал, возложенные на него административные ограничения выполнял не в полном объеме, 13 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства после 23:00 час., при этом официального трудоустройства не имел, в связи с чем дважды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. С целью предупреждения совершения Землянским А.Ю. преступлений и правонарушений, оказания профилактического воздействия, имеются основания для возложения на Землянского А.Ю. дополнительного административного ограничения.

Представитель административного истца – отдела полиции № «Первомайский УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, просил рассматривать дело без его участия.

Административный ответчик – Землянский А.Ю. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Выслушав заключение прокурора об обоснованности заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Судебным разбирательством установлено, что Землянский А.Ю. осужден Коминтерновским районным судом <адрес> по п.а ч.3 ст.158 (2 эпиз.), п.в ч.2 ст.158 (2 эпиз.) УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ДД.ММ.ГГГГ Панинским районным судом <адрес> вынесено решение, которым Землянскому А.Ю. установлен административный надзор на срок восемь лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Кроме того, Землянскому А.Ю. установлены административные ограничения: обязательная явка 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23:00 часов до 06:00 часов (при трудоустройстве данное ограничение применяется с учетом графика работы), запрет выезда за пределы субъекта РФ, на территории которого он будет проживать, без согласования с ОВД (при трудоустройстве данное ограничение применяется с учетом графика работы) (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ Землянский А.Ю. поставлен на профилактический учет в отделе полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, ему разъяснен порядок и организация регистрации.

За истекший период согласно справке ИЦ ГУВД НСО Землянский А.Ю. дважды привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (постановление № на л.д.12);

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (постановление № на л.д.13).

Из характеристики ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> следует, что Землянский А.Ю. проживает по адресу <адрес>, не трудоустроен. С момента постановки на учет в ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> по категории «административный надзор» имеет нарушения ограничений, установленных судом, за что неоднократно привлекался к административной ответственности; к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 17).

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что Землянский А.Ю. в течение срока административного надзора привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, принимая во внимание личность поднадзорного лица, который не трудоустроен, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления дополнительных ограничений в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц.

Руководствуясь ст.ст. 272-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> удовлетворить.

Дополнить поднадзорному Землянскому А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период административного надзора административное ограничение в виде установления обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Тютикова Андрея Александровича, Тютиковой Лидии Алексеевны к администрации городского округа «Город Чита», Землянской Ксении Юрьевне, Землянскому Алексею Юрьевичу, Коренкову Александру Сергеевичу, Коренкову Андрею Сергеевичу, Коренковой Наталье Викторовне о признании права собственности,

установил:

Тютикова Л.А. обратилась в суд с данным заявлением к администрации городского округа «Город Чита». В обоснование своего заявления она указала, что ее сын Тютиков А.В. купил у Коренковой Н.В. квартиру по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за 5000000 рублей, в подтверждение договора она представляет заверенную нотариусом расписку. Однако договор купли-продажи не был оформлен по независящим от нее обстоятельствам. В ДД.ММ.ГГГГ году ее сын умер. В квартире остались проживать она и ее внук- сын умершего Тютиков А.А.

На основании изложенного, заявитель просит признать право собственности на спорную квартиру.

В процессе производства по делу свои права на данную квартиру предъявил также Тютиков А.А., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены Землянская К.Ю., Землянский А.Ю, Коренков Александр Сергеевич, Коренков Андрей Сергеевич, Коренкова Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила уточненные исковые требования, в которых просит признать за ней право собст...

...венности в силу приобретательной давности (л.д._______).

Истец Тютикова Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования со ссылками на доводы заявления, и пояснила, что она и ее внук Тютиков желают, чтобы право собственности за ними было признано в равных долях.

Истец Тютиков А.А. в судебное заседание не явился, суд вынес определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика -администрации городского округа «Город Чита» Сильванович И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала со ссылками на доводы возражения (л.д.___), в котором указано, что в расписке отсутствуют конкретные данные, подлежащие определить недвижимое имущество, отсутствует перечень лиц. проживающих в квартире, договор не был зарегистрирован. Она также пояснила, что администрация не является надлежащим ответчиком, так как жилое помещение в реестре муниципального имущества не значится.

Ответчики Землянская, Землянский, Коренков А.С., Коренков А.С., Коренкова Н.С. не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

Свидетели Рудакова, Шестопалова в судебном заседании подтвердили факт открытого, добросовестного владения истцом ее сыном и внуком в отношении спорного жилого помещения в течение срока приобретательной давности. Они также пояснили, что ответчик Землянские и Коренковы с 1995 года в данном жилом помещении не проживают. Истец и ее семья ухаживают за квартирой, оплачивают коммунальные платежи, поддерживают ее в порядке, делают ремонт.

Суд, выслушав стороны, свидетелей изучив материалы дела и оценив всё в совокупности с действующим законодательством, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Так, материалами дела подтверждается, что доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежала Коренковой Н.В. (л.д.______).

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____), заверенной нотариусом, Коренкова Н.В. получила от Тютикова А.В. сумму за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Тютиков А.В., не оформив договор купли-продажи надлежащим образом, умер (л.д.____).

Его правопреемники: сын Тютиков Андрей Александрович (л.д.___) и мать Тютикова Лидии Алексеевна, продолжали проживать в квартире, добросовестно, открыто и непрерывно владея квартирой как своей собственной.

В силу п. 1 ст. 234 К РФ, гражданин не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 3 данной статьи, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, истцы Тютюков А.А. и Тютикова Л.А., не являющиеся собственниками квартиры, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие квартирой как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет (с марта 1995 года), приобрели право собственности на данное имущество.

При этом они присоединили к сроку владения также срок владения лица, правопреемниками которого они являются – Тютикова А.А.

Поэтому суд удовлетворяет их требования.

Однако надлежащими ответчикам по данному делу суд признает Землянскую, Землянскую, Коренкову, Коренкова Александра С., Коренкова Андрея С., так как право собственности зарегистрировано именно за данными лицами (л.д.____).

Администрация городского округа «Город Чита» надлежащим ответчиком не является, так как спорная квартира в реестре муниципального имущества округа не значится (л.д.____). Поэтому в иске к администрации суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тютиковой Лидии Алексеевны, Тютикова Андрея Александровича Землянской Ксении Юрьевне, Землянскому Алексею Юрьевичу, Коренкову Александру Сергеевичу, Коренкову Андрею Сергеевичу, Коренковой Наталье Викторовне удовлетворить.

Признать за Тютиковой Лидией Алексеевной, Тютиковым Андреем Александровичем право собственности по ? доли каждому на жилое помещение- квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 43 кв. метра, расположенную по адресу: г.Чита, Центральный административный район, <адрес>.

Тютиковой Лидии Алексеевне в иске к администрации городского округа «Город Чита» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий : Ануфриева Н.В.

Судья Короткова И.М. Дело № 22-1515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж «27» июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

судей областного суда Даниловой В.Ю. и Черника С.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,

осужденного Землянского А.Ю., принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Яковенко О.И., при секретаре Деменковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Землянского А.Ю. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 мая 2017 года, которым

Землянский Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий средние-специальное образование, в браке не состоящий, невоеннообязанный, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 5000 рублей;

3) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. Освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока н...

...азначенного наказания,

признан виновным и ему назначено наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Новосельцева А.Н., исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Землянского А.Ю. и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 мая 2017 года Землянский А.Ю. признан виновным в совершении двух краж с причинением значительного ущерба гражданам, в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, и краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в <адрес>, тайно похитил из кармана висевшего на стуле пиджака банковскую карту «Сбербанк России» на имя ФИО15, а также денежные средства в сумме 2500 рублей. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл к банкомату «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, и располагая сведениями о персональном пин-коде банковской карты на имя ФИО15 похитил денежные средства в сумме 14 000 рублей, произведя их снятие со счета. В результате преступных действий ФИО1 ФИО15 причинен значительный ущерб на общую сумму 16500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 06 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес>, в которой проживал совместно с ФИО9 и ФИО11, тайно похитил из комнат квартиры телевизор «Mystery» стоимостью 20 000 рублей, из кармана висевших на стуле брюк денежные средства в сумме 4 000 рублей, а всего имущества принадлежащего ФИО10 на общую сумму 24000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб, а также принадлежащие ФИО11 сотовый телефон «Samsung GT18552 Duos» стоимостью 8 000 рублей и 3 000 рублей из кармана брюк потерпевшего, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

В период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на совершение кражи, незаконно проник в <адрес> по Московскому проспекту <адрес>, откуда тайно похитил набор столовых приборов, стоимостью 3 000 рублей, сберегательную книжку на имя ФИО2, причинив потерпевшей ФИО12 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 50 минут ФИО1, имея умысел на совершение кражи, незаконно проник в <адрес> по Московскому проспекту <адрес>, откуда тайно похитил моноблок «Lenovo С200» стоимостью 8 000 рублей, денежные средства в сумме 24 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО13, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 32 000 рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении преступлений, просит снизить срок назначенного наказания, ссылаясь на его чрезмерную суровость. Осужденный указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, состояние здоровья, по эпизоду кражи имущества ФИО14 – явку с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО15 считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания осужденному фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, влияющие на уголовную ответственность.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям части 5 статьи 62 УК РФ, части 3 ст. 69 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном, его явки с повинной, в том числе и по эпизоду кражи имущества ФИО13, частичное возмещение потерпевшим причиненного ущерба, наличие у осужденного тяжелых хронических заболеваний, а также совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, наличие не снятых и не погашенных судимостей, отрицательную характеристику по месту отбывания наказания, удовлетворительную по месту жительства.

Указание осужденного на обстоятельства в силу стечения, которых он совершил преступления, нельзя признать в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ. Сам осужденный утверждает, что неофициально работал, но при этом преступления совершил в течение месяца после своего освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

В этой связи при определении размера наказания суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст. 68, ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного о чрезмерной строгости назначенного ему наказания нельзя признать обоснованными.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен верно, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалоб осужденного и изменения назначенного ему наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения во вводную часть приговора суда, ввиду имеющихся в ней неточностей. Так, из материалов дела следует, что Центральным районным судом <адрес> ФИО1 осужден по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 5000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как это ошибочно указано в вводной части приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 мая 2017 года в отношении Землянского Алексея Юрьевича изменить, уточнить вводную его часть указанием о судимости Землянского Алексея Юрьевича по приговору Центрального районного суда г. Читы от 13 октября 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Уголовное дело № 1-620/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита 13 октября 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре Муравицкой А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Чепцова Ю.Ф.,

потерпевшей А.С.М.

ее законного представителя и потерпевшей А.Е.Б.

подсудимого Землянского Алексея Юрьевича,

защитника подсудимого Землянского А.Ю. адвоката Сигачева П.С., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЗЕМЛЯНСКОГО Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, с неполным средним образованием (8 классов), холостого, военнообязанного, не работающего, не учащегося, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 16 ноября 2009 года Центральным районным судом г. Читы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 05 апреля 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Землянский Алексей Юрьевич совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовно...

...го кодекса РФ. Преступления совершены в г. Чита при следующих обстоятельствах:

14 марта 2011 года около 18 часов 30 минут Землянский А.Ю. находился во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, где увидел несовершеннолетнюю А.С.М. и у Землянского, на почве личных, неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и причинение физической боли А.С.М., в результате чего он, подошел к А.С.М. и, действуя умышленно, нанес один удар по лицу, от которого А.С.М. упала на землю, схватил ее за капюшон куртки, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего А.С.М. получила по одному оттеку мягких тканей в правой скуловой области и на левой кисти, не причинившие вреда здоровью.

После этого, Землянский А.Ю., увидел у несовершеннолетней А.С.М. мобильный телефон сотовой связи марки «Самсунг» и у него возник умысел, направленный на открытое хищение имущества, находящегося при А.С.М., при этом он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения открыто похитил из рук А.С.М. мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 5990 рублей, принадлежащий А.Е.Б., в котором находилась флеш-карта, стоимостью 600 рублей. С похищенным с места преступления Землянский А.Ю. скрылся, причинив тем самым А.Е.Б. материальный ущерб на сумму 6590 рублей.

Подсудимый Землянский А.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, отрицая наличие умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений с целью хищения ее имущества, при этом понимает, что не имел права забирать мобильный телефон у потерпевшей, который через два дня он продал на Центральном рынке незнакомому мужчине, и распоряжаться им. Потерпевшей нанес побои по причине того, что она избила Ш.М.А., а также по причине того, что потерпевшая распускала слухи о том, что он с ней был в интимных отношениях, о чем ему стало известно от знакомых.

Помимо показаний подсудимого Землянского А.Ю., его вина в совершении настоящих преступлений, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколами предъявления лица для опознания, протоколами выемки и осмотра мобильного телефона, а также другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, несовершеннолетняя потерпевшая А.С.М. суду пояснила, что 14 марта 2011 года около 18 часов она находилась на спортивной площадке, расположенной по <адрес> со своим двоюродным братом Л.М.С. Максимом и Д.И.. Сидя на лавочке, она увидела, что со стороны магазина «Читинка» идут подростки, среди которых была К.Э.К. Кристина, ее брат Эдик, С.А.В. Настя, а также с ними был подсудимый, который подбежал к ней и сразу ударил ее правой рукой кулаком в ее правую щеку два раза, от чего она упала с лавочки. Она хотела подняться и сесть на лавочку, однако подсудимый потащил ее за капюшон, в результате чего она стала задыхаться, начала доставать телефон, хотела позвонить маме, в связи с чем, подсудимый выхватил у нее из рук телефон и стал требовать, что бы она пошла с ним к С.А.В. Насти, где он отдаст ей телефон, на что она отказалась, тогда подсудимый ушел, похитив ее мобильный телефон марки «Самсунг». Подтвердила, что до этого, она дралась с Ш.М.А. Машей, из-за чего она повздорила с Кристиной. Через несколько дней к ней приходили К.Э.К. и предлагали вернуть телефон и заплатить деньги, если она заберет заявление из полиции. Отрицает, что распускала слухи в отношении Землянского о том, что между ними были интимные отношения. В настоящее время она испытывает к подсудимому неприязненные отношения, боится его. Желает привлечь подсудимого Землянского к уголовной ответственности за причинение ей побоев.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшей А.С.М. имелись по одному отеку мягких тканей в правой скуловой области и на левой кисти, которые могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемой, и согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (том 1 л.д. 12)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшая А.С.М. опознала Землянского А.Ю. как лицо, совершившее в отношении нее преступление (том 1 л.д. 39 – 42)

Потерпевшая А.Е.Б. по обстоятельствам дела дала показания, аналогичные пояснениям своей дочери, при этом уточнила, что знает все со слов дочери. Мобильный телефон марки «Самсунг» она приобретала дочери за 4990 рублей, в котором находилась флеш-карта, стоимостью 600 рублей. Также желает привлечь подсудимого к уголовной ответственности за причиненные дочери побои.

Несовершеннолетний свидетель Л.М.С. суду пояснил, что весной 2011 года около 18 часов, когда он, со своей сестрой А.С.М. Светланой и зна­комой М.Н.В. Натальей находились во дворе дома, сидели на лавочке около дома, к Свете подошли подсудимый Землянский, К.Э.К. Кристина и Эдик, при этом Землянский подбежал к его сестре и стал ее избивать, ударил кулаком по лицу. После того, как А.С.М. упала, подсудимый схватил ее за капюшон и стал ее тянуть. Светлана достала телефон из кармана и хотела позвонить своей маме, но подсудимый вырвал у нее из рук телефон, и стал требовать, что бы Светлана пошла с ним, говоря, что отдаст телефон, на что она отказалась, и подсудимый пошел в сторону магазина «Читинка», забрав с собой телефон Светланы.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель Л.М.С. опознал Землянского А.Ю., как лицо нанесшее А.С.М. телесные повреждения и похитевшее у нее телефон. (том 1 л.д. 47 – 50)

Несовершеннолетний свидетель М.Н.В. суду пояснила, что когда она, А.С.М. Светлана и Л.М. сидели на лавочке, она увидела как к ним бежит молодой человек, который подбежал к Свете и ударил ее два раза кулаком по лицу, от чего та упала на землю. Не успев подняться, подсудимый схватил Свету за капюшон и начал тащить. Света достала телефон, хотела позвонить, однако подсудимый у нее вырвал из рук телефон. Света начала кричать: «Помогите!» и попросила подсудимого вернуть телефон, после чего тот ушел. Подтвердила, что подсудимый требовал у Светы пойти с ним, после чего он отдаст телефон, на что Света отказалась.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель М.Н.В. опознала Землянского А.Ю., как лицо нанесшее А.С.М. телесные повреждения и похитевшее у нее телефон. (том 1 л.д. 43 – 46)

Свидетель Д.И.А., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные пояснениям свидетеля М.Н.В., при этом уточнил, что молодой человек говорил «Заберешь телефон у С.А.В. Насти», при этом телефон положил в карман и ушел. (том 1 л.д. 104 – 110)

Несовершеннолетний свидетель Р.И.О., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что у него есть друзья Л.М.С. Максим, Д.И.А. Илья, А.С.М. Света, М.Н.В. Наташа, с которыми они гуляли во дворе. За­тем они присели на лавочку отдохнуть, и в это время из магазина возвращался его папа и сказал, что ему нужно идти домой делать уроки, что он и сделал. Примерно минут через 20 – 30 ему позвонил Д.И.А. Илья и сказал: «Ты зря ушел, тут такое было!». С его слов знает, что взрослый парень в компании еще с другими подростками пришли во двор и этот парень избил Свету. (том 1 л.д. 100 – 103)

Несовершеннолетний свидетель П.В.О., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия поясняла, что у нее есть друзья К.Э.К. Кристина, ее брат Эдик и Света. 14 марта 2011 года она, Кристина, Эдик, Землянский Леша, с которым ее познакомила Кристина, гуляли на улице. После чего зашли во двор, где расположена спортивная площадка, там сидела Света и два парня, которых она не знает. В это время ей позвонила мама и сказала, что ей нужно идти домой и она собралась уходить. Попросила Эдика проводить ее на остановку. Затем она услышала, как кричит Света, кажется, она звала маму, но что там произошло, она не знает. (том 1 л.д. 96 – 99)

Свидетель К.Э.К. суду пояснил, что в марте 2011 года около 19 часов, он, его сестра Кристина, Землянский Леша, П.В.О. Лера пришли во двор дома, где находится хоккейная коробка. Там были Л.М.С. Максим, А.С.М. Света и Д.И.А. Илья. Леша подбежал к А.С.М. Свете и ударил ее в голову, дал подзатыльник, Света заплакала. Ему было известно, что Леша хотел разобраться со Светой, так как она распускает в отношении него слухи, избила Ш.М.А. Машу. Света говорила, чтобы он ее не бил, сказала Максиму, чтобы тот позвал маму. В это время Света достала свой телефон и Леша вы­рвал у нее из рук телефон. Света просила отдать телефон, однако Леша сказал, чтобы она шла с ним к Ш.М.А. Маше, которую Света ранее избила, где он отдаст ей телефон, но Света отказывалась идти. Потом он подошел к Леше, сказал ему, чтобы он перестал себя так вести, и они все ушли, при этом Леша пошел в противополож­ную сторону от них. Куда Леша положил телефон, он не знает, но знает, что он был у него. После того, как Света на­писала заявление в полицию, они с Кристиной подходили к ней и просили за­брать заявление, обещали вернуть телефон либо деньги.

Несовершеннолетний свидетель К.К.К., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия поясняла, что в марте 2011 года около 19 часов ей позво­нила А.С.М. Света и позвала ее гулять во двор дома, где находится хоккейная коробка. Во двор дома подошли она, ее брат Эдик, Землянский Леша, П.В.О. Лера. Через несколько минут Лере позвони­ли из дома и она с ней отошла. Вдруг она услышала как кричит Света. Она кричала: «Максим, позови маму», «Отдай мне телефон». Что там происходи­ло, она не знает, и ничего не видела. Дополнила, что когда они пошли во двор дома, то Леша сказал, что пойдет разбираться со Светой, так как она распускала про Лешу слухи. Также, за день или два до это­го, Света дралась с Ш.М.А. Машей, и Леша решил за нее заступиться. Она с Эдиком подходили к ней и просили забрать заявление. (том 1 л.д. 111 – 114)

Несовершеннолетний свидетель С.А.В., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия поясняла, что около месяца назад, точную дату не помнит, А.С.М. Света, в ее присутствии избила Ш.М.А. Машу, при этом Маша сидела плакала и в это время подошел Землянский Леша и К.Э. Они подошли к Маше и спросили, что случи­лось. Маша им рассказала, что ее избила А.С.М. Света. После чего Леша и Эдик решили пойти к Свете и разобраться. Но Света из дома не вышла, вышла ее мама, которая вызвала ми­лицию. На следующий день, она узнала от Кристины, что Землянский ударил Свету 2 раза кулаком по лицу и забрал у нее телефон. Причину она не знает, но Кристина ей говорила, что Леша тащил Све­ту извиняться перед ее (С. мамой и мамой Ш.М.А. Маши. В школе, Кондратов Эдик и Кристина подходили к А.С.М. и просили забрать заявление, сказали, что купят ей такой же телефон и еще добавят деньги. (том 1 л.д. 130 – 133)

Несовершеннолетний свидетель Ш.М.А., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия поясняла, что в марте, точное число не помнит, А.С.М. Света ее побила. Также она знает, что после этого случая, Свету избил Землянский Леша, однако она никого не просила, чтобы разобрались со Светой. Со слов К.Э.К. Кристины она знает, что Леша ударил Свету и забрал у нее телефон. (том 1 л.д. 134 – 137)

Свидетель О.П.А., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что в марте 2011 года, он находился на Центральном рынке, где увидел мужчину, который продавал сотовые телефоны с рук. Он решил приобрести телефон, выбрал телефон марки «Самсунг La Fleur» в корпусе красно-бордового цвета, и купил его за 1000 рублей, при этом телефон был без флеш-карты. (том 1 л.д. 138 – 140)

Согласно протоколу выемки, у О.П.А. был изъят мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе красного цвета, который в дальнейшем был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей. (том 1 л.д. 142 – 144, 150 – 151, 152, 154 – 156)

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны в результате совершенных Землянским А.Ю. преступлений, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга, объясняют причину избиения потерпевшей. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а несовершеннолетние свидетели, дали показания после разъяснения им обязанности говорить суду правду. Оснований для оговора подсудимого не имеют.

Кроме того, вина подсудимого Землянского А.Ю. подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: заявлением потерпевшей А.Е.Б., согласно которому она просит привлечь молодого человека по имени Алексей, который избил ее дочь и похитил находящейся при ней мобильный телефон, которое послужило надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 4), копиями документов на мобильный телефон марки «Самсунг» (том 1 л.д. 90 – 91).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Землянский А.Ю. виновен в совершении умышленных преступлений, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого в нанесении побоев несовершеннолетней А.С.М., в открытом хищении у нее мобильного телефона подтверждена наряду с показаниями подсудимого, вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд, действуя в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицирует деяние Землянского Алексея Юрьевича по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, нанес ей побои, которые причинили потерпевшей физическую боль, однако не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, после чего, действуя из корыстных побуждений, открыто для потерпевшей и посторонних лиц, после ее отказа пройти с ним, похитил чужое имущество, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб, тем самым нарушив право личной неприкосновенности и право собственности гражданина.

Исходя из фактических (конкретных) обстоятельств дела, личности подсудимого, ранее судимого за совершение аналогичного преступления против собственности, суд признает доказанным наличие у Землянского умысла на открытое хищение чужого имущества именно в момент его изъятия, что подтверждено его целенаправленными действиями, которые последователи после избиения потерпевшей и ее отказа пройти с ним, что исключало возможность возврата телефона потерпевшей, а также его действиями, направленными на распоряжение похищенным, которые последовали через непродолжительное время после хищения, в результате чего Землянский извлек доход от реализации похищенного имущества.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствие у Землянского умысла на хищение имущества потерпевшей подтверждено показаниями свидетелей, которые предпринимали меры к возврату похищенного мобильного телефона и предлагали загладить причиненный ей вред, суд признает не состоятельными, поскольку данные действия были предприняты лишь после того, как подсудимому стало известно о том, что потерпевшая обратилась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Землянского к уголовной ответственности, и для того, что бы потерпевшая забрала свое заявление, что не может быть признано добровольным намерением возместить потерпевшей материальный ущерб и компенсировать причиненный ей моральный вред, и не опровергает вывод суда о наличии у него умысла на хищение телефона именно в момент его изъятия, и не свидетельствует о временном заимствовании чужим имуществом.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Землянский А.Ю. молод, вину в совершении настоящих преступлений признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, указав обстоятельства совершенных им преступлений, принес свои извинения потерпевшей, характеризуется по месту жительства и в быту удовлетворительно.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание Землянскому.

Обстоятельств, отягчающих наказание Землянскому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает, что Землянский ранее судим за совершение преступлений против собственности, настоящее преступление совершил в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2009 года и совершил данные преступления в отношении несовершеннолетней.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд назначает Землянскому А.Ю. наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление средней тяжести, и в виде штрафа за совершение преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который длительное время воспитывался в неблагополучной семье, длительное время содержится под стражей, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, при отсутствии отягчающих, суд признает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего применяет к назначенному наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, сохраняя в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2009 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, окончательное наказание по совокупности преступлений суд определяет на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип полного сложения наказаний.

Назначенное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в Федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Землянского А.Ю. процессуальные издержки в сумме 2685,36 рублей, за оказание юридической помощи адвокатом Сигачевым П.С. в федеральный бюджет Российской Федерации, признавая, что положения, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ не могут быть применены, поскольку Землянский не поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Землянского Алексея Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа, в размере 5000 (пяти тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно определить Землянскому А.Ю. 2 (два) года лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.

Назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Возложить на условно осужденного Землянского А.Ю. исполнение обязанностей в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, продолжить обучение, либо в течение месяца официально трудоустроится, не менять постоянного места жительства, учебы или работы без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже двух раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, не покидать место жительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места распития спиртных напитков, развлекательных учреждений, доказать поведением свое исправление.

Сохранить условное осуждение Землянского А.Ю. по приговору Центрального районного суда г. Читы от 19 февраля 2009 года, исполняя этот приговор самостоятельно.

Избранную в отношении Землянского А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Зачесть в назначенное осужденному основное наказание время его содержания под стражей с 05 апреля 2011 года по 13 октября 2011 года.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, возвращенный потерпевшей под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшей по принадлежности А.Е.Б.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Сигачеву П.С. за оказание юридической помощи осужденному Землянскому А.Ю. в размере 2685 (двух тысяч шестисот восьмидесяти пяти) рублей 36 копеек взыскать в осужденного Землянского Алексея Юрьевича в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: А.А. Тишинский