Добрякова Надежда Юрьевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5966/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/2020 по иску Добряковой Надежды Юрьевны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО СК «ВТБ Страхование» - Евдокимова А.А., действующего на основании доверенности от 9 декабря 2020 г. сроком до 31 декабря 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г. исковые требования Добряковой Н.Ю. удовлетворены частично, со взысканием с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Добряковой Н.Ю. страхового возмещения в размере 1 624 638 руб. 60 коп., неустойки в размере 3 592 руб., штрафа в размере 350 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 518 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказ...

...ано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Добрякова Н.Ю. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 7 апреля 2021 г., в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 мая 2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Д.К.В. был заключен кредитный договор, в тот же день между Д.К.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор ипотечного страхования №F02678-0017921 со сроком действия 122 месяца, застрахованными лицами в соответствии с п.1.1 договора являются Д.К.В. и Добрякова Н.Ю. Выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Договор страхования был заключен в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ №1 от 15 мая 2014 г. (в ред. от 06.10.2015 года) и Правилами комплексного ипотечного страхования от 29 декабря 2014 г. (в ред. от 11.06.2015 г.), в том числе по страховому риску смерть застрахованного.

Д.К.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя следственного отдела по городу Всеволожск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области от 28 июля 2018 г. возбужденного по факту обнаружения около дома, расположенного по адресу: <адрес>, трупа Д.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть Д.К.В. наступившая от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, забрюшинного пространства, таза, конечностей, выразившиеся в виде множественных переломов костей скелета, разрывов внутренних органов, внутренних кровоизлияний, осложнившейся развитием острой кровопотери, явилась следствием необратимых естественных процессов, не зависящих от воли третьих лиц.

Анализируя полученные в ходе проведения проверки сведения органы следствия пришли к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что в отношении Д.К.В. были совершены какие-либо преступные действия, а именно преступления, предусмотренные ст. 110 УК Российской Федерации.

Согласно ответа руководителя следственного отдела по городу Всеволожску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области от 24 сентября 2019 г., в ходе проведенной проверки по материалу проверки №68пр-18, по факту смерти Д.К.В., сделать категорический вывод о том, что смерть Д.К.В. последовала вследствие самоубийства или несчастного случая не представляется возможным в виду отсутствия объективных подтверждений той или другой версии случившегося.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Д.К.В. род смерти не установлен.

Истец Добрякова Н.Ю., являющаяся матерью умершей Д.К.В., вступила в права наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 22 августа 2019 г. и 25 марта 2019 г. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, запросив дополнительные документы, ответчик обязанность по выплате возмещения не исполнил, ссылаясь на наступление смерти застрахованного лица в результате самоубийства, что исключает возможность признания случая страховым.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Добряковой Н.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 430, 929, 930, 934, 942, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что смерть Д.К.В. имела место в течение действия договора страхования, документально подтверждена, факт смерти застрахованного лица является страховым случаем, данный случай обладает признаками вероятности и случайности, которые относятся к событию (смерть), с наступлением которого у страховщика возникла обязанность выплатить Добряковой Н.Ю. страховое возмещение, поскольку применительно к рассматриваемому спору с учетом заявления истца о факте смерти застрахованного лица страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что смерть застрахованного наступила вследствие самоубийства.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что Банк ВТБ 24 (ПАО) реализовал свое право посредствам взыскания образовавшейся в рамках кредитного договора задолженности посредствам обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Добрякова Н.Ю. вправе требовать взыскания страхового возмещения в свою пользу и, исходя из пунктов 2.2, 3.1.1 договора страхования и графика страховых сумм по страховым периодам (приложение 1 к договору страхования), определил размер страховой выплаты подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 624 638 руб. 60 коп.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд первой инстанции с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 592 руб., исходя из размера страховой премии рассчитанной на двух страхователей, а также на основании п. 6 ст. 13 указанного закона взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что разрешая спор по существу суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском Добрякова Н.Ю. просила взыскать страховое возмещения в пользу третьего лица Банка ВТБ (ПАО), являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что истец уточнила заявленные исковые требования в связи с тем обстоятельством, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-5471/2019 от 10 декабря 2019 г. частично удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО) к Добряковой Н.Ю. о взыскании кредитной задолженности, просила взыскать с страховое возмещение по Полису ипотечного страхования №F02678-0017921 от 27 мая 2016 г. в размере 1 624 638 руб. 60 коп. с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, отраженным в протоколе судебного заседания от 21 июля 2020 г., уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству суда.

Судом апелляционной инстанции также указано на непредоставление ответчиком доказательств, подтверждающих позицию ответчика о совершении Д.К.В. самоубийства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с совершением застрахованным лицом самоубийства, неверной оценке судами того обстоятельства, что в крови Д.К.В. был обнаружен фенобарбитал, что являлось фактором, способствующим совершению самоубийства, не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы о досрочном прекращении договора страхования в связи неуплатой своевременно второго и последующего страховых взносов не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание то обстоятельство, что в суде первой и апелляционной инстанций ответчик указанных возражений относительно заявленных требований заявлял, в то время как суд кассационной инстанции при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.3 ст.390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы о заявлении Добряковой Н.Ю. требований в интересах выгодоприобретателя были верно оценены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-3833/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.,

при секретаре: Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-5471/2019 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчицы ФИО1 – Шильниковой С.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» - Калугина А.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 597 981,64 рублей, из которых 1 367 305,71 рублей – задолженность по основному долгу, 199 568,74 рублей – проценты за пользование кредитом, 21 909,10 рублей – неустойка по просроченному долгу, 9 198,09 рублей – неустойка по процентам, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 189,91 рублей. Кроме того банк просил обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную прод...

...ажную цену в размере 1 984 000 рублей.

В обоснование иска банк указал, что 27 мая 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО7 был заключен кредитный договор, по условиям которого банком заемщику ФИО7 был предоставлен кредит в размере 1 480 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем предоставления ФИО7 указанных денежных средств.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог в силу закона на предмет ипотеки – квартиру, а также солидарное поручительство ФИО1

Банк также указал в иске, что ответчица ФИО1 является наследником по закону после смерти ФИО7, а также поручителем по кредитному договору, вступила в права наследования на принадлежащее ФИО7 имущество, в том числе квартиру, в связи с чем банк просил взыскать с ответчицы ФИО1 образовавшуюся задолженность.

Представитель ответчицы ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязательство по выплате банку кредитной задолженности должно быть возложено на страховщика – ООО СК «ВТБ Страхование», также просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 586 874,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 189,91 рублей.

Суд обратил взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 984 000 рублей.

Этим же решением суд расторгнул кредитный договор от 27 мая 2016 года №.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – по доверенности Шильникова С.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу. Обязанность по выплате банку задолженности по договору потребительского кредита должна быть возложена на ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку ФИО7 умерла от несчастного случая, который является страховым.

Податель жалобы полагает, представленный истцом расчет задолженности не является ненадлежащим доказательством, поскольку не заверен уполномоченным лицом банка и не подтверждает общую сумму задолженности по кредитному договору.

Также ответчица в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил размер государственной пошлины, полагает, что размер государственной пошлины, исходя из приведенной цены иска, должен составлять 21 828 рублей.

ПАО «Банк ВТБ» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель банка критически оценивает доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27 мая 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и заемщицей ФИО7 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит в сумме 1 480 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

27 мая 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчицей ФИО1 (матерью заемщицы ФИО7) был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ответчица ФИО1 приняла на себя обязательства по солидарной ответственности перед банком за исполнение ФИО7 обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что в тот же день, 27 мая 2016 года, между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО7 был заключен договор ипотечного страхования по полису F02678-0017921. Выгодоприобретателем по договору страхования назначен ПАО «Банк ВТБ 24».

20 октября 2016 года на указанную квартиру была оформлена закладная.

1 января 2018 года была произведена реорганизация ПАО «Банк ВТБ 24» путем присоединения к ПАО «Банк ВТБ».

25 января 2018 года ФИО7 умерла.

После смерти ФИО7 нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО8 заведено наследственное дело №, наследником умершей является ФИО1 (мать ФИО7) Заявлением от 13 марта 2018 года отец ФИО7 - ФИО9 отказался от причитающейся доли на наследство после умершей дочери в пользу ее матери ФИО1

Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

29 марта 2019 года ответчица ФИО1 обратилась с заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» о выплате страхового возмещения по договору ипотечного страхования по полису <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) ввиду наступления страхового случая с ФИО7 Однако в выплате денежных средств страховой компанией было отказано.

Между сторонами имеется спор о надлежащем субъекте ответственности по кредитным обязательствам: банк полагает, что по обязательствам ФИО7 должна отвечать поручитель ФИО1, поскольку страховщик отказал в выплате страхового возмещения. В свою очередь, ответчица ФИО1 считает себя ненадлежащим ответчиком и полагает, что ответственность по кредитным обязательствам должна быть возложена на страховщика ООО СК «ВТБ Страхование», с учетом чего ФИО1 ходатайствовала о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по ее иску к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании в свою пользу страхового возмещения.

Судом первой инстанции суждения по данному вопросу в обжалуемом решении суда не приведены.

При оценке указанных доводов на стадии апелляционного рассмотрения (при том, что вопрос о надлежащем ответчике является одним из доводов апелляционной жалобы ФИО1) судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2019 года ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании в свою пользу страхового возмещения в размере 1 624 638, 60 рублей, неустойки, штрафа по закону о защите прав потребителей.

При апелляционном рассмотрении настоящего дела представителем ответчицы ФИО1 была представлена заверенная копия решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года, в соответствии с которым с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 624 638, 60 рублей, неустойка в размере 3592 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, государственная пошлина в размере 9 518 рублей. Решение в окончательной форме принято судом 7 августа 2020 года.

Согласно пояснениям сторон, на момент апелляционного рассмотрения настоящего дела вышеуказанное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года не вступило в законную силу, обжалуется ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование».

Как следует из полиса ипотечного страхования от 27 мая 2016 года, выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Банк ВТБ 24». Следовательно, при наступлении страхового случая (в данном случае - смерти застрахованного лица ФИО7), страховое возмещение должно производиться в пользу указанного выгодоприобретателя, то есть, в пользу кредитора ПАО «Банк ВТБ».

Между тем, ФИО1 в рамках настоящего дела не воспользовалась правом предъявления встречных исковых требований к ПАО «Банк ВТБ» и к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, а заявила в Приморский районный суд Санкт-Петербурга самостоятельные исковые требования к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в свою пользу.

При удовлетворении исковых требования ФИО1 и взыскании в ее пользу с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения, Приморский районный суд Санкт-Петербурга учитывал факт того, что настоящим решением Всеволожского городского суда Ленинградской области права выгодоприобретателя ПАО «Банк ВТБ» по полису ипотечного страхования от 27 мая 2016 года были защищены и с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» была взыскана кредитная задолженность, в силу чего ФИО1 приобрела право требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.

Учитывая, что право выбора формы и способа защиты своих прав и интересов принадлежат истцу, ФИО1 выразила свое волеизъявление на защиту своих прав путем взыскания страхового возмещения именно в свою пользу. Взыскание судом со страховщика страхового возмещения в пользу ФИО1, цель которого заключается в погашении кредитной задолженности перед банком, было обусловлено прежде всего фактом взыскания в судебном порядке с ФИО1 кредитной задолженности в пользу банка.

Отказ банку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, как на том настаивает в своей апелляционной жалобе ФИО1, предопределял бы невозможность удовлетворения ее исковых требований к страховщику ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку выгодоприобрететелем в этом случае оставался бы ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 не имела бы права на получение страхового возмещения в свою пользу, поскольку это бы противоречило условиям договора страхования, предусматривающим выплату страхового возмещения в размере кредитной задолженности в пользу банка, а не в пользу застрахованного лица.

Следовательно, отмена обжалуемого решения Всеволожского городского суда и отказ в иске по мотиву предъявления банком исковых требований к ненадлежащему ответчику, при тех исходных условиях, что в рамках настоящего дела ФИО1 не были заявлены исковые требования к страховщику (надлежащему ответчику), приведет к ситуации, в которой кредитная задолженность перед банком не будет погашена, а ФИО1 приобретет денежные средства, составляющие сумму страхового возмещения, без соответствующего правового механизма, который гарантировал бы перечисление этих денежных средств ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности перед банком.

При изложенных обстоятельствах, учитывая взаимосвязанные решения Всеволожского городского суда Ленинградской области и Приморского районного суда Санкт-Петербурга, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение Всеволожского городского суда не может быть отменено по мотиву предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику, поскольку требование об отмене судебного решения по данному мотиву противоречит избранному непосредственно самой ответчицей ФИО1 способу защиты своих прав посредством предъявления исковых требований к страховщику о взыскании страхового возмещения в свою пользу.

Приостановление производства по делу до вступления в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, о чем ходатайствует ФИО1 в своей апелляционной жалобе, не будет иметь правовых последствий для рассмотрения настоящего дела вне зависимости от результатов апелляционного рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом, в связи с чем судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию размера кредитной задолженности, являются безосновательными, носят характер бездоказательных, поскольку ответчицей не приведено каких-либо доказательств и расчетов, свидетельствующих об иной (меньшей) сумме кредитной задолженности, нежели банком предъявлено ко взысканию. Кроме того, следует учитывать, что, обосновывая свои исковые требования к страховщику в рамках гражданского дела, рассмотренного Приморским районным судом Санкт-Петербурга, ФИО1 указывала на наличие остатка ссудной задолженности в размере 1 412 729, 22 рублей и данным размером обуславливала необходимость взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу страхового возмещения.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильность определения судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права. Предлагаемый в апелляционной жалобе способ расчета размера государственной пошлины, при котором размер госпошлины определяется как совокупная сумма государственной пошлины, исчисленной по каждому виду денежных требований (отдельно по основному долгу, долгу по процентам, по неустойкам), противоречит пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ и пунктам 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Цена иска и размер госпошлины исчислены истцом правильно и государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 28 189,91 рублей, судом взыскана обоснованно, исходя из того, что государственная пошлина по имущественным требованиям банка, исходя из цены иска в размере 1 597 981, 64 рублей, составляет 16 189, 91 рублей, и по двум имущественным требованиям, не подлежащим оценке, – 12 000 рублей.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с нормативными требованиями статей 310, 334, 337, 349, 361, 363 810, 1175 Гражданского кодекса РФ, статей 50, 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке», и правовых оснований для его отмены не имеется.

Размер взысканной судом кредитной задолженности не превышает предела ответственности ответчицы, как наследника, что подтверждается материалами дела.

Размер начальной продажной стоимости предмета ипотеки определен в размере 80 % от рыночной стоимости на основании отчета оценщика, в апелляционной жалобе ответчицей данный размер не оспаривается.

Обращение по решению суда взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, не нарушает прав ответчицы ФИО1, поскольку при погашении ею кредитной задолженности, в том числе за счет средств, полученных от страховщика, необходимость в реализации залогового имущества отпадает, а при задержке страховщиком исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга суда ответчица ФИО1 не лишена права ставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены либо изменения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я.Е.

47RS0№-92

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (до реорганизации – Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 597 981,64 руб., из которых 1 367 305,71 руб. – задолженность по основному долгу, 199 568,74 руб. – проценты за пользование кредитом, 21 909,10 руб. – неустойка по просроченному долгу, 9 198,09 руб. – неустойка по процентам, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 189,91 руб., обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Заневское сельское поселение, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 984 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банком заемщиком был предоставлен кредит в размере 1 480 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем предоставления ответчику указанных денежных средств. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог в силу закона на предмет ипотеки – квартиру, а также солидарное поручительство ФИО3 Ответчик является наследником по закону после смерти ФИО1, а такж...

...е поручителем по кредитному договору, вступил в права наследования на принадлежащее ФИО1 имущество, в том числе квартиру, в связи с чем банк просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит в сумме 1 480 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Заневское сельское поселение, <адрес>. Ответчик обязался возвращать кредит ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с п. 4.9 кредитного договора при нарушении обязательств по возврату основного долга заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.10 кредитного договора при нарушении обязательств по оплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ на рассматриваемую квартиру выдана закладная.

Ответчик является поручителем по указанному договору и несет солидарную с ФИО1 ответственность в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П01.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВО № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти нотариусом Всеволожского нотариального округа <адрес> ФИО8 заведено наследственное дело №, наследником умершей является ФИО3 Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от причитающейся доли на наследство после умершей дочери в пользу ее матери ФИО3

Ответчик обратился с заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» о выплате страхового возмещения по договору ипотечного страхования по полису F02678-0017921 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) ввиду наступления страхового случая с ФИО1 Однако в выплате денежных средств отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3 названной статьи условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете.

Представленный истцом расчет не оспорен, у суда нет оснований не доверять представленному расчету, поскольку он соответствует условиям предоставления кредита и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание указанный расчет.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате кредитной задолженности и процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 597 981,64 руб., в том числе 1 367 305,71 руб. – задолженность по основному долгу, 199 568,74 руб. – задолженность по процентам, 21 909,10 руб. - неустойка по просроченному долгу, 9 198,09 руб. – неустойка по процентам, подлежат удовлетворению.

Ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела заявлено о снижении размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Такая возможность в силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ограничена пределами штрафных санкций, рассчитываемых в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки (пени) по основному долгу до 15 000 руб., по процентам - до 5 000 руб.

Согласно отчету об оценке квартиры ООО «Иола» от 25.03.2019 № К-908/19/ВТБ рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 480 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 189,91 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 1 586 874,45 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Заневское сельское поселение, <адрес>. Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 984 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 189,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись