Добрынин Максим Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 сентября 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского гарнизонного военного суда Куркин А.В. (<адрес>), при секретаре судебного заседания Суверток Д.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту,

ДОБРЫНИНА М.Н. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 24 минут в районе <адрес> Добрынин М.Н., не имеющий права управления транспортными средствами, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Добрынин М.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, в телефонограмме вину в совершении административного правонарушения признал, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Исследовав представленные материал...

...ы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с протоколом №, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 18 минут, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта Добрынин М.Н. отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протоколу № в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 24 минут Добрынину М.Н. предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он оказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе, подписав его.

Как следует из протокола №, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 24 минут транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион задержано и передано ФИО1

Во всех перечисленных документах имеются подписи Добрынина М.Н., в том числе за получение их копий, а все указанные процессуальные действия проведены с применением видеосъемки, исследованной в судебном заседании.

Помимо этого, вина Добрынина М.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС Гасавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 24 минут в районе <адрес> Добрынин М.Н., не имеющий права управления транспортными средствами, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Отсутствие у Добрынина М.Н. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами подтверждается справкой сотрудника ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списку правонарушений Добрынин М.Н. <данные изъяты> раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения; к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не привлекался.

Каких-либо нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в ходе рассмотрения дела не установлено.

Не нахожу нарушений и Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264, при составлении инспекторами ДПС административного материала.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД водитель по требованию уполномоченных должностных лиц, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку не имеющий права управления транспортными средствами Добрынин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Добрынина М.Н. является признание им своей вины; ее отягчающим – повторное совершение однородного административного правонарушения; исключающих обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ ему назначается наказание в виде штрафа в установленном санкцией размере.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ДОБРЫНИНА М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма штрафа, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, подлежит внесению на счет получателя платежа <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд путем подачи жалобы судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в 1-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья военного суда А.В. Куркин

Дело №

УИД: №

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <данные изъяты> суда ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не ходатайствовавший о его отложении, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор <данные изъяты> полиции ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд также не прибыл.

Положениями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, преду...

...смотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях

Такой срок установлен в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отделения Госавтоинспекции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а отсрочка или рассрочка исполнения данного постановления должностного лица ФИО2 не предоставлялась, постановление подлежало исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по месту регистрации и жительства ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, назначенный им административный штраф должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В том же уведомлении указано, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, ФИО2 необходимо явиться в отделение Госавтоинспекции <данные изъяты> к <данные изъяты> часам ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу положений частей 1-3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из чего следует, что до наступления события (совершения действия, допущения бездействия) возбуждение дела об административном правонарушении невозможно.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из взаимосвязи вышеприведенных положений КоАП РФ следует, что после выявления события административного правонарушения, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, должно принять меры к извещению лица, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В свою очередь составление данного протокола в отношении вышеуказанного лица в его отсутствие возможно только при его надлежащем извещении.

Несмотря на то, что штраф, назначенный ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подлежал уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, ему направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выявления события административного правонарушения и соответственно отсутствия повода к возбуждению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вышеуказанное уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении нельзя признать надлежащим.

В связи с этим, составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 без его надлежащего уведомления об этом, лишило последнего возможности реализации его прав, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ.

Указанные недостатки протокола об административном правонарушении, являются существенными, поскольку не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении, и в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, влекут за собой признание протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу.

Поскольку совокупность иных имеющиеся в деле доказательств в отсутствие надлежащим образом составленного протокола об административном правонарушении не может быть признана достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, данное обстоятельство исключает возможность проверки обоснованности вменяемого ему административного правонарушения и принятия законного и обоснованного решения по делу, и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту <данные изъяты> ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в 1<данные изъяты> суд путем подачи жалобы судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в <данные изъяты> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО6

... Дело № 5-261/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

16 декабря 2024 года г. Хабаровск

Судья Краснореченского гарнизонного военного суда Нехайчик Иван Александрович, при секретаре судебного заседании Яковлевой К.С., в помещении названного суда по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Добрынина Максима Николаевича родившегося <дата> <адрес>,

ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<дата> в 00 часов 01 минуту, Добрынин М.Н. находясь в <адрес> края, в установленный законом шестидесятидневный срок с <дата> – дня вступления в законную силу постановления старшего инспектора ДПС по <адрес> от <дата> ..., не уплатил административный штраф в размере 1000 рублей, назначенный ему этим постановлением.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Добрынин М.Н. в суд не прибыл. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено без участия Добрынин М.Н. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку его отсутствие в судебном заседании не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии с законом по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности Добрынин М.Н. в совершении данного административн...

...ого правонарушения по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ..., вступившим в законную силу <дата>, Добрынин М.Н. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), привлечён к административной ответственности и на него наложен административный штраф в размере 1000 рублей. Копию данного постановления Добрынин М.Н. получил <дата>, что подтверждается его подписью на этом постановлении.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 Кодекса при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса в отношении Добрынин М.Н. усматривается, что тот не уплатил административный штраф в установленный законом срок, по постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>.

С учетом требований статей 4.8 и 30.3 КоАП РФ, срок на обжалование постановление от <дата> начал течь <дата> (следующий день после получения копии постановления) и с учетом переноса последнего десятого дня обжалования, являвшегося выходным (<дата>), на ближайший рабочий день, указанный срок истек в 24 часа 00 минут <дата>.

Из вышеприведенных норм следует, что Добрынин М.Н. должен уплатить административный штраф до <дата>, отсутствием события административного правонарушения отсутствием события административного правонарушения Из сообщения ОМВД России по <адрес> усматривается, что Добрынин М.Н. оплатил <дата> штраф по постановлению ... от <дата>.

В соответствии части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно с п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что Добрынин М.Н. установленный законом 60-дневный срок уплатил штрафа, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и в соответствии с ч.1 п. 1 ст. 24.5 КоАП исключает производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Добрынина Максима Николаевича, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в 1-ый Восточный окружной военный суд непосредственно либо через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья И.А. Нехайчик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года г. Хабаровск

Судья Краснореченского гарнизонного военного суда Нехайчик Иван Александрович, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Добрынина Максима Николаевича, родившегося <дата> в <адрес>,

установил:

<дата> в Краснореченский гарнизонный военный суд от начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекса), в отношении Добрынина М.Н.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса в отношении Добрынина М.Н. усматривается, что тот <дата> в 00 часов 01 минуту, находясь в <адрес> края, в установленный законом шестидесятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления от <дата> ..., не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, назначенный ему этим постановлением.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотре...

...нных статьей 31.5 Кодекса.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 Кодекса при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

С учетом требований статей 4.8 и 30.3 КоАП РФ, срок на обжалование постановления от <дата> начал течь <дата> (следующий день после получения копии постановления) и с учетом переноса последнего десятого дня обжалования, являвшегося выходным (<дата>), на ближайший рабочий день, указанный срок истек в 24 часа <дата>.

Из вышеприведенных норм следует, что Добрынин М.Н. должен уплатить административный штраф до <дата>, в связи с чем в вышеуказанном протоколе указана неверная дата совершения административного правонарушения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При таких обстоятельствах вышеупомянутый протокол <адрес> от <дата> и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса, в отношении Добрынина М.Н. следует возвратить инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в связи с неправильным составлением им протокола.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса, -

определил:

протокол <адрес> от <дата> и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса, в отношении Добрынина Максима Николаевича возвратить должностному лицу, составившему протокол - инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в связи с неправильным составлением им протокола.

Настоящее определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в 1-й Восточный окружной военный суд непосредственно либо через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, определение обжалованию не подлежит.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда И.А. Нехайчик

... дело №1-37/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Нехайчика И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катковым Ю.Ю. и секретарём судебного заседания Яковлевой К.С., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> Имайкина Д.Р., подсудимого Добрынина М.Н. и его защитников – адвокатов Ивановой Т.В. и Казанцева А.Г., в открытом судебном заседании, в помещении дома офицеров войсковой части ... рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего названной воинской части <данные изъяты>

Добрынина Максима Николаевича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, не судимого, проходящего военную службу с <дата> в том числе по контракту с <дата>, имеющий Государственную награду «За Храбрость 2 степени», <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

установил:

Добрынин М.Н., будучи подвергнутым административному наказанию постановлением судьи <данные изъяты> суда от <дата> за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившим в законную силу <дата>, находясь в состоянии опьянения, около 17 часов 35 минут <дата> в районе 222 километра автодороги А370 «Уссури» управлял своим транспортным средством – автомобилем «Тойота Аллион» с государстве...

...нным регистрационным знаком <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным и показал, что он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, около 17 часов 35 минут <дата>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при изложенных выше обстоятельствах, в содеянном раскаивается.

Помимо личного признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебных заседании показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что он работает с 2021 года в должности старшего инспектора <данные изъяты> России по <адрес>. <дата> он нес службу в <адрес> и <адрес> совместно с инспектором <данные изъяты> ФИО9 Около 17 часов 35 минут <дата> на участке 222 километра автомобильной дороги А 370 «Уссури» ими было остановлено транспортное средство – автомобиль «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Добрынина М.Н., при этом у данного водителя имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее Добрынин М.Н. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в связи с наличием у того признаков опьянения. Кроме того, Добрынину М.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что тот отказался, далее ему предложено пройти медицинское освидетельствование, но тот снова отказался. Все процессуальные документы в отношении Добрынина М.Н. были составлены в его присутствии, с которым последний знакомился и собственноручно поставил подписи.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он работает в должности инспектора <данные изъяты> России по <адрес>. <дата> он совместно со <данные изъяты> России по <адрес> ФИО8 осуществлял патрулирование. Кроме того, ФИО9 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что он со слов Добрынина М.Н. знает, что тот управлял своим автомобилем марки «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД по <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что в его подчиненном подразделении проходит военную службу Добрынин М.Н., который зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> усматривается, что Добрынин М.Н с использованием видеозаписи отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Тойота Аллион», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым тот управлял на 222 километре автодороге А370 «Уссури» в указанный день с признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> составленным инспектором ГИБДД, с применением видеозаписи подтверждается, что в 18 часов 38 минут тех же суток Добрынину М.Н предложено пройти медицинское освидетельствование, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти данное медицинское освидетельствование Добрынин М.Н. отказался.

Согласно протокола осмотра предметов от <дата>, с участием понятых и Добырнина М.Н., осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения патрульного автомобиля на оптическом диске, из которой усматривается, что <дата> Добрынина М.Н. управляющего автомобилем марки «Тайота Алллион» с государственным знаком <данные изъяты>, остановили сотрудники ДПС. Около 17 часов 35 минут <дата> Добрынин М.Н от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В отношении последнего были составлены различные процессуальные документы.

Постановлением Благовещенского гарнизонного военного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> подтверждается, что Добрынин М.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Из сидений КГБУЗ «<данные изъяты>» и «<адрес> больницы» усматривается, что Добрынин М.Н. на психиатрическом и наркологическом учете не состоит.

Выписками из приказа командира войсковой части ... от <дата> ... и от <дата> ... подтверждается, что подсудимый являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части ... во время совершения им вышеописанных в приговоре действий, в воинском звании «<данные изъяты>».

Учитывая, что в административное наказание на момент совершения настоящего преступления не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административном правонарушении годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно положениям п. 2.3.2 указанных Правил водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Приходя к данному выводу, суд учитывает то, что показания свидетелей: ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО11 являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с вышеуказанными письменными доказательствами, которые в своей совокупности изобличают Добрынина М.Н., в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований сомневаться в правдивости показаний вышеназванных свидетелей у суда не имеется, как не имеется оснований считать их заинтересованными в исходе дела, либо полагать, что они оговорили подсудимого. Оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность Добрынина М.Н. в содеянном считает доказанной.

Действия Добрынина М.Н. выразившиеся в том, что он около 17 часов 35 минут <дата> в районе 222 километра автодороги А370 «Уссури» управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым <дата> административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд расценивает как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Мнение защитника о том, что имеются основания по прекращению в отношении Добрынина М.Н. уголовного дела с назначением судебного штрафа, в связи с наличием беременности жены, государственной награды, является ветераном боевых действий, ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд считается не состоятельным, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть деяние, посягающее на правила безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, жизнь и здоровье человека. Таким образом, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, является двухобъектным. Вместе с тем в материалах уголовного дела не содержится данных о том, каким образом подсудимый загладил вред, нанесенный объекту преступления, а значит, преступление в целом не теряет своей общественной опасности, и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не подлежит прекращению.

В качестве смягчающего обстоятельств при назначении Добрынину М.Н. наказания суд учитывает беременность жены.

При назначении наказания за преступление суд учитывает то, что Добрынин М.Н., свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, то есть сожалеет по поводу совершенного преступления и намерен не допускать подобного, ранее не судим, по службе характеризуется отрицательно, участвовал в специальной военной операции, является ветераном боевых действий, имеет государственную награду, желает продолжить военную службу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, а также освобождающих подсудимого от уголовной ответственности, не имеется.

Поскольку данные преступления отнесены к преступлениям небольшой тяжести, категорию совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить нельзя.

Назначая Добрынину М.Н. наказание, суд учитывает обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений против безопасности дорожного движения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему за совершение преступления наказание в виде штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 2641УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера штрафа, суд исходит из имущественного положения подсудимого, получающего во время военной службы ежемесячное денежное довольствие, влияния наказания на условия жизни его семьи, а также то, что по состоянию здоровья он является трудоспособным.

Поскольку данное преступление отнесено к преступлению небольшой тяжести, суд не считает возможным изменять категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, примененную в отношении Добрынина М.Н., меру процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискация, есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 1041 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Как следует из материалов уголовного дела Добрынин М.Н., около 17 часов 35 минут <дата>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой ОМВД России по <адрес> и показаниями подсудимого.

Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком ..., находящийся в собственности Добрынина М.Н. и использованный им при совершении преступления следует конфисковать.

Разрешая вопрос об арестованном имуществе Добрынина М.Н.– автомобиль марки «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года в соответствии с п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что в целях исполнения приговора, надлежит его сохранить до его конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве по делу, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу, указанное в т. 1 л.д. 127 - вещественное доказательство автомобиль марки «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, находящийся в собственности подсудимого и использованный последним при совершении преступления следует конфисковать.

Вещественное доказательство по делу находящееся в т. 1 л.д. 134 по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, оказывавшего по назначению юридическую помощь Добрынину М.Н. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей и в суде в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ возложить на Добрынина М.Н.

Приходя к такому выводу, по взысканию процессуальных издержек с подсудимого, суд учитывает его состояние здоровья, его материальное положение, является трудоспособным, также в суде заявил о возможности возмещения им данных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, гарнизонный военный суд,

приговорил:

Добрынина Максима Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Добрынину М.Н. следует уплатить штраф в шестидесятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения Добрынина М.Н. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, перечисленных в томе:

т. 1 л.д. 134 – хранить при уголовном деле;

т. 1 л.д. 127 - транспортное средство - «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года - принадлежащий Добрынину Максиму Николаевичу – конфисковать, обратив указанный автомобиль в доход государства.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль «Тойота Аллион», до исполнения конфискации в доход государства.

Взыскать с Добрынина Максима Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме <данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу И.А. Нехайчик

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Казакова Е.Н. поступило 11.10.2023

Номер дела суда 1 инст. 2а-786/2023 33а-3960/2023

УИД 04RS0020-01-2023-000873-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Назимовой П.С., Матвеевой Н.А.

при секретаре Илыгеевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу - исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Каганцевой ФИО15 начальнику отделения - старшему судебному приставу - исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия, Северобайкальскому РОСП УФССП по Республике Бурятия, Управлению ФССП по Республике Бурятия о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» по доверенности Тихоновой Э.И.

на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 августа 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, НАО «Первое клиентское бюро» просило:

1) признать незаконным бездействие начальника Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия, выраз...

...ившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц подразделения;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия Каганцевой М.В., выраженное в ненаправлении взыскателю в установленный срок оригинала исполнительного документа;

3) обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа.

Требования основаны на том, что на исполнении в Северобайкальском РОСП УФССП по Республике Бурятия находилось исполнительное производство №41957/22/03017-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-4009/2021 в отношении должника Добрынина М.Н. в пользу НАО «ПКБ».

22.09.2022 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа до настоящего времени в адрес взыскателя не поступил, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающем право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению. Старший судебный пристав надлежащий контроль за работой судебных приставов-исполнителей не осуществляет.

В суд первой инстанции представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро», административные ответчики – судебный пристав - исполнитель Каганцева М.В., начальник Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия, представители Управления ФССП по Республике Бурятия, Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия, заинтересованное лицо Добрынин М.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» по доверенности Тихонова Э.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не рассмотрены требования административного истца о признании незаконным бездействия в части своевременного направления оригинала исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство окончено 22.09.2022, в то время как оригинал исполнительного документа направлен взыскателю только 03.08.2023, то есть после обращения административного истца в суд за защитой своих прав. Оригинал исполнительного документа направлен с нарушением сроков, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», а также за пределами разумных сроков. Незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя по направлению исполнительного документа нарушило право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по Республике Бурятия по доверенности Зубакина В.А. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро», судебный пристав-исполнитель Каганцева М.В., начальник Северобайкальского РОСП, заинтересованное лицо Добрынин М.Н. в суд не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 7 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия Каганцевой М.В. возбуждено исполнительное производство №41957/22/03017-ИП в отношении должника Добрынина М.Н., на основании судебного приказа №2-4009/2021, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитным платежам в размере 12240 руб.

22 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП Каганцевой М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления об окончании исполнительного производства в электронном виде направлена в адрес взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» 22 сентября 2022 года через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Судебный приказ №2-4009/2021, постановление об окончании исполнительного производства, акт - в адрес взыскателя направлены в период рассмотрения данного дела – 03.08.2023 (ШПИ 67170086801732) и вручены – 15 августа 2023г. (л.д.44).

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт не направления ответчиком оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя в установленный законом срок, при отсутствии доказательств наступления для административного истца негативных последствий, с учетом своевременного уведомления взыскателя об окончании исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного акта, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из части 2 статьи 46 данного Федерального закона следует, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с частью 3 данной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 данной статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 части 6 данной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из части 3 статьи 46 данного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель выносит единое постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Вынесение раздельных постановлений об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа законом не предусмотрено, поэтому предполагается, что исполнительный документ должен быть направлен взыскателю одновременно вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Следовательно, отправление взыскателю только постановления в электронном виде без самого исполнительного документа не означает соблюдение закона.

Кроме того, даже если допустить возможность направления исполнительного документа отдельно от копии постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, то исполнительный документ так и не был направлен взыскателю до момента обращения административного истца в суд.

Вместе с тем, оснований для отмены решения суда не имеется исходя из следующего.

Частью 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 2.1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из приведенных норм прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Вместе с тем, указанное не препятствует предъявлению исполнительного документа ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Доказательств тому, что у взыскателя имелась информация об изменении имущественного положения должника, в материалы дела не представлено.

Более того, суду апелляционной инстанции представлено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 14 ноября 2023 года, из содержания которого следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 22 сентября 2023 года отменено, исполнительное производство №41957/22/03017 – ИП возобновлено.

Следовательно, права административного истца восстановлены.

Кроме того, из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В обязанности начальника Северобайкальского РОСП – старшего судебного пристава не входит обязанность совершать исполнительные действия по исполнительному производству, которое ведется конкретным судебным приставом-исполнителем, а осуществление внутриведомственного контроля со стороны старшего судебного пристава права сторон исполнительного производства фактически не затрагивает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 23.11.2023.

Председательствующий С.В.Булгытова

Судьи П.С. Назимова

Н.А.Матвеева

Дело№2а-650/2023

УИД 04RS0020-01-2023-000705-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Республике Бурятия, Северобайкальскому РОСП УФССП России по РБ, начальнику отделения – старшему судебному приставу Северобайкальского РОСП УФССП РФ по РБ Дымбрыловой Светлане Цыренжаповне, судебному приставу -исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП РФ по РБ Каганцевой Марине Викторовне о признании незаконным бездействия, возложении обязательств,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным бездействие в неосуществлении должного контроля, организации делопроизводства, контроля за соблюдением правил документирования и документооборота, устранению нарушения прав взыскателя, понуждении направления исполнительного документа.

10.07.2023г. в суд поступило заявление представителя НАО «Первое клиентское бюро» по доверенности Филатовой А.А. об отказе от административных исковых требований в полном объеме, последствия отказа от административных исковых требований разъяснены и понятны.

Рассмотрев ходатайство, суд считает возможным принять отказ представителя административного истца от административных исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 46,157,194 КАС РФ, учитывая, что отказ от административных исковых требований не противоречит...

... закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ,суд

Определил:

Принять отказ представителя НАО «Первое клиентское бюро» по доверенности Филатовой А.А. об отказе от административных исковых требований к Управлению ФССП России по Республике Бурятия, Северобайкальскому РОСП УФССП России по РБ, начальнику отделения – старшему судебному приставу Северобайкальского РОСП УФССП РФ по РБ Дымбрыловой Светлане Цыренжаповне, судебному приставу -исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП РФ по РБ Каганцевой Марине Викторовне о признании незаконным бездействия, возложении обязательств.

Производство по настоящему делу, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней через Северобайкальский горсуд.

Судья Н.Г. Рабдаева

Дело № 2а-786/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,

при секретаре Плехановой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу - исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия КМВ, начальнику отделения - старшему судебному приставу -исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, Северобайкальскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с административным иском, указывая, что на исполнении в Северобайкальском РОСП УФССП России по Республике Бурятия находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ДМН в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общества «Первое коллекторское бюро» переименовано на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени взыскатель не получил оригинал исполнительного документа, что свидетельствует о бездействии в части своевременного направле...

...ния исполнительного документа взыскателю и отсутствия контроля со стороны начальника отдела.

Истец просил признать незаконным бездействие начальника Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документа оборота в структурных подразделениях центрального аппарата территориальных органах службы, признать бездействие судебного пристава- исполнителя КМВ в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю; обязать начальника Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документа оборота; обязать судебного пристава- исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю..

Представитель административного истца, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия КМВ ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, по основаниям указанным в отзыве направленном в адрес суда.

Административные ответчики начальник Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, представители административного ответчика Управления ФССП России по Республике Бурятия, Северобайкальского РОСП УФССР России по Республике Бурятия, заинтересованное лицо ДМН в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Частью 5 статьи 6.1 указанного закона предусмотрено, что со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 статьи 21.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Как следует из содержания части 1.3. статьи 50 Закона об исполнительном производстве, информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Приказа ФССП России от 12 мая 2012 г. N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов", оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» переименовано НАО «Первое клиентское бюро», путем внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из представленных материалов следует, что Северобайкальским РОСП УФССП по Республике Бурятия на основании поступившего от НАО «Первое клиентское бюро» исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №, в отношении должника ДМН в пользу НАО «ПКБ».

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно заявлению административного истца, сведения об окончании исполнительного производства им стали известны в связи с мониторингом портала «ФССП России», что свидетельствует о наличии общедоступной информации.

Согласно списку внутренней корреспонденции, направляемой почтовой связью, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, оригинал исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ направлены заказной почтовой корреспонденцией в адрес НАО «ПКБ» и получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес взыскателя в тот же день путем электронного документооборота посредством ЕГПУ в личном кабинете, то есть в срок, установленный частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и в тот же день получена и прочитана взыскателем.

Таким образом, доводы представителя административного истца о бездействии начальника Северобайкальского РОСП, судебного пристава-исполнителя, заключающиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю, отсутствию контроля за действиями должностных лиц и в организации делопроизводства, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами. Кроме того, что сам по себе факт не направления ответчиком оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя в установленный законом срок, при отсутствии в административном деле доказательств наступления для административного истца негативных последствий, с учетом своевременного уведомления взыскателя об окончании исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участника исполнительного производства.

Как следствие, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия начальника Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия в рамках настоящего исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований судом не усматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180,226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: Е.Н. Казакова

УИД: №

Дело № 2-5270/16 Мотивированное решение изготовлено 23.09.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Кузиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашенко Е. Н., Добрынина М. Н. к Кузнецовой Л. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве собственности и праве на наследство недействительными, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукашенко Е.Н., Добрынин М.Н. обратились с иском к Кузнецовой Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве собственности и праве на наследство недействительными, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцы указали, что они являются детьми Т.Н.Е., умершего 23.10.2010 года. После смерти отца открылось наследство в виде < данные изъяты > доли квартиры по адресу: < адрес >. Ответчик, супруга умершего, единолично вступила в права наследования, не известив истцов о смерти отца. О смерти Т.Н.Е. истцы узнали 09.04.2016 года при посещении могилы своего родственника на < данные изъяты > кладбище. Ответчик и сестра умершего К. знали о наличии детей у Т.Н.Е., но скрыли этот факт от нотариуса. При жизни истцы не общались с отцом, поскольку он ушел из семьи, когда они были маленькими, не принимал никакого участия в их жизни. Отец не оставил никаких контактов для связи с ним. Истцы не знали об адресе и телефоне отца. Нотариус Шакирова Н.В. не приложила усилий для розыска истцов. Полагают, что срок для принятия наследства ими пропущен по уважительной причине. Ответчик своими неправомерными действиями причинила истцам моральный вред, который выразился в переживаниях. Истцы просят восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Т.Н.Е., признать недействительными ...

...свидетельства о праве собственности от 26.05.2011 года (< № >) и свидетельство о праве на наследство от 26.05.2011 года (< № >), выданные Кузнецовой Л.В. нотариусом Шакировой Н.В., признать за Лукашенко Е.Н. и Добрыниным М.В. право собственности на квартиру по < адрес > по < данные изъяты > доли за каждым; взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов компенсацию морального вреда < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >, расходы по уплате госпошлины < данные изъяты >, расходы на оплату услуг нотариуса < данные изъяты >, расходы на получение выписки из ЕГРП < данные изъяты > (л.д.4-7, 35, 158-162).

В судебном заседании истцы и представитель истцов Садоев А.С., действующий по доверенности < № > от < дд.мм.гггг > года и < № > от < дд.мм.гггг >, поддержали требования и доводы иска, дополнительно пояснили суду, что в апреле 2016 года на < данные изъяты > кладбище мать случайно наткнулась на могилу отца, ранее о смерти отца они не знали. Связь с отцом была утеряна в 1998 году, когда он приезжал и привез в подарок велосипед. Отец своего адреса не давал, периодически сам их навещал. Алименты отец платил. Отец оставлял телефон, по которому они несколько раз звонили, отвечала женщина, они сообщали ей сведения о произошедших событиях, но отец никогда не перезванивал. Последний раз Лукашенко Е.Н. видела отца в 2001 году на улице. После 2008 года они больше отцу звонить не пытались. Сестра Т.Н.Е. К. знала, где живут истцы, но не сообщила им о смерти отца. Кузнецову Л.В. истцы никогда не видели. Ответчик нарушила право истцов на извещение о смерти отца. Истцы с 2010 года никакими серьезными заболеваниями не болели, в командировки не ездили. Ответчик знала о наличии детей у Т.Н.Е., но скрыла этот факт у нотариуса. Нотариус, в свою очередь обязана была предпринять все меры для розыска других наследников.

Представитель ответчика Уфимцев А.Б., действующий на основании доверенности < № > от < дд.мм.гггг >, иск не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск, суду пояснил, что на момент смерти отца истцы являлись совершеннолетними, дееспособными, проживали в одном населенном пункте с отцом, могли самостоятельно поддерживать отношения с отцом. Однако, они с отцом не общались. Т.Н.Е. добросовестно выплачивал алименты на детей. На протяжении 6 лет после смерти отца они не пытались узнать о его судьбе, связаться с его родственниками, в том числе сестрой К. Между истцами и сестрой отца отсутствуют неприязненные отношения. Полагает, что уважительные причины для пропуска срока для принятия наследства у истцов отсутствуют. Ответчик не обязана была сообщать нотариусу о наличии других наследников, она сообщила нотариусу, что общих детей у них с наследодателем нет. Доказательств причинения морального вреда истцы не представили. Просит в иске отказать.

Третье лицо нотариус Шакирова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку участие в процессе является правом, а не обязанностью, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и вынести решение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что 23.10.2010 года скончался Т.Н.Е., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженец < адрес > (л.д.60). Завещания наследодатель не оставил, доказательств обратного суду не представлено.

Наследниками Т.Н.Е. первой очереди по закону являются его дети Лукашенко Е. Н. (л.д.10, 19-21) и Добрынин М. Н. (л.д.11), а также супруга Кузнецова Л. В. (л.д.66). Сведениями об иных наследниках суд не располагает.

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На момент смерти Т.Н.Е. являлся собственником < данные изъяты > доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес > на основании договора купли-продажи от 19.06.2003 года (сособственником квартиры в < данные изъяты > доли является Кузнецова Л.В.) и собственником < данные изъяты > доли в праве собственности на автомобиль «ВАЗ21043», идентификационный номер (VIN) < № >, государственный регистрационный знак < № > (л.д.71, 72), стоимостью < данные изъяты > (л.д.70).

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п.1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследник по закону Кузнецова Л.В. обратилась к нотариусу г.Екатеринбурга Шакировой Н.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Т.Н.Е. в установленный законом 6-месячный срок, на основании ее заявления было заведено наследственное дело < № > (л.д.61). Истцы Лукашенко Е.Н. и Добрынин М.Н. с заявлением к нотариусу не обращались и не приняли наследство фактически, что не оспаривалось истцами в судебном заседании.

Таким образом, Лукашенко Е.Н. и Добрынин М.Н. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Т.Н.Е., пропустили. Пропуск срока для принятия наследства не оспаривается истцами.

Нотариусом Шакировой Н.В. 26.04.2011 года Кузнецовой Л.В. были выданы свидетельство о праве на собственности на < данные изъяты > доли автомашины «ВАЗ21043» и о праве на наследство на < данные изъяты > доли этой машины (л.д.85, 86). 26.05.2011 года Кузнецовой Л.В. были выданы свидетельство о праве на собственности на < данные изъяты > доли от < данные изъяты > долей квартиры по < адрес > как пережившей супруге и свидетельство о праве на наследство на < данные изъяты > и < данные изъяты > доли этой квартиры (л.д.87, 88).

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Исследовав все представленные в суд доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Лукашенко Е.Н. и Добрыниным М.Н. срок для принятия наследства пропущен по неуважительной причине.

Согласно разъяснениям, данным в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В суд с настоящим иском истцы обратились 08.06.2016 года, по истечении пяти с лишним лет с момента открытия наследства.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержит исчерпывающий перечень оснований для восстановления срока для принятия наследства.

Как следует из представленных суду доказательств, истцы не знали о смерти своего отца до апреля 2016 года, вышеуказанные пояснения ответчиком не опровергнуты.

Однако, само по себе незнание истцами о смерти своего отца, не может являться основанием для восстановления судом пропущенного срока. Истцы проживали с отцом в одном городе, знали телефон его сестры, имели возможность узнать место жительства своего отца, однако, никаких мер к розыску отца с 2001 года (когда последний раз видели отца в живых) до момента его смерти не предпринимали. Как следует из пояснений стороны истца после того, как они узнали о смерти отца, они разыскали нотариуса, ведущего наследственное дело, побывали в квартире, которая входит в состав наследства, тем самым подтвердив тот факт, что при наличии желания они имели возможность связаться с отцом при его жизни. Суд также учитывает, что при жизни наследодатель надлежащим образом исполнял свои алиментные обязательства, что не оспаривается истцами, периодически делал детям подарки, тем самым, отношения между ним и истцами не носили неприязненного характера. Доказательств создания каких-либо препятствий со стороны ответчика в общении отца с детьми Добрынин М.Н. и Лукашенко Е.Н. не представили. Родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни. При проявлении истцами такого внимания они могли и должны были узнать о смерти отца значительно раньше, нежели, как они указывают, в апреле 2016 года. Суд также отмечает, что о смерти отца истцы узнали не связи с его розыском, а лишь в силу случайного стечения обстоятельств - нахождения могилы отца рядом с могилой их родственника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий для своевременного получения сведений о смерти наследодателя и своевременного обращения к нотариусу.

Из пояснений истцов усматривается, что с 2010 по 2016 годы они не болели серьезными заболеваниями, не уезжали в длительные командировки, следовательно, объективных причин для пропуска срока для принятия наследства у истцов не имелось.

В соответствии со ст.62 Основ законодательства о нотариате, нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Нотариус может также произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации.

Доводы истцов о нарушении их прав нотариусом Шакировой Н.В. суд находит необоснованными, поскольку нотариус обязан известить об открывшемся наследстве известных ему наследников. Однако, в материалах наследственного дела сведений о наличии у наследодателя детей и месте их жительства не имеется. В связи с этим нотариус не имела возможности известить истцов об открытии наследства. Обязанности сообщать нотариусу о наличии иных наследников у Кузнецовой Л.В. не имелось.

Следовательно, в иске о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследственное имущество и признании свидетельств о праве на наследство недействительными должно быть отказано.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы истцов о причинении им со стороны ответчика морального вреда несообщением о смерти отца и открытии наследства суд признает необоснованными, поскольку истцами не доказана вина и противоправность действий Кузнецовой Л.В. Истцами также не обосновано, какие именно личные неимущественные права нарушены ответчиком. При таких обстоятельствах, в требовании о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалах дела договора и квитанции следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора Кузнецова Л.В. оплатила юридическую помощь представителя за участие в суде в размере < данные изъяты >.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель ответчика представлял ее интересы при подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в двух судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации истцами расходов по оплате услуг представителя в сумме < данные изъяты >, с каждого из истцов по < данные изъяты >.

В силу п.1 ч.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки:

при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, в суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

При обращении в суд государственная пошлина Лукашенко Е.Н. и Добрыниным М.Н. была уплачена не в полном объеме. С учетом стоимости наследственного имущества, определенной в отчете, представленном стороной истца, в общей сложности < данные изъяты >, стоимости доли, на которую претендуют истцы < данные изъяты > (< данные изъяты > : 6), недоплаты пошлины за требование о взыскании компенсации морального вреда по < данные изъяты > с каждого, уплаты Лукашенко Е.Н. < данные изъяты > госпошлины и Добрыниным М.С. - < данные изъяты > госпошлины, с истца Лукашенко Е.Н. подлежит взысканию государственная пошлина < данные изъяты >, с Добрынина М.Н. - < данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лукашенко Е. Н., Добрынина М. Н. к Кузнецовой Л. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве собственности и праве на наследство недействительными, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лукашенко Е. Н., Добрынина М. Н. в пользу Кузнецовой Л. В. расходы по оплате услуг представителя по < данные изъяты > с каждого.

Взыскать с Лукашенко Е. Н. государственную пошлину в доход местного бюджета < данные изъяты >.

Взыскать с Добрынина М. Н. государственную пошлину в доход местного бюджета < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Б.Гуськова

Дело № 2- 1064/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» июня 2014 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Янченков С.М., при секретаре Пичугиной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добрынина Н.Н. к Добрынину Н.Н., Добрынину Н.Н., Добрыниной Н.Н., Добрынину Н.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Добрынин Н.Н. (далее- истец) обратился в Аксайский районный суд с исковым заявлением к Добрынину М.Н., Добрынину Д.М., Добрыниной А.В., Добрынину Д.М. (далее- ответчики) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 7 июня 2011 года истец и ответчик заключили договор дарения, согласно которому истец подарил ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равных долях по 1/4 каждому. Договор дарения удостоверен нотариусом нотариальной конторы Аксайского района Ростовской области Газаловым А.В. На момент подписания договора дарения ответчики проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В судебное заседание 27.05.2014 года и в судебное заседание, назначенное на 23.06.2014 года, стороны не явились, о слушании дела извещалась надлежащим образом. О причине своей неявки стороны суд не известили, об отложении дела не просили.

Изучив имеющиеся письменные доказательства, суд считает данное заявление подлежащим оставлению без рассмотрения на основании требова...

...ний абз.7 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями абз.8 ст.222 ГПК РФ – суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст.222,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Добрынина Н.Н. к Добрынину Н.Н., Добрынину Н.Н., Добрыниной Н.Н., Добрынину Н.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделкиоставить без рассмотрения, разъяснив сторонам, что в соответствии с требованиями ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: