Добрынина Марина Николаевна

28 августа 2019 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе :

председательствующего судьи Шевцова В.В.

при секретаре Колычевой О.Ю.

рассмотрев в апелляционном порядке в помещении суда материал по исковому заявлению Макеев А.И. к ИП Добрынина М.Н. о взыскании стоимости приобретенного товара, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Макеев А.И. на определение мирового судьи судебного участка №5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 25.07.2019 года об оставлении искового заявления без движения,

У С Т А Н О В И Л :

21 июля 2019 года Макеев А.И. обратился к мировому судье судебного участка №5 в Лискинском судебном районе Воронежской области с иском к ИП Добрынина М.Н., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость приобретенного им у него товара в размере 35 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи судебного участка №5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 25.07.2019 г. исковое заявление Макеев А.И. было оставлено без движения, со ссылкой на ст.132 ГПК РФ, согласно которой к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. К иску приложены незаверенные копии документов. Данным определением истцу было предложено в семидневный срок со дня получения им копии данного определения у...

...странить отмеченные судьей нарушения.

Не согласившись с данным определением мирового судьи судебного участка №5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 25.07.2019 г. истец Макеев А.И. 13.08.2019 года подал частную жалобу, в которой просил отменить указанное определение.

На основании ст. 333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без вызова лиц, участвующих в деле с учетом характера спора и сложности разрешаемого вопроса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Макеев А.И. относится к категории исков, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, то есть в порядке главы 21.1 ГПК РФ, истцу, в соответствие с требованиями ст. 132 ГПК РФ, необходимо представить судье подлинники всех платежных документов на приобретенный им у ответчика товар, а также надлежащим образом заверенные копии остальных, приложенных к иску документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела. Отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Требование мирового судьи приложить подлинник документа или надлежащим образом заверенную копию, по существу является оценкой приложенных доказательств с точки зрения их допустимости. Однако на данной стадии суд не вправе давать оценку представленным доказательствам (с точки зрения их относимости и допустимости).

Кроме того, непредставление подлинника документа на данной стадии не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие подлинников или заверенных копий документов не является препятствием к принятию искового заявления судом к своему производству, поскольку вопросы о представлении доказательств могут быть разрешены судом при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также не является основанием для оставления искового заявления без движения отсутствие в заявлении номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая то, что заявителем при подаче искового заявления в суд были соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, определение об оставлении искового заявления без движения, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 25 июля 2019 года отменить, материалы по исковому заявлению Макеев А.И. к ИП Добрынина М.Н. о взыскании стоимости приобретенного товара, компенсации морального вреда, штрафа, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

№м-526/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

16.02.2023 года г. Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Гриценко Л.В., изучив исковое заявление АО Почта Банк к Добрыниной Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО Почта Банк обратился в суд с иском к Добрыниной Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковое заявление подлежит возврату в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления усматривается, что в качестве ответчика истцом указана Добрынина Марина Николаевна, зарегистрированная по адресу <адрес>

Таким образом, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах исковое заявление АО Почта Банк к Добрыниной Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит возвращению лицу, его подавшему, со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью Октябрьскому ...

...районному суду г. Липецка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО Почта Банк к Добрыниной Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Липецка.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Гриценко Л.В.

Дело № 2-4295/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Добрыниной Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Добрыниной Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из ответа УФМС России по Липецкой области, ответчик Добрынина Марина Николаевна, (дата) года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данная территория, согласно административно-территориальному делению, отнесена к ведению Липецкого районного суда Липецкой области.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Добрынина М.Н. в судебное заседание не явилась, о вр...

...емени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Гражданское дело принято к производству Октябрьского районного суда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче для рассмотрения в Липецкий районный суд Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Добрыниной Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору в Липецкий районный суд Липецкой области.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 15 дней.

Судья: Корнеева А.М.

Определение не вступило в законную силу.

Подлинник определения находится в гражданском деле №2-4295/2023 Октябрьского районного суда г. Липецка (УИД 48RS0002-01-2023-004186-24)

№ 2а-2057/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Полянских А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Добрыниной Марине Николаевне о восстановлении сроков, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с административным исковым заявлением к Добрыниной М.Н. о восстановлении сроков, взыскании задолженности, ссылаясь на то, что Добрынина М.Н. состояла на учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя по 01.03.2018 г. в связи с чем начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетный период с 01.01.2017 г.) налог в сумме 3934,52 руб. В адрес ответчика направлялись налоговые требования на бумажном носителе. Доказательств, подтверждающих предпринятые меры по взысканию задолженности (реестры на отправку заказной корреспонденции и уведомления на уплату налога) в настоящее время представить не могут, поскольку уничтожены по акту в связи с истечением срока хранения. Просили также восстановить срок на подачу заявления, ссылаясь на большой объем работы.

Представитель административного истца ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте ...

...судебного заседания извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги или сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что документы за 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г. уничтожены ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, сведений об обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа суду не представлено.

Доводы истца о большом объеме работы по взысканию задолженности по налогам, пени и штрафам суд не может признать уважительной причиной пропуска срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и обращении в суд с административным иском.

Суд считает, что заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка о восстановлении срока и взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Добрыниной Марине Николаевне о восстановлении сроков, взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2020 г.

Председательствующий: Н.В. Мясникова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г.Липецк, ул.Космонавтов, д. 54

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Букреева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Добрыниной Марины Николаевны, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

13.04.2020года в 16 часов Добрынина М.Н., проживающая по адресу: <адрес>, не выполнила правила поведения при введении распоряжением администрации Липецкой области от 10.03.2020 года за № 102-р с 10 марта 2020 года на территории Липецкой области режима повышенной готовности, на которой существует угроза чрезвычайной ситуации, и находилась у дома 16 по ул.Полиграфическая г.Липецка, чем нарушила п.3 ч.1.6 Постановления администрации Липецкой области от 26.03.2020 года № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области».

Добрынина М.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях Добрыниной М.Н состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от о...

...дной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. «у» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Согласно Правилам поведения, обязательным для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением правительства РФ от 02.04.2020г. № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п. «б» ч.3 и п.4 ч.4 Правил).

Распоряжением администрации Липецкой области от 10.03.2020 года № 102-р в связи с угрозой распространения на территории Липецкой области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением администрации Липецкой области от 31.08.2012 года № 358 «О Липецкой территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и признании утратившим силу некоторых постановлений администрации Липецкой области» с 10 марта 2020 года на территории Липецкой области введен режим повышенной готовности.

Постановлением Администрации Липецкой области от 26.03.2020 года № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» (с изменениями, внесенными постановлениями Администрации Липецкой области по состоянию на 17.04.2020 года, в том числе и № 208 от 10.04.2020 года) на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществления деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов (п. 3 ч. 1.6 Постановления).

Из объяснений данных Добрыниной М.Н. в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что она нарушила режим самоизоляции, прогуливалась в парке Победы.

Помимо объяснений Добрыниной М.Н ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается: рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении от 13.04.2020, из которых следует, что 13.04.2020 года в 16 часов Добрынина М.Н., проживающая по адресу: <адрес>, без причины и острой необходимости выхода из места проживания, покинула место проживания и гуляла у д.16 по ул.Полиграфическая г.Липецка.

С учетом данных о личности Добрыниной М.Н., которая вину признала, что суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство; ранее не привлекалась к административной ответственности; обстоятельств правонарушения, его общественной значимости полагаю необходимым назначить ей наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Добрынину Марину Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья С.И.Букреева

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Захаровой И.М.,

при секретаре Болотовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовой Е.И., Добрыниной М.Н. к администрации ... о признании права собственности и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Глебова Е.И., Добрынина М.Н., обратились в суд с иском к администрации ... о признании права собственности на долю домовладения № по ..., и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения 1/2 доли каждая. В спорном жилом доме под Лит А без согласования с органом местного самоуправления было произведено переустройство, путем перевода печного отопления на газовое, с установлением газового оборудования, а также была проведена заделка дверного проема из жилой комнаты лит «А» в коридор лит «А3», произведена заделка дверного проема между жилыми комнатами, произведена разборка печи на кухне, разборка перегородки между кухней и жилой комнатой, установлена новая кирпичная перегородка с дверным проемом. Согласно полученных заключений о техническом состоянии, противопожарной службы, центра государственного санитарно-эпидемиологического контроля, произведенное переустройство отвечают требованиям прочности, устойчивости, долговременной эксплуатации, пожарной безопасности и не нарушают санитарных норм. Глебова Е.И. просит суд признать за ней право собственности на с...

...амовольно возведенную пристройку в домовладение № по ... под лит «А3» и сохранить домовладение в перепланированном состоянии.

В последующем Глебовой Е.И., Добрыниной М.Н. были измены заявленные требования, которыми Глебова Е.И., Добрынина М.Н. просили суд признать за ними по 1/2 доли Лит А3 домовладения № по пер. 2-й Садовый в ... и сохранить домовладение в перепланированном состоянии.

В судебном заседании Глебова Е.И., Добрынина М.Н. заявленные требования поддержали, сославшись на доводы указанные в иске, просили суд признать за каждой по 1/2 доли право собственности на домовладение № по ... в ... с учетом самовольной постройки Лит А3 и проведенной реконструкции.

Представитель администрации ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения истцов, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.3, 4 ст.29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Глебова Е.И. (1/2 доля), Добрынина М.Н. (1/2 доля), являются собственниками земельного участка расположенного по адресу ..., ... что подтверждается представленными суду копиями свидетельств о государственной регистрации права л.д.7-8).

Из представленных суду свидетельств о праве на наследство по завещанию, а также государственной регистрации права следует л.д.6,9), что истцам принадлежат по 1/2 доли спорного жилого помещения.

Спорный объект является жилым домом, поскольку на него представлен технический паспорт, как на домовладение, расположенное на земельном участке и состоящее из жилого дома и хозяйственных построек.

Согласно техническому паспорту, домовладение № по ... ... по состоянию на 2009г. состоит из: Лит А - жилой дом площадью 104,4 кв.м., Лит А1 - жилая пристройка площадью 27,7 кв.м., Лит А2 - жилая пристройка площадью 19,4 кв.м., Лит А3 - жилая пристройка площадью 29,8 кв.м., Лит Г - сарай с погребом площадью 39,2 кв.м., Лит Г6 сарай с погребом площадью 25,6 кв.м., Лит Г5 - сарай площадью 4,4 кв.м., Лит Г7 - сарай площадью 5,3 кв.м., Лит Г2 - душ площадью 1,4 кв.м., Лит Г1 сарай площадью 4,6 кв.м., Лит г3 уборная площадью 1,4 кв.м., забора площадью 24,8 кв.м., забора площадью 35,6 кв.м., сливной ямы площадью 1,4 кв.м., сливной ямы площадью 2,3 кв.м.. Разрешение на реконструкцию Лит А, возведения Лит А3 не предъявлено л.д.14-18).

Судом установлено, что все несущие и ограждающие конструкции вышеперечисленного строения отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. В соответствии с п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию (строительство) не требуется. Также данное домовладения соответствуют техническим нормам, требованиям СанПиН 2.Дата-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых домов, что подтверждается оценкой технического состояния жилых домов ООО «Проектстальконструкция» № от Дата г. л.д.31-32), экспертным заключением № от Датаг. «Центра гигиены и эпидемиологии в ...» л.д.30), заключением о противопожарном состоянии жилого дома от Датаг. л.д.29).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что вышеперечисленные постройки возведены на земельном участке, принадлежащим на праве собственности истцам, при их возведении не нарушены градостроительные и строительные нормы, указанные постройки не создают угрозу жизни и здоровья граждан, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за Глебовой Е.И. , Добрыниной М.Н. по 1/2 доли за каждой право собственности на домовладение № по ... в ..., состоящее из: Лит А - жилой дом площадью 104,4 кв.м., Лит А1 - жилая пристройка площадью 27,7 кв.м., Лит А2 - жилая пристройка площадью 19,4 кв.м., Лит А3 - жилая пристройка площадью 29,8 кв.м., Лит Г - сарай с погребом площадью 39,2 кв.м., Лит Г6 сарай с погребом площадью 25,6 кв.м., Лит Г5 - сарай площадью 4,4 кв.м., Лит Г7 - сарай площадью 5,3 кв.м., Лит Г2 - душ площадью 1,4 кв.м., Лит Г1 сарай площадью 4,6 кв.м., Лит г3 уборная площадью 1,4 кв.м., забора площадью 24,8 кв.м., забора площадью 35,6 кв.м., сливной ямы площадью 1,4 кв.м., сливной ямы площадью 2,3 кв.м..

Сохранить домовладение № по пер. ... ... в перепланированном, переустроенном виде.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентаризационное дело на домовладение № по пер. ... в ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья И.М.Захарова

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2010 года.

Судья И.М. Захарова

< >

Дело № 2-3697/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

истца Добрыниной М.Н.,

представителя ответчика Егоричевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыниной М. Н. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о взыскании заработной платы,

установил:

Добрынина М.Н. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №», указав в обоснование, что она работает у ответчика в качестве < >. В ДД.ММ.ГГГГ у ответчика состоялось распределение баллов по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Результаты начисления баллов учитываются при распределении стимулирующего фонда оплаты труда в ДД.ММ.ГГГГ. Ей начислено 5 баллов. С указанными результатами она не согласилась, поскольку ей не начислены баллы по следующим показателям: отсутствие обоснованных обращений граждан по поводу жалоб, конфликтных ситуаций; положительная динамика детской посещаемости; удовлетворенность родителей качеством образовательных услуг, предоставляемых группой; представление результатов инновационной образовательной деятельности (наличие публикаций, презентация инноваций и актуального педагогического опыта на конференциях, семинарах и других мероприятиях) на муниципальном, областном, федеральном уровнях; уровень детской заболеваемости в группе. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление о несогласии с принятым решением. Ее заявление было рассмотрено комиссией ДД.ММ.ГГГГ, изменения решения не последовало, о чем ей было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Она с таким ответом не согласна, поскольку ее заявление не было рассмотрено надлежащим образом. Разногласия на комиссии урегулированы не были, но протокол разногласий не составлен. Соответственно, протокол разногласий не направлялся на рассмотрение комиссии по трудовым спорам и в выборный профсоюзный орган. Поступавшая в управление образования жалоба родителя на водоснабжение в группе не имеет отношение к ее деятельности в качестве < >, поскольку она не занимается вопросами техн...

...ического характера. Отсутствие анкетирования родителей по вопросу качества образовательных услуг не должно отражаться на распределении стимулирующего и премиального фонда, поскольку указанный показатель отражен в ее трудовом договоре и должен применяться. Ей не начислено дополнительно < > баллов. Стоимость 1 балла в ДД.ММ.ГГГГ составила 116 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 98 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 202 руб.50 коп. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею недополучена заработная плата в размере 2915 руб.50 коп. Действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просит суд обязать ответчика установить ей < > баллов по итогам деятельности за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу 2915 руб.50 коп. задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Добрынина М.Н. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ< >. Стоимость одного балла она рассчитала по данным расчетного листка, где под шифром < >. «Персональная надбавка» указана сумма начисления в месяц за 5 баллов. По показателю «Отсутствие обоснованных обращений граждан по поводу жалоб, конфликтных ситуаций» ей должен быть поставлен 1 балл, поскольку обоснованных обращений граждан не было. По показателю «Положительная динамика детской посещаемости» ей должно быть поставлено 3 балла, поскольку ее группа относится к раннему возрасту и по ее подсчетам посещаемость составила 73,5%. По показателю «Удовлетворенность родителей качеством образовательных услуг, предоставляемых группой» ей должно быть поставлено 2 балла. По показателю «Представление результатов инновационной образовательной деятельности (наличие публикаций, презентация инноваций и актуального < > опыта на конференциях, семинарах и других мероприятиях) на муниципальном, областном, федеральном уровнях» ей должен быть поставлен 1 балл, поскольку проводились конкурсы с родителями на уровне детского сада. По показателю «Уровень детской заболеваемости в группе» ей должно быть поставлено 3 балла, поскольку неправильно считать уровень заболеваемости в случаях, необходимо считать в процентном отношении. Установление баллов по остальным показателям она не оспаривает.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №» заведующая Егоричева В.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что по показателю «Отсутствие обоснованных обращений граждан по поводу жалоб, конфликтных ситуаций» истцу поставлено 0 баллов, поскольку была устная жалоба по телефону в управление образования от одного из родителей на водоснабжение в группе. Жалоба была признана необоснованной, поскольку проблема водоснабжения в саду к тому времени уже была устранена, но жалоба имела место и поэтому начисление балла не произведено. Представляется, что истец сама спровоцировала подачу указанной жалобы родителями. По показателю «Положительная динамика детской посещаемости» сведения о 73,5% посещаемости не предоставлялись. Согласно аналитической справке < >, посещаемость составила 60,25%, что соответствует 0 баллов. По показателю «Удовлетворенность родителей качеством образовательных услуг, предоставляемых группой» баллы не выставлялись никому из работников, поскольку психологом не проводилось анкетирование родителей. По показателю «Представление результатов инновационной образовательной деятельности (наличие публикаций, презентация инноваций и актуального < > опыта на конференциях, семинарах и других мероприятиях) на муниципальном, областном, федеральном уровнях» выставлено 0 баллов, поскольку группа в конкурсах не участвовала. Группа участвовала в акциях, где не предусмотрено подведение итогов и определение призовых мест. По показателю «Уровень детской заболеваемости в группе» установлено 2 балла на основании справки фельдшера о 7,25 случаях заболевания. Рассмотрение заявления истца о несогласии с решением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении баллов произведено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом, в присутствии истца и приглашенных экспертов. Никаких разногласий при проведении заседания никем озвучено не было: ни истцом, ни членами комиссии, поэтому протокол разногласий не составлялся. Комиссии по трудовым спорам в учреждении нет. Никакого морального вреда истцу не причинено. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд выслушал пояснения сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

Добрынина М.Н. была принята на работу в МБДОУ «Детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ < > на определенный срок – на период отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком основного работника. По истца словам, она работала по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Добрыниной М.Н. заключен трудовой договор в новой редакции, согласно которому работнику производятся выплаты стимулирующего характера, изложены показатели и критерии оценки эффективности деятельности. Распределение баллов производится экспертной комиссией.

Эти же условия содержатся в Положении о системе оплаты труда работников МБДОУ «Детский сад №» и в Положении о стимулирующем фонде оплаты труда работников МБДОУ «Детский сад №».

Указанные обстоятельства соответствуют положениям статьи 135 ТК РФ «Установление заработной платы».

Согласно пункту 2 Положения о стимулирующем фонде оплаты труда работников, для оценки результатов профессиональной деятельности работников ежегодно создается экспертная комиссия, заседания которой проводятся не реже, чем два раза в год < >. Комиссия анализирует материалы, представленные руководителем учреждения, и устанавливает работнику соответствующее количество баллов. Решение комиссии доводится до каждого работника под личную подпись. В случае разногласия по оценке деятельности по какому-либо показателю приглашаются эксперты, составляется протокол разногласий, который передается на повторное рассмотрение в комиссию по трудовым спорам. Решение комиссии по трудовым спорам передается в экспертную комиссию для принятия окончательного решения.

Решением экспертной комиссии МБДОУ «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ при оценке результатов профессиональной деятельности педагогических работников учреждения за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ < > Добрыниной М.Н. установлено < > баллов.

Добрынина М.Н. оспаривает установление ей баллов по пяти показателям.

Суд полагает согласиться с доводами истца о необоснованном установлении ей 0 баллов по показателю «Отсутствие обоснованных обращений граждан по поводу жалоб, конфликтных ситуаций». Представитель ответчика суду пояснила, что поступившая по телефону в управление образования одна жалоба относительно водоснабжения в детском саду была признана необоснованной, следовательно, оснований для установления истцу 0 баллов нет. Установление 1 балла за отсутствие обоснованных жалоб предусмотрено условиями трудового договора.

По остальным показателям суд считает доводы истца неосновательными.

Положительная динамика детской посещаемости рассчитывается фельдшером для всех групп одинаково и иная методика расчетов истца не может быть принята во внимание, поскольку отличается от общих расчетов по иным группам.

Анкетирование родителей по вопросу удовлетворенности качеством услуг не проводилось, никому из работников баллы не установлены, права истца не нарушены, поскольку стоимость одного балла в денежном выражении возросла за счет уменьшения количества установленных баллов.

Критерии отнесения проводимых мероприятий к акции либо к конкурсу распространяются на все группы детского сада и находятся в компетенции работодателя.

Уровень детской заболеваемости определен на основании аналитической справки фельдшера, истцом не оспаривается количество заболеваний в группе. Доводы истца о некорректной формулировке показателя (количество случаев вместо процентного отношения) не являются основанием для признания решения комиссии незаконным, поскольку комиссия принимала решение по установленным показателям (количество случаев заболеваний).

Суд не находит существенных нарушений в процедуре рассмотрения заявления истца о несогласии с решением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцу необоснованно недоначислен 1 балл, что повлекло невыплату заработной платы в полном объеме.

Расчет стоимости баллов ответчиком не представлен. За установленные истцу < > баллов в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено 2082 руб.65 коп. (1012,44+490,22+ 579,99). Денежное выражение 1 балла за три месяца составит 416 руб.53 коп. (2082,65/5).

В силу пункта 1 статьи 224 НК РФ, налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей. НДФЛ от указанной выше суммы с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составит 54 рубля, истцу подлежит взысканию сумма 362 руб.53 коп.

В силу статьи 237 ТК РФ суд полагает удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда. Размер компенсации суд полагает определить в 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает отказать, поскольку они не основаны на законе.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Добрыниной М. Н. частично, взыскать в ее пользу с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» 662 руб.53 коп., в том числе 362 руб.53 коп. заработную плату, 300 рублей компенсацию морального вреда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2015 года.

< >

Судья О.А.Стариков.

Апелляционным определением ВОС от 31 июля 2015 года решение ЧГС оставлено без изменения.

< >

Дело № 2-4660/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

с участием: прокурора Шарагиной Е.В.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добрыниной М. Н. к МБДОУ «Детский сад № 13» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Добрынина М.Н. обратилась с исковым заявлением к МБДОУ «Детский сад № 13» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работала в МБДОУ «Детский сад № 13» с ДД.ММ.ГГГГ в должности < > по срочному трудовому договору на период отпуска по уходу за ребенком основного работника М. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё был спор с руководителем по поводу нарушения её прав при распределении стимулирующих выплат. В ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщила, что договор с ней будет расторгнут, т.к. на работу ДД.ММ.ГГГГ выходит основной работник М. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ней работодатель прекратил. Просит восстановить её на работе в МБДОУ «Детский сад № 13» с ДД.ММ.ГГГГ в должности < >, взыскать с МБДОУ «Детский сад № 13» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании истец Добрынина М.Н. её представитель Кузьмина А.Б. и представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 13» Егоричева В.М. (< >) заявили ходатайство об утв...

...ерждении мирового соглашения по делу на следующих условиях:

Ответчик обязуется:

1) восстановить истца на работе в МБДОУ «Детский сад №13» с ДД.ММ.ГГГГ в должности < >;

2) ответчик признает недействительной запись в трудовой книжке истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ;

3) в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивает истцу сумму в размере 32000 (тридцати двух тысяч) рублей. Компенсация выплачивается в течении 30 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения на счет истца, на который ответчиком истцу выплачивалась заработная плата.

В остальной части истец от своих исковых требований к ответчику отказывается.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Принимая во внимание, что условия представленного мирового соглашения не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов других лиц, последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Добрыниной М. Н. и МБДОУ «Детский сад № 13», по условиям которого:

ответчик МБДОУ «Детский сад № 13» обязуется:

1) восстановить Добрынину М. Н. на работе в МБДОУ «Детский сад №13» с ДД.ММ.ГГГГ в должности < >;

2) МБДОУ «Детский сад № 13» признает недействительной запись в трудовой книжке Добрыниной М. Н. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ;

3) в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик МБДОУ «Детский сад № 13» выплачивает истцу Добрыниной М. Н. сумму в размере 32000 (тридцати двух тысяч) рублей. Компенсация выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения на счет истца Добрыниной М. Н., на который ответчиком МБДОУ «Детский сад № 13» истцу выплачивалась заработная плата.

В остальной части истец от своих исковых требований к ответчику отказывается.

Производство по делу по иску Добрыниной М. Н. к МБДОУ «Детский сад № 13» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней.

< >

< >

Судья Череповецкого городского суда Курашкина И.Б.

Судья Стариков О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2015 года № 33-3662/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Добрыниной М.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Добрыниной М.Н. частично, взысканы в ее пользу с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №13» ..., в том числе, ... заработная плата, ... компенсация морального вреда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №13» в бюджет государственная пошлина в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Добрыниной М.Н., судебная коллегия

установила:

Добрынина М.Н. работала в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №13» (далее МБДОУ «Детский сад № 13») в должности воспитателя на основании трудового договора от <ДАТА>, условиями которого работнику предусмотрены выплаты стимулирующего ха­рактера, изложены показатели и критерии оценки эффективности деятельности.

Решением экспертной комиссии МБДОУ «Детский сад № 13» от <ДАТА> при оценке результатов профессиональной деятельности педагогических ра­ботников учреждения за пе...

...риод сентябрь-декабрь 2014 года воспитателю Добрыниной М.Н. установлено 5 баллов.

Оспаривая результаты начисленных баллов, Добрынина М.Н. 16 апреля 2015 года обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад № 13», просила обязать ответчика установить ей 12 баллов по итогам деятельности за сентябрь-декабрь 2014 года; взыскать с ответ­чика задолженность по заработной плате с января по март 2015 года в размере ..., компенсацию морального вреда - ....

Исковые требования мотивировала тем, что ей не начислены баллы по следую­щим показателям: отсутствие обоснованных обращений граждан по поводу жалоб, конфликтных ситуаций; положительная динамика детской посещаемости; удовлетво­ренность родителей качеством образовательных услуг, предоставляемых группой; представление результатов инновационной образовательной деятельности (наличие публикаций, презентация инноваций и актуального педагогического опыта на конфе­ренциях, семинарах и других мероприятиях) на муниципальном, областном, федераль­ном уровнях; уровень детской заболеваемости в группе. Не согласившись с решением работодателю было направлено заявление, которое рассмотрено комиссией 17 марта 2015 года, изменения решения не последовало. Полагала, что заявление не было рассмотрено надлежащим образом, так как разногласия на комиссии урегулированы не были, протокол разногласий не составлялся и не направлялся на рассмотрение комиссии по трудовым спорам и в выборный профсоюзный орган. Поступавшая в управление образования жалоба родителя на водоснабжение в группе не имеет отношение к ее деятельности в качестве воспитателя, поскольку она не занимается вопросами технического характера. Отсутствие анкетирования родителей по вопросу качества образовательных услуг не должно отражаться на распределении стимулирующего и премиального фонда, по­скольку указанный показатель отражен в ее трудовом договоре и должен применяться. Действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Добрынина М.Н. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что стоимость одного балла она рассчитала по данным расчетного листка, где под шифром 12. «Персональная надбавка» указана сумма начисления в месяц за 5 баллов.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 13» заведующая Егоричева В.М. исковые требования не признала, пояснив, что по всем показателям баллы установлены правомерно. Рассмотрение заявления истца о несогласии с решением от <ДАТА> об установлении баллов произведено <ДАТА> в соответст­вии с законом, в присутствии истца и приглашенных экспертов. Разногласий при проведении заседания никем озвучено не было, поэтому протокол разногласий не составлялся. Комиссии по трудовым спорам в учре­ждении нет. Морального вреда истцу не причинено. Просила в удовлетворе­нии иска отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части, указывая, что суд произвел расчет стоимости 1 балла только за период с января по март 2015 года, тогда как истцом исковые требования были увеличены на сумму недополученной заработной платы за апрель, указано на ненадлежащее рассмотрение заявления истца о несогласии с решением, заниженный размер компенсации морального вреда, также выражено несогласие с показателями по результатам «анкетирования родителей по вопросу удовлетворенности качеством услуг».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения МБДОУ «Детский сад № 13», полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь Положением о системе оплаты труда работников МБДОУ «Детский сад № 13», Положением о стимулирующем фонде оплаты труда работников МБДОУ «Детский сад № 13», положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что поступившая по телефону в управление образования жалоба относительно водоснабжения в детском саду была признана необоснованной, и данный факт ответчиком не оспаривался, пришел к выводу об отсутствии оснований установления истцу 0 баллов по показателю «отсутствие обоснованных обращений граждан по поводу жалоб, конфликтных ситуаций».

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении исковых требований на сумму недополученной заработной платы за апрель, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела заявление об увеличении исковых требований отсутствует, соответствующая запись в протоколе судебного заседания также не содержится.

Ссылки апеллянта на ненадлежащее рассмотрение заявления о несогласии с решением, в части отсутствия протокола разногласий с мотивированным обоснованием выставленных балов, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, так как из представленной в суд апелляционной инстанции копии протокола от <ДАТА> по рассмотрению заявления Добрыниной М.А., не следует наличие у членов комиссии разногласий в оценке деятельности истца.

Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степени нравственных страданий истца.

Доводы жалобы в части несогласия с показателями по результатам «анкетирования родителей по вопросу удовлетворенности качеством услуг» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как согласно выписке из протокола заседания экспертной комиссии №... от <ДАТА> комиссией единогласно принято решение не устанавливать балл всем педагогическим работникам по данному показателю, в связи с не проведением в отчетном периоде анкетирования родителей по поводу удовлетворенности качеством образовательных услуг, предоставляемых группой (л.д. 27-28). Доказательств удовлетворенности родителей качеством образовательных услуг, предоставляемых группой свыше 95 % суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального закона, в апелляционной жалобе они не опровергнуты. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела не допущены, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добрыниной М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: И.П. Теплов

Ю.А. Ехалова

Мотивированное решение изготовлено судьей 13.06.2012 года.

РЕШЕНИЕ № 2-539/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.06.2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре Вяткиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыниной М.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реже Свердловской области о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии,

установил:

Добрынина М.Н. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование иска указала, что она 25 лет проработала в образовательных учреждениях на <данные изъяты> должностях. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ - УПФР в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, но в назначении пенсии было отказано по тем основаниям, что в специальный стаж не были зачтены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курсы повышения квалификации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа <данные изъяты> в школе в связи с невыполнением нормы рабочего времени.

Истец Добрынина М.Н. иск поддержала, уточнила, что просит назначить ей досрочную трудовую пенсию с даты обращения в пенсионный орган с заявлением, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. У нее имеются оригиналы удостоверений, подтверждающие тот факт, что она действительно была на курсах повышения квалификации. При устройстве на работу она знакомилась с должностной инструкцией, в соответствии с ней обязана была проходить курсы повышения квалификации, если бы она отказалась от обучения, то это бы сказалось на аккредитации школы, на качестве образования в целом, на ее кате...

...гории. Трудовые отношения со школой она не прерывала, заработная плата выплачивалась, из нее производили необходимые отчисления. С ДД.ММ.ГГГГ, находясь в декретном отпуске, ей пришлось по производственной необходимости на основании приказа выйти на работу, поскольку не было учителя <данные изъяты>, она работала до ДД.ММ.ГГГГ, затем перешла на полную ставку. Ее оплата указана в тарификации, которая в школах утверждается на весь год и не изменяется в течение года. Школа находится в сельской местности в <адрес>.

Представитель истца Голендухин В.Н., председатель Режевской городской организации профсоюза работников образования, дополнил, что курсы повышения квалификации являются обязанностью работника, связаны с его трудовой деятельностью, ему заработная плата выплачивается, перечисляются из заработной платы страховые взносы, трудовые отношения с ним не прекращаются и по практике эти периоды засчитываются в педагогический стаж. Пенсия назначается в зависимости от вида деятельности, а не от статуса учреждения. Ссылка на то, что в спорные периоды учреждение не имело статуса самостоятельного юридического лица, не состоятельна. В определении Верховного Суда РФ от 30.08.2002 года № 56-В02-10 имеется указание на это.

Представитель ответчика ГУ - УПФР в <адрес> Попова М.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, показала, что в соответствии с разъяснениями Минтруда РФ от 22.05.1996 года №5 периоды нахождения на курсах повышения квалификации не подлежат включению в специальный трудовой стаж. По периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то он не зачтен в специальный стаж, так как школа не являлась юридическим лицом в соответствии с Законом «Об образовании» и истица не вырабатывала норму рабочего времени.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из решения об отказе в назначении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии Добрыниной Н.М. отказано в связи с отсутствием у заявительницы необходимого стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Стаж ее <данные изъяты> деятельности исчислен с учетом постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составил <данные изъяты>

На момент обращения Добрыниной Н.М. в ГУ - УПФР в <адрес> - 02.04.2012 года, действовал Закон РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года. Согласно подп. 19 п.1 ст. 27 указанного закона, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости необходимый специальный стаж составляет 25 лет.

Пенсионным органом при назначении пенсии применялись Списки и Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781 и одновременно, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, нормативные правовые акты, действовавшие до введения в действие нового правового регулирования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Ни Закон РСФСР «О пенсионном законодательстве», ни Закон РФ «О трудовых пенсиях в РФ» не содержит перечень работ, подлежащих включению в стаж для назначения трудовых пенсий. Этот вопрос разрешается иными правовыми нормативными актами.

Истица просила включить в специальный трудовой стаж период нахождения на курсах повышения квалификации. В судебном заседании установлено, что в период нахождения на курсах повышения квалификации, Добрынина М.Н. трудовых отношений с общеобразовательным учреждением не прерывала. Из уточняющей справки МКОУ «Средняя общеобразовательной школы №», Управления образования Режевского городского округа следует, что в период работы <данные изъяты> в МОУ Средняя школа № Добрынина М.Н. направлялась на курсы повышения квалификации на основании приказов. Страховые взносы из заработной платы Добрыниной М.Н. за указанные периоды перечислялись (л.д.№

В судебном заседании истица и ее представитель утверждали, что, обучаясь на курсах повышения квалификации, истица действовала в строгом соответствии со своей должностной инструкцией, так как повышение квалификации является ее обязанностью, истица представила сертификаты. Суд полагает, что доводы истицы являются обоснованными и подтверждены документально.

Действующим трудовым законодательством, а именно ст. 197 ТК РФ работнику также гарантируется право на повышение квалификации.

Кроме того, ни Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ», ни иные федеральные законы непосредственно не содержат запретов по включению в специальный стаж периодов нахождения работника на курсах повышения квалификации, а подзаконными актами Правительства Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации установление таких ограничений предусмотренного ст.ст. 27,28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» права отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости согласно п.3 ст. 55 Конституции РФ, не допустимо.

В Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года № 516, на которые имеется ссылка в протоколе комиссии ГУ - УПФР в г. Реже, нет прямого указания на запрещение включения в специальный трудовой стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Представитель ответчика не оспаривала тот факт, что Добрынина М.Н. работала в средней школе, занималась педагогической деятельностью, и, повышая квалификацию, не прекращала трудовых отношений. Более того, все периоды ее педагогической деятельности в специальный стаж были зачтены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требования Добрыниной М.Н. в части включения в специальный трудовой стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации, подлежат удовлетворению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком и работала учителем средней школы №, при этом норму педагогической или учебной нагрузки не выполняла (л.д.№ Данный период не был включен в ее специальный трудовой стаж, поскольку в соответствии с Законом РФ «Об образовании» от ДД.ММ.ГГГГ все образовательные учреждения должны являться юридическими лицами. Учреждению присвоен статус юридического лица и наименование Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Спорный период в специальный трудовой стаж не включен, поскольку средняя школа № являлась структурным подразделением Управления образования МО «<адрес>».

Из показаний представителя ответчика и отзыва следует, что в соответствии с Законом РФ «Об образовании» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент вступления в силу Закона «Об образовании» все образовательные учреждения должны являться юридическими лицами. Вместе с тем, ранее действовавший Закон РФ «О государственных пенсиях в РФ» не содержал требования о том, чтобы педагогическая деятельность осуществлялась лишь в государственных или муниципальных учреждениях, назначение такой пенсии гарантировалось на равных основаниях работникам, занятым в учреждениях для детей независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности. По смыслу ст. 8, 19, 35, 37, 39, 55 Конституции РФ форма собственности, как таковая, не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей.

Вины Добрыниной М.Н. в том, что школа неправильно именовались, не приобрели статус юридического лица, не имеется, поскольку указанные вопросы не входили в ее компетенцию.

Кроме того, Добрынина М.Н. хоть и не выполняла норму рабочего времени, однако она занимала штатную должность учителя школы в сельской местности, при этом условии для учителя общеобразовательной школы в сельской местности не требуется выработать норму рабочего времени. Указанные положения закреплены и в п.6 постановления Правительства РФ от 29.10.2002г. №781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Статья 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» непосредственно связывает назначение досрочной трудовой пенсии с педагогической деятельностью.

В судебном заседании достоверно установлено, что в спорные периоды Добрынина М.Н. действительно занималась педагогической деятельностью, обусловленной спецификой и характером труда, которая по смыслу ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях» дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, указанные выше спорные периоды подлежат включению в педагогический стаж истицы, и истица имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197,198, 199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Добрыниной М.Н. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в специальный трудовой стаж Добрыниной М.Н. периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курсы повышения квалификации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа <данные изъяты> в Средней школе № Управления образования администрации <адрес>, назначить Добрыниной М.Н. досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реже Свердловской области в пользу Добрыниной М.Н. государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: Федоровских С.Н.

Дело № 2-270/2011

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2011 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко С.В.,

при секретаре Бариновой Т.А.,

с участием истицы Добрыниной М.Н., её представителя - адвоката Бойцова Н.И., предъявившего удостоверение № 338 и ордер № 171 от 22 августа 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрынина М.Н. к межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Вологодской области, муниципальному образованию Залесское о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Добрынина М.Н. обратилась в суд с иском к межрайонной инспекции ФНС России № по ... о признании права собственности на квартиру, указав в обоснование своих требований, что в феврале ... года её семье колхозом «...» в четырехквартирном доме была предоставлена для проживания квартира, по адресу: ..., ..., .... Каких-либо документов о предоставлении квартиры им на руки колхозом выдано не было. С момента вселения и до настоящего времени она со своими детьми зарегистрирована и проживает в этой квартире. В ... году колхоз «...» был реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив «...». В ... году решением арбитражного суда СПК «... был признан банкротом, и по нему было открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения арбитражного суда о завершении конкурсного производства деятельность СПК «... была прекращена. При реорганизации колхоза «...» в СПК «...», а также при завершении конкурсного производства СПК «...», принадлежавшее ранее колхозу «... жилье, в том числе и квартира, в которой она проживает, местным органам муниципальной власти не передавалась. Таким образом, квартира, в которой он проживает вместе с семьей с ... года, в настоящее время собственника не имеет. Ука...

...занной квартирой её семья пользуется открыто, непрерывно и добросовестно с момента вселения в неё, в течении 19 лет, они самостоятельно осуществляют бремя её содержания, в течении всего этого времени фактического владения осуществляют её ремонт и содержание за свой счет. Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ....

Определением Устюженского районного суда Вологодской области от 2 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Залесское.

В судебном заседании истец Добрынина М.Н. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что квартира ей была предоставлена в ... году на основании решения правления, как санитарке медпункта. Залесскому сельсовету было передано благоустроенное жильё, а у неё не благоустроенная квартира. Заявление о приватизации она не подавала. Также пояснила, что она поменяла в квартире окна, сделала за свой счёт благоустройство у дома, платит за пользование водой и за электричество.

В судебном заседании представитель истицы Бойцов Н.И. требования истца Добрыниной М.Н. поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Вологодской области не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, поэтому суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Вологодской области.

В судебное заседание представитель соответчика - муниципального образования Залесское не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без представителя администрации муниципального образования. В нем также указано, что требования Добрыниной М.Н. признают полностью. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя муниципального образования Залесское.

В судебном заседании, состоявшемся 1 сентября 2011 года, представитель соответчика - глава муниципального образования Залесское Троханова Н.П. исковые требования признала, пояснив, что они обоснованные.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска соответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Ч.В.И., которая показала, что квартира её дочери была предоставлена колхозом «...» в ... году.

В судебном заседании также была допрошена в качестве свидетеля О.А.А., которая показала, что она является старостой деревни с ... года. Добрынина М.Н. устроилась на работу в медпункт, и ей была выделена эта квартира в ... или ... году.

Суд, выслушав истицу, её представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В судебном заседании установлено, что в ... Добрыниной М.Н. колхозом «...» для проживания была предоставлена ... по адресу: ..., деревня ... .... Решение о выделении ей жилья не сохранилось (л.д. 22), ордер на жилое помещение не выдавался. В ... году колхоз «...» был реорганизован в коллективно-долевое предприятие «...» (л.д. 44), впоследствии реорганизованный в сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «...» (СПК «...») (л.д. 28-39). Истца зарегистрирована по постоянному месту жительства в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени; вместе с ней зарегистрированы её дочь - Д.Е.Р. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, а также её сын - Д.И.Р. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д. 8-11).

В лицевом счете № похозяйственной книги ... за ... годы указано, что в качестве члена хозяйства по адресу: ..., деревня ... записанного первым, значится Добрынина М.Н. (л.д. 18-19). В лицевых счетах ... за ... годы по адресу: ..., ..., ... также указана истица (л.д. 20-21).

В судебном заседании также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление администрации Залесского сельского совета № «О передаче ведомственного жилья на баланс администрации», в котором указано о том, что жилой фонд КДП «...» до ДД.ММ.ГГГГ передать на баланс администрации сельсовета (л.д. 46), однако из документов администрации Залесского сельсовета за ... год по передаче жилья в муниципальную собственность, которые исследовались в судебном заседании следует, что квартира, в которой проживает истица с детьми в муниципальную собственность не передавалась (л.д. 66-77), что подтверждается справками администрации муниципального образования Залесское о том, что ни ... деревне ..., ни сам ... на балансе администрации муниципального образования Залесское не значится (л.д. 14-15).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прошло заседание правления КПД «...», где был решён вопрос с передачей лишь благоустроенного жилья в собственность Залесского сельсовета, а также вопрос с приватизацией остального жилья. Было принято решение приватизировать жильё тем, кто отработал в хозяйстве не менее десяти лет согласно решения общего собрания колхозников (л.д. 45).

Истица в судебном заседании пояснила, что она заявления на приватизацию квартиры не подавала, в колхозе не работала, ей была предоставлена квартира, как работнику медпункта в феврале ... года, поэтому суд считает, что согласно решению правления КПД «...» она приватизировать квартиру в то время не могла.

Согласно решению арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, СПК «... был признан банкротом, и в нём было открыто конкурсное производство (л.д. 51-52). На основании определения арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было завершено конкурсное производство в отношении СПК «... данное определение являлось основанием для внесения в государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации СПК «...» (л.д. 53-54). В указанном определении суда указано, что имущество должника в ходе конкурсного производства не обнаружено.

В судебном заседании также исследовались: сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о том, что у них отсутствует информация о правах на квартиру по адресу: ..., ..., ...; справка комитета по управлению имуществом Устюженского муниципального района ..., в которой указано, что квартира по адресу: адресу: ..., ..., ... реестре муниципальной собственности ... муниципального района не значится и справка № из ГУ ВО «...» о том, что информации о зарегистрированных правах на указанную квартиру в архивном фонде не имеется (л.д. 16, 17, 26).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ... деревне ... в настоящее время собственника не имеет, а также то что в 1992 году указанная квартира была предоставлена Добрыниной М.Н., в которой она проживает вместе с семьей до настоящего времени и другого жилья не имеет. Истица владеет квартирой добросовестно, открыто и непрерывно как своей собственной более пятнадцати лет, на указанную квартиру ею получен технический паспорт (л.д. 23-25).

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на указанное имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании изложенного, а также, учитывая, что признание иска соответчиком - муниципальным образованием Залесское судом принято, суд пришел к выводу о возможности признания за Добрыниной М.Н. права собственности на вышеуказанную квартиру.

Руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Добрынина М.Н. удовлетворить.

Признать за Добрынина М.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ....

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Устюженский районный суд в течение десяти дней.

Судья С.В. Мищенко

Дело №

РЕШЕНИЕ

24 марта 2015 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыниной М.Н. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Устюженском районе Вологодской области о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,

установил:

в суд обратилась Добрынина М.Н. с иском к государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Устюженском районе Вологодской области (далее по тексту - ответчик) о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

В обоснование заявленных требований истец Добрынина М.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Добрынин Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший на момент смерти по адресу: ... .... За него уплачивались страховые взносы на формирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный Фонд Российской Федерации. После его смерти остались средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета. Поскольку смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии и до перерасчета размера этой части пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, то истец как правопреемник имеет право на получение данных средств пенсионных накоплений. Ссылаясь на уважительность причин пропуска шестимесячного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений, установленног...

...о Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ», истец просил об удовлетворении иска.

В судебное заседание истец Добрынина М.Н. исковые требования поддержала по основаниям указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Фирсова Е.В. не возражала против восстановления указанного срока.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск Добрыниной М.Н. обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 12 ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в п. 12 ст. 16 настоящего закона (в первую очередь детям, в том числе усыновленным, супругу, родителям).

В силу п. 3 ст. 38 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» № 111-ФЗ от 24.07.2002 выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с п. 9 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2007 № 741, обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

В силу приведенных выше норм суд пришел к выводу, что закон не обуславливает восстановление срока обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица с уважительностью или не уважительностью причины пропуска, установленного шестимесячного срока, в связи с чем независимо от причин пропуска вышеуказанного срока он может быть восстановлен по заявлению правопреемника умершего лица.

Факт смерти Добрынина Р.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден свидетельством о смерти серия №, выданным Устюженским территориальным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Истец Добрынина М.Н. приходится умершему женой, факт родственных отношений подтвержден свидетельством о заключении брака №, выданным Устюженским территориальным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из объяснений сторон установлено, что на Добрынина Р.Л. распространялось обязательное пенсионное страхование, уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии, после его смерти имеются средства пенсионных накоплений.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что требования истца о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

восстановить Добрыниной М.Н. срок для обращения в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств пенсионных накоплений Добрынина Р.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.03.2015.

Судья Н.В. Копылова

Дело № 2-А855/2023

УИД 48RS0002-01-2023-004186-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Королевой С.Е.,

при секретаре Банку Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта банк» к Добрыниной Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Почта банк» обратился в суд с иском к Добрыниной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 15.06.2018 банк заключил с Добрыниной М.Н. кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит. В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 полное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. 31.01.2020 в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка об утверждении устава АО «Почта Банк» в новой редакции полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 26.06.2023 размер задолженности на период с 15.11.2020 по 26.06.2023 составляет 68 644,45 руб., из них: 0 руб. – задолженность по процентам, 67 478,50 руб. – задолженность по основному долгу, 665,95 руб. – задолженность по неустойкам, 500 руб. – задолженность по комиссиям, в связи с чем, истец п...

...росит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 15.06.2018 в сумме 68 644,45 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 372,89 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик Добрынина М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО «Почта Банк» и Добрыниной М.Н. 15.06.2018 путем подачи заявления об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» - тариф «Деловая почта 300_23,9_20,9» заключен кредитной договор №, по которому банком предоставлен кредитный лимит на сумму 128 567 руб. с базовой процентной ставкой: 23,90 % годовых, льготной процентной ставкой: 20,90% сроком возврата кредита – 15.06.2023, сумма ежемесячного платежа по кредиту 3 696 руб.

Заемщик выразил согласие с общими и индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», изложенными в условиях и тарифах.

Во исполнение условий кредитного договора ответчику был открыт лицевой счет №, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в договоре.

14.01.2022 мировым судьей Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Добрыниной М.Н. в пользу АО «Почта Банк» суммы долга в размере 125 551,86 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 856 руб.

Определением от 04.04.2022 судебный приказ от 14.01.2022 был отменен по заявлению Добрыниной М.Н.

В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» для обслуживания кредита банк открывает клиенту счет в рублях РФ (п.2.1 условий).

В соответствии с п. 6.2 Условий при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку.

В силу п. 6.5 условий, банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия Просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.

В силу п. 6.5.1 условий, срок исполнения заключительного требования указывается в Заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней, с даты его направления клиенту.

В соответствии с п. 6.5.2 условий, если клиент не погашает указанную в Заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то со следующей календарной даты кредитный договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит.

Согласно п. 6.5.3 условий, банк вправе направить клиенту заключительное требование письмом на любой адрес, указанный в Заявлении или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договором порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 фирменное наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение обязательств по договору заемщик не вносил ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Как следует из выписки из лицевого счета заемщика, кредит и проценты по кредиту уплачивались заемщиком нерегулярно, с нарушением установленных договором сроков, допускалась просрочка платежей. Последнее движение денежных средств по счету ответчиком осуществлялось 18.03.2020.

03.02.2021 ответчику направлено заключительное требование о погашении задолженности в срок до 20.03.2021. Однако ответчик платежей по указанным в требовании реквизитам не произвел.

По состоянию на 26.06.2023 размер задолженности на период с 15.11.2020 по 26.06.2023 составляет 68 644,45 руб., из них: 0 руб. – задолженность по процентам, 67 478,50 руб. – задолженность по основному долгу, 665,95 руб. – задолженность по неустойкам, 500 руб. – задолженность по комиссиям.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, он соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен. Ответчиком не представлен иной расчет задолженности.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, части задолженности, то имеются основания, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины в размере 3 372,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Добрыниной Марины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу АО «Почта банк», ИНН 3232005484, задолженность по кредитному договору № от 15.06.2018 в сумме 68 644,45 руб., из них: 67 478,50 руб. – задолженность по основному долгу, 665,95 руб. – задолженность по неустойкам, 500 руб. – задолженность по комиссиям, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 372,89 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий С.Е. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года.