Добрышкин Александр Владимирович

Мировой судья судебного участка Копия

№ 47 Промышленного судебного района Дело № 5-10/2025 (12-252/2025)

г. Самары Самарской области УИД 63MS0149-01-2024-002317-77

Мельник Л.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20.05.2025 г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В.,

с участием защитника привлекаемого к административной ответственности Добрышкина А.В. – Толоконниковой Татьяны Петровны (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Добрышкина ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Мельник Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Добрышкина ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области Мельник Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ г. Добрышкин ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Добрышкину А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Добрышкин А.В. обратился в суд с жалобой (л.д. 185-191), в которой он просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производству по делу об административном правонарушении прекр...

...атить.

В судебном заседании защитник Добрышкина А.В. – Толоконникова Т.П., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные описательной части жалобы.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п. 3 указанных правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 13 минут у дома <адрес> водитель Добрышкин А.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты> в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Добрышкин А.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: <данные изъяты>, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку Добрышкин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с подп. «а» п.8 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Как установлено при рассмотрении дела, в медицинском учреждении – ГБУЗ Самарской области «Пестравская центральная районная больница» врачом-терапевтом Кадниковым А.Н., имеющим удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования (л.д.92), ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью прибора <данные изъяты>, поверенным ДД.ММ.ГГГГ, с результатом 0,000мг/л.

В 19 часов 55 минут у Добрышкина А.В. отобран биологический объект (моча), что зафиксировано в журнале регистрации отбора биологических объектов (л.д.88-89) и в 20 часов 06 минут с помощью анализатора видеоцифрового для фотофиксации и анализа иммунохроматографических тестов «Сармат СВ» проведено исследование с результатом – <данные изъяты> (л.д.90).

В связи с обнаружением барбитуратов ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом Кадниковым А.Н. было выдано направление биологического объекта на химико-токсикологические исследования в СОНД г.Самары (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ биологический объект был доставлен в химико-токсилогическую лабораторию ГБУЗ «Самарский областной клинический диспансер» (л.д.91), где проведено химико-токсикологическое исследование путем хромато-масс-спектрометрии и обнаружен фенобарбитал, о чем выдана справка (л.д.73) с фиксацией результата в соответствующем журнале (л.д.103-104).

На основании полученных результатов ДД.ММ.ГГГГ врачом-психиатром-наркологом Ждановым А.А., имеющим удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования (л.д.92), в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ сделано заключение об установлении у Добрышкина А.В. состояния опьянения (л.д.9).

Таким образом в ходе рассмотрения дела установлено, что Добрышкин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт управления Добрышкиным А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 13 минут у дома 9А по <адрес> водитель Добрышкин А.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты уполномоченным должностным лицом с применением видеофиксации, согласно которому Добрышкин А.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения в виде резкого <данные изъяты>; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 353 минут уполномоченным должностным лицом с применением видеофиксации, согласно которому основанием для направления Добрышкина А.В. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования, из которого следует, что в ходе исследования биологического объекта (мочи) выявлены <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, и вынесено медицинское заключение об установлении состояния опьянения; копией журнала регистрации отбора биологических объектов, где сделана запись об отборе в 19 часов 55 минут у Добрышкина А.В. биологического объекта (мочи); бумажным носителем с результатами исследования биологического объекта (мочи) Добрышкина А.В. с помощью анализатора видеоцифрового для фотофиксации и анализа иммунохроматографических тестов «Сармат СВ» – <данные изъяты>/м; направлением биологического объекта на химико-токсикологические исследования в СОНД, выданным ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом Кадниковым А.Н.; справкой о доставке ДД.ММ.ГГГГ проб биологического объекта в химико-токсилогическую лабораторию ГБУЗ «Самарский областной клинический диспансер»; справкой о результатах химико-токсикологического исследования, в которой указано, что путем хромато-масс-спектрометрии обнаружен <данные изъяты>; копией журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований, где имеется запись об обнаружении у Добрышкина А.В. <данные изъяты>; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; результатами видеозаписей, на которых зафиксирован факт управления Добрышкиным А.В. транспортным средством, обстоятельства применения в отношении него мер обеспечения производства по делу, таких как отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, составление протокола об административном правонарушении; сведениями о нарушении ПДД РФ, показаниями допрошенных мировым судьей инспектора Буянцева Д.В., врача-терапевта ГБУЗ «Пестравская центральная районная больница» Кадниковым А.Н., врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Пестравская центральная районная больница» Жданова А.В., другими материалами дела.

Имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям ст.27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Добрышкине А.В., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы являются допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо замечаний или возражений относительно процессуальных действий в соответствующих процессуальных документах, составленных с применением видеозаписи в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, Добрышкин А.В. не сделал, т.е. был согласен с изложенными в них обстоятельствами.

Доводы защитника Толоконниковой Т.П. о том, что на месте задержания водителя Добрышкина А.В. ему были выданы процессуальные документы – копия определения № от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования без подписи должностного лица судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленное в материалы дела указанное выше определения имеет подпись должностного лица, вынесшего определение.

Довод защитника Толоконниковой Т.П. о том, что на месте задержания водителя Добрышкина А.В. не был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалы об административном правонарушении содержат протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отстранении водителя Добрышкина А.В. от управления транспортным средством, в котором имеется подпись Добрышкина А.В. в графе «копия протокола об отстранении от управления транспортным средством получил».

Также не могут быть приняты во внимание доводы защитника привлекаемого лица, что выданный протокол был выполнен не на процессуальном бланке, а на листе формата А4, номер протокола был подписан от руки, поскольку данные обстоятельства не влекут за собой недействительность составленного протокола последний имеет все необходимые реквизиты, подписан должностным лицом.

Доводы о том, что Добрышкин А.В. в здании ГИБДД села Пестравка Самарской области заявил, что подпись в протоколе от его имени выполнена не им, а другим лицом судом апелляционной инстанции отклонятся ввиду следующего.

Установлено, в судебном заседании мировым судьей исследовались видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ г., из которой усматривается, что в патрульном автомобиле сотрудник ДПС Буянцев Д.В. отстраняет Добрышкина А.В. от управления транспортным средством, о чем составляется соответствующий протокол, озвучивает номер протокола, его содержания, предлагает Добрышкину А.В. ознакомиться с ним и выполнить свою подпись. Добрышкин А.В. задает вопросы относительно причин отстранения от управления транспортным средством. Мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что в патрульном автомобиле находился Добрышкин А.В., который на вопросы сотрудника ДПС Буянцева Д.В. подтвердил свои данные, в ходе общения со своими знакомыми сообщал о происходящем, называл имена своего сына и друга.

Доводы защитника Толоконниковой Т.П. о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи, поскольку она была представлена по истечении 8 месяцев со дня возбуждении дела об административном правонарушении, а также в связи с тем, что на видеозаписи невозможно идентифицировать лицо, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу, поскольку обзор места расположения лица закрыт козырьком, были предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, видеозапись была приложена к протоколу об административном правонарушении изначально, о чем свидетельствует выполненная в соответствующей графе протокола запись, и что не оспаривалось защитником. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела обозреть видеозапись с помощью технических средств суда не представлялось возможным в связи с отсутствием необходимой программы, в связи с чем представителем ОМВД по Пестравскому району было представлено техническое средство – ноутбук, с помощью которого видеозапись была исследована в судебном заседании с участием Добрышкина А.В. и его защитника Толоконниковой Т.П.

На обозревавшейся, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы, видеозаписи (видеофайл <данные изъяты>) зафиксировано движение патрульного автомобиля, в котором находится инспектор. В ходе движения инспектор целью защиты от солнца опускает в автомобиле солнцезащитный козырек вниз, загораживая обзор пассажирского сиденья. В 19 часов 00 минут происходит остановка патрульного автомобиля и транспортного средства под управлением Добрышкина А.В., о чем свидетельствует видеофайл <данные изъяты>. Далее в патрульном автомобиле на сиденье водителя находится сотрудник ДПС, в 19 часов 09 минут на пассажирском сиденье находится Добрышкин А.В., которому инспектор разъясняет права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, на вопросы инспектора Добрышкин А.В. подтверждает свои ФИО, сообщает место регистрации, номер телефона. Таким образом оснований сомневаться в том, что в патрульном автомобиле находился именно Добрышкин А.В., который на вопросы сотрудника ДПС подтвердил свои данные у суда апелляционной инстанции не имеется.

С связи с вышеуказанными обстоятельствами, установленными мировым судьей при просмотре видеозаписи, а также и судом апелляционной инстанции в ходе исследования видеозаписи в судебном заседании при рассмотрении жалобы, отклоняются доводы защитника о фальсификации видеозаписи.

Доводы защитника Толоконниковой Т.П. о том, что продувки на алкотестре на месте задержания не было и водитель может отказаться от процедуры первичного освидетельствования на алкогольное опьянение – продувки, которую инспектором на дороге, о чем должна свидетельствовать видеозапись в протоколе в присутствии понятых или под видеокамеру, отклоняются.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ИДПС ОМВД России по Пестравскому району Буянцевым Д.В., Добрышкин А.В. отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует собственноручно поставленная подпись привлекаемого лица, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Доводы защитника Толоконниковой Т.П. относительно нарушения срока составления административного протокола судом апелляционной инстанции отклоняются

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Добрышкина А.В. были проведены в соответствии с КоАП РФ.

Доводы защитника Толоконников Т.М. о нарушении Постановления Правительства РФ орт 21.10.2022 г. №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медосвидетельствования на состояние опьянения» судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку каких-либо замечаний относительно проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Добрышкин А.В. в составленных процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

Процедура освидетельствования зафиксирована и отражена в материалах дела об административном правонарушении.

Допрошенный мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля Кадников А.Н. - врач-терапевт ГБУЗ «Пестравская центральная районная больница» пояснил, что Добрышкин А.В. был доставлен сотрудниками ГАИ с подозрением на опьянение, было проведено исследование на алкоголь, который выявлен не был. После чего у Добрышкина был отобран биологический объект (моча) и при первичном исследовании аппаратом «Сармат СВ» выявлены барбитураты. В этой связи для дальнейшего исследования моча была направлена на экспертизу в СОКНД по адресу: г<адрес>, так как такого вида экспертизу проводит врач-нарколог и составляется заключение. При проведении медицинского освидетельствования видеозапись не ведется, сотрудники полиции не присутствуют при проведении освидетельствования в медицинском учреждении.

Допрошенный в качестве свидетеля Жданов А.В. - врач-психиатр-нарколог ГБУЗ «Пестравская центральная районная больница» мировому судье пояснил, что первоначальное исследование биологического объекта проводилось на зарегистрированном в Российской Федерации и допущенном к проведению данного исследования приборе «Сармат СВ». На основании визуального заключения нельзя направлять пациента на исследование, поэтому обязательно используется прибор, который показывает цифровое значение. При обнаружении вещества любого и в любой концентрации, данный образец направляется для подтверждающего анализа, который делается в централизованной лаборатории по адресу: г<адрес> В биологическом объекте освидетельствуемого было обнаружено сильнодействующее снотворное вещество - <данные изъяты>, которое запрещено к использованию и свободному обращению в Российской Федерации и на основании этого было вынесено заключение о том, что гражданин находился в состоянии опьянения, согласно приказу Минздрава России № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учётом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Названные выше документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Добрышкину А.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах данных зафиксированы, все протоколы Добрышкиным А.В. подписаны, замечаний в процессуальных документах не указано.

При рассмотрении дела был допрошен должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- Буянцев Д.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в с.Пестравка был остановлен автомобиль под управлением водителя Добрышкина А.В., также в салоне автомобиля находились сын и друг Добрышкина А.В. В ходе проверки документов у Добрышкина А.В. были установлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, где он был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола, затем ему предъявили требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Добрышкин А.В. согласился. В медицинском учреждении Добрышкин А.В. прошел исследование выдыхаемого воздуха, после чего сдал анализы. Добрышкин А.В. ему не сообщал о том, что ранее принимал какие-либо лекарственные препараты. После получения результатов медицинского освидетельствования в отношении Добрышкина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При применении в отношении Добрышкина А.В. мер обеспечения производства по делу производилась видеозапись с помощью установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что обзор места расположения Добрышкина А.В. закрыт солнцезащитным козырьком, который ранее был опущен сотрудником ДПС, располагавшимся на переднем пассажирском сиденье и опустившим козырек в целях защиты от солнца. Ранее с Добрышкиным А.В. знаком не был, неприязнь к нему не испытывает.

Мировой судья, обоснованно заложил в основу оспариваемого постановления показания вышеуказанных должностных лиц, поскольку не доверять им оснований не имелось.

Установлено, что ходе проведения химико-токсикологического исследования в моче водителя Добрышкина А.В. обнаружен фенобарбитал в концентрации 300,0 нг/мл, что послужило основанием для признания его находящимся в состоянии опьянения.

Фенобарбитал включен в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III) (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681), входит в состав таких лекарственных препаратов, как "Корвалол", "Валокардин", "Валосердин", "Андипал" и т.п.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод защиты о том, что согласно информационному письму Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30 августа 2011 г. N 179-25/12И для признания результатов анализа мочи на предмет наличия запрещенных веществ положительными необходимо, чтобы уровень фенобарбитала превышал 1 000 нг/мл, поскольку концентрация (количество) обнаруженного в биологическом объекте вещества, включенного в список контролируемых веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен, правового значения в рамках рассмотрения дел, связанных с установлением состояния опьянения, не имеет.

Тот факт, что обнаружение фенобарбитала стало следствием употребления лекарственного препарата "Корвалол", не свидетельствует об отсутствии в действиях Добрышкина А.В. состава правонарушения, поскольку п. 2.7 Правил дорожного движения запрещено управление транспортными средствами в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Добрышкина А.В. по делу не установлено.

Выводы мирового судьи о виновности Добрышкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Признавать имеющиеся в материалах дела доказательства недопустимыми у суда оснований не имеется.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, относятся в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Добрышкина А.В. в совершении административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Добрышкина А.В. мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.

Позицию Добрышкина А.В. апелляционный суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень вины и избежать административной ответственности, кроме того, каких-либо иных убедительных доводов в подтверждение своих показаний Добрышкиным А.В. и его защитником не представлено.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, были рассмотрены мировым судьей, оценка доводов произведена судом первой инстанции правомерно, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не может.

Постановление о привлечении Добрышкина А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Добрышкину А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Мельник Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Добрышкина ФИО4 оставить без изменения.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении

Дело № 5-10/2025 (12-252/2025)

УИД 63MS0149-01-2024-002317-77

Копия

№5-621/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Мамакина В.С., изучив в порядке подготовки дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Добрышкина ФИО4,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОМВД России по Пестравскому району Буянцевым Д.В. в отношении Добрышкина А.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Добрышкина А.В. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> гос.номер № в состоянии опьянения, тем самым не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №149 Красноармейского судебного района г.Самары от 18.07.2024г. административный материал передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области для рассмотрения по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области 12.11.2024г. административный материал был передан на рассмотрение в Промышленный районный суд г.Самары в связи с наличием определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Изучив административное дело, судья приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотре...

...ние его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч.1). Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч.2).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОМВД России по Пестравскому району Буянцевым Д.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для установления у Добрышкина А.В. состояния опьянения.

Вместе с тем, какого-либо экспертного исследования в рамках настоящего дела не проводилось. Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрено Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, и по своей сути не является административным расследованием в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ.

Из административного материала также следует, что фактически все процессуальные действия выполнены в день выявления административного правонарушения.

Какие-либо реальные процессуальный действия, требующие значительных временных затрат, направленные на получение необходимых сведений, в том числе путем установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, в рамках административного расследования по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Добрышкина А.В. не производились. Само по себе составление протокола об административном правонарушении позднее дня его выявления не свидетельствует о проведении административного расследования.

Таким образом, возбуждение административного расследования, в данном случае, является формальным, в связи с чем, административный материал подлежит рассмотрению по общим правилам подведомственности, в рассматриваемом случае, мировым судьей по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с наличием в административном материале об этом соответствующего ходатайства.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Добрышкин А.В. проживает по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области.

Таким образом, дело об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Добрышкина ФИО5 передать по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка №47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области.

Судья (подпись) В.С.Мамакина