Добычин Павел Анатольевич

Председательствующий Булавина Т.Э.

УИД 19MS0004-01-2022-000086-03

Дело № 33-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Аушевой В.Ю., Музалевского В.А.,

при секретаре-помощнике судьи Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Добычина П.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2022 года, которым частично удовлетворен иск Добычина П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Добычина П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добычин П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее ООО «Ситилинк») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 28 июня 2019 года у ответчика были приобретена видеокарта Sapphire <данные изъяты> стоимостью 14990 рублей. При эксплуатации видеокарты были выявлены неисправности - пропало изображение на мониторе. 22 августа 2021 года он обратился с претензией к ответчику, дефект товара был подтвержден ответчиком 14 сентября 2021 года. В этот же день в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заменить товар на аналогичный, либо на другой товар с соответствующим перерасчетом цены, ответчик отказал в удовлетворении претензии. 8 октября 2021 года ответчик вернул истцу уплаченную за товар сумму. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на...

... момент удовлетворения требования о возврате денежных средств - 55950 рублей, неустойку за период с 26 октября 2021 года по 18 мая 2022 в размере 114697 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Ситилинк» в пользу Добычина П.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования о возврате денежных средств, неустойки не согласен Добычин П.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска о взыскании с ответчика разницы стоимости товара в размере 55950 рублей, неустойку за период с 26 октября 2021 года по 18 мая 2022 в размере 114697 рублей 50 коп. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение разницы в цене спорного товара, поскольку им представлены скриншоты с официальных интернет-сайтов магазинов, в том числе интернет-сайта ответчика.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2019 года между покупателем Добычиным П.А. и продавцом ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи видеокарт Sapphire <данные изъяты> в количестве 6 штук общей стоимостью 89940 рублей (л.д.6-7 т. 1).

В ответ на заявление Добычина П.А. от 8 октября 2021 года о возврате стоимости видеокарты Sapphire <данные изъяты> ненадлежащего качества, приобретенной 28 июня 2019 года, ООО «Ситилинк» возвратило стоимость видеокарты в сумме 14990 рублей (л.д.12-13 т. 1).

16 октября 2021 года Добычин П.А. направил ООО «Ситилинк» претензию о возмещении разницы между ценой товара при покупке 14990 рублей и ценой соответствующего аналога товара на момент возврата стоимости товара ненадлежащего качества, которая составила 55950 рублей (л.д.19-23 т. 1).

В связи с невыполнением ответчиком заявленных требований, истец обратился с иском в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении разницы между ценой товара ввиду недоказанности изменения ее стоимости, неустойки, удовлетворив требования о компенсации морального вреда, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в виду продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о возмещении разницы между ценой товара, неустойки.

В остальной части решение не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (абзац первый преамбулы).

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Согласно абзацам шестому и седьмому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Так, согласно пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 28 июня 2019 года Добычин П.А. купил у ООО «Ситилинк» видеокарту Sapphire <данные изъяты> стоимостью 14990 рублей.

В связи с продажей товара ненадлежащего качества продавец ООО «Ситилинк» 8 октября 2021 года возвратило Добычину П.А. стоимость товара.

16 октября 2021 года Добычин П.А. направил ООО «Ситилинк» претензию возмещении разницы между ценой товара при покупке 14990 рублей и ценой соответствующего аналога товара на момент возврата стоимости товара ненадлежащего качества, претензия получена адресатом 27 ноября 2021 года.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы некоммерческой организации Союз «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия», назначенной судом апелляционной инстанции, эксперт Благодатская Е.Е. установила, что сопоставимым (аналогичным) товаром – видеокартой с наиболее приближенной по техническим характеристикам и параметрам видеокарты Sapphire <данные изъяты> является видеокарта PowerColor <данные изъяты>, цена указанной видеокарты по состоянию на октябрь 2021 года составляла 57660 рублей (л.д. 30-39 т. 2).

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения причиненных истцу убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества путем возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, что составляет 42670 рублей (57660 - 14990).

В связи с нарушением предусмотренного статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневного срока для исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец заявил требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке за период с 26 октября 2021 года по 18 мая 2022 года в размере 114697 рублей 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в отношении должников, на которых распространяется действие моратория, не подлежат начислению неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством с момента введения моратория до окончания периода действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, период, за который подлежит взысканию неустойка, составляет с 8 декабря 2021 года (десятидневный срок с даты получения продавцом претензии) и по 31 марта 2022 года.

Размер неустойки за указанный период составляет 42670 рублей Х 1% Х 113 дней = 48217 рублей 10 коп.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сумм неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера законной неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае размер неустойки установлен законом в целях защиты прав потребителей при продаже им товаров (выполнении работ, оказании услуг) и побуждения продавцов (исполнителей) к надлежащему выполнению законных требований потребителей в добровольном порядке.

В обоснование заявления об уменьшении размера неустойки ответчик указал на то, что заявленный размер неустойки превышает цену товара, вместе с тем положения статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащие применению к спорным правоотношениям, не содержат такого ограничения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение размера подлежащих к взысканию убытков и неустойки, штрафа, период нарушения прав потребителя, исходя из анализа всех вышеуказанных обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 42670 рублей, неустойка в размере 48217 рублей 10 коп., штраф в размере 45443 рубля 55 коп. (50% от 42670 +48217,10).

Несостоятельны доводы ответчика о необходимости определения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара или аналога на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлены на защиту прав потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, именно в тот период времени, когда потребитель заявил требование о возврате товара ненадлежащего качества, и такие требования были удовлетворены продавцом в размере, не позволившем потребителю в данный момент приобрести товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в связи с увеличением его цены.

В данном случае требования о возврате товара ненадлежащего качества, возврате цены договора добровольно удовлетворены продавцом 8 октября 2021 года, именно на октябрь 2021 года экспертным заключением установлена цена соответствующего товара.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки в соответствии со статьями 94, 89, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2927 рублей, в пользу истца понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 рублей (л.д.26, 40 т. 2).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки отменить и принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН №) в пользу Добычина П.А. (паспорт 95 08 699486) убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 42670 рублей, неустойку в размере 48217 рублей 10 коп., штраф в размере 45443 рубля 55 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 18000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2927 рублей.

В остальной части решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2022 года оставить без изменения.

Мотивированное определение составлено 18 января 2023 года.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи В.Ю. Аушева

В.А. Музалевский

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 1533/15

19.03.2015. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Девяшиной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добычина <данные изъяты> к Швецову <данные изъяты> о возмещении ущерба,

с участием представителя истца Сагалаковой Л.И.

У С Т А Н О В И Л :

Добычин П.А. через своего представителя по доверенности Сагалакову Л.И. обратился в суд с иском к Шевцову Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Швецова Н.Б., который управлял автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность Швецова Н.Б. по договору ОСАГО застрахована не была. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю, 156 142 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба 3000 руб., почтовые расходы 272 руб. 85 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска 500 руб., расходы по оплате госпошлины 4 582 руб. 86 коп., денежной компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В судебное заседание истец Добычин П.А. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности С...

...агалакову Л.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 48 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Сагалакова Л.И. исковые требования уточнила в части взыскания почтовых расходов 226 руб. 85 коп., требования о компенсации морального вреда не поддержала, остальные требования поддержала. Суду пояснила, что вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, справкой о ДТП.

В судебное заседание ответчик Швецов Н.Б. не явился, судом приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, являющемуся адресом регистрации. Судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованной адресатом. Суд расценивает действия ответчика по неполучению судебной корреспонденции злоупотреблением правом. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233, ч. 2 ст. 224 ГПК РФ на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассматривается в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Миронов А.Ю. не явился, судом приняты исчерпывающие меры по извещению третьего лица о времени и месте судебного разбирательства. Судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованной адресатом. В соответствии со ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, административное дело по факту ДТП, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на момент ДТП), объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона пределы страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч руб.

Из административного дела <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Швецова Н.Б., принадлежащего Миронову А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Добычина П.А., принадлежащего последнему. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, схеме ДТП, объяснениям водителей, постановления по делу об административном правонарушении, решению по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Швецова Н.Б., нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Право собственности Добычина П.А. на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается сведениями СТС.

Таким образом, по вине водителя Швецова Н.Б. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, в виде повреждения его автомобиля. Действия Швецова Н.Б. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ущерба истца.

В подтверждение размера ущерба, истец представил экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 156 142 руб. 82 коп.

Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнения, заключение является допустимым доказательством.

Кроме того, в связи с ДТП истец понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг оценщика в сумме 3000 руб. (товарный и кассовый чеки от 08.01.2015), почтовые расходы 226 руб. 85 коп., связанные с извещением ответчика о времени и месте проведения оценки ущерба (телеграмма и чеки от 06.01.2015), расходы по оплате услуг эвакуатора (счет-фактура и кассовый чек от <данные изъяты>).

Гражданская ответственность Швецова Н.Б. при управлении автомобилем Хонда Прелюдия на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем, в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса РФ, убытки и дополнительные расходы истца, связанные с ДТП подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в порядке возврата в сумме 4582 руб. 86 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг представителя Сагалаковой Л.И. в размере 10 000 руб. (соглашение и квитанция от 16.01.2015).

При определении размера представительских услуг, суд принимает во внимание объем участия представителя в судебных заседаниях, степень сложности дела - простое, продолжительность его рассмотрения, исходя из принципа разумности и ценности защищаемого права, суд находит возможным удовлетворить требования в размере 10 000 руб. при заявленных 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Добычина <данные изъяты> к Швецову <данные изъяты> о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Швецова <данные изъяты> в пользу Добычина <данные изъяты> материальный ущерб 156142 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора 2000 руб., услуги оценщика 3000 руб., почтовые услуги 226 руб. 85 коп., услуги представителя 10000 руб., услуги нотариуса 1000 руб., возврат государственной пошлины 4582 руб. 86 коп., всего 176 952 руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РХ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2015.

Председательствующий:

Дело № 2-1899/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добычина П.А. к Книс Е.И. о взыскании денежных средств,

с участием: истца Добычина П.А., представителя ответчика Архипенко Ю.П., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Добычин П.А. обратился в суд с иском к Книс Е.И. о взыскании денежных средств в размере 362885,32 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7230 руб., мотивируя тем, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» и Добычиным П.А. признаны совместными обязательствами супругов. Решением суда установлено, что стороны перестали вести общее хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных денежных средств истец погасил совместное денежное обязательство в общей сумме 725 770,64 руб., ? доля от которой составляет 362 885,32 руб. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Добычин П.А. исковые требования уменьшил, просил взыскать денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352743,89 руб., в остальной части на исковых требованиях настаивал в полно...

...м объеме.

Представитель ответчика Архипенко Ю.П., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Ответчик Книс Е.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана.

ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, между публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» и Добычиным П.А. заключен кредитный договор.

Решением Абаканского городского суда от 25.10.2017, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения ВС РХ от 24.01.2018, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» и Добычиным П.А. признаны совместными обязательствами супругов и определены доли в совместном обязательстве в размере 1/2 у каждого.

В соответствии со статей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда также установлено, что стороны не проживают совместно и не ведут общего хозяйства с августа 2016 года.

Далее судом установлено, что после прекращения брачных отношений истцом погашена задолженность перед публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 487,79 руб.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 33, 38, 39 СК РФ, исходя из того, что оставшийся после прекращения семейных отношений долг по указанному кредитному договору является общим долгом бывших супругов, а также установив, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил погашение кредита за счет личных денежных средств, выплатив за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 705487,79 руб., суд приходит к выводу о том, что половина выплаченной истцом суммы – 352 743 руб. 89 коп. подлежит компенсации за счет ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела Добычиным П.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержащейся в договоре распиской.

При определении пределов разумности понесенных истцом расходов на оплату услуги представителя, с учетом характера спора, его несложности и непродолжительности, количества времени, затраченного представителем истца на участие в одном судебном заседании суд, принимая во внимание средний уровень оплаты юридических услуг в регионе по данной категории дел, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в пользу Добычина П.А. в размере 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6727 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добычина П.А. удовлетворить.

Взыскать с Книс Е.И. в пользу Добычина П.А. ? долю платежей, произведенных Добычиным П.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» и Добычиным П.А., в размере 352 743 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 727 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25.04.2018.

Судья И.Е. Лобоцкая

УИД№ 19МS0004-01-2022-000086-03

Дело №2-1919/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Матвиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добычина П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Добычин П.А. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, свои требования мотивировав тем, что 28.06.2019 в ООО «Ситилинк» были приобретены видеокарты Sapphire AMD Radeon № в количестве 6 штук стоимостью 89940 руб., товар был оплачен истцом в полном объеме. При эксплуатации видеокарты были выявлены неисправности, а именно пропало изображение на мониторе. 22.08.2021 он обратился в ООО «Ситилинк» в г. Абакане, предоставив ведеокарту в полной комплектации для проверки качества. 14.09.2021 дефект товара был подтвержден. 14.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заменить товар на товар этой же марки, либо на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом. На претензию от 14.09.2021 ответчик указал, что им было приобретено 16 видеокарт, что не может свидетельствовать о их приобретения для личных, семейных, бытовых и иных нужд, в связи с чем не имеет оснований для удовлетворения требований, заявленных в рамках Закона РФ « О защите прав потребителей». 08.10.2021 ответчик вернул истцу стоимость видеокарты в размере 14990 руб. При обращении к ответчику, было указано на то, что карт нет в наличии, стоимость аналогов составляет от 58990 до 10095 руб. Просит взыскать с ответчика 55950 руб. разницу товара м...

...ежду ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования о возврате денежных средств; неустойку за период с 26.10.2021 по 27.11.2021 в размере 18463,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 55950 руб.; неустойку за период с 26.10.2021 по 18.05.2022 в размере 114697,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Добычин П.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ситилинк» Румянцева Н.А. действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, направив отзыв на иск, в котором просила отказать истцу в удовлетворении требований иска, поскольку истец не относится к категории потребителей по причине приобретения товара с целью извлечения прибыли.

Также просила отказать в удовлетворении требований о возмещении морального вреда и штрафа, поскольку нарушений потребительских прав не усматривается.

Суд, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Сторонами 28.06.2021 заключен договор купли-продажи видеокарт Sapphire AMD Radeon RX 580 № в количестве 6 штук стоимостью 89940 руб.Указанные видеокарты оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком.

При эксплуатации видеокарт были выявлены неисправности, пропало изображение на мониторе.

22.08.2021 истец обратился к ответчику по вопросу гарантийного обслуживания. Продавец принял у него видеокарты, выдав накладную на прием в ремонт видеокарт.

14.09.2021 Добычин П.А. обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением замену товара этой же марки (модели и артикула), либо на такой же товар другой марки, с соответствующим перерасчетом покупной цены.

24.09.2022 ответчиком направлен ответ на претензию, в котором принято решение об отказе в удовлетворении требований Добычину П.А., поскольку согласно имеющимся данным в магазине ООО «Ситилинк» им было приобретено 16 видеокарт, что не может свидетельствовать о их приобретении для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, также рекомендовано дождаться окончания гарантийного ремонта в рамках гарантийного обслуживания товара.

Из заявления к товару ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок от 08.10.2021 видно, что Добычин П.А. просил расторгнуть с ним договор купли-продажи и возвратить ему сумму 14990 руб. по заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из чека № от 08.10.2021 видно, что денежные средства, в сумме 14990 руб. возвращены истцу, что не оспаривалось последним.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика возмещения разницы стоимости товара в размере 55950 руб. и неустойки в размере 114697,50 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку требование о взыскании разницы в стоимости товара заявляется потребителем, обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца.

В ходе рассмотрения дела истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были предоставлены доказательства стоимости аналогов видеокарты, скиншоты с сайтов продавцов таковым доказательством не является, кроме того истцом не доказан факт что такой товар уже не производится, либо его нет в наличия у ответчика.

Ходатайств о назначении товароведческой экспертизы с целью выяснения стоимости аналогичной видеокарты, приобретенной истцом на дату выплаты стоимости товара, рассмотрения дела, истцом не заявлялось.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона о Защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости. суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако учитывая, что ответчик в срок предусмотренный действующим законодательством удовлетворил претензию истца, то оснований для взыскания с ответчика указанного штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добычина П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Добычина П.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Добычина П.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022.

Судья Т.Э. Булавина

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12503/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Ветровой Н.П., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1919/2022 (УИД № 19MS0004-01-2022-000086-03) по исковому заявлению Добычина Павла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика ООО «Ситилинк»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Добычин П.А. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2019 г. у ответчика приобретена видеокарта Sapphire AMD Radeon RX 580 11265-01-G NITRO+RX580 8G ОС стоимостью 14 990 рублей. При эксплуатации видеокарты выявлены неисправности - пропало изображение на мониторе. 22 августа 2021 г. он обратился с претензией к ответчику, дефект товара подтвержден ответчиком 14 сентября 2021 г. В этот же день в адрес ответчика направлена претензия с требованием заменить товар на аналогичный, либо на другой товар с соответствующим перерасчетом цены, ответчик отказал в удовлетворении претензии. 8 октября 2021 г. ответчик вернул истцу уплаченную за товар сумму. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой това...

...ра на момент удовлетворения требования о возврате денежных средств – 55 950 рублей, неустойку за период с 26 октября 2021 г. по 18 мая 2022 г. в размере 114 697 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Ситилинк» в пользу Добычина П.А. компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Взыскана ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 января 2023 г. отменено решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2022г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки и принято новое решение. Взысканы с ООО «Ситилинк» в пользу Добычина П.А. убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 42 670 рублей, неустойка в размере 48 217 рублей 10 коп., штраф в размере 45 443 рубля 55 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 рублей. Взыскана с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 927 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Ситилинк» просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Полагает, что в рассматриваемом случае цена видеокарты должна быть определена по состоянию на 15 июня 2022 г., на день вынесения решения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Ситилинк», Добычиным П.А. получены судебные извещения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июня 2019 г. между покупателем Добычиным П.А. и продавцом ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи видеокарт Sapphire AMD Radeon RX 580 11265-01-G NITRO+RX580 8G ОС в количестве 6 штук общей стоимостью 89940 рублей.

В ответ на заявление Добычина П.А. от 8 октября 2021 г. о возврате стоимости видеокарты Sapphire AMD Radeon RX 580 11265-01-G NITRO+RX580 8G ОС ненадлежащего качества, приобретенной 28 июня 2019г., ООО «Ситилинк» возвратило стоимость видеокарты – 14 990 рублей.

16 октября 2021 г. Добычин П.А. направил ООО «Ситилинк» претензию о возмещении разницы между ценой товара при покупке 14 990 рублей и ценой соответствующего аналога товара на момент возврата стоимости товара ненадлежащего качества, которая составила 55 950 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком заявленных требований, истец обратился с иском в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении разницы между ценой товара ввиду недоказанности изменения ее стоимости, взыскав компенсацию морального вреда, предусмотренную Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в виду продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков и неустойки, указав следующее.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы некоммерческой организации Союз «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия», назначенной судом апелляционной инстанции, эксперт ФИО3 установила, что сопоставимым (аналогичным) товаром – видеокартой с наиболее приближенной по техническим характеристикам и параметрам видеокарты Sapphire AMD Radeon RX 580 11265-01-G NITRO+RX580 8G ОС является видеокарта PowerColor, цена указанной видеокарты по состоянию на октябрь 2021 г. составляла 57 660 рублей.

Поскольку имелись предусмотренные законом основания для возмещения причиненных истцу убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества путем возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, то отказ в удовлетворении иска в этой части признан незаконным и отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции взыскал 42 670 рублей (57 660 – 14 990).

В связи с нарушением предусмотренного статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневного срока для исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с ответчика взысканы неустойка, установленная пунктом 1 статьи 23 данного закона, и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 данного закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о необходимости определения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара или аналога на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, поскольку положения пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлены на защиту прав потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, именно в тот период времени, когда потребитель заявил требование о возврате товара ненадлежащего качества, и такие требования были удовлетворены продавцом в размере, не позволившем потребителю в данный момент приобрести товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в связи с увеличением его цены.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании указанной разницы на момент возврата денежных средств 8 октября 2021 г., а именно на октябрь 2021 года, что не противоречит требованиям материального закона и соответствует положениям пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом апелляционной инстанции верно.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ситилинк» – без удовлетворения.