Доценко Анатолий Александрович

Дело № 33-4786/2023; 2-4165/2021

72RS0025-01-2021-002443-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика гаражно-строительного кооператива «Озеро» на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ГСК «Озеро» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Центрального районного суда г.Тюмени от 24.05.2021 г. по делу № 2-4165/2021 по иску Доценко <.......> к Попову <.......>, ГСК «Приозерье» о признании права собственности на гараж, отказать»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГСК «Озеро» обратился с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г.Тюмени от 11 мая 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования заявления мотивированы тем, что на момент рассмотрения дела интересы ГСК «Приозерье» (ГСК «Озеро») представляло неуполномоченное лицо Баев <.......> поскольку решение об избрании председателем ГСК «Приозерье» данное лицо, признано недействительным.

Судей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ГСК «Озеро».

В частной жалобе ГСК «Озеро», в лице представителя Смелкова <.......> просит определение суда отменить, при этом указывает, что <.......> на основании решении общего собрания членов гаражного строительного кооператива от <.......> ГСК «Приозерье» переименовано на ГСК «Озеро». <.......> Центральным районным судом г.Тюмени по гражданскому делу 2-290/2022 вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Гайнутдинова <.......> на основании которого признан недействительным протокол правления ГСК «Приозерье» от <.......> и все принятые данные протоколом решения в том числе решение об избрании Баева <.......> председателем ГСК «Приозерье». Апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......> указанное решение Центрального районного с...

...уда г.Тюмени оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баева <.......> без удовлетворения. Считает, что при рассмотрении указанного выше дела, истец фактически самовольно занял гараж <.......>, так как паевой взнос за гараж не вносил, по договору купли-продажи данный гараж не приобретался истцом, более того, гаражом <.......> истец не владел больше 15 лет, а также суду первой инстанции не сообщили, что Баев <.......> не является председателем гаражного кооператива, в связи с чем данное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам – отсутствие полномочий Баева <.......> выдавшего соответствующие документы при рассмотрении указанного дела.

В возражения на частную жалобу истец Доценко <.......> в лице представителя Алексеевой <.......> с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Доценко <.......> ответчик ГСК «Озеро» не явились, извещены, об отложении не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра постановлений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшиеся могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Следовательно, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>, постановлено: «Исковые требования Доценко <.......> удовлетворить. Признать за Доценко <.......> право собственности на нежилое помещение (гараж) общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......> в ГСК «Приозерье» в силу приобретательной давности». Решение вступило в законную силу <.......>.

Согласно протоколу <.......> от <.......> ГСК «Приозерье», которым принято решение изменить наименовании организации с ГСК «Приозерье» на ГСК «Озеро».

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>, постановлено: «Исковые требования Гайнутдинова <.......> удовлетворить. Признать недействительным протокол заседания правления ГСК «Приозерье» от <.......> и все принятые данным протоколом решения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда <.......> решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица Баева <.......> - без удовлетворения.

Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, заявитель указывает на признание недействительным решения об избрании Баева <.......> председателем кооператива судебным решением от <.......>.

Поскольку на момент принятия решения суда от <.......> протокол собрания ГСК «Приозерье» от <.......> не был признан недействительным, следовательно Баев <.......> действовал в рамках предоставленных ему полномочий на тот момент, соответственно дальнейшие споры в отношении полномочий председателей кооператива, не могут являться основанием по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений.

Таким образом, судебная коллегия не находит основании для удовлетворения заявления ГСК «Озеро» о пересмотре решения Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> по вновь открывшимся обстоятельствам, а, соответственно, и оснований для отмены постановленного судом определения.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 396-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика гаражно-строительного кооператива «Озеро» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии Е.В. Глебова

С.М. Котова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.

№2-3782/2019

УИД61RS0007-01-2019-003924-59

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

19ноября2019года

Пролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Дону

всоставе:

председательствующегосудьиМельситовойИ.Н.

присекретаре БагринцевойА.А.

ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ВсудобратилсяДоценкоА.А.сискомкМинистерствуФинансовРФвлицеУправленияФедеральногоКазначействапоРОовзысканиикомпенсацииморальноговреда,указываянаследующее.

22.06.2015г.ОктябрьскимрайоннымсудомнезаконновотношенииДоценкоА.А.былвынесенобвинительныйприговор.

Виновностьосновываласьнаничтожныхсправках,предоставленныхгосударственнымобвинителемЩербаковымВ.В.

ОбвинениеДоценкоА.А.всовершениипреступлениявходепредварительногорасследованиянепредъявлялось.СледовательЩербаковВ.В.предоставилложнуюсправкуотом,что26.09.2014предъявилобвинениеДоценкоА.А.впомещенииследственногоизолятора.ОднаковсудебномзаседаниисудебнойколлегииРостовскогообластногосудабылоустановлено,что26.09.2014годаследователемобвиняемыйДоценкоА.А.,содержащийсявФКУСИЗО-4,непосещался.

Такжебылоустановлено,что29.09.2014г.ДоценкоА.А,непосещалсяисматериаламиуголовногоделанеознакомлен.

Крометого,прирассмотрениивопросаопродлениисрокасодержанияподстражей,такжепредоставляласьложнаясправкаследователяотом,что26.09.2014годаследовательпредъявилобвинениявпомещенииследственногоизолятора.

ПротоколуведомленияобокончанииследственныхдействийДоценкоА.А.непредъявлялся.

Такимобразом,ЩербаковВ.В.входесудебныхпренийуказал,чтопредварительноерасследованиебылопроведеновсоответствиисзакономиотименигосударствапотребовалотсудьивынестиобвинительныйприговор.Однако,всудебномзаседанииСудебнойколлегииРостовскогообластногосудадоподлиннобылоу...

...становлено,чтоимеющиесявуголовномделедоказательстваимеютмногочисленныепризнакифальсификации.

Согласност.133УПКРФунезаконноосужденноговозникаетправонавозмещениеморальноговреда,связанногоснезаконнымуголовнымпреследованием,незаконнымприменениемвкачествемерыпресечениязаключенияподстражу.Незаконнымсодержаниемподстражейс11.09.2014г.по22.06.2015г.ДоценкоА.А.причиненынравственныеифизическиестрадания,выразившиесявволнениях,переживанияхотнеобоснованныхобвиненийифальсификацииматериаловуголовногодела,ухудшениемсостоянияздоровья,нарушенииправасвободногопередвижения,выбораместапребыванияижительства.

Всвязисизложенным,истецпроситвзыскатьсответчикакомпенсациюморальноговредавразмере600000руб.

Делорассмотреновотсутствиеистца,извещенногооднерассмотренияделавпорядкест.167ГПКРФ.

ПредставительответчикаМинистерствафинансовРФвлицеУФКпоРостовскойобластиипредставительРостовскойобластнойпрокуратурынеявлялись,будучиивмещеннымиоднерассмотренияделанадлежащимобразом.

Выслушаввсудебномзаседанииобъяснениялиц,участвующихвделе,исследовавматериалыгражданскогодела,судприходиткследующему.

Какследуетизматериаловдела,приговоромОктябрьскогорайонногосудаРостовскойобластиот22.06.2015г.ДоценкоА.А.признанвиновнымвсовершениипреступления,предусмотренногоп.«в»ч.2ст.115УКРФ.АпелляционнымопределениемРостовскогообластногосудаот02.09.2015г.приговорОктябрьскогорайонногосудаРостовскойобластиот22.06.2015г.отменен.Уголовноеделовозвращенопрокурорудляустраненияпрепятствийрассмотренияделасудом.

АпелляционнымопределениемРостовскогообластногосудаотДД.ММ.ГГГГустановленонарушениеследователемправДоценкоА.А.припредъявленииобвинения,атакжефактнарушенияуголовно-процессуальногозакона,наличияпризнаковфальсификациипостановленияопривлеченииДоценкоА.А.вкачествеобвиняемогоотДД.ММ.ГГГГ,протоколадопросаДоценкоА.А.качествеобвиняемогоотДД.ММ.ГГГГ,протоколауведомленияДоценкоА.А.обокончанииследственныхдействий,протоколаознакомленияобвиняемогосматериаламиуголовногоделаотДД.ММ.ГГГГ.

Всоответствиисдействующимзаконодательствомоднимизобязательныхусловийнаступленияответственностизапричинениеморальноговредаявляетсянеправомерностьдействиипричинителявредаиеговина.Исключениесоставляютслучаи,прямопредусмотренныезаконом(ст.1100ГКРФ).Такжедолжнабытьдоказанапричинно-следственнаясвязьмеждусовершенныминеправомернымидействиямиипонесённымифизическими,моральныминравственнымистраданиями.

Вред,причиненныйприосуществленииправосудия,возмещаетсявслучае,есливинадолжностноголицаустановленаприговоромсуда,вступившимвзаконнуюсилу.Судприходитквыводу,чтоматериалыделанесодержаттакихдоказательств.

Согласностатьям15и17КонституцииРФобщепризнанныепринципыинормымеждународногоправаимеждународныедоговорыРоссийскойФедерацииявляютсясоставнойчастьюееправовойсистемы.ЕслимеждународнымдоговоромРоссийскойФедерацииустановленыиныеправила,чемпредусмотренныезаконом,топрименяютсяправиламеждународногодоговора.

Праваисвободычеловекаигражданинасогласност.18КонституцииРФявляютсянепосредственнодействующими.Ониопределяютсмысл,содержаниеиприменениезаконов,деятельностьзаконодательнойиисполнительнойвласти,местногосамоуправленияиобеспечиваютсяправосудием.

Всилуст.ст.151,1101ГКРФеслигражданинупричиненморальныйвред(физическиеилинравственныестрадания)действиями,нарушающимиеголичныенеимущественныеправалибопосягающиминапринадлежащиегражданинудругиенематериальныеблага,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзаконом,судможетвозложитьнанарушителяобязанностьденежнойкомпенсацииуказанноговреда.

Приопределенииразмеровкомпенсацииморальноговредасудпринимаетвовниманиестепеньвинынарушителяииныезаслуживающиевниманияобстоятельства.Суддолжентакжеучитыватьстепеньфизическихинравственныхстраданий,связанныхсиндивидуальнымиособенностямилица,которомупричиненвред.

Компенсацияморальноговредаосуществляетсявденежнойформе.Размеркомпенсацииморальноговредаопределяетсясудомвзависимостиотхарактерапричиненныхпотерпевшемуфизическихинравственныхстраданий,атакжестепенивиныпричинителявредавслучаях,когдавинаявляетсяоснованиемвозмещениявреда.Приопределенииразмеракомпенсациивредадолжныучитыватьсятребованияразумностиисправедливости.

Характерфизическихинравственныхстраданийоцениваетсясудомсучетомфактическихобстоятельств,прикоторыхбылпричиненморальныйвред,ииндивидуальныхособенностейпотерпевшего.

Согласноразъяснениям,содержащимсявп.2постановленияПленумаВерховногоСудаРФот20.12.1994г.N10"Некоторыевопросыприменениязаконодательстваокомпенсацииморальноговреда"подморальнымвредомпонимаютсянравственныеилифизическиестрадания,причиненныедействиями(бездействием),посягающиминапринадлежащиегражданинуотрожденияиливсилузаконанематериальныеблага(жизнь,здоровье,достоинстволичности,деловаярепутация,неприкосновенностьчастнойжизни,личнаяисемейнаятайнаит.п.),илинарушающимиеголичныенеимущественныеправа(правонапользованиесвоимименем,правоавторстваидругиенеимущественныеправавсоответствиисзаконамиобохранеправнарезультатыинтеллектуальнойдеятельности)либонарушающимиимущественныеправагражданина.

Моральныйвред,вчастности,можетзаключатьсявнравственныхпереживанияхвсвязисутратойродственников,невозможностьюпродолжатьактивнуюобщественнуюжизнь,потерейработы,раскрытиемсемейной,врачебнойтайны,распространениемнесоответствующихдействительностисведений,порочащихчесть,достоинствоилиделовуюрепутациюгражданина,временнымограничениемилилишениемкаких-либоправ,физическойболью,связаннойспричиненнымувечьем,инымповреждениемздоровьялибовсвязисзаболеванием,перенесеннымврезультатенравственныхстраданийидр.

Статьей1069ГКРФпредусмотрено,чтовред,причиненныйгражданинуилиюридическомулицуврезультатенезаконныхдействий(бездействия)государственныхорганов,органовместногосамоуправлениялибодолжностныхлицэтихорганов,втомчислеврезультатеизданиянесоответствующегозаконуилииномуправовомуактуактагосударственногоорганаилиорганаместногосамоуправления,подлежитвозмещению.ВредвозмещаетсязасчетсоответственноказныРоссийскойФедерации,казнысубъектаРоссийскойФедерациииликазнымуниципальногообразования.

Согласност.1071ГКРФвслучаях,когдавсоответствииснастоящимКодексомилидругимизаконамипричиненныйвредподлежитвозмещениюзасчетказныРоссийскойФедерации,казнысубъектаРоссийскойФедерациииликазнымуниципальногообразования,отимениказнывыступаютсоответствующиефинансовыеорганы,есливсоответствииспунктом3статьи125настоящегоКодексаэтаобязанностьневозложенанадругойорган,юридическоелицоилигражданина.

Предметомдоказыванияпоискуокомпенсацииморальноговредаявляетсясовокупностьюридическихфактов(юридическийсостав),образующихоснованиеиска.Основаниемискаокомпенсацииморальноговредаслужитвиновноесовершениеответчикомпротивоправногодеяния,повлекшегопричинениеистцуфизическихилинравственныхстраданий.

Крометого,необходимымусловиемвозложенияобязанностивозместитьущербявляетсяпричиннаясвязьмеждупротивоправнымдеяниемивозникшимвредом.

Наличиепричиннойсвязимеждупротивоправнымдействиемиморальнымвредомпредполагает,чтопротивоправноедействиедолжнобытьнеобходимымусловиемнаступлениянегативныхпоследствийввидефизическихилинравственныхстраданий.

Истецсвязываетпричинениеемуморальноговредаснезаконнымсодержаниемподстражейс11.09.2014г.по22.06.2015г.

Вместестем,приговоромОктябрьскогорайонногосудаРостовскойобластиот06.07.2016г.ДоценкоА.А.признанвиновнымвсовершениипреступления,предусмотренногоч.3ст.30УКРФ-ч.1ст.105УКРФ,покоторойонпервоначальнопривлекалсякуголовнойответственностииемувсрокотбытиянаказаниябылзачтенсроксодержанияподстражейвпериодс11.09.2014г.по22.06.2015г.

АпелляционнымопределениемРостовскогообластногосудаот20.12.2016г.приговорОктябрьскогорайонногосудаРостовскойобластиот06.07.2016г.оставленбезизменения,аапелляционныежалобыбезудовлетворения.

Такимобразом,ДоценкоА.А.неотноситсяклицам,имеющимправонареабилитациюсогласноПостановлениюПленумаВерховногоСудаРФот29.11.2011г.№.

Притакихобстоятельствахдоводыистцаонезаконностисодержанияподстражейс11.09.2014г.по22.06.2015г.являютсянесостоятельными.

Принимаявовнимание,чтодоказательствналичияфактапричиненияистцуморальноговреда,установленнымиапелляционнымопределениемРостовскогообластногонарушенияминормУПКРФиправистцаимнебылопредставлено,судприходитквыводуотом,чтоправовыхоснованийдляудовлетворениязаявленныхтребованийнеимеется.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,

РЕШИЛ:

ФИО8.

РешениеможетбытьобжаловановРостовскийобластнойсудчерезПролетарскийрайонныйсудвтечениемесяцасмоментасоставлениямотивированногорешения

Судья:

Решениесудавокончательнойформесоставлено22ноября2019года.

Судья Мельситова И.Н. Дело № 33-12833/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Мосинцевой О.В.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3782/2019 по иску Доценко А.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Доценко А.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Доценко А.А. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 22.06.2015 Октябрьским районным судом незаконно в отношении Доценко А.А. был вынесен обвинительный приговор.

Виновность основывалась на ничтожных справках, предоставленных государственным обвинителем Щ.

Обвинение Доценко А.А. в совершении преступления в ходе предварительного расследования не предъявлялось. Следователь Щ. предоставил ложную справку о том, что 26.09.2014 предъявил обвинение Доценко А.А. в помещении следственного изолятора. Однако в судебном заседании судебной коллегии Ростовского областного суда было установлено, что 26.09.2014 года следователем обвиняемый Доценко А.А., содержащийся в ФКУ СИЗО-4, не посещался.

Также было установлено, что 29.09.2014 Доценко А.А, не посещался и с материалами уголовного дела не ознакомлен.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, также предоставлялась ложная справка следователя о...

... том, что 26.09.2014 года следователь предъявил обвинения в помещении следственного изолятора.

Протокол уведомления об окончании следственных действий Доценко А.А. не предъявлялся.

Таким образом, Щ. в ходе судебных прений указал, что предварительное расследование было проведено в соответствии с законом и от имени государства потребовал от судьи вынести обвинительный приговор.

Однако, в судебном заседании Судебной коллегии Ростовского областного суда доподлинно было установлено, что имеющиеся в уголовном деле доказательства имеют многочисленные признаки фальсификации.

Согласно ст. 133 УПК РФ у незаконно осужденного возникает право на возмещение морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу. Незаконным содержанием под стражей с 11.09.2014 г. по 22.06.2015 г. Доценко А.А. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в волнениях, переживаниях от необоснованных обвинений и фальсификации материалов уголовного дела, ухудшением состояния здоровья, нарушении права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года исковые требования Доценко А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Доценко А.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

По мнению апеллянта, апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.09.2015 подтверждается факт причинения ему нравственных и моральных страданий.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Доценко А.А., нахоящегося в местах лишения свободы, представителя Минфина РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Ростовской областной прокуратуры Чернову Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 22.06.2015г. Доценко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2ст. 115 УК РФ. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.09.2015 г. приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 22.06.2015г. отменен. Уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 2 сентября 2015 года установлено нарушение следователем прав Доценко А.А. при предъявлении обвинения, а также факт нарушения уголовно-процессуального закона, наличия признаков фальсификации постановления о привлечении Доценко А.А. в качестве обвиняемого от 26 сентября 2014 года, протокола допроса Доценко А.А. качестве обвиняемого от 26 сентября 2014 года, протокола уведомления Доценко А.А. об окончании следственных действий, протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 29 сентября 2014 года.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 1101,151,1069,1071 ГК РФ и исходил из того, что истец связывает причинение ему морального вреда с незаконным содержанием под стражей с 11.09.2014 г. по 22.06.2015 г.

Вместе с тем, приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 06.07.2016г. Доценко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ- ч.1 ст. 105 УК РФ, по которой он первоначально привлекался к уголовной ответственности и ему в срок отбытия наказания был зачтен срок содержания под стражей в период с 11.09.2014г. по 22.06.2015г.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.12.2016г. приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 06.07.2016г. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Доценко А.А. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. №17 и признал несостоятельными доводы истца о незаконности содержания под стражей с 11.09.2014 г. по 22.06.2015 г.

Принимая во внимание, что доказательств наличия факта причинения истцу морального вреда, установленными апелляционным определением Ростовского областного нарушениями норм УПК РФ и прав истца им не было представлено, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы жалобы о возможном применении к спорным правоотношениям положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, применимы в совокупности со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

Перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, определен частью 2 статьи 133 УПК РФ, и не охватывает лиц, в отношении которых был установлен факт нарушения уголовно-процессуального закона.

Нарушение прав Доценко А. А. в данном деле связывалось с вынесенным Апелляционным определением Ростовского областного суда от 2 сентября 2015 года, которым было установлено нарушение следователем прав Доценко А.А. при предъявлении обвинения, а также факт нарушения уголовно-процессуального закона, наличия признаков фальсификации постановления о привлечении Доценко А.А. в качестве обвиняемого от 26 сентября 2014 года, протокола допроса Доценко А.А. качестве обвиняемого от 26 сентября 2014 года, протокола уведомления Доценко А.А. об окончании следственных действий, протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 29 сентября 2014 года.

Однако, как верно отметил суд, приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 06.07.2016 Доценко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ- ч.1 ст. 105 УК РФ, по которой он первоначально привлекался к уголовной ответственности и ему в срок отбытия наказания был зачтен срок содержания под стражей в период с 11.09.2014 по 22.06.2015.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных законоположений, право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеют только лица, в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, уголовное преследование которых прекращено по реабилитирующим основаниям (ст. 27 УПК РФ), либо незаконно подвергнутые принудительным мерам медицинского характера, а равно иные лица, незаконно подвергнутые мерам процессуального принуждения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Доценко А. А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что по вине государственных органов нарушены его личные неимущественные права, а также того, что предполагаемое нарушение находилось бы в причинной связи с действиями (бездействием) должностных лиц.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доценко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.11.2020.

Судья Сухоносова Е.Г. № 22-3981/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 2 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.В.,

судей: Кирсановой Л.В., Орлова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Глоба В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г.,

осужденного Доценко А.А.,

защитника- адвоката Чекарамит Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В., апелляционную жалобу осужденного Доценко А.А. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 июня 2015 года, которым

Доценко А.А.,

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, окончательно с учетом времени содержания под стражей установить к отбытию наказания 3 месяца 8 дней ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на подписк...

...у о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

Освобожден от наказания в связи с применением п.п. 9 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

На основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с осужденного снята судимость.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 13.11.2014 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Доценко А.А. в части обвинения по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ производством прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО1

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., выслушав осужденного Доценко А.А. и его защитника - адвоката Чекарамит Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Доценко А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5, вызвавшее кратковременное расстройство его здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Доценко А.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- старший помощник прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлекло необоснованную переквалификацию действий осужденного с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, применение постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освобождение осужденного от наказания и снятие судимости.

Суд, изменяя квалификацию действий Доценко А.А., не дал должной оценки тому, что осужденный во время преступного посягательства на потерпевшего ФИО5 напал с ножом, при этом высказывал угрозы убийством, а именно «тебе пришел конец, я тебя сейчас завалю», что подтвердил потерпевший в судебном заседании. Кроме того, Доценко А.А. наносил удары ножом в жизненно важные органы, в том числе, в область правой груди. После того как потерпевший, воспользовавшись тем, что Доценко А.А. упал на пол в кухне, убежал в дом, Доценко А.А. с ножом в руках преследовал потерпевшего, забежал за ним в дом, где продолжил наносить удары ножом, высказывал угрозы убийством, и даже после того как потерпевшему удалось вырваться от Доценко А.А., убежать и спрятаться у соседей, осужденный Доценко А.А. ходил и искал ФИО5 Таким образом, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел Доценко А.А. был направлен на убийство ФИО5, который им не был реализован благодаря активному сопротивлению потерпевшего и вмешательству соседей ФИО2 и ФИО3, которые спрятали потерпевшего в своем дворе и активно успокаивали Доценко А.А., который активно требовал, чтобы они выдали ему потерпевшего ФИО5

В связи с изложенным, полагает необходимым приговор отменить с вынесением нового приговора, которым признать Доценко А.А. виновным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

В апелляционной жалобе осужденный Доценко А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы указывает, что судом не были до конца исследованы все обстоятельства уголовного дела, в частности, это касается получения телесных повреждений потерпевшим ФИО5

Так, в протоколе допроса от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 73-76 т.1) и в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фельдшер ФИО4 показала, что при первичном осмотре потерпевшего ФИО5 было 4 раны. Вместе с тем, в заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д. 74-75) указано 3 (три) раны, при этом данное заключение выдано на основании справки, выданной потерпевшему в хирургическом отделении МУЗ ЦРБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, других медицинских документов не представлено. Эксперт не осматривал потерпевшего, но дает заключение о времени причинения телесных повреждений (протокол судебного заседания от 31.03.2015). Вышеуказанной справки из ЦРБ в деле не имеется, для исследования в суде она стороной обвинения не представлена. Допрошенный в суде 19.05.2015 потерпевший ФИО5 показал, что данную «бумагу» (справку) он отдал эксперту, тот осмотрел его, замерил раны линейкой и справку оставил у себя. В связи с изложенным, было подано ходатайство о признании доказательств недопустимыми, так как неизвестно, на каком основании сделано заключение эксперта, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.Автор жалобы полагает, что судом неправильно и противозаконно вынесен приговор с формулировкой ст. 115 УК РФ, так как «легкие телесные повреждения» не нашли своего подтверждения материалами дела, а лишь основаны на голословных утверждениях стороны обвинения. Не согласен со ссылкой суда на протокол осмотра места происшествия как на доказательство его вины, поскольку протоколом не установлено ни единого доказательства уголовного преступления, а лишь имеется указание на строения, при этом указано, что порядок в доме не нарушен, следов борьбы, а тем более крови не обнаружено. Указывает, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, протокол допроса его в качестве обвиняемого и протокол ознакомления его с материалами дела сфальсифицированы следователем, так как 26.09.2014, 28.09.2014 и 29.09.2014 следователь ФИО6 в СИЗО его не посещал, о чем неоднократно в ходе судебного процесса вносились ходатайства с приложением официальных справок с СИЗО-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем была предъявлена в суд аналогичная справка, только в ней уже указано, что следователь ФИО6 и адвокат ФИО7 посещали его в СИЗО не только 18.09.2014, но и 26,28,29 сентября 2014 года, но при этом в справке не указано, проносилась ли оргтехника. Таким образом, в деле появился еще один фальсифицированный документ. Однако, суд не стал разбираться в правдивости двух справок и принял сторону обвинения, посчитав, что справка, предоставленная стороной обвинения, правдоподобна. Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Доценко А.А. подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с положениями частей 3 и 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, а также вправе знать, в чем он обвиняется. Вместе с тем из материалов уголовного дела со всей очевидностью усматривается, что указанные права Доценко А.А. при предъявлении ему обвинения были нарушены следователем. Имеющиеся в материалах уголовного дела постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 26.09.2014 года, протокол допроса Доценко А.А. в качестве обвиняемого от 26.09.2014 года, протокол уведомления Доценко А.А. об окончании следственных действий, от 28.09.2014 года, протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 29.09.2014 года имеют признаки фальсификации, так как в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 26, 28 и 29 сентября 2014 года следователем ФИО6 и адвокатом ФИО7 обвиняемый Доценко А.А., содержавшийся в ФКУ СИЗО-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не посещался. Это обстоятельство, помимо показаний самого осужденного Доценко А.А., подтверждается справками начальника ФКУ СИЗО-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленными по запросу суда.Осужденный Доценко А.А. показал, что все указанные следственные и процессуальные действия были проведены с ним 2 октября 2014 года, при этом, согласно справке ФКУ СИЗО-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанный день следователь ФИО6 и адвокат ФИО7 действительно посещали обвиняемого Доценко А.А. в ФКУ СИЗО-4. В тоже время, из материалов дела следует, что настоящее уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору 30 сентября 2014 года. Таким образом, осуществлявшиеся после 30 сентября 2014 года указанные следственные действия, в частности - предъявление обвинения, произведены за пределами срока предварительного расследования. Изложенное свидетельствует о нарушении в досудебном производстве гарантированных законом прав обвиняемого, включая право на защиту, и препятствовало вынесению судом законного и обоснованного решения. Суд первой инстанции, несмотря на представленные стороной защиты и государственным обвинителем противоречащих друг другу справок СИЗО-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данное обстоятельство не проверил, ограничился допросом следователя и принял его показания. Также без должного реагирования суд первой инстанции отнесся к сообщению стороны защиты о недостоверности указанных в других процессуальных документах уголовного дела сведений о производстве процессуальных действий с участием обвиняемого, времени составления этих документов и времени ознакомления с ними стороны защиты. Это вызывает обоснованное сомнение в надлежащем ознакомлении обвиняемого с материалами дела в полном объеме. Таким образом, в ходе предварительно следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые препятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения, и могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного. При таких обстоятельствах, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не позволяют признать законным постановленный по делу приговор и постановление о прекращении уголовного преследования в связи с примирением, которые в силу п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежат отмене с возвращением дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 июня 2015 года отношении Доценко А.А., и постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 13.11.2014 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Доценко А.А. в части обвинения по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ производством прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО1,- отменить.Уголовное дело в отношении Доценко А.А. возвратить прокурору Октябрьского района Ростовской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Мерой пресечения Доценко А.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Председательствующий

Судьи

г. Ростов-на-Дону 20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хилобока А.Г.,

судей Бутко А.А., Путятиной А.Г.,

при секретаре Матвеевой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г.,

осужденного Доценко А.А., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Воронкова С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Доценко А.А. и адвоката Воронкова С.Г. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 06 июля 2016 года, которым

Доценко А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец з/с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с зачетом в срок отбывания наказания время содержание под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хилобока А.Г., исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Доценко А.А. и адвоката Воронкова Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставит...

...ь без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Доценко А.А. признан виновным и осужден за покушение на убийство Потерпевший №1 Преступление совершено в августе 2014 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Доценко А.А. свою вину в совершении преступления не признал.

Осужденный Доценко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Указывается, что предварительное следствие по делу велось необъективно, с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении дела по существу, суд данные нарушения не устранил. Обращается внимание, что суд безосновательно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств об исключении из числа доказательств. При составлении протокола осмотра места происшествия от 14 августа 2014 года в качестве понятых присутствовали ФИО1 и ФИО2, однако в качестве свидетелей по делу указанные лица не проходят. В протоколе указано, что осмотр проводился в ночное время суток при естественном освещении, каких-либо следов, являющихся доказательствами по делу, изъято не было. Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом не установлено, при каких обстоятельствах и где Потерпевший №1 получил телесные повреждения. Показания свидетелей противоречивы. Свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что Потерпевший №1 пришел к ним в трико, а свидетель ФИО3 показала, что Потерпевший №1 был только в трусах, и что она видела на них кровь. Однако при обозрении данного вещественного доказательства в суде, крови обнаружено не было. Ни одной вещи с места происшествия изъято не было. Судом не была дана оценка доказательствам с точки зрения достоверности. Факт получения Потерпевший №1 телесных повреждений ничем не подтвержден. Протоколы ознакомления обвиняемого, касающиеся медицинской экспертизы, имеют признаки фальсификации. При первичном осмотре Потерпевший №1 было зафиксировано 4 раны. Далее в заключении эксперта указано 3 раны. Данное заключение, как указано, сделано на основании справки МУЗ ЦРБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, датированной 14 августа 2014 года, время 17час 05мин. Обращается внимание, что к заключению эксперта должны быть приложены фото, схемы, графики, однако, указанная справка к заключению не приложена, в уголовном деле отсутствует, для обозрения в суде представлена не была. Эксперт также ссылается на акт СМО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 августа 2014 года, где указывает, что телесные повреждения причинены 13 августа 2014 года около 23 час, ссылаясь на направление, выданное отделом полиции. Однако в направлении, предоставленном сотрудниками полиции, не имеется ни единой цифры, даты, на которую ссылается эксперт. В качестве доказательств в приговоре указана справка-извещение из ЦРБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где сообщается, что Потерпевший №1 обращался в ЦРБ за медицинской помощью 14 августа 2014 года, время указано – 18 час. 05 мин., в отличии от указанного экспертом – 17 час 05мин. Адрес Потерпевший №1 в извещении указан неверно, кроме этого, на этом сообщении отсутствуют какие-либо штампы, печати, а также подписи. Таким образом, принадлежность данного документа непонятна. В конце судебного следствия в качестве доказательства была представлена справка, которая должна подтверждать факт обращения Потерпевший №1 в ЦРБ, однако представленная справка выдана на другую фамилию, время обращения не соответствует времени, указанному на заключении СМЭ. На основании изложенного, заключение СМЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 сентября 2014 года необходимо признать недопустимым доказательством по делу. В ходе судебного следствия стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о признании указанного доказательства недопустимым, однако судом необоснованно и немотивировано в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Согласно апелляционному определению Ростовского областного суда от 02 сентября 2015 года, приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 июня 2015 года отменен, уголовное дело в отношении Доценко А.А. было возращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Однако, ст.следователь СО г.Шахты СУ СК РФ по РО Мачуха Е.А. не только не устранил фальсификации в процессуальных документах, но и оставил их без изменения, в дальнейшем использовал их как доказательство вины Доценко А.А. В материалах уголовного дела имеются протоколы ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении экспертиз, протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, протокол ознакомления обвиняемого Доценко А.А. и его защитника с заключениями эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 сентября 2014 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 сентября 2014 года. В указанных документах неверно указаны статусы Доценко А.А., протоколы содержат множество исправлений. Считает, что следствие велось необъективно, в одностороннем порядке, с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, вышеперечисленные протоколы должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Кроме того, в ходе допроса в качестве подозреваемого, Доценко А.А. был введен в заблуждение защитником Щавлинским В.Ю., показания давал под корректировку указанного адвоката, в связи с чем, в дальнейшем он заявил отказ от адвоката Щавлинского В.Ю. Все процессуальные документы, имеющиеся в деле, которые были подписаны адвокатом Щавлинским В.Ю., выполнены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, имеют признаки фальсификации. Несмотря ни на что, суд положил в основу приговора показания, данные Доценко А.А. в качестве подозреваемого, и именно те, которые давались в присутствии адвоката Щавлинского В.Ю. Считает, что суд необоснованно отклонил его показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подтвержденные в ходе судебного заседания. Таким же образом, суд отнесся и к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые противоречивы. Свидетели говорят о том, что ножа у Доценко А.А. в руках не видели. Суд не принял во внимание, поданное ранее ходатайство потерпевшего о переквалификации действий Доценко А.А. со ст.105 УК РФ на ст.114 УК РФ, и указание на то, что дело семейное. Все показания свидетелей, которые были даны в ходе предварительного следствия, были составлены так, чтобы доказать вину Доценко А.А. В ходе судебного следствия свидетели давали правдивые показания. Положенные в основу приговора в качестве доказательства вины показания свидетеля ФИО3, должны быть признаны недопустимыми, поскольку каждый раз указанный свидетель давала противоречивые показания. Суд не дал юридической оценки показаниям свидетеля ФИО3 Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО4 дал показания, которые основаны на слухах или исходили от самого потерпевшего, с которым тот встретился спустя 4-5 дней. Свидетель ФИО4 не был очевидцем произошедших событий, знает только со слов других людей. Считает, что свидетель ФИО4 оговорил его, поскольку он никогда не говорил ФИО4 о том, что хочет убить Потерпевший №1 Показания ФИО4 о том, что он видел Доценко А.А. на следующий день после произошедших событий, ложные. Обращается внимание, что ФИО4 присутствовал на всех судебных заседаниях как слушатель, а впоследствии был привлечен в качестве свидетеля по делу. ФИО4 знал весь ход судебного следствия и использовал момент, чтобы лжесвидетельствовать против Доценко А.А. С указанным свидетелем у Доценко А.А. сложились неприязненные отношения, о чем он говорил суду. Свидетеля ФИО4. пригласил государственный обвинитель Щербаков В.В. Считает, что государственный обвинитель Щербаков В.В. был заинтересован в исходе дела. Доценко А.А. просит приговор суда отменить и его оправдать.

Защитник осужденного Доценко А.А. – адвокат Воронков С.Г. также подал апелляционную жалобу, посчитав приговор суда незаконным и подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывается, что, дав неправильную юридическую оценку деянию, суд не принял доводы защиты о том, что никакого преступления Доценко А.А. не совершал. Полагает, что наказание в отношении Доценко А.А., не соответствует целям, а приговор является несправедливым, что предусмотрено нормой ст.389 УПК РФ. Обращается внимание, что стороной защиты заявлялось ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 сентября 2014 года, по причине того, что в материалах дела отсутствует справка из МБУЗ ЦРБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вышеуказанная справка является первоначальным документом, на основании которого было сперва СМО, а потом и СМЭ. Также в ходе проведения предварительного следствия Доценко А.А. с заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 сентября 2014 года не знакомился. Предоставленная справка из МБУЗ ЦРБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выдана на другого человека. В связи с чем, факт обращения потерпевшего Потерпевший №1 в ЦРБ 14 августа 2014 года вызывает сомнения. В конце судебного следствия был допрошен свидетель обвинения ФИО4, несмотря на то, что подсудимый Доценко А.А. сразу заявил, что допрашивать данного свидетеля нельзя, так как между ним и ФИО4 существуют личные неприязненные отношения. Просит приговор суда отменить и внести в отношении Доценко А.А. новое решение, которым его оправдать.

На приговор суда государственным обвинителем внесено апелляционное представление, которое отозвано до начала рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ. В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционном представлении, рассмотрению и оценке не подлежат.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Доценко А.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Доценко А.А. в совершенном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и надлежащая оценка которых, в совокупности изложены в приговоре. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания Доценко А.А., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 и показания свидетелей: ФИО3 (изложенных в приговоре), ФИО2, ФИО1 и других свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Кроме того, вина Доценко А.А. подтверждается и иными материалами дела, в том числе, протоколами следственных действий и заключениями экспертов, на которые суд сослался в приговоре и которые были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, и все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой предоставленных в суд доказательств, имеет свою точку зрения по их поводу - не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу данных доказательств.

Все ходатайства по делу, заявленные в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия с принятым решением по заявленным ходатайствам соглашается.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности приговора являются надуманными.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Доценко А.А. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ по указанным квалифицирующим признакам. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано.

При этом, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к позиции осужденного об отсутствии у него прямого умысла на убийство и не нашел оснований для переквалификации его действий, либо оправдании, как об этом указывается в апелляционных жалобах.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Оснований для признания недопустимости доказательств: протоколов допроса Доценко А.А. в качестве подозреваемого, а также свидетелей ФИО1, ФИО2, медицинской документации МБУЗ ЦРБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 сентября 2014 года – судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающих объективность свидетельских показаний ФИО4 и ФИО5, не служат основанием для оправдания Доценко А.А., поскольку его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается также и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Доценко А.А., судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда о том, что исправление Доценко А.А. невозможно без его реальной изоляции от общества, мотивирован. Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил Доценко А.А. наказание без применения правил ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и наступивших последствий, принципа справедливости.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Назначенное осужденному Доценко А.А. наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке приговора суда в отношении Доценко А.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 06 июля 2016 года в отношении Доценко А.А., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Доценко А.А. и адвоката Воронкова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2010г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Васильева А.А.

с участием адвоката: Хохловой Н.Н.

при секретаре: Офицеровой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко Е.В. к Доценко А.А., третьи лица: Кузьменко В.В., УФМС РФ по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кузьменко Е.В. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ... ... ... с Дата обезличенаг., а собственником другой 1/2 доли дома является его жена- Кузьменко В.В. С 2007г. они проживали в данном домовладении на безвозмездной основе с разрешения собственника, а Дата обезличенаг. купили его. До 2005г. в данном домовладении проживал и пользовался им ответчик, а затем выехал в неизвестном направлении. Длительное время ответчик не пользуется жилым помещением, место его нахождения неизвестно. Членом семьи истца ответчик не является.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал и пояснил, что никаких личных вещей, принадлежащих ответчику, в доме не осталось. Он с женой живёт в данном доме, а ответчик не является членом её семьи, так как жил в нём до 2005г. Оплату коммунальных услуг ответчик не производит, то есть он утратил интерес к данному жилому помещению.

Кузьменко В.В. доводы иска поддержала, пояснив, что в данном доме она проживают своей семьей, Доценко отсутст...

...вует в хуторе, они оплачивают коммунальные услуги за неизвестное лицо.

Адвокат Хохлова Н.Н. пояснила, что просит суд постановить законное решение.

Ответчик в суд не явился, о дне и месте слушания дела извещался судом по последнему месту жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Представитель УФМС РФ по р-ну в суд не явился, о чём имеется заявление, о рассмотрении дела в отсутствие данного третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит возможным требования иска удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Кузьменко Е.В. и Кузьменко В.В. являются единственными собственниками данного домовладения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на жильё и на земельный участок, которые оформлены надлежаще и на истца, 3 лицо л.д.5,6).

В соответствии с нормами ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семья.

Суд находит убедительными доводы истца о том, что ответчик не является членом её семьи, а других опровергающих вышеуказанных данных, у суда не имеется. Расходы на содержание спорного адреса осуществляются истцом.

При таких обстоятельствах иск является убедительным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Доценко Анатолия Александровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в х...

Снять Доценко А.А. с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Ростоблсуд через Багаевский райсуд Ростовской области.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

15 июля 2013 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Н.О. Дыбаль,

при секретаре Гащанской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко ФИО1 к <данные изъяты>, третье лицо <данные изъяты> о признании отказа в назначении пенсии незаконным, включении в страховой стаж периодов работы, дающих право на назначение льготной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Доценко А.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты>, третье лицо <данные изъяты> о признании отказа в назначении пенсии незаконным, включении в страховой стаж периодов работы, дающих право на назначение льготной пенсии.

Доценко А.А. и его представитель адвокат Пушкарев А.Г., извещённые о явке в суд надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ по вызову в суд не явились по неизвестным суду причинам, повторно ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание истец и его представитель адвокат Пушкарев А.Г. также не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель ответчика <данные изъяты>, и представитель третьего лица <данные изъяты>, извещённые о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание также не явились.В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, ...

...руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Доценко ФИО1 к <данные изъяты>, третье лицо <данные изъяты> о признании отказа в назначении пенсии незаконным, включении в страховой стаж периодов работы, дающих право на назначение льготной пенсии, оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.О. Дыбаль

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Весёлый 30 мая 2016г.

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.А.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Вятская кредитная компания» к Доценко А.А. о взыскании сумм долга по договору займа, штрафа и пени, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Доценко А.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Вятская кредитная компания» (заимодавец) (смена наименования на КПК «Вятская Кредитная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ) и Доценко А.А. (заемщик) был заключен и подписан договор потребительского займа №.

В соответствии с условиями договора заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 20.000 рублей в наличной форме для использования в потребительских целях с датой возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 договора).

На сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан (данный срок указан в п. 1.1 договора) в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 73,0% годовых. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения (пункт 1.2. договора).

Заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, согласно п.1.1 и п.1.2 договора, что составляет в итоге общую сумму в размере 23.918,6 рублей (пункт 4.1. дог...

...овора).

На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность по потребительскому займу погашена частично в размере 10.375 руб. Из них 3120 руб. направлены на погашение процентов, 3335 руб. на погашение основного займа, 3920 руб. направлены на погашение членских взносов.

От уплаты суммы долга ответчик уклоняется.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки т.д.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в письменной форме.

На день подачи иска в суд ответчиком не была произведена уплата общей суммы долга в полном объеме.

В соответствии с п.3.3 договора в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный графиком договора, заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить заимодавцу о невозможности возвратить сумму займа. Заемщик в установленный срок не уведомил заимодавца, в связи, с чем обязуется заплатить платеж в сумме 30.000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доценко А.А. являлся членом СКПК «Вятская Кредитная Компания» (смена наименования на КПК «Вятская Кредитная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик несет обязанности, как член кооператива, предусмотренные Положением о членстве в КПК «Вятская Кредитная Компания» (далее - положение).

Согласно заявлению о принятии Доценко А.А. в члены КПК «Вятская Кредитная Компания», он берет на себя обязательства по соблюдению требований Устава кооператива, выполнению всех решений органов управления КПК «Вятская Кредитная Компания», относящихся к его деятельности, внесении обязательных и вступительных взносов, предусмотренных Уставом и внутренними документами Кооператива.

Так, в силу п. 4.1. ч. 4 Положения «член кооператива обязан вносить членские взносы в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи.

Уставом КПК «Вятская Кредитная Компания» также предусмотрена обязанность членов кооператива по внесению пайщиком членских взносов в обязательном порядке на покрытие расходов кооператива и иные цели, предусмотренные настоящим Уставом и внутренними нормативными документами Кооператива.

Членские взносы не возвращаются пайщику при прекращении его членства в кооперативе.

В нарушение, Устава и Положения, Доценко А.А. не оплатил членские взносы, в установленные в КПК «Вятская Кредитная Компания» сроки.

На основании положений 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общая сумма задолженности по членским взносам у Доценко А.А. перед КПК «Вятская Кредитная Компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11.760 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется уведомление, а также заявление, в котором просил другие суды дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в объеме предъявленных требований, просил удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Доценко А.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в деле адресу почтовыми отправлениями. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, отсутствии ответчика дома.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, расценив его действия, как уклонение от получения судебных повесток и явки в суд.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между СПКК «Вятская кредитная компания», с одной стороны, и Доценко А.А., с другой стороны, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского займа №.

В соответствии с условиями договора заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 20.000 рублей в наличной форме для использования в потребительских целях с датой возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 договора).

На сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан (данный срок указан в п. 1.1 договора) в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 73,0% годовых. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения (пункт 1.2. договора).

Заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, согласно п.1.1 и п.1.2 договора, что составляет в итоге общую сумму в размере 23.918,6 рублей (пункт 4.1. договора).

Кооператив исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, в порядке и на условиях, предусмотренные условиями кредитного договора и Положения о кооперативе.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых емув рамках договора услуга, включая и членские взносы (л.д.18).

Согласно заявлению о принятии Доценко А.А. в члены КПК «Вятская Кредитная Компания», он берет на себя обязательства по соблюдению требований Устава кооператива, выполнению всех решений органов управления КПК «Вятская Кредитная Компания», относящихся к его деятельности, внесении обязательных и вступительных взносов, предусмотренных Уставом и внутренними документами Кооператива.

Так, в силу Раздела 4 Положения «член кооператива обязан вносить членские взносы в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи.

Уставом КПК «Вятская Кредитная Компания» также предусмотрена обязанность членов кооператива по внесению пайщиком членских взносов в обязательном порядке на покрытие расходов кооператива и иные цели, предусмотренные настоящим Уставом и внутренними нормативными документами Кооператива.

Членские взносы не возвращаются пайщику при прекращении его членства в кооперативе.

Ответчик не уплачивал в вышеуказанные сроки членские взносы.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суду предоставлен расчёт задолженности, который никем не опровергнут, судом проверен (л.д.5).

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, не предоставлено.

Сумма, заявленная истцом и подлежащая взысканию, судом проверена, она исчислена в соответствии с условиями договора займа, поэтому суд считает ее правомерной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...».

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1996 руб.75 коп. (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Доценко А.А. в пользу КПК «Вятская кредитная компания» основную сумму долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16.665 рублей, проценты в сумме 1466,52 рублей, платеж в сумме 30.000 рублей, а всего взыскать 48.131,52 рублей;

Взыскать с Доценко А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Вятская Кредитная Компания» задолженность по членским взносам 11.760 рублей.

Взыскать с Доценко А.А. в пользу КПК «Вятская кредитная компания» расходы по оплате госпошлины в размере 1996,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Судья:

Дело № 1-54/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2016 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя Щербакова В.В.,

подсудимого Доценко А.А.,

защитника - адвоката Воронкова С.Г.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2

при секретаре Семисотовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Доценко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца з<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 УК РФ - ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Доценко А.А., 28.07.2014 года около 05 часов 00 минут, находясь по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Веселая Бахмутовка, <адрес>, имея умысел, направленный на угрозу убийством, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно высказывал в адрес ФИО2. слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас застрелю» угрожая при этом имевшимся при нем охотничьим одноствольным ружьем марки <данные изъяты>, заряженного патроном самодельного снаряжения, направив его в сторону ФИО2 Угрозу убийством в свой адрес ФИО2 восприняла реально, поскольку у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, Доценко А.А., 13.08.2014 года, около 22 часов 30 минут, находясь по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Веселая Бахмутовка, <адрес>, имея умысел, направленный на угрозу убийством, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно высказывал в адрес ФИО2 слова у...

...грозы убийством: «Я тебя сейчас зарежу», угрожая при этом предметом, похожим на нож. Угрозу убийством в свой адрес ФИО2 восприняла реально, поскольку у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению Доценко А.А. в совершении преступлений по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением с подсудимыми, о чем предоставила письменное ходатайство, в котором указала, что претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Доценко А.А., поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник – адвокат Воронков С.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Доценко А.А. по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с тем, что между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение.

Государственный обвинитель Щербаков В.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Доценко А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступлений не большой тяжести, ранее не судим и полностью загладил причиненный потерпевшей вред.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Доценко А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступлений не большой тяжести, ранее не судим и загладил причиненный потерпевшей вред, а прокурор не возражал против удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Доценко А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей и прокурору Октябрьского района Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: