Доценко Николай Степанович

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37578 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1327 рублей 35 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело № ******.

Как следует из материалов наследственного дела № ******, открытого нотариусом ФИО8, наследниками умершего ФИО1 являются: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (отец), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, г.р., (мать), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (дочь), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (сын), несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (дочь).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для не...

...го в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая тот факт, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, суд полагает необходимым заменить ответчика ФИО1 в виде оставшегося после его смерти наследственного имущества на его наследников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнюю ФИО6.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно материалам дела ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, г.р., зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес>, ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, б-р Головина, <адрес>, стр.1, <адрес>, ответчик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Председательствующим поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности по месту жительства ответчиков в Нижнесергинский районный суд <адрес> в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 47 (ч. 1) Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ГПК РФ

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку после замены ненадлежащего ответчика надлежащими, которые не проживают (не находятся) в <адрес>, суд передает дело на рассмотрение в Нижнесергинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3, ст. 41 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить в гражданском деле по иску акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ненадлежащего ответчика на надлежащих – наследников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнюю ФИО6.

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Нижнесергинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.

Копия

Дело № 2-578/2024

УИД 66RS0039-01-2024-000616-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Нижние Серги 13 августа 2024 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральского банка Публичного акционерного общества Сбербанк к Доценко Николаю Степановичу, Доценко Лидии Владимировне, Доценко Олесе Сергеевне, Д., в лице её законного представителя Скачковой Любови Михайловны, Доценко Герману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика Д., расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Уральский банк Публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка Сбербанк) обратилось в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с исковым заявлением к Доценко Н.С., Доценко Л.В., Доценко О.С. Д., в лице её законного представителя Скачковой Л.М., Доценко Г.С. о расторжении кредитного договора № от 08.10.2021, взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.10.2021 за период с 23.10.2023 по 23.05.2024 включительно в размере 430 879 руб. 48 коп., в том числе: 41 804 руб. 04 коп. – просроченные проценты, 389 075 руб. 44 коп. – просроченный основной ...

...долг, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 508 руб. 79 коп.

Также ПАО Сбербанк обратился в Нижнесергинский районный суд с исковым заявлением к Доценко Н.С., Доценко О.С., Доценко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.10.2021 за период с 30.09.2023 по 24.05.2024 включительно в размере 102 440 руб. 89 коп., в том числе: 5 руб. 79 коп. – неустойка за просроченные проценты, 89 977 руб. 56 коп. – просроченный основной долг, 12 457 руб. 54 коп. – просроченные проценты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 248 руб. 82 коп.

Гражданские дела объединены в одно производство, присвоен номер гражданского дела № 2-578/20924.

В судебное заседание, назначенное на 09.08.2024 на 09:00, представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, о причинах своей неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, судебное разбирательство по делу было отложено на 13.08.2024 на 09:00.

13.08.2024 в назначенное время представитель истца ПАО Сбербанк повторно не явился в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, о причинах своей неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

В связи с тем, что для рассмотрения искового заявления представитель истца ПАО Сбербанк, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к Доценко Н.С., Доценко Л.В., Доценко О.С., Д., в лице её законного представителя Скачковой Л.М., Доценко Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика Д., расторжении кредитного договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 39, 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральского банка Публичного акционерного общества Сбербанк к Доценко Николаю Степановичу, Доценко Лидии Владимировне, Доценко Олесе Сергеевне, Д., в лице её законного представителя Скачковой Любови Михайловны, Доценко Герману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика Д., расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, оформленным в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец или ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.А. Ильина

Дело № 2-578/2024

УИД 66RS0039-01-2024-000616-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Нижние Серги 13 августа 2024 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральского банка Публичного акционерного общества Сбербанк к Доценко Николаю Степановичу, Доценко Лидии Владимировне, Доценко Олесе Сергеевне, Д., в лице её законного представителя Скачковой Любови Михайловны, Доценко Герману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика Д., расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Уральский банк Публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка Сбербанк) обратилось в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с исковым заявлением к Доценко Н.С., Доценко Л.В., Доценко О.С. Д., в лице её законного представителя Скачковой Л.М., Доценко Г.С. о расторжении кредитного договора № от 08.10.2021, взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.10.2021 за период с 23.10.2023 по 23.05.2024 включительно в размере 430 879 руб. 48 коп., в том числе: 41 804 руб. 04 коп. – просроченные проценты, 389 075 руб. 44 коп. – просроченный основной дол...

...г, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 508 руб. 79 коп.

В судебное заседание, назначенное на 09.08.2024 на 09:00, представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, о причинах своей неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, судебное разбирательство по делу было отложено на 13.08.2024 на 09:00.

13.08.2024 в назначенное время представитель истца ПАО Сбербанк повторно не явился в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, о причинах своей неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

В связи с тем, что для рассмотрения искового заявления представитель истца ПАО Сбербанк, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к Доценко Н.С., Доценко Л.В., Доценко О.С., Д., в лице её законного представителя Скачковой Л.М., Доценко Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика Д., расторжении кредитного договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 39, 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральского банка Публичного акционерного общества Сбербанк к Доценко Николаю Степановичу, Доценко Лидии Владимировне, Доценко Олесе Сергеевне, Д., в лице её законного представителя Скачковой Любови Михайловны, Доценко Герману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика Д., расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, оформленным в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец или ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.А. Ильина