Доценко Юлия Михайловна

УИД 63RS0029-02-2024-000970-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1972/2025 (88-31467/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 19 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Якимовой О.Н., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-3160/2024 по иску Доценко В. А. к страховому акционерному обществу «ВСК», Трифоновой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя заявителя страхового акционерного общества «ВСК» - Солдатенко А.О., действующего на основании доверенности № 0001-27-Д от 16 января 2025 г., диплома, представителя Доценко В.А. – Емельяновой Е.В., действующего на основании доверенности № 63 № от 13 декабря 2023 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Доценко В.А. обратился в суд с иском, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), Трифоновой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 27 июля 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ему транспортное средство марки «Skoda Octavia» получило механические повреждения. САО «ВСК» определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, с учетом оставления им годных остатков транспортного средства у себя, исходя из разницы между страховой суммой 1 080 000 руб. и стоимости годных остатков в размере 912 000 руб., что составило 168 000 руб. Истец оспаривает размер выплаченного страхового в...

...озмещения, ссылаясь на необоснованность определения стоимости годных остатков транспортного средства как максимального предложения, полученного от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика, согласно п.п. 5.3., 5.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П, указывая что данные положения пункта 9.17. Правил страхования ущемляют его права, как потребителя услуги по страхованию.

С учётом уточнённых требований, просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 928 593,79 руб.; неустойку в размере 45 610,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойку в размере 3% в день от суммы страховой премии, с даты следующей за днем вынесения решения до фактического исполнения обязательства. Взыскать с Трифоновой Т.В. в свою пользу ущерб в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения, причиненный в результате ДТП, в размере 295 343,82 руб. Взыскать солидарно с САО «ВСК» и Трифоновой Т.В. в свою пользу судебные издержки на проведение двух независимых экспертиз в общей сумме 36 000 руб., оплату услуг СТО при проведении экспертиз в общей сумме 11 600 рублей, почтовые расходы по направлению телеграмм- уведомлений о проведении экспертизы в общей сумме 210 858 руб., почтовые расходы в сумме 510,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Доценко В.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 452 700 руб., неустойка в размере 3% от суммы страховой премии в день (1281 руб. 21 коп.), начиная с 11 июля 2024 г. по день фактического исполнения требований о выплате суммы страхового возмещения, но не более 42 707 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 609 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 254 154 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 302 руб. 67 коп., расходы на оформление доверенности в размере 640 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 192 руб. 17 коп., расходы по направлению телеграмм в размере 794 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг по сопровождению досудебного исследования в размере 4370 руб. 36 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 13 563 руб. 20 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 6 778 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318 руб. 17 коп., а всего взыскано 802 424 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска Доценко В.А. к САО «ВСК» отказано. В удовлетворении иска Доценко В.А. к Трифоновой Т.В. отказано. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ООО «Трастовая компания «Технология управления» расходы на проведение экспертизы в размере 27 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, принятые с нарушением норм материального права.

В возражениях на жалобу, Доценко В.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель заявителя, представитель истца, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

13 октября 2022 г. между Доценко В.А. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком страхования с 2 ноября 2022 г. по 1 ноября 2023 г., неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4. от 4 апреля 2022 г., утвержденные Генеральным директором САО «ВСК».

По рискам «4.1.1. Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц»; «4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)»; «4.1.4. Природные и техногенные факторы»; «4.1.5. Противоправные действия третьих лиц»; «4.1.9. Хищение ТС (франшиза не применяется)» установлена следующая страховая сумма: с 2 ноября 2022 г. по 1 ноября 2023 г. в размере 1200000 руб.; с 2 февраля 2023 г. по 1 мая 2023 г. в размере 1140000 руб.; с 2 мая 2023 г. по 1 августа 2023 г. в размере 1080000 руб.; с 2 августа 2023 г. по 1 ноября 2023 г. в размере 1020000 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 27 июля 2023 г. по вине водителя Трифонова Т.В., произошло ДТП с автомобилем истца марки «Skoda Octavia» находившегося под управлением Доценко Ю.М., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

14 августа 2023 г. по итогам рассмотрения заявления и проведенного осмотра ответчиком истцу выдано направление на проведение ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Лант», которое в свою очередь направило в адрес страховой компании акт обнаруженных скрытых повреждений транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО «АВС-Экспертиза», составленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 843 559 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает 75% от страховой суммы, на основании пункта 2.1.31. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, ответчиком признана полная гибель транспортного средства и определена стоимость его годных остатков по результатам специализированных торгов.

Как следует из сообщения ООО «Аудатэкс», объявление о транспортном средстве Skoda Oktavia размещалось на универсальной площадке для продажи подержанных транспортных средств AUTOonline в период с 2 октября 2023 г. по 4 октября 2023 г. по лоту 1202310023 567565, размер наивысшего предложения по покупке данного транспортного средства составил 912 000 руб.

С учетом данных обстоятельств, САО «ВСК» определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, с учетом оставления им годных остатков транспортного средства у себя, исходя из разницы между страховой суммой 1 080 000 руб. и стоимости годных остатков в размере 912 000 руб., что составило 168 000 руб.

27 февраля 2024 г. ответчик выплатил в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 168 000 руб.

Оспаривая размер выплаченного страхового возмещения, истец ссылается на необоснованность определения стоимости годных остатков транспортного средства как максимального предложения, полученного от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика, согласно п.п. 5.3., 5.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П, указывая что данные положения пункта 9.17. Правил страхования ущемляют его права, как потребителя услуги по страхованию.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Трастовая компания «Технология управления» № 2024.05-0042 от 14 июня 2024 г. назначенной судом в связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Oktavia в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 27 июля 2023 г. на дату ДТП – 27 июля 2023 г. без учета износа составляет 858 100 руб. Величина годных остатков с учетом имеющихся поврежденных составных частей поврежденного транспортного средства, которые не могут быть отнесены к годным остаткам в соответствии с п.10.3. Методики проведения судебных экспертиз составляет 459 300 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствуясь заключением эксперта, пришел к выводу, что размер годных остатков транспортного средства составляет 459 300 руб. С учетом положений п.9.25 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.4 утверждённых 04 апреля 2022г., размер страхового возмещения составляет 1 080 000 руб. (страховая сумма) – 459 300 руб. (стоимость годных остатков, пригодных к использованию) = 620 700 руб. (сумма страхового возмещения). С учетом выплаченного ответчиком в пользу истца страхового возмещения в размере 168 000 руб., с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная часть такого возмещения в размере 452 700 руб. (620700 руб. – 168000 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением страхового возмещения судом взыскана с ответчика неустойка в размере 3% от суммы страховой премии в день (1281 руб. 21 коп.), начиная с 11 июля 2024 г. по день фактического исполнения требований о выплате суммы страхового возмещения, но не более 42 707 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2023 г. по 27 января 2024 г. в размере 25 609,68 руб., рассчитанными по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом частичного исполнения обязательства страховщиком.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что установить, насколько обоснованным и соответствующим реальной стоимости годных остатков является предложение, сделанное по результатам электронных торгов, не представляется возможным. Доказательств того, что указанное максимальное предложение сделано на основании всего необходимого объема информации о состоянии, модели, комплектации транспортного средства, не представлено. При указанных обстоятельствах, указанное предложение расценено судом апелляционной инстанции как субъективное, сиюминутное и не имеющее отношение к действительной стоимости годных остатков.

На доводы о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Потребитель вправе требовать взыскания как специального, так и общего вида штрафных санкций в случае нарушения обязательств страховщиком, поскольку они имеют разную правовую природу – неустойка по статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» начисляется за нарушение срока оказания услуги, а проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – на нарушение исполнения денежного обязательства, к которому относится обязанность по выплате страхового возмещения и которые рассчитываются от невыплаченной своевременно суммы, не усмотрев основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что оценка стоимости годных остатков должна определяться по результатам торгов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом, само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.Н. Якимова

Ф.С. Гаиткулова

Мотивированное определение изготовлено 05 марта 2025 г.

Дело № 2-1706/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Смирновой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стэктон НН» к Доценко Ю.М. о взыскании задолженности по договору подряда, пени и судебных расходов, по встречному иску Доценко Ю.М. к ООО «Стэктон НН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

ООО «Стэктон НН» обратилось в суд с иском к Доценко Ю.М., с учетом уточненных требований просит взыскать сумму задолженности по договору в размере 98 674 рубля, пени по ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 945 рублей 45 копеек, услуги представителя в размере 10 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 6 500 рублей 01 копейка.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стэктон» и ответчиком был заключен договор подряда № о выполнении работ по замерам, изготовлению, доставке и монтажу конструкций из алюминиевого и ПВХ профиля и иных материалов на сумму 248 674 рубля.

В соответствии с п.2.4 Договора, заказчик внес аванс в размере 150 000 рублей.

Согласно п.2.5 Договора оставшаяся сумма от полной стоимости должна быть внесена заказчиком в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Принятые истцом на себя обязательства по договору подряда исполнены, однако ответчик отказался исполнить договор в части оплаты, в связи с чем истец обратился в ...

...суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ООО «Стэктон НН» Сударикова В.В. поддерживает уточненные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Доценко Ю.М. иск не признала, но просит применить требования ст.333 ГК РФ и обратилась со встречным иском к ООО «Стэктон НН» о защите прав потребителя, поддержав его в полном объеме.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стэктон» и ответчиком был заключен договор подряда № о выполнении работ по замерам, изготовлению, доставке и монтажу конструкций из алюминиевого и ПВХ профиля и иных материалов на сумму 248 674 рубля.

В соответствии с п.2.4 Договора, она внесла аванс в размере 150 000 рублей.

Подрядчик был обязан изготовить конструкции окон и произвести их монтаж в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта сдачи-приемки выполненных работ, подрядчиком работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО «Стэктон НН» претензию, где был произведен расчет неустойки за время просрочки выполнения работ и предложен вариант уменьшения цены за выполнение работы.

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Окна были доставлены и демонтированы только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

248674 рубля*3%*26 дней = 193 966 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение требования об уменьшения покупной цены в размере 248 674 рубля в счет неустойку за просрочку монтажа.

Итого просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 442 640 рублей, убытки в сумме 220 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 336 320 рублей.

Истец по встречному иску Доценко Ю.М. поддерживает исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Стэктон НН» Сударикова В.В. со встречными исковыми требованиями Доценко Ю.М. не согласна, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки.

Заслушав ответчика, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации способы выполнения задания заказчика подрядчик определяет самостоятельно. При этом пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стэктон» и Доценко Ю.М. был заключен договор подряда №Ч-799/1 о выполнении работ по замерам, изготовлению, доставке и монтажу конструкций из алюминиевого и ПВХ профиля и иных материалов на сумму 248 674 рубля (л.д.5-18).

В соответствии с п.2.4 Договора, ДД.ММ.ГГГГ заказчик внес аванс в размере 150 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.2.5 Договора оставшаяся сумма от полной стоимости должна быть внесена Заказчиком в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно материалов дела Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Таким образом, срок окончательный оплаты по Договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору поставки в размере 98 674 рублей Доценко Ю.М. не была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Доценко Ю.М. была направлена претензия с требованиями оплатить задолженность (л.д.21).

В ответ на претензию, в адрес ООО «Стэктон НН» поступила ответная претензия за подписью Доценко Ю.М. об оплате неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Поскольку ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены обязательства по оплате задолженности по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 98 674 рубля подлежат удовлетворению, кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору.

В соответствии с п.10.3 Договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, установленных Договором, Подрядчик имеет право начислить и взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% об общей суммы Договора, предусмотренной п.2.1 Договора, за каждый день просрочки; при задержке оплаты более 15 суток, пени увеличиваются до размера 1% от суммы Договора, предусмотренной п.2.1 Договора, за каждый день просрочки (л.д.9).

В материалы дела истцом представлен расчет пени:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней): 248674*0,1%*15 дней = 3 730 рублей 05 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дней) 248674*1%*210 = 522 215 рублей 40 копеек.

Итого размер пени составляет 525 945 рублей 45 копеек.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным.

Ответчиком Доценко Ю.М. заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер пени до 35 000 рублей, считая, что заявленный размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения срока передачи объекта.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стэктон НН» были оплачены услуги в размере 11 500 рублей (л.д.26-28).

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей (л.д.3).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 6 500 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением 215 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Данные расходы, по мнению суда, являлись необходимыми для ООО «Стэктон НН», подтверждаются документально, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика от суммы заявленного иска, поскольку уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ является правом суда и не свидетельствует о необоснованности требований.

Что касается встречных исковых требований Доценко Ю.М. к ООО «Стэктон НН», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13, 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.В соответствии со ст.27, 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.702, 708, 723 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стэктон» и Доценко Ю.М. был заключен договор подряда № о выполнении работ по замерам, изготовлению, доставке и монтажу конструкций из алюминиевого и ПВХ профиля и иных материалов на сумму 248 674 рубля (л.д.5-18).

В соответствии с п.2.4 Договора, ДД.ММ.ГГГГ заказчик внес аванс в размере 150 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.3.1 срок выполнения работ по изготовлению конструкций, обозначенных в п.1.1 настоящего договора, составляет 20 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем после перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика (л.д.6).

В силу п.3,6 возможное отклонение в сроке выполнения условий данного договора по пп.3,1,3,2, за которое Подрядчик не несет материальной ответственности, составляет 5 рабочих дней.

Судом установлено, что оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок истекает ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочих дней).

Согласно Товарной накладной № ДД.ММ.ГГГГ изделия по договору были отгружены Доценко Ю.М., а Доценко Ю.М. приняла отгруженный товар, о чем имеется ее подпись.

Поскольку договором предусмотрено отклонение в сроке, но не более 5 рабочих дней без несения материальной ответственности, суд приходит к выводу, что ООО «Стэктон НН» не допущено нарушение сроков изготовления и поставки конструкций (ДД.ММ.ГГГГ +5 дней, следовательно, поставка конструкций была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок).

Доводы Доценко Ю.М. о том, что доставка конструкций была произведена ДД.ММ.ГГГГ в день монтажа, суд не может принять во внимание, поскольку данный факт ничем не подтвержден, в представленной в материалы дела товарной накладной об отгрузке конструкций имеется подпись Доценко Ю.М., данная накладная никем не оспорена.

Согласно ст.28 Законом РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено нарушение ООО «Стэктон НН» срока монтажа конструкций: договором установлен срок - ДД.ММ.ГГГГ (плюс пять рабочих дней), это ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО «Стэктон НН» в пользу Доценко Ю.М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки.

Считает необходимым произвести расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 35 дней просрочки, исходя из следующего:

28153 (стоимость работ по монтажу)*3%*35 дней = 29 560 рублей 65 копеек.

Суд не принимает доводы истца о том, что расчет неустойки должен производиться исходя из суммы по договору, поскольку согласно договора при нарушении Подрядчиком срока монтажа конструкций, подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по монтажу (не включающей стоимости изготовленных изделий) за каждый день просрочки.

Однако суд соглашается с доводами истца о том, что расчет неустойки необходимо произвести из расчета 3% согласно ст.28 Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку установленный договором подряда размер неустойки 0,1% от стоимости невыполненных работ противоречит законодательству о защите прав потребителей, так как в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, с учетом ходатайство ООО «Стэктон НН» о снижении неустойки, ст.333ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, считая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стэктон НН» Доценко Ю.М. была направлена претензия об уменьшение цены за выполненную работу в связи с нарушением срока изготовления окон.

Поскольку ответа на претензию до настоящего времени не имеется, просит суд взыскать неустойку за нарушение данного требования, исходя из следующего расчета:

248674*3%*227 дней = 1 693 470 рублей, снизив ее размер до 248 674 рубля.

Как следует из претензии, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков по договору и на эту сумму снизить размер цены по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

На основании вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку доказательств обнаружения истцом недостатков товара суду не представлено.

Претензия о снижении покупной цены в связи с недостатками товара истцом ответчику не направлялась.

Что касается требований Доценко Ю.М. о взыскание убытков в размере 220 000 рублей, так как из-за нарушение срока монтажа окон были не исполнены условия договора по отштукатуриванию и выполнению стяжки пола, аванс по договору не был возвращен, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что условия договора не были исполнены истцом суду не представлено.

Представленные в материалы дела Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 220 000 рублей не свидетельствуют о том, что данные работы исполнены не были.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку действиями ответчика причинены ей нравственные страдания.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и принесенных потребителю убытков.

Поскольку судом установлено прав потребителя ответчиком (срока монтажа), то исковые требования о компенсации морального вреда обоснованны, однако, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что иск в данной части подлежит удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истицы как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан в пользу потребителя штраф, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу Доценко Ю.М. 20 500 рублей (20000+500) сумма штрафа в размере 50%, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 250 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований (20000 рублей) составляет 800 рублей, 300 рублей – за неимущественное требование (моральный вред), итого – 1 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Стэктон НН» удовлетворить частично.

Взыскать с Доценко Ю.М. в пользу ООО «Стэктон НН» сумму задолженности по договору в размере 98 674 рубля, пени в размере 35 000 рублей, услуги представителя в размере 3 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 6 500 рублей 01 копейка, в остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Доценко Ю.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стэктон НН» в пользу Доценко Ю.М. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 250 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стэктон НН» в доход государства госпошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу