Додина Наталья Александровна

УИД № Дело №

Строка отчета №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2024 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Ворониной Т.И., при секретаре Суглобовой Е.Н., с участием старшего помощника прокурора Суражского района Брянской области Цыганок И.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО16, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО8, ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Суражского района Брянской области к администрации Суражского района Брянской области о понуждении к совершению действий по организации водоотведения по <адрес> от перекрестка с <адрес> до пересечения с <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Суражского района Брянской области обратился в суд с исковым заявлением к администрации Суражского района Брянской области о понуждении к совершению действий по организации водоотведения по <адрес> от перекрестка с <адрес> до пересечения с <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Суражского района Брянской области по обращению Вергеевой Е.Н. о бездействии администрации Суражского района по организации водоотведения от принадлежащего ей земельного участка была проведена проверка, в ходе которой установлено, что на момент проверки земельный участок ФИО16, расположенный по адресу: <адрес> затоплен водой, которая при минусовой температуре на улице замерзла. Входные двери в холодный коридор и в теплую часть дома не закрываются, так как вмерзли в лед. При плюсовой температуре на улице в результате таяния льда происходит подтопление холодного коридора домовладения и теплого помещения, вода находится на незначительном расстоянии от пола в жилой комнате. От входа на территорию домовладения до входа в теплое помещение передвижение возможно только по имеющимся деревянным настилам. Аналогичная ситуация имеется в отношении других домовладений, расположенных на <адрес>. В целях устранения выявленных нарушений ДД.ММ....

...ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ главе администрации Суражского района внесено представление, однако до настоящего времени ответчиком мер по организации водоотведения не принято. Бездействие администрации Суражского района в непроведении работ по обустройству водоотведения является нарушением действующего законодательства и ведет к нарушению прав граждан на благоприятные условия проживания, несет угрозу жизни и здоровью граждан, материальных потерь и создает угрозу подтопления (либо полного затопления) домовладений граждан, что является недопустимым.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 14, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" просил обязать администрацию Суражского района Брянской области организовать водоотведение по <адрес> от перекрестка с <адрес> до пересечения с <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Цыганок И.В. исковое требование поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации Суражского района Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования прокурора, признал в полном объеме, указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МУП "Благоустройство" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований ФИО16, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО8, ФИО13 в судебном заседании исковое требование прокурора поддержали, просили суд его удовлетворить.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Суражского района по обращению ФИО16 о бездействии администрации <адрес> по организации водоотведения от принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес> проведена проверка соблюдения федерального законодательства, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности администрации Суражского района Брянской области. Каких-либо мер по ликвидации подтопления домовладения по <адрес>, как и мер, направленных на по предотвращению (либо полному затоплению) указанного домовладения и других домовладений, расположенных по <адрес> от перекрестка с <адрес> до пересечения с <адрес> не принимается. Ответчиком во исполнение предписаний прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не организовано водоотведение по <адрес> от перекрестка с <адрес> до пересечения с <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного Федерального закона под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. К сточным водам отнесены не только принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, но и также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод (пункт 23).

Согласно п. 4 ст. 14, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" водоотведение отнесено к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно п. п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с пп. 2, 9, 23 и 28 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Под канализационной сетью понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона №131-ФЗ местная администрация муниципального района осуществляет полномочия местной администрации поселения, являющегося административным центром муниципального района, в случаях, когда Уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения.

Уставом Суражского района Брянской области полномочия администрации муниципального "Город Сураж" возложены на администрацию Суражского муниципального района Брянской области.

Подпунктом "г" пункта 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В связи с чем, исходя из вышеприведенных положений закона, организация водоотведения по <адрес> от перекрестка с <адрес> до пересечения с <адрес> <адрес>.

Вне зависимости от причин затопления, происходящих по <адрес> от перекрестка с <адрес> до пересечения с <адрес>, администрация Суражского района Брянской области должна принимать меры, направленные на организацию и обеспечение надлежащего водоотведения на спорной территории, а также на создание благоприятной и комфортной среды проживания граждан. Непринятие мер по организации водоотведения ведет к нарушению прав граждан на благоприятные условия проживания, несет угрозу жизни и здоровью граждан, материальных потерь и создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации в виде подтопления (затопления) домовладений граждан.

Учитывая волеизъявление представителя ответчика о признании иска, оформленного в письменной форме, суд полагает возможным его принять, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием иска представителем ответчика, и принятия его судом дальнейшее обоснование принятого решения в силу ст. 198 ГПК РФ не приводится.

Суд считает необходимым удовлетворить исковое требование прокурора Суражского района Брянской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Суражского района Брянской области к администрации Суражского района Брянской области о понуждении к совершению действий по организации водоотведения удовлетворить.

Администрации Суражского района Брянской области организовать водоотведение по <адрес> от перекрестка с <адрес> до пересечения с <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.И.Воронина

Решение изготовлено в окончательной форме 08.06.15г.

№ 2-3916/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от нее (ФИО1) денежную сумму <данные изъяты> в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между сторонами составлено соглашение, по условиям которого, если сделка не состоится по вине продавца (ФИО2), денежная сумма в размере <данные изъяты> возвращается покупателю в течение 5 дней. До настоящего время сделка купли-продажи не состоялась, денежные средства в размере <данные изъяты> ей не возвращены, ФИО2 уклоняется от возврата денежных средств. В настоящее время квартира по вышеуказанному адресу продана третьим лицам.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворен...

...ию частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 заключено авансовое соглашение, по условиям которого ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в качестве аванса в размере <данные изъяты> за продаваемую ФИО2 квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Указанным авансовым соглашением предусмотрено, что, в случае, если сделка не состоится по вине покупателя, аванс не возвращается, если по вине продавца, аванс возвращается в размере <данные изъяты> в течение 5 дней.

Согласно выписке из ЕГРП на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано право совместной собственности на имя ФИО4 и ФИО5, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной нормы определено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждено, что между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение, по условиям которого ФИО2 получила от ФИО1 аванс в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время право собственности за указанную квартиру зарегистрировано за другими лицами.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине ответчика ФИО2

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств необоснованного уклонения ФИО1 от заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

Тогда как из представленных истцом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., на квартиру по указанному адресу зарегистрировано право совместной собственности третьих лиц. До настоящего времени авансовый платеж в размере <данные изъяты> ФИО2 не вернула.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий, личные неимущественные права и нематериальные блага ФИО1 действиями ответчика ФИО2 не нарушены, основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий: Новикова А.А.