Додонов Олег Викторович

Дело №

УИД 23RS0№-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 декабря 2024 г.

Судья Армавирского городского суда <адрес> Айвазова И.М., рассмотрев материал об административном правонарушении, поступивший из ЛОП на <адрес> в отношении Додонова Олега Викторовича, № неработающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Додонов О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, квалифицированное как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Административное правонарушение произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин., находясь в здании ж/в, расположенного по адресу: <адрес>, Додонов О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, не обращая внимания на находящихся рядом граждан, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Правонарушитель в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся.

Судья, выслушав объяснения Додонова О.В., исследовав письменные материалы дела, считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, квалифицированного как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, доказанной, что подтверждается протоколом об административном правон...

...арушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, объяснениями свидетелей.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, судья относит совершение однородных административных правонарушений в течение года.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Додонова Олега Викторовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 01 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания, с 23 час. 55 мин. с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <адрес>вой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

судья подпись Айвазова И.М. постановление не вступило в законную силу

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2011 года г.Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Наумова С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Дедовой И.А., подсудимого Додонова О.В., защитника – адвоката Байковой Н.А., при секретаре Павлович И.О., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Додонова О.В., <дата> г.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Додонов О.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведённого до конца по независящим от него обстоятельствам. Данное преступление было им совершено при следующих обстоятельствах.

19.04.2011г. в период времени с 14час.00мин. до 15час.10мин., Додонов О.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале гипермаркета ООО «Ашан», расположенном по адресу: Московская область, г.Мытищи, Осташковское шоссе, д.1, пытался совершить хищение товаров, принадлежащих гипермаркету ООО «Ашан», при следующих обстоятельствах: в указанный период времени Додонов О.В., подошёл к прилавку в торговом зале гипермаркета ООО «Ашан», где у него возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, Додонов О.В., в продолжении своего преступного умысла, находясь в отделе «обувь», в торговом зале гипермаркета ООО «Ашан», взял с прилавка полуботинки «Паллада», производство Китай, артикул 639437, стоимостью 1033 руб. 62 коп., которые одел себе на ноги, а свою обувь поставил на стеллаж. Затем, Додонов О.В., направился в отдел «алкого...

...ль» где взял с прилавка бутылку коньяка «Бовен» 0,750 л., производство Франция, артикул 293267, стоимостью 1570 руб. 49 коп., а всего товаров на общую сумму 2604 руб. 11 коп., после чего в отделе «свет» спрятал данную бутылку себе под куртку и вышел из торгового зала за линию касс, не оплатив стоимость указанного товара, намереваясь скрыться с места совершения преступления, однако, не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником гипермаркета ООО «Ашан».

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся и поддержал своё ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании также просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении его подзащитного в особом порядке.

Гос.обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представители потерпевшего Скрипник Э.В. и Гринев Р.В. в судебное заседание не явились, предоставили в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, в котором указали, что они не возражают, чтобы уголовное дело в отношении Додонова О.В. было рассмотрено в особом порядке. В этой связи, суд счёл возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителей потерпевшего.

Выслушав стороны, суд считает, что обвинение, с которым согласился Додонов О.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что он законно привлечён к уголовной ответственности, поскольку совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведённого до конца по независящим от него обстоятельствам. Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, данной органами предварительного расследования по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими Додонову О.В. наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание им своей вины в предъявленном ему обвинении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, в НД и ПНД не состоит, работает, в связи с чем, суд назначает Додонову О.В. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Додонова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ШТРАФА в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель: в УФК по МО (Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области)

Отделение 1 МГТУ банка России, г.Москва 705

ИНН 7727270309

КПП 772701001

БИК 044583001

Р/с 40101810600000010102

ОКАТО 46234501000

КБК 32211621010010000140

Штраф, наложенный Мытищинским городским судом.

Разъяснить осуждённому о необходимости оплаты штрафа в течение 30-ти дней со дня вступления приговора суда в законную силу и требования п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ, согласно которой, судимость погашается по истечении одного года после уплаты штрафа.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить, по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: полуботинки «Паллада», производство Китай, артикул 639437, стоимостью 1033 руб. 62 коп.; коньяк «Бовен» 0,750 л., производство Франция, артикул 293267, стоимостью 1570 руб. 49 коп., хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО6, оставить у гипермаркета ООО «Ашан» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с учётом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

СУДЬЯ