Рустамова Патимат Магомедовна

Дело № 2-2415/2024

УИД 26RS0010-01-2024-004249-74

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Увжикоева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Апресян Лианы Григорьевны к ООО «Аура-Авто», ИП Маликову Исламу Ризабалаевичу о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в Георгиевский городской суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам, в котором, с учетом его последующего уточнения в части периода и суммы процентов, подлежащих взысканию, окончательно просит признать подпункты 4.1 и 4.3 опционного договора № от 29.05.2024, заключенного между ними и ООО «Аура-Авто» недействительными, взыскать в солидарном порядке с ответчиков 95 000 рублей, уплаченных по опционному договору, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2024 по 12.09.2024 в размере 4162,62 рублей, и продолжать начислять проценты с 13.09.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Свои требования мотивирует тем, что 29 мая 2024 года она приобрела автомобиль марки Киа Рио, стоимостью 870 000 рублей, и с целью частичной оплаты автомобиля между ней и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор от 29 мая 2024 года, по условиям которого ей был предос...

...тавлен автокредит на сумму 916 900 рублей.

В процессе оформления сделки она приобрела дополнительную возмездную услугу, которую не имела намерения приобретать и в дальнейшем ею пользоваться.

Так, 29.05.2024 между ней и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №.

Согласно п. 2.1. стоимость услуг по договору составляет 95 000 рублей. Согласно платежного поручения № от 29.05.2024 данная сумма в размере 95 000 рублей была направлена ИП Маликову И.Р.

Срок действия договора составляет с 29.05.2024 по 28.05.2025 (12 месяцев). Оплата услуг по договору производилась за счет заемных средств.

04 июня 2024 года она обратился к ответчикам с заявлением об отказе от договора и возврате оплаченной сумы, посредством Почты России, но ответов не последовало.

За услугами, представляемыми в рамках договора, она не обращалась, и полагает, что удержание ответчиками уплаченной ею денежной суммы в размере 95 000 рублей в отсутствие равноценного встречного предоставления является неосновательным обогащением.

Условия договора, предусмотренные п.п. 4.1., 4.3. о том, что в случае расторжения договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений ст. 429.3, п. 4 ст. 453 ГК РФ, а также о том, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга, также являются ничтожными, ущемляющими ее права как потребителя. Фактически, данное условие устанавливает штрафную санкцию за отказ от договора.

Комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать ей в рамках заключенного договора об оказании услуг, является одинаковым за весь период действия данного договора. Следовательно, стоимость данных услуг за каждый месяц и день действия договора должна быть одинаковой для потребителя.

Ответчики не оказывали услуги по договору, а значит, у них не могли возникнуть фактические расходы, которые они могли понести в целях исполнения обязательств перед нею.

27.06.2024 она направила в адрес ответчиков претензию об отказе от договора оказания услуг от 29.05.2024, потребовав возвратить ей денежные средства, уплаченные по этому договору в сумме 95 000 рублей, которая осталась без ответа, ответчики добровольно денежные средства не вернули, в связи с чем с них следует взыскать в солидарном порядке стоимость опционного договора в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в соответствии с представленным расчетом.

Истец Апресян Л.Г., надлежаще уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через своего представителя адвоката Увжикоева А.А.

Представители ответчиков, а также представители третьих лиц в судебное заседание, надлежаще о нем уведомленные, не явились.

От представителя ответчика ООО «Аура-Авто» поступили письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с оказанной услугой истцу и прекращением опционного договора ввиду его исполнения, а в случае взыскания денежных средств применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Увжикоев А.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29 мая 2024 года истец Апресян Л.Г. по договору купли-продажи № БСС-29/05/24-3 от 29.05.2024 приобрела у ООО «БАРС» автомобиль марки Киа Рио, стоимостью 870 000 рублей, и с целью частичной оплаты автомобиля между ней и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор от 29 мая 2024 года, по условиям которого ей был предоставлен автокредит на сумму 916 900 рублей.

Одновременно с этим, 29.05.2024 между ней и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №, предметом которого является обеспечение по требованию клиента подключения к программе обслуживания «Вектра Тех», согласно п. 2.1. стоимость услуг по договору составляет 95 000 рублей.

Согласно платежного поручения № 374307 от 29.05.2024, данная сумма в размере 95 000 рублей была направлена ИП Маликову И.Р.

При заключении договора истцу выдан сертификат «Вектра Тех», срок действия договора с 29.05.2024 по 28.05.2025 (12 месяцев).

Оплата услуг по договору произведена истцом за счет заемных средств.

04 июня 2024 года истец обратилась к ООО «Аура-Авто» и к ИП Маликову И.Р. с заявлением об отказе от договора и о возврате оплаченной ею денежной суммы посредством АО Почта России, данное заявление получено ООО «Аура-Авто» 11.06.2024, в отношении ИП Маликова И.Р. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 11.07.2024.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по договору, ей не возвращены.

Последующая претензия в адрес ответчиков также оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 приведенного выше договора, в случае расторжения договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений ст. 429.3, п. 4 ст. 453 ГК РФ, а все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

Указанные пункты договора, по мнению истца, нарушают ее права, как потребителя, и являются ничтожными, поскольку данное условие устанавливает штрафную санкцию за отказ от договора.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец настаивает на том, что в заключении указанного договора она не нуждалась, за оказанием услуг не обращалась, и никакие услуги по данному договору ей оказаны не были. Следовательно, ответчик не понес каких-либо расходов в ходе исполнения договора, что позволяет требовать возврат всей суммы в полном объеме.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Между тем в направленном Апресян Л.Г. в адрес ООО «Аура-Авто» заявлении истец сообщил об отказе от договора и запросил возврат оплаченных по нему денежных средств, поэтому договор прекратил свое действие в дату получения данного требования ответчиком, то есть 11.06.2024, что согласуется с положениям п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В связи с тем, что Апресян Л.Г. отказалась от исполнения договора, то есть расторгла его в одностороннем порядке до окончания срока его действия, а ответчики не подтвердили фактически понесенные расходы при исполнении договора, доказательств того, что они понесли расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в ходе рассмотрения дела не представлено, истец вправе требовать от ответчиков возврата уплаченных денежных средств в размере 95 000 рублей.

Суд обращает внимание, что в силу совокупного толкования приведенных положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», являющегося в рассматриваемом случае специальным по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), правило о пропорциональном взыскании оплаченных по договору денежных средств (за минусом части стоимости по договору за период, в который такой договор действовал) не подлежит применению.

Данная юридическая позиция также отражена в Определениях Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2023 г. по делу № и от 31.01.2024 г. по делу №.

При этом, определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что таковым является ООО «Аура-Авто», как исполнитель услуги, с которым заключен договор, что также и не оспаривается его представителем в письменных возражениях.

Таким образом, в заявленных исковых требованиях Апресян Л.Г. к ответчику ИП Маликову надлежит отказать, а исковые требования Апресян Л.Г. к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору от 29.05.2024 в размере 95 000 рублей, удовлетворить.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

Согласно ч. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, являются ничтожными.

Таким образом, заявленные требования о признании недействительными условий договора, ограничивающих право истицы на свободный выбор территориальной подсудности спора, а также в части условий, препятствующих свободной реализации права на отказ от исполнения Опционного договора, подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании вышеизложенных норм, довод ответчика, указанный в возражениях, о том, что обществом исполнена обязанность, принятая на себя по условиям опционного договора путем подключения истца к программе обслуживания «Вектра Тех», о том, что опционный договор прекращен исполнением, в связи с чем отсутствует обязательство по возврату денежных средств, противоречит действующему законодательству, поскольку подключение истца к обозначенной программе обслуживания является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в программе обслуживания.

Само по себе подключение к программе обслуживания не является оказанием услуг по названной программе, поскольку оформление сертификата и подключение пользователя к указанной программе охватывается процедурой заключения договора.

Кроме того, необходимо отметить, что признание опционного договора исполненным в полном объеме фактически лишало бы истца, как потребителя, права на предъявление каких-либо требований, связанных с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг по программе обслуживания Вектра Тех.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не были возвращены, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части данного требования на сумму 25 000 рублей надлежит отказать.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отсутствием добровольного возврата денежных средств, уплаченных истцом по заключенному с ответчиком ООО «Аура-Авто» договору, суд также приходит к выводу и о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определяя период, за который необходимо взыскать такие проценты, и размер подлежащих взысканию процентов, суд находит представленный истцом расчет верным по следующим основаниям.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика проценты, начиная с 11.06.2024 года – дня получения соответствующего заявления об отказе от договора ответчиком.

Действительно, именно с указанной даты договорные отношения между Апресян Л.Г. и ООО «Аура-Авто» прекратились, а на стороне ответчика возникло обязательство по возврату оплаченных денежных средств, правовая природа которых изменилась в момент расторжения договора: договорное обязательство трансформировалось в кондикционное обязательство (ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение).

Как указано в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с вышеизложенным взысканию с ответчика подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2024 по 12.09.2024 в размере 4142,62 рублей ((95 000 x 48/366 x 16%) + (95 000 x 46/366 x 18%)), а также проценты, рассчитываемые с учетом приведенной нормы права, начиная с 13.09.2024 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 95 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, и процентов в размере 4142,62 рублей, сумма штрафа составляет 52 071,31 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция суда также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. N 36-КГ22-5-К2.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 4524,28 рублей, из которых 300 рублей за удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Апресян Лианы Григорьевны к ИП Маликову Исламу Ризабалаевичу о признании пунктов 4.1, 4.3 опционного договора № от 29.05.2024 недействительными, взыскании денежных средств в размере 95 000 рублей, уплаченных по данному договору, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4142,62 рублей, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Апресян Лианы Григорьевны к ООО «Аура - Авто» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать пункты 4.1 и 4.3 опционного договора № от 29.05.2024, заключенного между Апресян Лианой Григорьевной и ООО «Аура-Авто», ограничивающие право истца на свободный выбор территориальной подсудности спора по данному договору, а также препятствующие свободной реализации права на отказ от исполнения данного опционного договора, - недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура -Авто» ИНН 7838115242 ОГРН 1237800079846 в пользу Апресян Лианы Григорьевны денежные средства в размере 95 000 рублей, уплаченные по опционному договору № от 29.05.2024, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4142,62 рублей за период с 11.06.2024 по 12.09.2024, продолжая взыскание таких процентов в последующем с 13.09.2024 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, штраф в размере 52 071,31 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказать Апресян Лиане Григорьевне в удовлетворении исковых требований к ООО «Аура - Авто» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аура - Авто» ИНН 7838115242 ОГРН 1237800079846 в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4524,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года)

Судья Курбанова Ю.В.