Гаевой Владимир Николаевич

Дело № 2-2200/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием представителя истца Потехина А.С.,

ответчика Богачевой А.А.,

25 ноября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымбалова ФИО19 к Богачевой ФИО20, Богачеву ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда, обязании направить опровержение,

Установил:

Цымбалов С.А. обратился в суд с иском к Богачевой А.А., Богачеву Н.М. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что19.06.2019г. в адрес правления СНТ «Нефтепереработчик» поступило заявление от ответчиков, в котором содержались сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, всвязи с чем просит обязать ответчиков направить в адрес правления СНТ «Нефтепереработчик» опровержение сведений, изложенных в заявлении, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные издержки.

Представитель истца по ордеру Потехин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, истец Цымбалов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что является председателем СНТ «Нефтепереработчик», после получения заявления от ответчиков 19.06.2019г. зачитывал его членам правления СНТ, так как оно было адресовано в правление СНТ и...

... председателю Цымбалову С.А. Полагает, что в заявлении ответчиков изложены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и деловую репутацию.

Ответчик Богачева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что до подачи заявления от 18.06.2019г. она и другие члены СНТ «Нефтепереработчик» неоднократно обращались в СНТ с заявлениями относительно деятельности товарищества, однако на эти заявления Цымбалов С.А. по существу не отвечал, не представлял запрашиваемые документы. В связи с чем 18.06.2019г. в правление СНТ и председателю Цымбалову С.А. было подано коллективное заявление от группы членов СНТ, но подписано оно было ею одной от своего имени, и она же подписала заявление от имени своего супруга Богачева Н.М., который в действительности о заявлении не знал и его не подписывал.

Считает, что коллективное заявление от 18.06.2019г. подано в отношении деятельности председателя СНТ «Нефтепереработчик» Цымбалова С.А., как должностного лица, а не в отношении него как частного лица. Полагает, что никаких оскорбительных сведений заявление не содержит, направление данного заявления было вызвано тем, что на предшествующие письма садоводов председатель СНТ Цымбалов С.А. не отвечал, либо давал ответы, не представляя необходимых документов для проверки правильности начисления взносов, доходов и расходов СНТ.

Ответчик Богачев Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Гаевой В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что председатель СНТ «Нефтепереработчик» Цымбалов С.А. зачитывал перед членами правления СНТ письмо Богачевых. Считает, что изложенное в заявление не соответствует действительности.

Третьи лица – Добруцкая Т.А., Эссаулов В.И., Лазарева Л.Н., Поляков А.Г., Федоров С.А., Калиниченко С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, 3 лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, имя гражданина авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам разъяснил, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Из искового заявления следует, что 19.06.2019г. в адрес правления СНТ «Нефтепереработчик», председателя Цымбалова С.А. поступило заявление, подписанное Богачевой А.А, Богачевым Н.М., в котором указаны следующие сведения (орфография и пунктуация автора соблюдены):

«Согласно Вашему ответу садоводу ФИО22 ремонт дорог в 2018г. Вами не проводился и документы отсутствуют, и предоставить Вы их не можете. Но в отчете ревизионной комиссии в разделе «расходы» израсходованы денежные средства в сумме 42650,04 руб., т.е. произошла преступная растрата финансов СНТ «Нефтепереработчик». Дороги в СНТ убитые все»,

«Целевые взносы на газификацию неправомерно включенные Вами в смету СНТ и отраженные в акте ревизионной комиссии требуются незаконно… Считаю, решение о газификации не принятое и не рассмотренное на общем собрании садоводов Вашим личным самоуправством и предусматриваю в этом рецидив мошеннических действий с прокручиванием денег садоводов»,

«Согласно полученным документам трубы были разворованы, вновь купленные поставлены с нарушением технологии под Вашим руководством и испорчены»,

«… в полученных садоводами письмах Вы угрожаете им арестом их имущества с последующей продажей собственности садоводов на торгах и грабительскими процентами как в коммерческих микрофинансовых организациях, незаконно требуя 10% ежемесячного штрафа, т.е. 120% годовых «задним числом» за 2014-2018гг., что предложено Вами лично, манипулируя мнением садоводов, заставляя принимать их невыгодные для них решения на нелегитимно проведенном собрании с подтасовкой данных и отсутствием протокола собрания»,

«Считаем, Ваши действия по требованию денежных средств незаконными и неправомерными, т.к. фактически председателем вы не являетесь (трудовой договор с СНТ «Нефтепереработчик» у Вас не заключен согласно ответу Министерства Юстиции) и кроме того отчета за оплаченные садоводами членские и целевые взносы Вы и ревизионная комиссия не предоставили. Кроме того, согласно законодательству не имеете право занимать должности связанные с финансовой деятельностью и распоряжением денежных счетов в банках. Садоводам стало известно из СМИ, что Вы были уволены из органов прокуратуры г. Волгограда по делу о вымогательстве взятки».

«На многочисленные запросы садоводов с требованием предоставить финансово-экономическую и правоустанавливающую документацию Вы даете наглые безграмотные отписки и скрываете документы о растраченных деньгах садоводов и общем имуществе садоводов СНТ «Нефтепереработчик»,

«Являясь аффилированым лицом (учредитель Цымбалов С.А.), содержащим юридическую фирму ВОКА «Конвент» за счет постоянного инициирования судебных процессов против садоводов СНТ «Нефтепереработчик» с небольшими неоплатами увеличиваете эти суммы многократно за счет включения в них юридических расходов на оплату юристов «Конвент» и судебных издержек, госпошлин. Денежные средства, выигранные в судах в 2018г. в пользу СНТ не вернулись полностью согласно акту ревизионной комиссии»,

«Многие садоводы имеют серьезное экономическое и юридическое образование и компетентно заявляют, что расхождение в акте ревизионной комиссии и Вашем «отчете» похоже как минимум на преступную халатность, как максимум – на мошеннические действия с целью незаконного обогащения».

Как следует из пояснений истца Цымбалова С.А., его представителя Потехина А.С., сведения, изложенные ответчиками в заявлении от 18.06.2019г., не соответствуют действительности, в частности, в СНТ проводится ремонт дорог в пределах собранных на это средств. Газификация участков происходит только тех членов СНТ, которые дали на это согласие, заключили договора и перечислили денежные средства на специальный счет. Стоимость одной сотки в связи с газификацией не увеличилась, так как расходы на газификацию не влияют на размер членских взносов. В СНТ происходит замена труб, при этом никаких нарушений технологии в укладке труб не имеется, старые трубы сдаются как металлолом. Штрафные санкции к членам СНТ, которые имеют задолженность по уплате взносов, приняты на собрании, в связи с чем они применяются законно. Не отрицая факт привлечения к уголовной ответственности, Цымбалов С.А. заявил о том, что из органов прокуратуры он уволился по собственному желанию, в связи с чем заявление ответчиков о том, что он уволен по делу о вымогательстве взятки, не соответствует действительности. На многочисленные запросы в адрес СНТ «Нефтепереработчик», Цымбалов С.А., как председатель СН, давал ответы в соответствии с требованиями законодательства. Не отрицая того, что Цымбалов С.А. является соучредителем ВОКА «Конвент», пояснили, что никаких договоров между СНТ «Нефтепереработчик» и ВОКА «Конвент» на оказание юридической помощи при взыскании долгов с членов СНТ, не заключалось.

Указанную позицию в части проведения газификации в СНТ Нефтепереработчик» подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО23, являющаяся <данные изъяты> СНТ «Нефтепереработчик», пояснив, что газификация происходит на основании договоров, заключенных с теми членами СНТ, которые изъявили желание провести газ, при этом членские взносы не идут на газификацию, взносы на газификацию учитываются отдельно на отдельном счете и не влияют на размер членских взносов.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО24 у суда нет оснований, они согласуются с пояснениями истца и представленными документами.

Как следует из пояснений ответчика Богачевой А.А., заявление от 18.06.2019г. в адрес правления СНТ «Нефтепереработчик» и председателя Цымбалова С.А. готовилось коллективно, однако подписывалось ею одной из-за того, чтобы указать адрес, по которому следует направить ответ. При этом она расписалась и за себя, и за Богачева Н.М., который является членом СНТ, последний о заявлении не знал, в нем не расписывался.

Таким образом, ответчик Богачев Н.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении к нему требований следует отказать.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО25 пояснили, что имеют претензии к работе председателя СНТ «Нефтепереработчик» Цымбалова С.А. по вопросам газификации дачных участков, прокладке новых труб, в связи с чем неоднократно обращались к нему за разъяснениями, но никаких документов по поставленным вопросам Цымбалов С.А. не представил. По деятельности председателя СНТ «Нефтепереработчик» Цымбалова С.А. обращались в правоохранительные органы, решение еще не принято. О том, что Цымбалов С.А. привлекался к уголовной ответственности, узнали из сообщений в СМИ.

Как следует из пояснений ответчика Богачевой А.А., а также из показаний допрошенных свидетелей ФИО26, высказывания ответчика Богачевой А.А. в отношении истца имели место не как утверждение о фактах, а как субъективное мнение ответчика в отношении деятельности истца как должностного лица СНТ «Нефтепереработчик», высказывания ответчика относились к тому, что его не устраивает деятельность Цымбалова С.А. как председателя СНТ «Нефтепереработчик», а не как утверждение о совершении истцом деяний, носящих уголовно наказуемый характер.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли ислова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 151 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением убеждением.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению мнений и убеждений или отказа от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защите чести, достоинства, а также делово репутации, содной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

При этом критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения носят предположительный, оценочный характер, являются критикой работы председателя СНТ, в связи с чем в них отсутствуют утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Коллективное письмо, по мнению суда, содержит субъективное мнение, суждение его автора, описывающее сложившуюся ситуацию в СНТ с точки зрения автора письма, но не содержит в себе утверждение о конкретных фактах, направленных на умаление чести, достоинства и деловой репутации Цымбалова С.А. как частного лица.

Доводы истца, что оспариваемые сведения формируют у членов СНТ негативную оценку его деятельности как председателя СНТ, суд признает несостоятельными, так как деятельность председателя СНТ носит публичный характер. Лица, занимающие выборные должности в СНТ, могут быть объектом негативной критики в отношении того, как они исполняют свои обязанности, что необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения полномочий по выборной должности.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчикБогачева А.А. не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности за сведения, изложенные ею в заявлении от 18.06.2019г., поданном в адрес правления СНТ «Нефтепереработчик» и председателя СНТ Цымбалова С.А., так как сведения, содержащиеся в заявлении, по поводу которых возник спор, носят оценочный характер, выражают субъективную точку зрения ответчика, связанную с ее суждением, мнением по поводу возникших спорных отношений, и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут быть признаны порочащими честь и достоинство.

Поскольку требования в части компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, вина ответчиков в нарушении неимущественных прав истца установлена не была, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Цымбалова ФИО27 к Богачевой ФИО28, Богачеву ФИО29 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., обязании направить в адрес правления СНТ «Нефтепереработчик» опровержение сведений, изложенных в заявлении от 18.06.2019г., взыскании судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решениесоставлено машинописным текстом с использованием технических средств 29 ноября 2019 года.

Председательствующий Мурашкина И.А.

Судья - Лиманская В.А. Дело № 33-12388/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Станковой Е.А., Блошенко М.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гаевого Владимира Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек

по апелляционным жалобам истца Гаевого Владимира Николаевича и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Ковалевой Елены Александровны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 марта 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гаевого Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гаевого Владимира Николаевича убытки по оценке в сумме 8300 руб., неустойку за период с 2.11.2016 г. по 28.11.2016 г. в сумме 1405 руб. 80 коп., моральный вред 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы на оплату изготовления заключения 2000 руб., почтовые расходы 71 руб., расходы по составлению и направлению заявления о страховой выплате 5300 руб.

Гаевому Владимиру Николаевичу в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский государственную пошлину в су...

...мме 700 руб.».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гаевой В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указал, что 19 сентября 2016 г. по вине водителя К. управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Исполняя обязанности по договору ОСАГО, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 44500 рублей.

Полагая, что страховая выплата произведена не в полном объеме, истец обратился в ООО «<адрес>», согласно независимой оценке которого, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № <...> составляет 7810 рублей, расходы по оценке ущерба составили 15300 рублей.

Направленная ответчику претензия о доплате страхового возмещения с приложением отчета ООО «<адрес>», оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия страховщика нарушают его право на получение страхового возмещения, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля 7810 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 15300 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовую санкцию в размере 0,05% от суммы максимального страхового возмещения за период с 24 октября 2016 г. по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей 68 копеек, расходы по составлению копий заключения 8000 рублей, по оформлению доверенности представителя 1000 рублей, расходы за подготовку и направление страховщику заявления о выплате страхового возмещения в размере 5300 рублей, расходы за подготовку и направление претензии в размере 5300 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Истец Гаевой В.Н. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости не получал. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Ковалевой Е.В. просит решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и расходов по направлению страховщику заявления о выплате страхового возмещения в размере 5300 рублей, полагая их завышенными.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных вапелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 1 статьи 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 18 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 статьи 12 этого же Закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 19 сентября 2016 г. на улице <адрес> по вине водителя К.., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии № <...> от 07 октября 2015 г.). Гражданская виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии № <...>.

13 октября 2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Исполняя обязанности по договору ОСАГО, 24 октября 2016 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 44500 рублей, на реквизиты, указанные в заявлении о выплате страхового возмещения.

Полагая, что страховая выплата произведена не в полном объеме, истец обратился в ООО «<адрес>» для проведения независимой оценки, согласно отчету которого, № <...> от 03 ноября 2016 г., дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 7810 рублей. За услуги по оценке ущерба истец оплатил 15300 рублей.

22 ноября 2016 г. в адрес ответчика представителем истца Аникеевым М.Н. направлена претензия о доплате страхового возмещения в указанном размере с приложением отчета ООО «<адрес>

Указанную сумму истец просил перечислить на счет № <...> на имя получателя Аникеева М.Н. в филиале банка ГПБ (АО).

29 ноября 2016 г. ПАО СК «Россгострах» произвело выплату страхового возмещения в размере 7810 рублей.

Суд, исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО, перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости в полном объеме, а также частично возместил расходы по оплате независимой оценки утраты товарной стоимости и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гаевого В.Н. невозмещенные ответчиком убытки по оплате независимой оценки утраты товарной стоимости в сумме 8300 рублей (15300-7000), неустойку за период с 02 ноября 2016 г. по 28 ноября 2016 г. в сумме 1405 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, изготовление копии заключения 2000 рублей, почтовые расходы 71 рублей, расходы по составлению и направлению заявления о страховой выплате 5300 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

При этом довод апелляционной жалобы истца о невыполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО судебная коллегия отклоняет, поскольку он противоречит материалам дела.

Так в поданной 22 ноября 2016 г. представителем истца по доверенности Аникеевым М.Н. претензии о доплате страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости указаны реквизиты, по которым следует производить перечисление денежных средств. При этом страховщик не должен проверять принадлежность расчетного счета какому-либо лицу, а его обязанность по выплате будет считаться исполненной с момента перечисления средств на те реквизиты, которые указаны самим истцом. Кроме того, указанные в бланке платежного поручения реквизиты, по которым страховщиком было перечислено возмещение, являются идентичными тем, которые указаны в платежном поручении о перечислении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме за период с 02 ноября 2016 г. и по дату исполнения страховщиком своей обязанности в полном объеме 29 ноября 2016 г., суд исходил из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 7810 рублей.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, расходы по оценке ущерба в размере 15300 рублей не подлежат учету при расчете неустойки, поскольку являются убытками истца, доводы апелляционной жалобы истца в этой части являются необоснованными.

Решение суда в части взыскания убытков и неустойки ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции, суд правильно исходил из того, что в страховой выплате истцу отказано не было, в неоспариваемой части страховое возмещение было выплачено в установленный законом срок. В ответ на полученную от истца претензию страховщиком была произведена выплата оставшейся суммы страхового возмещения, что исключает ответственность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате Гаевому В.Н. финансовой санкции за период с 24 октября 2016 г. по день вынесения решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе во взыскании штрафа, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в сумму страхового возмещения, судом правомерно не взыскан штраф с суммы указанных убытков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела и требования разумности, взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Снижая размер расходов на оплату копировальных услуг до 2000 рублей, суд исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма в размере 8000 рублей является завышенной, исходя из среднерыночных цен по ксерокопированию документов в Волгоградской области.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Доказательств обоснованности и разумности несения расходов в указанном размере за изготовление копий экспертного заключения, истцом не представлено.

С учетом того, что несение истцом расходов за составление заявления о страховой выплате в размере 5300 рублей в адрес ответчика было обусловлено наступлением страхового случая и необходимо для реализации права на страховое возмещение, суд обосновано удовлетворил требования истца в этой части в полном объеме и взыскал сумму указанных убытков с ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 марта 2017 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Гаевого Владимира Николаевича и ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-1135/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 08 февраля 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено <...> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ <...>, под управлением ФИО7 Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. "."..г. ответчик произвел страховую выплату в размере <...> рублей, истец не согласившись с данной суммой обратился в оценочную организацию. Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-Русна и Ко» №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести доплату страховой выплаты в размере <...> рублей, приложив необходимые документы. Однако, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, неустойку с "."..г. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с "."..г. по день вынесения решения суда, расходы по опла...

...те услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по изготовлению 4-х копий отчета в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, почтовые расходы в размере <...>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица СПАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено <...> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ <...>, под управлением ФИО7, что подтверждается копией справки о ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-гарантия».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ №..., сроком действия с "."..г. по "."..г..

В результате ДТП автомобилю Рено <...>, причинены механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль марки Рено <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление на страховую выплату.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» на счет истца перечислил страховую сумму в размере <...> рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г..

Истец ФИО2 не согласился с выплаченной страховой суммой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-Русна и Ко» №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено <...> с учетом износа составляет <...> рублей.

Как усматривается из договора №... от "."..г., квитанции к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. ФИО2 оплатил за производство экспертизы <...> рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, своего заключения о размере ущерба (стоимости восстановительного ремонта) не представил, о недопустимости представленных заключений не заявлял.

"."..г. ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, приложив необходимые документы, которая получена последним "."..г..

Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании недостающей суммы страхового возмещения, и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...>).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. по "."..г. (день вынесения решения) в размере <...> (<...> рублей х 1% х <...> дней).

Поскольку Страховая компания в установленный законом срок произвела потерпевшему страховую выплату по его заявлению о возмещении страховое возмещение, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции.

В соответствии с п.п.62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При изложенных обстоятельствах, размер штрафа подлежит исчислению, исходя из следующего расчета: <...> рублей, эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, к этим правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, поскольку нарушил его права потребителя продаваемых страховщиком услуг.

Размер морального вреда <...> рублей суд считает отвечающим принципу разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы, размер которых составил <...> рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. в размере <...> рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию со страховщика в пользу страхователя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в сумме <...> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг "."..г., распиской о получении денежных средств ФИО6 в размере <...> рублей.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность настоящего гражданского правового спора, а также тот факт, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в <...> рублей, не отвечающим принципу разумности, и определяет к взысканию <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в размере <...>. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Кроме того, истцом понесены расходы по изготовлению четырех копий отчета в размере <...> рублей, которые подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией.

Суд считает указанные расходы чрезмерно завышенными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <...> рублей, исходя из расчета 3 рубля за 1 лист (<...>), отказав во взыскании оставшейся части суммы.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <...> рублей ФИО2 необходимо отказать, поскольку расходы истца по оплате оформления доверенности для представителя не в полной мере связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку доверенность выдана на три года и предполагает представление истца не только в суде, а также в иных учреждениях. Кроме того, подлинник доверенности в дело не представлен, а представлена ее копия, что предполагает использование доверенности не в связи с настоящим гражданским делом.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых имущественного и неимущественного характера в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рубля, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по изготовлению четырех копий отчета в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>.

ФИО2 в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года.

Судья: Т.В. Добраш

Дело № 2-1401/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Лиманской В.А.

при секретаре: Краскиной Ю.С.

с участием представителя истца Д

9 марта 2017 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаевого В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил :

Гаевой В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., убытков по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты и финансовой санкции в размере 0,05% от суммы максимального страхового возмещения за период с "."..г. по день вынесения решения суда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере <...> руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> руб., по составлению копий заключения <...> руб., по оформлению доверенности <...> руб., расходы <...> руб. за подготовку и направление заявления в страховую компанию, <...> руб. за подготовку и направление претензии в страховую компанию.

В обоснование иска указано, что "."..г. по вине водителя К произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...> государственный №... прич...

...инены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не в полном объеме и составило <...> руб. Тогда как по заключению ООО <...> утрата товарной стоимости автомобиля составляет <...> руб., расходы на оплату экспертизы составили <...> руб., в связи с чем, предъявляет к ответчику вышеуказанные требования.

В судебное заседание истец Гаевой В.Н. не явился, извещен судом надлежаще, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Д в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве просил в иске отказать в части требований истца о взыскании утраты товарной стоимости, финансовой санкции, расходов на представителя, морального вреда, штрафа, указав, что до обращения с иском истцу выплачено страховое возмещение. Размер неустойки просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер финансовой санкции, штрафа по ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя до <...> руб., снизить размер морального вреда до <...> руб., снизить расходы на оплату оценки до среднерыночных.

Третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия», К в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что

"."..г. в <...> часов на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <...> государственный №..., под управлением истца и автомобиля <...> государственный №... под управлением К

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя К, нарушившего п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, совершившего столкновение с автомашиной истца, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Факт принадлежности истцу автомобиля <...> государственный №... подтверждается свидетельством о регистрации ТС №... от "."..г..

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО №... сроком действия с "."..г. по "."..г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> государственный №... на момент ДТП была застрахована в ОАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО №..., что усматривается из справки о ДТП.

В связи с наступлением страхового случая "."..г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается представленным ответчиком заявлением потерпевшего.

"."..г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <...> руб., которые перечислены Гаевому В.Н. на основании платежного поручения №... от "."..г..

Посчитав заниженной выплаченную сумму страхового возмещения, истец обратился за независимой экспертизой, о чем страховщик истцом уведомлен не был.

Согласно экспертному заключению ООО <...> №... от "."..г., утрата товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет <...> руб.

"."..г. истец направил ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере, указанном в экспертном заключении ООО <...> №... от "."..г. Указанную сумму истец просил перечислить на счет №... на имя получателя А в филиале банка ГПБ (АО). Претензия была получена ответчиком "."..г., что подтверждается распечаткой сайта Почта России.

Обращаясь "."..г. в суд с настоящим иском, истец утверждает, что утрата товарной стоимости в сумме <...> руб. ему выплачена не была, указанная позиция была поддержана в судебном заседании представителем истца Д, которым суду представлена выписка по счету за период с "."..г. по "."..г. на имя получателя А по счету №... в филиале банка ГПБ (АО).

Суд, сопоставив номера счетов по представленной Д выписке и по данным, указанным в претензии истца, приходит к выводу, что истцом в лице его представителя Д представлены не достоверные сведения, поскольку указанные документы содержат различные номера счетов и противоречат представленным ответчиком данным.

Так, судом установлено, что претензия истца о выплате утраты товарной стоимости в сумме <...> руб. была получена ответчиком "."..г.. "."..г. ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового акта от "."..г. перечислило на указанный в претензии счет денежные средства в сумме <...> руб. и в сумме <...> руб., что подтверждается представленными ответчиком копиями платежных поручений №... и №... от "."..г..

В силу ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в установленные законом сроки для рассмотрения претензии истца страховщик произвел выплату утраты товарной стоимости в сумме <...> руб., а также выплатил <...> руб., которые суд в отсутствии иных данных, относит на счет оплаты страховщиком стоимости независимой экспертизы проведенной истцом в ООО <...>

В силу п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили <...> руб., что подтверждается договором №..., квитанцией к приходному кассовому ордеру №....

Указанные расходы в сумме <...> руб., составляют убытки истца и подлежат взысканию с ответчика по договору страхования в пользу истца в размере <...> руб. из расчета <...> руб.(убытки по оценке) -<...> руб.(перечисленные ответчиком <...> руб. невыплаченная часть убытков истца по оценке.

Истец также просит взыскать с ответчика за период с "."..г. по день вынесения решения суда неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты, финансовую санкцию в установленном законом размере.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что страховщик "."..г. осуществил в течение предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока часть страховой выплаты потерпевшему в размере неоспариваемой суммы <...> руб., следовательно, исчислять размер неустойки с даты этой выплаты в соответствии с указанной нормой закона у истца оснований не имелось.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком "."..г., следовательно, в срок до "."..г. страховщик был обязан исполнить свои обязательства по договору страхования.

По мнению суда, ответчиком допущено нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения, в связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, но за период с "."..г. и по дату исполнения страховщиком своей обязанности в полной мере, то есть по "."..г., что составит просрочку <...> дней.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на дату вынесения решения суда из расчета <...> руб. (<...> руб. сумма товарной утраты стоимости автомобиля) + <...> руб. (расходы на оценку).

Суд, проверив представленный расчет, признает его неверным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы на проведение независимой оценки не подлежат включению в состав сумм, учитываемых при расчете неустойки, поскольку не относятся к понятию страховой выплаты, под которой в силу закона понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Ущерб имуществу истца составил в невыплаченной в срок части <...> руб., данная сумма является страховой выплатой, а потому расчет неустойки суд производит следующим образом <...> руб. <...>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. по "."..г. включительно в сумме <...> руб. <...> В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменном ходатайстве ответчика содержится ходатайство о снижении неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд не находит, поскольку считать исчисленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения прав истца не имеется, а ответчиком исключительных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, не представлено.

Требования истца о взыскании предусмотренной абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовой санкции суд считает необоснованными в силу следующего.

Суд исходит из того, что в страховой выплате истцу отказано не было, в неоспариваемой части страховое возмещение было выплачено в установленный законом срок. В ответ на полученную от истца претензию страховщиком также в установленный законом срок была произведена выплата оставшейся суммы страхового возмещения, указанное, по мнению суда, исключает ответственность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате Гаевому В.Н. финансовой санкции за период с "."..г. по день вынесения решения суда. В связи с изложенным, суд отказывает в данной части требований истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 58, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16[1] Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в полном размере и до обращения истца в суд с настоящим иском, требование Гаевого В.Н. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда <...> руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., отказав в остальной части требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Из иска следует, что расходы истца составили: оплата услуг представителя- <...> руб., почтовые расходы- <...> руб., оформление нотариальной доверенности- <...> руб., стоимость изготовления <...> копий отчета независимой экспертизы- <...> руб., расходы за подготовку и направление заявления в страховую компанию – <...> руб., расходы за подготовку и направление претензии в страховую компанию – <...> руб.

Указанные расходы подтверждаются:

- по оплате услуг представителя- договором №... об оказании юридических услуг от "."..г., заключенным между истцом и А, Д, актом приема-передачи денежных средств о получении от истца денежного вознаграждения по договору №... в сумме <...> руб.; договором об оказании юридических услуг №... от "."..г. между истцом и А и актом приема-передачи денежных средств в сумме <...> руб.; договором об оказании юридических услуг №... от "."..г. между истцом и А и актом приема-передачи денежных средств в сумме <...> руб.;

- почтовые расходы- кассовым чеком на сумму всего <...> руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме <...> руб., которые подтверждены документально, в остальной части требований о взыскании почтовых расходов суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, договором №... от "."..г. об оказании юридических услуг, заключенным между истцом и А, Д, предусмотрена оплата денежного вознаграждения в сумме <...> руб. по оказанию услуг консультации, представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции. Расходы истца на оплату указанных расходов подтверждены актом приема-передачи денежных средств, в котором указано, что истцом оплачены услуги по ознакомлению с материалами дела, подготовке заявления о страховой выплате.

Договором №... от "."..г. об оказании юридических услуг, заключенным между истцом и А предусмотрена оплата денежного вознаграждения в сумме <...> руб. за ознакомление с материалами дела, подготовку заявления о страховой выплате, необходимые почтовые и иные расходы технического и организационного характера.

Аналогичные условия предусмотрены договором №... от "."..г. об оказании юридических услуг, заключенным между истцом и А, по условиям которого истец также оплатил <...> руб. за ознакомление с материалами дела, подготовку заявления о страховой выплате, необходимые почтовые и иные расходы технического и организационного характера.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., которые суд считает документально подтвержденными, но не отвечающими требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, отсутствия сложности рассмотренного дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, количества судебных заседаний с участием представителя истца, присуждает истцу к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Поскольку представленные истцом договоры об оказании юридических услуг №... и №... от "."..г. содержат одинаковый перечень оказанных Гаевому В.Н. услуг, а также с учетом того, что несение истцом расходов за составление заявления о страховой выплате в адрес ответчика обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, суд считает подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» данные расходы в сумме <...> руб., отказав по приведенным выше основаниям в остальной части данных требований.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате изготовления четырех копий отчетов в сумме <...> руб., суд считает необоснованными в части по следующим основаниям.

Состав издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, предусмотрен статьей 94 ГПК РФ. Расходы за составление копий отчетов прямо к судебным издержкам не отнесены. На основании абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ эти расходы могут быть признаны судом необходимыми.

По правилам главы 7 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Суд, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу, что понесенные истцом при рассмотрении дела расходы по оплате стоимости копий отчетов на общую сумму <...> руб., являются чрезмерными, в связи с чем, подлежат уменьшению до <...> руб.

В остальной части данных требований в сумме <...> руб. суд отказывает.

Расходы истца на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме <...> руб., подтверждены копией доверенности, однако указанная доверенность помимо А оформлена еще на третьих лиц, срок ее действия <...> года и из нее не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому данные расходы не подлежат удовлетворению за счет ответчика.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме <...> руб. с учетом удовлетворенной части требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гаевого В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гаевого В.Н. убытки по оценке в сумме <...> руб., неустойку за период с "."..г. по "."..г. в сумме <...> руб. <...> моральный вред <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы на оплату изготовления заключения <...> руб., почтовые расходы <...> руб., расходы по составлению и направлению заявления о страховой выплате <...> руб.

Гаевого В.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский государственную пошлину в сумме <...> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

<...>

<...>

Дело № 11-259/2017 судья Реброва И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Василенко Н.С.

при секретаре Абумуслимовой М.А.

21 августа 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Гаевого Владимира Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №71 Волгоградской области от "."..г., которым постановлено:

исковое заявление Гаевого Владимира Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что с требованиями, являющимися предметом настоящего спора, ему следует обратиться в ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №71 Волгоградской области от "."..г. исковое заявление Гаевого В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истцом Гаевым В.Н. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №71 Волгоградской области от "."..г..

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 12 и абзаца 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлен...

...ием, содержащим требование о страховой выплате.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с "."..г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после "."..г..

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло "."..г., следовательно, указанную дату и следует считать моментом возникновения спорного правоотношения между истцом и ответчиком.

Учитывая, что страховой случай произошел после "."..г., то в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в данном случае применению подлежат.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от "."..г. за период с "."..г. по день обращения в суд, а также финансовой санкцией за тот же период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку страховщику заявление от имени Гаевого В.Н. о выплате неустойки и финансовой санкции по страховому случаю от "."..г. за период с "."..г. по день обращения в суд не поступало, поэтому исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции подано в суд без соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстнации не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №71 Волгоградской области от "."..г. оставить без изменения, а частную жалобу истца Гаевого Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья