Доев Сергей Харитонович

Дело № 2-1307/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 8 мая 2013 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Скодтаевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № к Доеву О.С. и Доеву С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в суд с вышеуказанным иском, из которого следует, что ... по кредитному договору № индивидуальному предпринимателю Доеву О.С. был предоставлен кредит под 19,50% годовых в сумме 300 000 руб. на срок по .... В обеспечение исполнения обязательств заемщиком было предоставлено поручительство Доева С.Х. (договор поручительства № от ...). В соответствии с п.2 указанного договора поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, т.е. в соответствии со ст. 363 ГК РФ, несет перед кредитором солидарную ответственность. Обязательства по предоставлению денежных средств истцом выполнены в полном объеме. Сумма 300 000 руб. перечислена на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской со счета ответчика прилагаемой к иску. Ответчик Доев О.С. уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору в результате чего за ним накопилась задолженность в размере 260441,11 руб., из которых: 11 626,52 руб.- просроченные проценты, 247639,34 руб.- основной долг, 385,02 руб. - неустойка за просроченные проценты, 790,23 руб.- неустойка за просроченный о...

...сновной долг. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 260441,11 руб. и судебные расходы в размере 5805 руб.

Представитель истца - Кульчиева В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их. При этом пояснил, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору от ... Факт перечисления денежных средств в размере 300 000 руб. заемщику подтверждается историей операций по договору № от ..., согласно которой сумма кредита в размере 300 000 руб. была перечислена на расчетный счет заемщика в этот же день.

В соответствии с условиями указанного договора Доев О.С. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться в соответствии с условиями договора ежемесячными аннуитетными платежами, согласно п.1 данного кредитного договора. При

несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик в соответствии с п.5 Кредитного договора уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, в п. 2 договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 3.5 Приложения № к вышеуказанному кредитному договору, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по договору и (или) потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям и гарантам. Согласно п. 6 данного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору поручительство Доева С.Х. в соответствии с договором поручительства № от ... Из п. 1 указанного договора следует, что Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Доевым О.С. (Заемщиком) всех обязательств по Кредитному договору о ... Просила суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 260441,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5805руб.

Ответчики Доев О.С. и Доев С.Х., будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В адрес суда поступили телеграфные извещения о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № являются обоснованными подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ-Заем.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ... и историей операций по данному договору ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № предоставил Доеву О.С. кредит в сумме 300 000,00 руб. под 19,50% годовых на срок по ...

Согласно истории операций по данному договору, кредит Доеву О.С. был предоставлен ....

Согласно п. 1 кредитного договора от ..., заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора.

При толковании договора судом, в соответствии со ст.431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

От исполнения договорных обязательств ответчик уклоняется.

Согласно ст.ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Требования договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им Заемщиком не выполнены в полном объеме, в связи с чем, суд считает обоснованными требования Кредитора о взыскании долга по кредитному договору.

Как усматривается из п. 1 кредитного договора № от ... погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложением к договору).

В соответствии с п. 5 вышеуказанного кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, в п. 2 договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3.5 Приложения № к вышеуказанному кредитному договору, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по договору и (или) потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям и гарантам.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 6 данного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору поручительство Доева С.Х. в соответствии с договором поручительства № от ...

Из п. 1 Договора поручительства следует, что Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от ...

К исковому заявлению был представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ... по состоянию на ..., согласно которого погашению подлежит сумма в размере 26041,11руб., из которой: 11626,52 руб. - просроченные проценты, 247639,34 руб. - основной долг, 385,02 руб., - неустойка за просроченные проценты, 790,23 руб.- неустойка за просроченный основной долг.

Также подлежит взысканию с ответчика и госпошлина в размере 5805 руб., уплаченная истцом в соответствии с платежным поручением № от ..., поскольку соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, требования ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № о возмещении судебных расходов с ответчика признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования иску ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № к Доеву О.С. и Доеву С.Х. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Доева О.С. и Доева С.Х. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ... в сумме 260441 (двести шестьдесят тысяч четыреста сорок один) рублей 11 копеек.

Взыскать солидарно с Доева О.С. и Доева С.Х. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № сумму государственной пошлины в размере 5805 (пять тысяч восемьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Макоева Э.З.

Дело №2-109/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 22 января 2013 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего Гогаевой А.К.,

при секретаре Тотиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда «Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания» к Доеву Олегу Сергеевичу, Доеву Ахсарбеку Харитоновичу, Доеву Сергею Харитоновичу о взыскании солидарно суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Фонд «Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания» (далее – Фонд) обратился в суд с иском к Доеву О.С., Доеву А.Х., Доеву С.Х., о взыскании солидарно с Доева О.С., Доева А.Х. суммы задолженности по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 900 000 рублей, штрафа за просрочку возврата займа в размере – 150 300 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере – 9 914 рублей 47 копеек, штрафа за просрочку уплаты процентов в размере – 5 133 рубля 32 копейки, всего – 1 065 347 рублей 79 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере – 13 526 рублей 74 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Porsche Cayene, принадлежащий Доеву С.Х.

В судебном заседании Гучмазов К.И., представляющий интересы Фонда «Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания», по доверенности №-ю от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и индивидуальным предпринимателем Доевым О.С. был заключен договор займа № в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере – 900 000 рублей по<адрес>% годовых на цели приобретение автотранспорта, сохранение и развитие бизнеса. Срок возврата денежных средств был установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Фонд исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, денежные средства были зачислены Доеву О.С. на его расчетный счет, который не исполняет взятые на себя обязательства, что выражается в не возврате основного долга, процентов за пользование займом, неуплате штрафных санкций за несвоевременный возврат займа и процентов. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Фондом и Доевым А.Х. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял на себя обязательства в полном объеме ...

...отвечать перед Фондом за исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Доева О.С. по договору займа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Доевым С.Х. был заключен договор залога № автотранспортного средства Porsche Cayene, идентификационный номер (VIN) WP1AC29P84LA90170, 2003 года выпуска, цвет – белый (серый), государственный знак: А 057 ЕВ/15, тип транспортного средства – легковые прочие, двигатель №М48502302188, ПТС серии <адрес> и определена его залоговая стоимость в размере – 1 012 500 рублей. На неоднократные требования Фонда о погашении долга, ответчики не реагируют. Просил взыскать солидарно с Доева О.С., Доева А.Х. в пользу Фонда задолженность по договору займа в размере – 1 065 347 рублей 79 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере – 900 000 рублей, штрафа за просрочку возврата займа в размере – 150 300 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере – 9 914 рублей 47 копеек, штрафа за просрочку уплаты процентов в размере – 5 133 рубля 32 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере – 13 526 рублей 74 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Porsche Cayene, принадлежащий Доеву С.Х.

В судебном заседании Доев О.С. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что оплатит образовавшуюся задолженность.

В судебное заседание Доев А.Х., Доев С.Х. не явились, заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, адресованными в адрес суда, исковые требования Фонда признали в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между Фондом «Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания» и индивидуальным предпринимателем Доев О.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере - 900 000 рублей по<адрес>% годовых на цели приобретение автотранспорта, сохранение и развитие бизнеса. Срок возврата денежных средств был установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ «Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания» на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ИП Доева О.С. заем в размере 900 000 рублей.

В нарушение условий договора Доев О.С. платежи в погашение займа не производил, что, в соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, дает Фонду право требовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из копии свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ серия 15 №, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 15 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Доев О.С. поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель – Доев А.Х. принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Фондом за исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Доева О.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копий требований о досрочном погашении задолженности №№, 114 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в адрес Доева О.С. и Доева А.Х. истцом направлялись требования о погашении долга.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, по процентам начисляется неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленного расчета, истец просит взыскать сумму задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, штрафа за просрочку возврата займа в размере – <данные изъяты> рублей, суммы процентов за пользование займом в размере – <данные изъяты> копеек, штрафа за просрочку уплаты процентов в размере – <данные изъяты> копейки, всего – <данные изъяты> копеек. Приведенные расчеты соответствуют условиям заключенного сторонами договора займа, в связи с этим требования Фонда к Доеву О.С. и Доеву А.Х. являются обоснованными.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на автомобиль Porsche Cayene, идентификационный номер (VIN) WP1AC29P84LA90170, 2003 года выпуска, цвет – белый (серый), государственный знак: А 057 ЕВ/15, тип транспортного средства – легковые прочие, двигатель №М48502302188, ПТС серии <адрес>.

Из договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом и Доевым С.Х., видно, что данный договор был заключен в обеспечение исполнения условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4.1 указанного договора залога указано, что в случае неисполнения заемщиком (Доевым О.С.) обязательств по договору займа залогодержатель (Фонд) вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством. Кроме того, пунктом 1.4 указанного договора установлена цена предмета залога, которая составляет – <данные изъяты> рублей.

Сведений об иной стоимости заложенного имущества ответчики суду не представили.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что заемщик Доев О.С. не исполняет условия договора займа о возврате заемных средств и процентов за пользование им, что и явилось основанием обращения Фонда в суд с настоящим иском. При этом исполнение обязательств Доева О.С. перед Фондом обеспечено залогом автомобиля Porsche Cayene, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, цвет – белый (серый), государственный знак: <данные изъяты>, тип транспортного средства – легковые прочие, двигатель №№, ПТС серии №.

Как видно из паспорта транспортного средства серия №, собственником названного автомобиля является Доев С.Х.

При таких обстоятельствах, применительно к приведенным нормам права, суд обращает взыскание на предмет договора залога транспортного средства - Porsche Cayene, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, цвет – белый (серый), государственный знак: <данные изъяты>, тип транспортного средства – легковые прочие, двигатель №№ ПТС серии № принадлежащий Доев С.Х., путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Поскольку ответчики не представили иных доказательств, суд определяет начальную продажную цену заложенного автомобиля, в соответствии с условиями п. 1.4 договора залога, то есть в размере 1 <данные изъяты> копеек.

Таким образом, требования Фонда об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, взысканию также подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере – 13 526 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Фонда «Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Доева Олега Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Доева Ахсарбека Харитоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Фонда «Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания» (<данные изъяты>) сумму задолженности по основному долгу по договору займа в размере – <данные изъяты>) рублей, штрафа за просрочку возврата займа в размере – <данные изъяты>) рублей, суммы процентов за пользование займом в размере – <данные изъяты>) рублей 47 копеек, штрафа за просрочку уплаты процентов в размере – <данные изъяты>) рубля 32 копейки, всего – 1 <данные изъяты>) рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>) рублей 74 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Porsche Cayene, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, цвет – белый (серый), государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, тип транспортного средства – легковые прочие, двигатель №№, ПТС серии №, принадлежащий Доеву Сергею Харитоновичу, с установлением начальной продажной цены автомобиля, указанной в пункте 1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет – <данные изъяты> рублей 00 копеек, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Гогаева А.К.