Доев Сослан Хасанович

Дело №2-2492/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-001168-15

Судья Стерлитамакского городского суда

Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-8246/2024

17 апреля 2024г. г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р., при секретаре судебного заседания Хазиповой Я.И., рассмотрев частную жалобу Миннибаева Р.И. на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2024г.,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Миннибаевой С.Я., Доеву С.Х., Миннибаеву Р.И., ООО «Спецтранс» о взыскании задолженности по кредитному договору, указав сумму требований 24221226,30 рублей.

Истец просил, в том числе, принять меры по обеспечению иска – наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета в пределах суммы исковых требований – 24221226,30 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Миннибаевой С.Я., Доеву С.Х., Миннибаеву Р.И., ООО «Спецтранс».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2024г. заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Миннибаевой С.Я. в пределах суммы исковых требований – 24221226,30 рублей, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета, принадлежащие Доеву С.Х. в пределах суммы исковых требований – 24221226,30 рублей, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета, принадлежащие Миннибаеву Р.И. в пределах суммы исковых требований – 24221226,30 рублей, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета, принадлежащие ООО «Спецтранс» в пределах суммы исковых требований – 24221226,30 рублей. Запрещено органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля «ГАЗ 28243Е» (без модели), VIN №..., государственный номер №...; автомобиля «КАМАЗ 532150», VIN №..., государственный номер №...; автомобиля «ХОНДА СR-V», VIN №..., государственный номер №..., грузового тягача «Scania R440LA4X2...

...HNA», VIN: №..., автомобиля «ЗИЛ 5301АО», VIN №..., государственный номер №...; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать какие-либо регистрационные действия в отношении залогового имущества Миннибаевой С.Я.: одноэтажное здание общей площадью 359,50 кв.м., расположенное по адресу: адрес, стр. 1, кадастровый №...; одноэтажное здание общей площадью 209 кв.м., расположенное по адресу: адрес, стр. 3, кадастровый №...; одноэтажное здание общей площадью 161,60 кв.м., расположенное по адресу: адрес, стр. 2, кадастровый №...; земельный участок общей площадью 5 391 кв.м., расположенный по адресу: адрес. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для размещения производственных объектов. Кадастровый №...; наложен арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Миннибаевой С.Я. и находящееся у ответчика или у других в пределах цены иска 24221226, 30 рублей, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Спецтранс» в пределах цены иска 24221226,30 рублей, наложен арест на имущество, принадлежащее Миннибаеву Р.И. и находящееся у ответчика или у других лиц в пределах цены иска 24221226,30 рублей, наложен арест на имущество, принадлежащее Доеву С.Х. и находящееся у ответчика или у других лиц в пределах цены иска 24221226,30 рублей.

Не соглашаясь с определением суда, ответчик Миннибаев Р.И. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оформил договор поручительства лишь по одному кредитному договору, по которому задолженность перед банком составляет 560807,10 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк об обеспечении иска, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства в кредитных учреждениях и имущество ответчиков может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Соглашаясь с выводом судьи суда первой инстанции о целесообразности применения мер обеспечения иска, суд апелляционной инстанции полагает принятые судом меры не соразмерными заявленным истцом исковым требованиям и признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в том числе, о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Миннибаевой С.Я., Миннибаева Р.И. задолженности по договору №... от 1 апреля 2022г в размере 560807,10 рублей; взыскании солидарно с ИП Миннибаевй С.Я., Доева С.Х. задолженность по договору №... в размере 23660419,20 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Для выполнения установленных в приведенной норме права требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер спора, а также оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких мер, что судьей суда первой инстанции при удовлетворении заявления истца в указанной части учтено не было.

Поэтому с учетом заявленных требований суд апелляционной инстанции полагает соразмерным наложение ареста на денежные средства и на имущество, принадлежащее Миннибаеву Р.И., и находящееся у ответчика или у других лиц, в пределах заявленной истцом суммы требований - 560807,10 рублей.

В остальной части определение судьи суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного определения в полном объеме, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2024г. в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета, принадлежащие Миннибаеву Р.И. в пределах суммы исковых требований – 24221226,30 рублей и в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Миннибаеву Р.И., и находящееся у ответчика или у других лиц в пределах цены иска – 24221226,30 рублей отменить, разрешить вопрос в указанной части по существу.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета, принадлежащие Миннибаеву Р.И. (ИНН №..., адрес регистрации: адрес адрес, паспорт: серия №... №... выдан Бурзянским РОВД Респ. Башкортостан №... дата), в пределах заявленной истцом суммы требований – 560807,10 рублей.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Миннибаеву Р.И., и находящееся у ответчика или у других лиц, в пределах заявленной истцом суммы требований - 560807,10 рублей.

В остальной части определение судьи суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Л.Р. Насырова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2024г.

УИД 03RS0011-01-2022-001003-20

дело № 2-2250/2024

судья Александрова Н.И.

категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13332/2024

2 декабря 2024 г. г. Уфа

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Начкебия Р.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цаллаев А.С. обратился в суд с иском к Начкебия Р.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 202,05 руб. и судебных расходов.

Иск обоснован тем, что в 14 и 29 апреля 2021 г. истец ошибочно внес на счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 250 000 руб. без каких-либо оснований, в отсутствие договорных отношений и в отсутствие намерения дарения (благотворительности).

Таким образом, ответчик незаконно удерживает денежные средства, в связи с этим на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены, с Начкебия Р.М. в пользу Цаллаева А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 202,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 671 руб. и по...

...чтовые расходы в сумме 329,24 руб.

В апелляционной жалобе Начкебия Р.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав ответчика Начкебия Р.М. и третье лицо Доева С.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Судом установлено, что Цаллаев А.С., находясь в отделении №8639/0016 ПАО «Сбербанк» 14 апреля 2021 г. и 29 апреля 2021 г. внес наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 1 250 000 руб. соответственно на карту №..., принадлежащую Начкебия Р.М.

Факт внесения истцом денежных средств в указанных размерах на банковскую карту ответчиком не оспаривался.

Из расчета истца следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2021 г. по 1 июня 2022 г. составила 244 202,05 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, установив факт отсутствия договорных отношений между сторонами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде первой инстанции истец указывал на то, что он желал приобрести квартиру своему сыну, в связи с чем им ошибочно денежные средства 14 и 29 апреля 2021 г. внесены на карту, принадлежащую ответчику, в общей сумме 2 250 000 руб.

Из письменных возражений ответчика (том 1 л.д. 96-98) следует, что истец совершил внесение денежных средств на принадлежащую ему карту добровольно за третье лицо Доева С.Х., у которого имелось обязательство перед отцом ответчика по договору займа.

Из пояснений третьего лица Доева С.Х., данных, как суде первой, так и в апелляционной инстанциях подтвердил факт наличия долговых обязательств перед отцом ответчика по оформленной расписке от 12 января 2021 г.

В обоснование наличия долговых обязательств между третьим лицом Доевым С.Х. и отцом ответчика Начкебия М.Р. представлена в материалы дела расписка от 12 января 2021 г. ( том 1 л.д.123) на сумму 2 250 000 руб.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пояснения сторон, что свидетельствует о достоверности доводов ответчика и третьего лица о наличии долговых обязательств Доева С.Х. перед отцом ответчика Начкебия М.Р., а именно о том, что внесение денежных средств в сумме 2 250 000 руб. произведено истцом в счет оплаты долга по заключенному третьим лицом Доевым С.Х. договору займа от 12 января 2021г.

Поскольку в силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что спорные денежные средства перечислялись истцом добровольно ответчику по просьбе третьего лица в счет исполнения его долговых обязательств перед отцом ответчика по договору займа, ответчик принял данное исполнение, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения является ошибочным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, материалами дела подтверждается извещение ответчика по месту его регистрации, который также был указан в его письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 96-98), что в силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, указанных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что считается надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Цаллаева А.С. к Начкебия Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2024 г.

Дело №

УИД №

Категория №

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием истца Цаллаева А.С. (посредством видеоконференцсвязи),

третьего лица Д.С.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаллаева А.С. к Начкебия Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Цаллаев А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Начкебия Р.М., просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов в <адрес> в офисе № <адрес> истцом был ошибочно осуществлен взнос наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту <данные изъяты>, открытую на имя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в № часов в <адрес> в офисе № <адрес>» истцом вновь ошибочно был осуществлен взнос наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту <данные изъяты>, открытую на имя ответчика. Факт получения ответчиком указанных денежных средств не оспаривается и подтверждается ответом <адрес>». Никаких денежных или иных обязательств у истца перед ответчиком не имелось, намерений передать...

... ему денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности у истца не было и не могло быть, так как они никогда не были знакомы.

Истец Ц.А.С. на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дал соответствующие показания. Пояснил, что с ответчиком знакомы не были, в тот период плохо себя чувствовал в связи с разводом с женой. Поскольку обещал помочь сыну приобрести квартиру, перечислил денежные средства, но ошибочно указал номер карты ответчика. В настоящее время денежные средства не возвращены, с Д.С.Х. отношения иные, он возвращает свой другой долг, которые перечислены ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются квитанции, которые направил ранее. С возражениями ответчика и Д.С.Х. не согласен. О том, что ответчик знаком с Д.С.Х. также не было известно. Также просит взыскать сумму процентов по настоящее время, уточнения иска не было.

Д.С.Х. в судебном заседании иск не поддержал, пояснил, что сам должен был Начкебия денежную сумму, в связи с этим истец перевел деньги Р., в настоящее время он возвращает долг истцу, о чем имеются квитанции. Просит учесть, что имеются с истцом отношения по созданию производства, приобретению квартиры.

Ответчик Начкебия Р.М. и его представитель на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, заслушав участников, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно ответа <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ часов (МСКДД.ММ.ГГГГ часов (МСК) в офисе банка № истцом Цаллаевым А.С. был осуществлен взнос наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, на карту № открытую на имя Р.М.Н..

Доводы истца в судебном заседании оспорены, получение вышеуказанной денежной суммы подтвердил ответчик /представитель/ ранее в судебном заседании.

Между тем, доказательств возврата ответчиком полученной вышеуказанной денежной суммы от истца, суду не представлено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу части 1 статьи 161 настоящего Кодекса должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В соответствии с частью 1 статьи 162 указанного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Доказательств того, что истец перевел вышеуказанную денежную сумму ответчику в счет погашения задолженности, либо исполнения иных обязательств, либо имел намерение передать указанную сумму безвозмездно или в благотворительных целях, доказательств заключения между сторонами иного договора суду также не представлено. При этом, возражения ответчика Р.М.Н. Р.М. и третьего лица Д.С.Х. опровергнуты представленными истцом доказательствами, в том числе корпиями чеков по операциям перевода займа в период с № по ДД.ММ.ГГГГ на счет Д.Д.С.Х. в сего в сумме <данные изъяты>. и при отсутствии доказательств в опровержение указанных обстоятельств. Данные обстоятельства Д.С.Х. также не опровергнуты, доказательств перевода долга третьего лица между сторонами суду также не представлено, соответствующих требований не заявлено. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, касающийся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, иных доказательств в опровержение исковых требований ответчиком также суду не представлено.

Таким образом, Начкебия Р.М. получил денежные средства истца, при этом, не обладая полномочиями по распоряжению указанными денежными средствами, сохранил чужие денежные средства, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда имущество, переданное другому лицу, не может быть истребовано обратно посредством притязания из неосновательного обогащения, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере <данные изъяты> руб., учитывая правильность расчетов истца и отсутствие иных требований и расчетов и отсутствие иных требований, в том числе, о взыскании процентов за иной период /ст.ст. 56, 195 ГПК РФ/.

Между тем, истец вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании иных сумм, в том числе процентов за иной период в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом разумности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются чеками и квитанциями и в соответствии с разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цаллаева А.С.- удовлетворить.

Взыскать с Начкебия Р.М.Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Цаллаева А.С. (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.И.Александрова

Копия верна: Судья Н.И.Александрова

Секретарь: Г.Г.Фаизова

Дело № 2-2492/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-001168-15

Категория: 2.205

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Миннибаевой Светлане Ямилевне, Миннибаеву Радику Ириковичу, Доеву Сослану Хасановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Миннибаевой С.Я., Миннибаеву Р.И., Доеву С.Х., ООО «Спецтранс» о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП Миннибаевой С.Я. на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил ИП кредит в размере 1000000 руб. на цели развития бизнеса сроком на ДД.ММ.ГГГГ Договором № предусмотрены условия платы за предоставление заемных средств. Процентная ставка составляет 27% годовых на период с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 29% годовых. Положениями п.4 договора № предусмотрена плата за внесение изменений в условия договора по инициативе заемщика в размере процента от суммы кредита, но не менее 5 000 руб. и не более 50 000 руб. В соответствии с п.8 кредитного договора № за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту, предусмотренного договором № предоставлено поручительство Миннибаева Р.И. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Миннибаевой С.Я. обязательств по договору № образовалась задолженность в размере 560807,10 руб., в том числе просроченная задолженность по процентам 10 713,40 руб., просроченная ссудная задолженность 550 093, 70 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ИП Миннибаевой С.Я. на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставил индивидуальному предпринимателю кредит в размере 25 000 000 руб. на цели покупки недвижимости с земельным участком, расположенного по адресу <адрес> оборудования, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для исполнения обязательств по договору купли-продажи, сроком на 60 месяцев с даты подписания договора. Договором № предусмотрены условия платы за предоставление заемных средств, в том числе в льготный период, определ...

...енный положениями договора. Так, условиями договора № предусмотрено, что в льготный период заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 10,25 % годовых, а после окончания льготного периода по ставке 16,63 % годовых. В соответствии с п.8 договора № за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту, предусмотренного договором № предоставлено: поручительство Доева С.Х. по договору поручительства № поручительство <адрес> фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) по договору поручительства № залог ценных бумаг в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ- залог простого векселя ВФ № (дата составления ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ) номиналом 820 000 руб. Залогодатель — Миннибаева С.Я. Залоговая стоимость — 820 000 руб., залог недвижимого имущества Миннибаевой С.Я. в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ: одноэтажного здания общей площадью 359,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, кадастровый №, залоговая стоимость 1 796 300 руб.; одноэтажного здания общей площадью 209 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр.3, кадастровый №, залоговая стоимость 1 044 450 руб.; одноэтажного здания общей площадью 161,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2, кадастровый №, залоговая стоимость 807 400 руб.; земельного участка общей площадью 5 391 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для размещения производственных объектов. Кадастровый №, залоговая стоимость 644 050 руб., залог движимого имущества ООО «Спецтранс» в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач Scania № ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №. Залоговая стоимость 2 387831, 83 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения ИП Миннибаевой С.Я. обязательств по договору № образовалась задолженность в размере 23 660419,20 руб., в том числе просроченная задолженность по процентам 489 931,19 руб., просроченная ссудная задолженность 23 148 148,16 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 13080,59 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 9 259,26 руб.

Истец просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Миннибаевой С.Я., Миннибаева Р.И. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560807, 10 руб., в том числе просроченную задолженность по процентам 10713, 40 руб., просроченную ссудную задолженность в размере 550093, 70 руб.; взыскать солидарно с ИП Миннибаевй С.Я., Доева С.Х. задолженность по договору № в размере 23 660419,20 руб., в том числе просроченную задолженность по процентам 489931,19 руб., просроченную ссудную задолженность 23148148,16 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов 13080,59 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность 9259, 26 руб.; в счет погашения задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины № обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество Миннибаевой С.Я., заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ- простой вексель ВФ 0002021 (дата составления ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ) номиналом 820000 руб.; в счет погашения задолженности по договору №, расходов по оплате государственной пошлины обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество Миннибаевой С.Я., заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: одноэтажное здание общей площадью 359,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1, кадастровый №, залоговая стоимость 1 796 300 руб.; одноэтажное здание общей площадью 209 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр.3, кадастровый №, залоговая стоимость 1 044 450 руб.; одноэтажное здание общей площадью 161,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2, кадастровый №, залоговая стоимость 807 400 руб.; земельный участок общей площадью 5 391 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для размещения производственных объектов. Кадастровый №, залоговая стоимость 644 050 руб., установить начальную продажную цену в размере согласованной сторонами залоговой стоимости. Определить порядок реализации залогового имущества- публичные торги; в счет погашения задолженности №, расходов по оплату государственной пошлины обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество ООО «Спецтранс» в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ: грузовой тягач Scania № ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №. Залоговая стоимость 2 387831, 83 руб.; взыскать солидарно с ИП ФИО2 С.Я., Доева С.Х., Миннибаева Р.И., ООО «Спецтранс» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 60000 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске Тагиров Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ИП Миннибаева С.Я., Доев С.Х., Миннибаев Р.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом по указанному в иске адресу:<адрес>, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно справке отдела адресно-справочной работы ОВМ УМВД России пог.Стерлитамакот ДД.ММ.ГГГГ следует, что Миннибаева С.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и зарегистрирована по вышеуказанному адресу по месту жительства сДД.ММ.ГГГГ и Миннибаев Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по вышеуказанному адресу по месту жительства сДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчиков надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела и суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП Миннибаевой С.Я. на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования №, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил ИП Миннибаевой С.Я. кредит в размере 1000000 руб. на цели развития бизнеса сроком на ДД.ММ.ГГГГ Договором № предусмотрены условия платы за предоставление заемных средств. Процентная ставка составляет 27% годовых на период с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 29% годовых. Положениями п.4 договора № предусмотрена плата за внесение изменений в условия договора по инициативе заемщика в размере процента от суммы кредита, но не менее 5 000 руб. и не более 50 000 руб.

В соответствии с п.8 кредитного договора № за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту, предусмотренного договором № предоставлено поручительство Миннибаева Р.И. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик график платежей не соблюдает, платежи осуществляет нерегулярно.

Ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Миннибаевой С.Я. обязательств по договору № образовалась задолженность в размере 560807,10 руб., в том числе просроченная задолженность по процентам 10 713,40 руб., просроченная ссудная задолженность 550 093, 70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ИП Миннибаевой С.Я. на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставил индивидуальному предпринимателю кредит в размере 25 000 000 руб. на цели покупки недвижимости с земельным участком, расположенного по адресу <адрес> оборудования, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для исполнения обязательств по договору купли-продажи, сроком на 60 месяцев с даты подписания договора. Договором № предусмотрены условия платы за предоставление заемных средств, в том числе в льготный период, определенный положениями договора. Так, условиями договора № предусмотрено, что в льготный период заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 10,25 % годовых, а после окончания льготного периода по ставке 16,63 % годовых. В соответствии с п.8 договора № за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту, предусмотренного договором № предоставлено: поручительство Доева С.Х. по договору поручительства № поручительство <адрес> фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) по договору поручительства № залог ценных бумаг в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ- залог простого векселя ВФ 0002021 (дата составления ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ) номиналом 820 000 руб. Залогодатель — Миннибаева С.Я. Залоговая стоимость — 820 000 руб., залог недвижимого имущества Миннибаевой С.Я. в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ: одноэтажного здания общей площадью 359,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, кадастровый №, залоговая стоимость 1 796 300 руб.; одноэтажного здания общей площадью 209 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр.3, кадастровый №, залоговая стоимость 1 044 450 руб.; одноэтажного здания общей площадью 161,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2, кадастровый №, залоговая стоимость 807 400 руб.; земельного участка общей площадью 5 391 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для размещения производственных объектов. Кадастровый №, залоговая стоимость 644 050 руб., залог движимого имущества ООО «Спецтранс» в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач Scania №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №. Залоговая стоимость 2 387831, 83 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ИП Миннибаевой С.Я. обязательств по договору № образовалась задолженность в размере 23 660419,20 руб., в том числе просроченная задолженность по процентам 489 931,19 руб., просроченная ссудная задолженность 23 148 148,16 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 13080,59 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 9 259,26 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту, предусмотренного договором № предоставлено: поручительство Доева С.Х. по договору поручительства №, поручительство <адрес> фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) по договору поручительства № залог ценных бумаг в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ- залог простого векселя ВФ 0002021 (дата составления ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ) номиналом 820 000 руб. Залогодатель — Миннибаева С.Я. Залоговая стоимость — 820 000 руб., залог недвижимого имущества Миннибаевой С.Я. в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ: одноэтажного здания общей площадью 359,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, кадастровый №, залоговая стоимость 1 796 300 руб.; одноэтажного здания общей площадью 209 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр.3, кадастровый №, залоговая стоимость 1 044 450 руб.; одноэтажного здания общей площадью 161,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2, кадастровый №, залоговая стоимость 807 400 руб.; земельного участка общей площадью 5 391 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для размещения производственных объектов. Кадастровый №, залоговая стоимость 644 050 руб., залог движимого имущества ООО «Спецтранс» в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач Scania №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №. Залоговая стоимость 2 387831, 83 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ИП Миннибаевой С.Я. обязательств по договору № образовалась задолженность в размере 23 660419,20 руб., в том числе просроченная задолженность по процентам 489 931,19 руб., просроченная ссудная задолженность 23 148 148,16 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 13080,59 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 9 259,26 руб.

Ответчикам были направлены требования о досрочном истребовании задолженности перед истцом. Однако обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

Задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 560807, 10 руб., задолженность по кредитному договору № 23660419, 20 руб.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Поэтому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности в размере 560807,10 руб. и 23660419, 20 руб.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по закладной имущество в виде объектов недвижимости и грузового тягача.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество регламентированы в статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По положениям статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Согласно статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что вышеперечисленные обстоятельства (ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ), препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Материалами дела подтверждается факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения платежей, а сумма неисполненного обязательства существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на объект недвижимости – залога ценных бумаг в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ- залог простого векселя ВФ 0002021 (дата составления ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ) номиналом 820 000 руб. Залогодатель — Миннибаева С.Я. Залоговая стоимость — 820 000 руб., залог недвижимого имущества Миннибаевой С.Я. в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ: одноэтажного здания общей площадью 359,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, кадастровый №, залоговая стоимость 1 796 300 руб.; одноэтажного здания общей площадью 209 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр.3, кадастровый №, залоговая стоимость 1 044 450 руб.; одноэтажного здания общей площадью 161,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2, кадастровый №, залоговая стоимость 807 400 руб.; земельного участка общей площадью 5 391 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для размещения производственных объектов. Кадастровый №, залоговая стоимость 644 050 руб., залог движимого имущества ООО «Спецтранс» в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач Scania №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №. Залоговая стоимость 2 387831, 83 руб.

Согласованная сторонами стоимость одноэтажного здания общей площадью 359,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, кадастровый № составляет 1 796 300 руб.; одноэтажного здания общей площадью 209 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр.3, кадастровый № руб.; одноэтажного здания общей площадью 161,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2, кадастровый № руб.; земельного участка общей площадью 5 391 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для размещения производственных объектов. Кадастровый №, составляет 644 050 руб.

В силу ч.2 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из 80 % рыночной стоимости такого имущества, согласно расчета: 1796 300 - 80% = 1437 040 руб., 1044450-80%= 835560 руб., 807400 руб.-80% = 645920 руб., 644050 руб.-80% = 515240 руб. согласно положений подпункта 4 пункта 2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт нарушения ответчиком исполнения обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога по данным договорам путем продажи с публичных торгов одноэтажного здания общей площадью 359,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, кадастровый №, установив начальную продажную цену в сумме 1437 040 руб.; одноэтажного здания общей площадью 209 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр.3, кадастровый №, установив начальную продажную цену в сумме 835 560 руб.; одноэтажного здания общей площадью 161,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2, кадастровый №, установив начальную продажную цену в сумме 645 920 руб.; земельного участка общей площадью 5 391 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для размещения производственных объектов. Кадастровый №, установив начальную продажную цену в сумме 515 240 руб..

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца его расходы по уплате государственной пошлины в размере по 15000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Миннибаевой Светлане Ямилевне, Миннибаеву Радику Ириковичу, Доеву Сослану Хасановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Миннибаевой Светланы Ямилевны Миннибаева Радика Ириковича задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560807, 10 руб., в том числе просроченную задолженность по процентам 10713, 40 руб., просроченную ссудную задолженность в размере 550093, 70 руб.

Взыскать солидарно с ИП Миннибаевой Светланы Ямилевны, Доева Сослана Хасановича задолженность по договору № в размере 23660 419, 20 руб., в том числе просроченную задолженность по процентам 489931,19 руб., просроченную ссудную задолженность 23148148,16 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов 13080,59 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность 9259, 26 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество Миннибаевой Светланы Ямилевны заложенное по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. - простой вексель ВФ № (дата составления ДД.ММ.ГГГГ г., дата погашения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ) номиналом 820000 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество Миннибаевой Светланы Ямилевны заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: одноэтажное здание общей площадью 359,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1, кадастровый №, залоговая стоимость 1 796 300 руб.; одноэтажное здание общей площадью 209 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр.3, кадастровый №, залоговая стоимость 1 044 450 руб.; одноэтажное здание общей площадью 161,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2, кадастровый №, залоговая стоимость 807 400 руб.; земельный участок общей площадью 5 391 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для размещения производственных объектов. Кадастровый №, залоговая стоимость 644 050 руб.

Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества через публичные торги, установив начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере, согласованной сторонами залоговой стоимости.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество ООО «Спецтранс» в соответствии с договором залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ: грузовой тягач Scania № ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №. Залоговая стоимость 2 387831, 83 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миннибаевой Светланы Ямилевны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в размере 15 000 руб.

Взыскать с Миннибаева Радика Ириковича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в размере 15 000 руб.

Взыскать с Доева Сослана Хасановича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Спецтранс» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в размере 15 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фархутдинова А.Г.

Дело № 2-4529/2022

УИД 03RS0011-01-2022-001003-20

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Даутовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цалаева А.С. к Начкебия Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Цаллаев А.С. обратился в суд с иском к Начкебия Р.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 202,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20671 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.27 часов в <адрес> в офисе № ПАО «Сбербанк» истцом был ошибочно осуществлен взнос наличных денежных средств в размере 1 000 000 рублей на банковскую карту VISA №, открытую на имя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в 16.53 часов в <адрес> в офисе № ПАО «Сбербанк» истцом вновь ошибочно был осуществлен взнос наличных денежных средств в размере 1 250 000 рублей на банковскую карту VISA №, открытую на имя ответчика. Факт получения ответчиком указанных денежных средств не оспаривается и подтверждается ответом ПАО «Сбербанк». Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчиком составила 2 250 000 рублей, которую ответчик до настоящего времени незаконно удерживает и отказывется возвращать без объяснения причин. Никаких денежных или иных обязательс...

...тв у истца перед ответчиком не имелось, намерений передать ему денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности у истца не было и не могло быть, так как они никогда не были знакомы.

Истец Цаллаев А.С. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Начкебия Р.М., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин своей неявки, и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно ответа ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в 17.27 часов (МСК), ДД.ММ.ГГГГ в 16.53 часов (МСК) в офисе банка № истцом был осуществлен взнос наличных денежных средств в размере 1 000 000 рублей и 1 250 000 рублей, соответственно, на карту №, открытую на имя ФИО7

Таким образом, Начкебия Р.М. получил денежные средства от истца, при этом обладал полномочиями по распоряжению указанными денежными средствами, сохранил чужие денежные средства, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда имущество, переданное другому лицу, не может быть истребовано обратно посредством притязания из неосновательного обогащения, судом не установлено.

Доказательств возврата ответчиком полученных от истца денежных средств, суду не представлено.

Доказательств того, что истец перевел вышеуказанную денежную сумму ответчику в счет погашения задолженности, либо исполнения иных обязательств, либо имел намерение передать указанную сумму безвозмездно, либо в благотворительных целях, суду также не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 250 000 рублей.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 202,05 рублей.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом разумности в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 329,24 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20671 рубль, которые подтверждаются чеками и квитанциями.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цалаева А.С. к Начкебия Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Начкебия Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Цалаева А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 2 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 202,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по госпошлине в размере 20671 рубль, почтовые расходы 329,24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.И.Александрова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаллаева А. С. к Начкебия Р. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Цаллаев А.С. обратился в суд с иском к Начкебия Р.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 202,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20671 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.27 часов в <адрес> в офисе № ПАО «Сбербанк» истцом был ошибочно осуществлен взнос наличных денежных средств в размере 1 000 000 рублей на банковскую карту VISA 5117, открытую на имя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в 16.53 часов в <адрес> в офисе № ПАО «Сбербанк» истцом вновь ошибочно был осуществлен взнос наличных денежных средств в размере 1 250 000 рублей на банковскую карту VISA 5117, открытую на имя ответчика. Факт получения ответчиком указанных денежных средств не оспаривается и подтверждается ответом ПАО «Сбербанк». Никаких денежных или иных обязательств у истца перед ответчиком не имелось, намерений передать ему денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности у истца не было и н...

...е могло быть, так как они никогда не были знакомы.

Истец Цаллаев А.С. и его представитель на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Ответчик Начкебия Р.М. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Начкебия М. и третье лицо Доев С.Х. не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Суд, заслушав участников, исследовав материалы дела, полагает необходимым оставить данное гражданское дело без рассмотрения ввиду повторной неявки истца и представителя без уважительных причин в судебное заседание. Дело назначалось к рассмотрению дважды: на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в суд не явился, о дне рассмотрения извещен с учетом согласия об СМС-извещении, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представлено, при отсутствии подлинников документов рассмотрение дела по существу невозможно, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае повторной неявки истца на судебное заседание без уважительных причин, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

При этом, согласно ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду /ч.3 ст. 223 ГПК РФ/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Цаллаева А. С. к Начкебия Р. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без рассмотрения.

Судья Н.И. Александрова