Догадина Юлия Владимировна

Дело № 2-85/2025 (2-820/2024)

УИД (42RS0022-01-2024-001181-94)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «13» марта 2025 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Долгих Н.В.

при секретаре Градович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуждина Алексея Валериевича к Нуждину Евгению Алексеевичу о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Нуждин А.В. обратился в суд к Нуждину Е.А. с вышеназванным иском, с учетом уточненного искового заявления просит суд: признать ответчика Нуждина Евгения Алексеевича, "ххх" года рождения, не приобретшим права пользования нежилым зданием по адресу: 652585***, площадью 353,4 кв.м, с кадастровым номером №*** и земельным участком по адресу: ***, площадью 2200 кв.м, с кадастровым номером №***. принадлежащим Нуждину Алексею Валериевичу, на праве собственности; снять с регистрационного учета Нуждина Евгения Алексеевича, "ххх" года рождения, по адресу: ***

Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" уточненное исковое заявление Нуждина А.В. принято к производству (л.д.83).

Свои требования мотивирует тем, что объект недвижимого имущества по адресу: ***, площадью 353,4 кв.м, с кадастровым номером №***, расположенный на земельном участке площадью 2200 кв.м, с кадастровым номером №***, который принадлежит ему, истцу в настоящее время переведено в статус нежилого здания.

"ххх" он, когда указанный объект недвижимости имел статус – «жилое», поставил на регистрационный учет, в связи с необходимостью в трудоустройстве на работу, взрослого сына, - ответчика,...

Показать ещё

... но по данному адресу ответчик никогда не проживал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, а с №*** года уехал из Кемеровской области, общение не поддерживает.

Место фактического проживания ответчика ему, истцу, не известно. Ответчик с регистрационного учета до сих пор не снялся, на него как на прописанное лицо, начисляются коммунальные платежи, хотя ответчик не проживает по указанному адресу, совместного хозяйства с собственником не ведется, в расходах по оплате ЖКУ не участвует и ранее не участвовал, оплату коммунальных платежей всегда производил собственник.

На сегодняшний день истец не имеет связи с ответчиком, общение не поддерживается, в связи, с чем истец не может добровольно решить вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета. Данный вопрос подлежит разрешению в судебном порядке.

В связи с тем, что ответчик добровольно не снимается с регистрационного учета истец, как собственник, вынужден нести все расходы по содержанию дома, хотя ответчик лишь формально в нем зарегистрирован и с даты регистрации ("ххх") в доме не проживает.

Согласно ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.4 вышеназванного Закона органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При этом в соответствии со ст.2 указанного Закона под местом жительства подразумевается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, регистрация граждан по месту жительства производится только в жилые помещения.

В силу ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Из ч.2 ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

На сегодняшний день ответчик зарегистрирован в нежилом здании, что является незаконным.

Согласно ч.1 ст.22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (ч.1 ст.23 ЖК РФ).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих о наличии регистрации в жилом помещении, в связи с чем регистрация ответчика по вышеуказанному адресу является незаконной, поскольку указанное здание не является жилым помещением, в связи с чем, следует прекратить право пользования ответчиком нежилым зданием и снять с регистрационного учета.

Требования о возложении обязанности снять ответчика с регистрационного учета с нежилого здания, при наличии вступившего в законную силу решения суда, возложено на отдел по вопросам миграции в силу закона.

Согласно ст.ст.19, 45 Конституции РФ, государство не только защищает права и свободы человека и гражданина РФ, но и гарантирует равенство этих прав и свобод.

Статья 35 Конституции РФ закрепляет право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Данные конституционные положения не только закрепляют права собственников владеть и распоряжаться принадлежащим им имуществом, но и гарантируют защиту государством этого права.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в

том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец Нуждин А.В., его представители: Севостьянов Е.Г.,Сизикова Т.П., Догадина Ю.В., в судебное заседание, назначенное на 13.03.2025 года, не явились, о дне, месте и времени которого извещены надлежащим образом, ходатайствуют в письменном виде о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают (л.д.92,93,94,95).

Ответчик Нуждин Е.А. в судебное заседание, назначенное на 13.03.2025 года, не явился, о дне, месте и времени которого извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования признает в полном объеме (л.д. 89).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ч.1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком Нуждиным Евгением Алексеевичем приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Исходя из ст.39 ч.2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Нуждиным Евгением Алексеевичем, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В деле имеются доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований и свидетельствующие о том, что принятие судом признания иска представителем ответчика возможно в силу того, что это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Нуждиным Евгением Алексеевичем.

Признать ответчика Нуждина Евгения Алексеевича, "ххх" года рождения, не приобретшим права пользования нежилым зданием по адресу: ***, площадью 353,4 кв.м, с кадастровым номером №*** и земельным участком по адресу: №***, площадью 2200 кв.м, с кадастровым номером №***. принадлежащим Нуждину Алексею Валериевичу, на праве собственности.

Снять с регистрационного учета Нуждина Евгения Алексеевича, "ххх" года рождения, по адресу: ***

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Долгих

Свернуть

Дело №2-1738/2020

УИД 42RS0011-01-2020-003241-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«15» декабря 2020 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» к Нуждину А. В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Нуждину А.В., мотивируя свои требования тем, что истцом <дата> в адрес Нуждина А.В. направлен для заключения проект договора энергоснабжения <номер> от <дата>г., однако, до настоящего времени в адрес истца не поступил ответ о согласии заключить договор энергоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях или об отказе от заключения договора со стороны ответчика, согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, называющей услуги (выполняющей работы), истец считает, что возникшие между сторонами отношения по потреблению электроэнергии в период с <дата> по <дата> должны рассматриваться как договорные; в период с <дата>г. по <дата>г. имело место фактическое потребление ответчиком электрической энергии, поставляемой истцом; пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности), также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса доставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором; также условиями договора и приложениями к нему определены порядок, размер, сроки оплаты поставляемой энергии, порядок определения объемов и стоимость поставляемой энергии, стоимость поставляемой энергии (п.п. 3.1.1, 5.2 Договора, приложения 7,8); во исполнение принятых на себя обязательств по договору от <дата>г. истцом за период с <дата> по <дата> поставлялась электрическая энергия в точки поставки ответчика; поставка электрической энергии (мощности) по указанному договору осуществляется истцом по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых гарантирующим поставщиком в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правит...

Показать ещё

...ельства РФ от 04.05.2012 №442 согласно п. 1 Приложения №8 к Договору, в соответствии с п. 4 Приложения № 8 к Договору расчеты осуществляются с применением первой ценовой категории (для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период) на соответствующем уровне напряжения, указанном в Приложении №7.2 к Договору, исходя из фактических объемов потребления электрической энергии определенных в соответствии с Приложением № 7 к настоящему договору за соответствующий расчетный период по нерегулируемым ценам, за исключением объемов по тарифной группе «Население» и (или) Потребители приравненные к населению» определяемые исходя из нормативов потребления, которые оплачиваются по регулируемым ценам (тарифам); ответчиком оплата поставляемой энергии в соответствии с договором от 01 июня 2019г. (п. 1 Приложения № 8.1) не производилась, истцом предъявлены в адрес ответчика счета и счета-фактуры за фактическое принятое им количество энергии за период с <дата>г. по апрель 2020г.; в соответствии с показаниями приборов учета за период с <дата>г. по <дата>г. ответчиком было принято 25305 кВт/ч электрической энергии на сумму 190206,01 руб., объем электроэнергии, потребляемой для коммунально-бытовых нужд определен в соответствии с абз. 2 п. 3 Приложения №7 к Договору исходя из нормативов потребления с учетом количества собственников жилого помещения (приложения <номер>); за период с <дата> по <дата> со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты по Договору, что явилось основанием для начисления пени, размер пени за указанный период составляет 7 632,24 руб. Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ просят взыскать с Нуждина А.В. в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» задолженность за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения <номер> за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 190206,01 руб., неустойку по договору <номер> за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 7 632,24 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскать с Ответчика.

В судебном заседании представители истца З.О.В., М.Н.С., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, также пояснили, что ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и соответственно является потребителем электрической энергии, в ходе контролирующих мероприятий в 2019г. истцу стало известно, что принадлежащий ответчику дом используется им для оказания услуг по размещению престарелых граждан СО АНО «Центр Серафим», что подтверждается фотографиями о размещении рекламы в Ленинск-Кузнецком психоневрологическом диспансере, в сети Интернет, в связи с чем истец считает, что поставляемая электроэнергия должна оплачиваться ответчиком не только по тарифам, установленным для населения, а также по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых гарантирующим поставщиком в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442; считают, что заключенный между истцом и ответчиком договор электроснабжения от <дата>г. является расторгнутым, т.к. в адрес ответчика в июне 2019г. было направлено соглашение о его расторжение, а также предложение и проект договора <номер> от <дата>г., учитывая, что ответчик не направил истцу возражений относительно соглашения о расторжении договора от 2015г., а также не представил возражений относительно заключения договора <номер>, он считается в соответствии со ст.ст.426,438 ГК РФ заключенным и ответчик должен производить оплату по тарифам, установленным договором от <дата>г.

Ответчик Нуждин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Слесарев С.В., действующий на основании нотариальной доверенности, подтверждающей его право на представление интересов Нуждина А.В. в судебном заседании без его присутствия, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик проживает в принадлежащем ему доме совместно с членами своей семьи, а также с опекаемыми Д.Ю.В., между истцом и ответчиком <дата>г. заключен договор электроснабжения <номер> по электроснабжению дома по адресу: <адрес>, задолженности по оплате услуг по данному договору ответчик перед истцом не имеет, согласие на расторжение указанного договора истец не давал, договор от <дата>г. не расторгнут и не признан недействительным, договор от <дата>г. ответчик с истцом не заключал; в доме находится только один прибор учета и в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, истец и ответчик не согласовывали расчет за потребленную энергию за минусом потребления по нормативу по иному договору; считает представленные истцом в подтверждении осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в доме по <адрес> фотографии, скриншоты являются ненадлежащими доказательствами, т.к. не имеют сведений о дате изготовления фотографий, не относятся к спорному периоду предъявленных истцом требований с <дата>г. по <дата>г.

Представитель третьего лица социально ориентировано автономной некоммерческой организации «Центр социальной и психологической помощи пожилым людям и инвалидам «Серафим» (далее- СО АНО «Центр «Серафим» Д.Ю.В., действующая согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 131-133), в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала позицию представителя ответчика, пояснила также, что СО АНО «Центр «Серафим» не осуществляет свою деятельность в доме истца, в нем проживает Нуждин с членами семьи, а также его опекаемые.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (ч. 1). Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (ч. 2). Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (ч. 3).

Как установлено судом, ответчик Нуждин А.В. является собственником жилого дома общей площадью 187,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.174).

<дата>г. между Нуждиным А.В.и ОАО «Кузбассэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения <номер> по условиям которого истец обязался продавать ответчику электрическую энергию для бытового потребления по адресу: <адрес>, согласно п.6.4 указанный договор заключен на неопределенный срок (т.1 л.д.108).

Согласно п. 4.2 договора от <дата>г. расчеты за потребляемую энергию производятся на основании тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией КО с учетом типа установленной плиты и местности проживания.

В соответствии с п.5.4 договора от <дата>г. споры сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением договора, если стороны не пришли к согласию подлежат рассмотрению в судах обще юрисдикции.

<дата>г. истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора от <дата>г. <номер>, а также предложение о заключение договора энергоснабжения от <дата>г. <номер> и текст договора энергоснабжения от <дата>г., подписанный от имени ПАО «Кузбассэнергосбыт» (т.1 л.д. 12-43), что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Указанное соглашение и договор энергоснабжения от <дата>г. <номер> ответчиком не подписаны, что представителями сторон также не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п. 5.4. договора энергоснабжения от <дата>г. <номер>, стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением <номер> к настоящему договору.

Согласно п. 1, п.4 приложения №8 к договору от <дата>г., поставка электрической энергии (мощности) по настоящему договору осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых гарантирующим поставщиком в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442; расчеты осуществляются с применением первой ценовой категории (для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период на соответствующем уровне напряжения, указанном в приложении №7.2 к договору, исходя из фактических объемов потребления электрической энергии определенных в соответствии с приложением № 7 к настоящему договору за соответствующий расчетный период по нерегулируемым ценам, за исключением объемов по тарифной группе «Население» и (или) Потребители приравненные к населению» определяемые исходя из нормативов потребления, которые оплачиваются по регулируемым ценам (тарифам).

Истец, руководствуясь п.5.4 договора энергоснабжения от <дата>г., произвел начисление платы за поставленную ответчику электроэнергию за период с <дата>г. по <дата>г. за 25305 квт/ч в сумме 190206 руб. 01 коп., с учетом производимой ответчиком платы по тарифной группе «Население» (т.1л.д. 57-83,150).

Количество поставленной и потребленной за период с <дата>г. по <дата>г. энергии в размере 25305 квт/ч, определенное в соответствии с показаниями прибора учета, установленного в доме по <адрес>, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

На момент рассмотрения настоящего спора судом, в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: Н.Е.А. <дата> г.р., Д.Ю.В.,<дата> г.р., М.А.Д., <дата> г.р., М.А.В., <дата> г.р., Г.Н.В.,<дата>.р., А.Е.В., <дата> г.р., К.Н.В., <дата> г.р. (л.д. 190). Кроме того, в период с <дата>г. по <дата>г. в указанном жилом помещении без регистрации по месту жительства и пребывания проживали З.М.И. (т.1 л.д.175), З.В.М. (л.д.178).

Д.Ю.В. на основании постановлений органов местного самоуправления назначена опекуном З.В.М. (т.1 л.д. 177), К.Н.В. (т.1 л.д.179), А.Е.В. (т.1 л.д. 180,182).

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от <дата>г. <номер> основаны на том, что в ходе проведенных истцом мероприятий было установлено, что ответчик принадлежащий ему дом по <адрес> использует не только для своего проживания и проживания членов его семьи, а также для предпринимательской деятельности и размещения в нем дома ухода за пожилыми людьми.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что задолженности у ответчика за потребленную электроэнергию в период с <дата>г. по <дата>г. по договору электроснабжения <номер> от <дата>г. не имеется, поскольку указанный договор нельзя признать заключенным.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В п. 38 этого Постановления Пленума ВС РФ указано, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны истца о возложении на ответчика обязанности по оплате принятой электроэнергии в спорный период на основании договора электроснабжении <номер> от <дата>г., суд считает несостоятельными, поскольку как установлено судом, и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, договор электроснабжении <номер> от <дата>г. ответчиком Нуждиным А.В. не подписан, а следовательно, считается незаключенным (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, в силу ч. 3 ст. 540 ГК РФ, договор электроснабжения <номер> от <дата>г. продолжает свое действие до настоящего времени, поскольку данный договор не расторгнут, недействительным не признан, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Требований о расторжении договора от <дата>г., внесении изменений в указанный договор в ходе рассмотрения настоящего спора сторонами не заявлено.

Ответчик Нуждин А.В. волю на заключение договора от <дата>г. не выражал, напротив, как установлено судом, истец с <дата>г. ограничил возможности ответчика по оплате поставляемой ему электроэнергии, аннулировав лицевой счет ответчика по договору от <дата>г., в связи с чем ответчиком неоднократно обращался к истцу с заявлениями о предоставлении ему возможности производит оплату по договору от <дата>г. (т.1л.д. 197-199), а также обращался к прокурору г.Ленинск-Кузнецкого с жалобой на незаконные действия истца по блокировке его лицевого счета на оплату электроэнергии (т.1 л.д. 200). Как установлено судом, Нуждин А.В. оплачивает предоставляемую энергию по лицевому счету <номер> (номер договора от <дата>г.), что подтверждается чеками операций Сбербанк онлайн (т.1 л.д. 151 -156).

Доводы стороны истца о возможности ПАО «Кузбассэнергосбыт» в одностороннем порядке расторгнут договор электроснабжения от <дата>г. после направления ответчику соответствующего соглашения о расторжении и неполучения от него ответа, т.к. договор электроснабжения является публичным, а также о том, что Нуждин А.В. осуществляет в принадлежащем ему жилом доме предпринимательскую деятельность, а потому оплата поставляемой энергии не может производится по тарифам «Население», т.е. по тарифам определенным в договоре от <дата>г., суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Суд считает, что указанные утверждения истца были бы справедливыми, в случае отсутствия между сторонами ранее заключенного договора электроснабжения от <дата>г. Вместе с тем, такой договор имеется и соглашение о его расторжении, направленное истцом <дата>г., Нуждин А.В. не подписал, а продолжил оплату предоставляемой энергии по тарифам договора от <дата>г., что свидетельствует об отсутствии полного и безоговорочного принятия ответчиком условий оферты. Как выше указано судом, данный договор не расторгнут в установленном законом порядке. Кроме того, договор электроснабжения <номер> от <дата>г. не содержит обязанности Нуждина А.В. как потребителя предоставлять в ПАО «Кузбассэнергосбыт» сведения об изменении оснований для включения его в какую-либо тарифную группу, в том числе при использовании энергии не только для бытовых нужд. Данная обязанность не предусмотрена и каким-либо законом или подзаконным актом.

Требований о взыскании задолженности по оплате и нарушения сроков оплаты ответчиком по договору электроснабжения <номер> от <дата>г. истцом не заявлено. Также, не представлено суду сведений о наличии такой задолженности по договору электроснабжения <номер> от <дата>г.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными нормами права, суд считает, что отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Кузбассэнергосбыт» и взыскания с ответчика Нуждина А.В. задолженности и пени по договору электроснабжения <номер> от <дата>г., поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств заключения указанного договора и, соответственно, возникновения у ответчика обязательств по оплате поставляемой в принадлежащий ему жилой дом по адресу: <адрес> электроэнергии по тарифам, установленным указанным договором.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, суд также не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» к Нуждину А. В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения <номер> от <дата>г. за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 190206,01 руб., неустойки за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 7632,24 руб., судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в порядке апелляции в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2020г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1738/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Свернуть

УИД 42RS0011-01-2021-001733-40

Гражданское дело № 2-1082/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 01 июня 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Кадашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуждиной Г. Н. к Нуждину А. В. и Духновской Т. В. об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Нуждина Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за Нуждиной Г.Н., Нуждиным А.В. и Духновской Т.В. по 1/3 доли за каждым, а также истица просит взыскать солидарно с ответчиков возмещение расходов, понесенных ею в связи с составлением искового заявления в размере 3500 рублей и с уплатой госпошлины в сумме 300 рублей.

Требования мотивированы следующим. Указано, что на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.04.2016 (дело2-295/2016) стороны являются собственниками квартиры по вышеуказанному адресу, каждый является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Истицей указано, что ответчики в вышеуказанной квартире никогда не проживали, с момента признания их права собственности на данную квартиру они свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем она вынуждена одна нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом указано, что достигнуть соглашения с собственниками жилого помещения о порядке ...

Показать ещё

...и размере оплаты жилищно-коммунальных услуг не удалось. Исковые требования истица обосновывает положениями ст.209, ст.210, ст.247 ГК РФ, ст.ст.153, 154, 158 ЖК РФ.

В судебном заседании истица Нуждина Г.Н. не присутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом согласно письменному заявлению истицы она просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В суд ответчик Духновская Т.В. и ее представитель Яковлева Е.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, не присутствовали, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела письменному заявлению, исковые требования признали в полном объеме, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В суд ответчик Нуждин А.В. и ее представитель Догадина Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, не присутствовали, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, исковые требования признали в полном объеме, а также просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В суд представитель третьего лица ООО «Управление заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» не явился, извещен надлежаще, уважительность причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица НК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" в суд также не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3).

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Нуждин А. В., Нуждина Г. Н. и Духновская Т. В. (ранее имевшая фамилию «Плащинская»), каждый имеет по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Судом установлено, что управление данным многоквартирным домом осуществляет в установленном порядке ООО «УЕЗ ЖКУ <адрес>».

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» создана в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Кемеровской области от 23.12.2013 г. № 141-ОЗ «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах» и Приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 22.10.2013 № 75 как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (МКД), расположенных на территории Кемеровской области (включая дом по адресу: <адрес>), а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Во внесудебном порядке не достигнуто документально закреплённое решение о порядке внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг, о размере участия каждого из сособственников квартиры в несении данной обязанности, установленной законом.

Поскольку истец и ответчики являются сособственниками данной квартиры в размере по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, что установлено решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> и данными ЕГРН, при этом сам размер долей в праве собственности не изменился и не оспаривался после, суд приходит к выводу о том, что каждый из указанных собственников обязан производить оплату жилищно-коммунальных услуг соответственно своей доле в праве общей долевой собственности на квартиру при отсутствии письменного соглашения собственников об ином порядке участия в содержании квартиры.

Данный порядок не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

При таких обстоятельствах и с учетом признания иска ответчиками требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому в силу удовлетворения иска с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истицей в связи с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, подтвержденных истцом документально (квитанция от <дата> на сумму 3500 рублей и чек-ордер от <дата> на сумму 300 рублей), но не в солидарном порядке, как просит истец, поскольку оснований для солидарного возложения такой обязанности нет (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), а с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1900 рублей ((3500 +300) / 2).

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить равными доли (по 1/3 доле) в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилого помещения по адресу: <адрес> Нуждиной Г. Н. <дата> года рождения, Нуждина А. В. <дата> года рождения, Духновской Т. В. <дата> года рождения.

Взыскать с Нуждина А. В. в пользу Нуждиной Г. Н. возмещение судебных расходов в размере 1900 рублей.

Взыскать Духновской Т. В. в пользу Нуждиной Г. Н. возмещение судебных расходов в размере 1900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2021.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1082/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области; г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.

Свернуть

№ 2-4824/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Лекаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Догадиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору Номер Дата по состоянию на Дата в размере Данные изъяты а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец сослался на то, что Дата между банком и Догадиной Ю.В. был заключен кредитный договор Номер , в соответствии с которым Догадиной Ю.В. был предоставлен кредит в сумме Данные изъяты на срок по Дата с взиманием за пользование кредитом 23,69 % годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик установленные договором обязательства по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени требование банка ответчиком не выполнено, задолженность по кредитному договору Догадиной Ю.В. не погашена. В связи с чем, по кредитному договору образовалась задол...

Показать ещё

...женность, которая по состоянию на Дата составила Данные изъяты

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление с отметкой о вручении судебного извещения адресату.

Ответчик Догадина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что Дата между банком и Догадиной Ю.В. был заключен кредитный договор Номер , по условиям которого банк обязался предоставить Догадиной Ю.В. кредит в размере Данные изъяты на срок по Дата , а Догадина Ю.В. обязалась своевременно возвратить банку сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в размере 23,69 % годовых и иные платежи на условиях договора.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору Номер Дата в полном объеме. Указанные в кредитном договоре денежные средства Дата были перечислены банком на лицевой счет Догадиной Ю.В.

На основании п. 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет по день, установленный в договоре для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности.

В п. 2.5 договора предусмотрено, что платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно.

Со всеми существенными условиями кредитного договора, в том числе и в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов, Догадина Ю.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненной подписью на каждой странице договора.

Однако свои обязательства по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору Догадина Ю.В. надлежащим образом не исполняет, график погашения кредита Догадиной Ю.В. был нарушен.

Поскольку обязательства по договорам исполнялись Догадиной Ю.В. ненадлежащим образом, истец в соответствии с условиями договоров произвел начисление штрафных санкций.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ.

Дата банком в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок не позднее указанного срока в уведомлении. Однако до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, мер к исполнению обязательства не предпринимает.

Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, в соответствии с требованиями закона и условиями договора с заемщика подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному договору Номер Дата . В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договоров.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ВТБ 24 (ПАО) к Догадиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере Данные изъяты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ВТБ 24 (ПАО) к Догадиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Догадиной Ю.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору Номер Дата по состоянию на Дата в сумме Данные изъяты, расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лидин

Свернуть

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 28 ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца Аутио А.А. по доверенности Полихова Д.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД УМВД России по городу Вологде по доверенности Мизина А.И., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аутио А. А. к Догадиной Ю. В. о признании права собственности на автомобиль,

установил:

Аутио А.А. обратился в суд с иском к Догадиной Ю.В. о признании права собственности на автомобиль, в обоснование исковых требований указав, что 14.04.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Альмера, 2006 года выпуска, стоимостью 100 000 рублей. При обращении в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет выяснилось, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Ответчик Догадина Ю.В. обязалась в течение одно месяца снять обременение с транспортного средства о чем составила расписку от 14.04.2016, но обязательства свои не выполнила. В результате бездействия ответчика, истец не может реализовать свои права как собственника автомобиля. Просил признать за ним право собственности на автомобиль Ниссан Альмера, 2006 года выпуска, цвет черный, седан, VIN № и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Аутио А.А, не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представ...

Показать ещё

...итель по доверенности Полихов Д.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

В судебном заседании ответчик Догадина Ю.В. не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД УМВД России по городу Вологде, по доверенности Мизин А.И. не возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, представитель истца, наделенный полномочиями на полный отказ от исковых требований, отказывается от указанных исковых требований на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны и понятны, суд принимает отказ Аутио А.А. от исковых требований к Догадиной Ю.В. о признании права собственности на автомобиль.

При подаче искового заявления Аутио А.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 06.08.2018, (Вологодское отделение № филиал № ИНН №, операция №).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает возможным возвратить Аутио А.А. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Аутио А. А. от исковых требований к Догадиной Ю. В. о признании права собственности на автомобиль.

Производство по гражданскому делу № 2-9977/2018 по иску Аутио А. А. к Догадиной Ю. В. о признании права собственности на автомобиль прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области возвратить Аутио А. А. сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, уплаченную чек-ордером от 06.08.2018, (Вологодское отделение № филиал № ИНН №, операция №).

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 15-дневный срок.

Судья А.В. Колодезный

Свернуть

КОПИЯ

Дело № 1-926/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 09 сентября 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кротовой О.Е.,

при секретаре Ковалевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Вологды Подъякова А.В.,

подсудимой Догадиной Ю.В.,

защитника: адвоката Станишевской Е.В., представившей удостоверение №638 и ордер №796,

представителя потерпевшего Х.,

рассмотрев при особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДОГАДИНОЙ Ю.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Догадина Ю.В. совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> У. и индивидуальным предпринимателем Догадиной Ю.В. заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя обязуется от имени и по поручению ООО «<данные изъяты>» заключать с юридическими и физическими лицами договоры обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту - ОСАГО), а также договоры страхования по иным видам страхования.

Согласно вышеуказанному договору, а также дополнительным соглашениям к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Догадина Ю.В. на период действия данного договора на оказание агентских услуг по страхованию, помимо прочего, имела право получать от представителя филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> по акту приема-передачи бланки строгой отчетности, необходимые для оформления договоров страхования, а также была наделена следующими обязанностями: производить расчет страховых премий, получаемых от страхователей; принимать от страховател...

Показать ещё

...ей страховые премии по заключенным договорам страхования, при оплате страхователем страховой премии наличными выдавать квитанцию на получение страхового взноса; перечислять на расчетный счет филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> страховые премии, полученные от страхователей по договору страхования; не позднее десятого, двадцатого и последнего числа каждого месяца перечислять на расчетный счет филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> страховые премии, полученные от страхователей по заключенным договорам страхования за соответствующий временной период; обеспечивать сохранность переданной ей документации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время. Догадина Ю. В., находясь в арендуемом ей павильоне, расположенном по адресу: <адрес>», имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, действуя умышленно, совершила хищение путем присвоения и растраты вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». В указанный период времени Догадина Ю.В., имея доступ к бланкам страховых полисов ОСАГО, а также квитанциям на получение страховых премий (страховых взносов), являющимися бланками строгой отчетности, действуя в качестве агента филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> согласно заключенных с ней договора на оказание агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, заключала договоры страхования различных видов с клиентами данной организации, получая, при этом от клиентов страховые премии. Клиенты филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, в свою очередь, желая приобрести страховой полис, и не подозревая о преступных намерениях Догадиной Ю.В., передавали ей денежные средства в качестве выплаты страховой премии по договору страхования согласно заполненному Догадиной Ю.В. страховому полису и квитанции на получение страховой премии (страхового взноса).

После чего, Догадина Ю.В., находясь в павильоне по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, денежные средства, полученные от клиентов филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и вверенные ей, на расчетный счет и в кассу данной организации не вносила, а действуя умышленно, из корыстных побуждений похищала путем присвоения и растраты. Похищенными денежными средствами Догадина Ю.В. распоряжалась по своему усмотрению. Всего таким способом Догадина Ю.В. похитила принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 17 391 рубль 30 копеек. После чего, Догадина К).В., используя доверительные отношения с сотрудниками ООО «Росгосстрах», с целью сокрытия своей преступной деятельности, сообщила менеджеру данной организации П. об утере указанных бланков строгой отчетности, скрыв факт оформления данных страховых полисов и получения по ним денежных средств.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Догадина Ю. В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, присвоила денежные средства, полученные в качестве страховых премий по следующим бланкам строгой отчетности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, Догадина Ю.В., находясь в арендуемом ей павильоне, расположенном по адресу: <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, действуя умышленно, совершила хищение путем присвоения и растраты вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». В указанный период времени Догадина К).В., имея доступ к бланкам страховых полисов ОСАГО, «<данные изъяты>», а также квитанциям на получение страховых премий (страховых взносов), являющимися бланками строгой отчетности, действуя в качестве агента филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> согласно заключенных в ней договора на оказание агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключала договоры страхования различных видов с клиентами данной организации, получая при этом от клиентов страховые премии. Клиенты филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, в свою очередь, желая приобрести страховой полис, и не подозревая о преступных намерениях Догадиной Ю.В., передавали ей денежные средства в качестве выплаты страховой премии по договору страхования согласно заполненному Догадиной Ю.В. страховому полису и квитанции на получение страховой премии (страхового взноса).

После чего, Догадина Ю.В., находясь в павильоне по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, денежные средства, полученные от клиентов филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и вверенные ей, на расчетный счет и в кассу данной организации не вносила, а действуя умышленно, из корыстных побуждений похищала путем присвоения и растраты. Похищенными денежными средствами Догадина Ю.В. распоряжалась по своему усмотрению. Всего таким способом Догадина Ю.В. похитила принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 588 428 рублей 48 копеек.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Догадина Ю.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение путем присвоения и растраты денежных средств, полученных ею от клиентов в качестве страховых премий по следующим бланкам строгой отчетности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего, таким образом, Догадина Ю.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении павильона по вышеуказанному адресу, заключив с клиентами филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> договоры страхования и получив от них денежные средства в качестве выплаты страховой премии, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила путем присвоения и растраты вверенные ей денежные средства, принадлежащие филиалу ООО «<данные изъяты>» в <адрес> на общую сумму 605 819 рублей 78 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий Догадиной Ю.В. ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Догадина Ю.В. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала, заявив, что оно сделано ею добровольно, консультации защитника и разъяснения суда ей понятны, и она в полной мере осознает последствия постановления приговора.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Догадиной Ю.В. по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание Догадиной Ю.В. в виде лишения свободы, однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ. Кроме того, суд считает возможным не назначать Догадиной Ю.В. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст.160 ч.3 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Наказание следует назначить с ограничениями, определенными ст. 316 УПК РФ.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба законны, обоснованны, полностью признаны подсудимой, ввиду чего подлежат взысканию с подсудимой (с учетом возмещенной суммы 42 000 рублей) в размере 563819,78 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Догадина Ю.В., на автомобиль наложен арест на основании постановления Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, полагает необходимым арест на автомобиль сохранить в целях обеспечения исполнения взыскания по заявленному иску в возмещение материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДОГАДИНУ Ю.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Догадиной Ю.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденную Догадину Ю.В. в период испытательного срока раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом сроки, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Взыскать с осужденной Догадиной Ю.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» 563819,78 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>, собственником которого является Догадина Ю.В., арест наложенный постановлением Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить для обеспечения исполнения взыскания по иску.

Меру пресечения на апелляционный период Догадиной Ю.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Судья О.Е. Кротова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть