Доголдиев Артем Владимирович

Дело № (2-2515/2023;)

УИД 61RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2024 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием Твердохлебовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Кузнецовой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр защиты граждан», Доголдиеву <данные изъяты>, о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова С.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр защиты граждан» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, указав в обоснование, что между Кузнецовой С.Е. и ООО «Правовой центр защиты граждан» заключены договоры об оказании юридических услуг. Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ является подготовка документов по восстановлению сроков для принятия наследства. Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ является представление интересов заказчика у нотариуса и в суде. Кузнецовой С.Е. оформлена доверенность на ООО «Правовой центр защиты граждан» с правом передоверия. По договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом на указанный в договоре номер юриста осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей. В рамках указанного договора исполнителем подано заявление нотариусу о принятии наследства. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия №-н№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. По договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу организации оплачено 20 150 рублей, кроме того, на телефон юриста дополнительно осуществлялись переводы на сопутствующие расходы в сумме 6 150 рублей и 14 000 рублей. Вместе с тем, ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не исполнены обязательства по подаче в суд заявления о восстановлении срока на принятие наследства после смерти Мирошникова В.Н., кроме того, истцом установлено, что в январе 2023 года дочерью Мирошникова В.Н. - Белоусовой О.В. в суд подавалось исковое заявление, оставленное без рассмот...

...рения, ДД.ММ.ГГГГ Белоусова О.В. повторно подала исковое заявление, которое удовлетворено заочным решением суда. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием разъяснения по возникшим вопросам в рамках договора, однако ответчик уклонялся от общения и исполнения договора, в связи с чем Кузнецова С.Е. приняла решение отказаться от услуг ООО «Правовой центр защиты граждан» и обратиться за юридической помощью к другому юристу. В связи с изложенным истцом понесены дополнительные расходы в сумме 930 рублей на оформление доверенности. Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила требование о расторжении договора и возврате денежных средств, указанное требование не исполнено. В связи с неисполнением ответчиком условий договора и необходимостью срочного поиска другого юриста истец испытывала сильные волнения, отразившиеся на состоянии ее здоровья, в связи с чем истец считает достойной компенсацией причиненного ей морального вреда сумму 50 000 рублей.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец указала, что денежные средства в общей сумме 25 150 рублей переводились ею на банковскую карту Доголдиева А.В., который не является стороной по договору оказания услуг, доказательств поручения ему оказания юридических услуг со стороны ООО «Правовой центр защиты граждан» не представлено, в связи с чем на стороне Доголдиева А.В. возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, Кузнецова С.Е. просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Правовой центр защиты граждан» денежные средства по договору в сумме 20 150 рублей, убытки в размере 930 рублей за отмену доверенности, 20 000 рублей за оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления, исходя из суммы 20 150 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, взыскать с Доголдиева А.В. неосновательное обогащение в сумме 25 150 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 338 рублей 35 копеек.

Истец Кузнецова С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Твердохлебова Е.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Правовой центр защиты граждан» судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции, направленной согласно данным ЕГРЮЛ, неоднократно уклонился, в связи с чем суд считает ответчика ООО «Правовой центр защиты граждан» надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Доголдиев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409791702425, согласно которому электронное письмо вручено получателю ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, извещался посредством СМС на №.

На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ООО «Правовой центр защиты граждан» и ответчика Доголдиева А.В., извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой центр защиты граждан» и Кузнецовой С.Е. заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить документы для обращения по восстановлению срока на принятие наследства. Согласно разделу 3 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 5 000 рублей, выплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляется заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя либо безналичным перечислением денежных средств на банковский счет (л.д. 18-19).

Денежные средства Кузнецовой С.Е. в рамках указанного договора перечислены на банковскую карту Доголдиева А.В., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой центр защиты граждан» и Кузнецовой С.Е. заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика у нотариуса и в суде (л.д. 23-24).

Согласно разделу 3 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 20 150 рублей, которые, согласно п. 3.5 договора оплачиваются заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя либо безналичным перечислением денежных средств на банковский счет.

В счет оплаты указанного договора Кузнецовой С.Е. в кассу ООО «Правовой центр защиты граждан» внесено 20 150 рублей, в подтверждение платежа истцу выдан товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Составлена доверенность от имени Кузнецовой С.Е. на ООО «Правовой центр защиты граждан» с правом передоверия.

Как следует из содержания постановления об отказе в совершении нотариального действия, ДД.ММ.ГГГГ представителем Кузнецовой С.Е. - ООО «Правовой центр защиты граждан», действующим на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Батайского нотариального округа <адрес> Резник Л.А. в реестре за №-№, подано заявление, составленное от имени Кузнецовой С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, о принятии наследства по завещанию (л.д. 20).

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности нотариуса отказано Кузнецовой С.Е. в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию в связи с истечением установленного законом срока на обращение с указанным заявлением.

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде по вопросу о восстановлении срока на принятие наследства.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия заочного решения Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Белоусовой О.В. к Администрации Зерноградского городского поселения, Кузнецовой С.Е., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ПАО Сбербанк, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Из содержания указанного заочного решения усматривается, что интересы Кузнецовой С.Е. в данном судебном споре не были представлены.

Материалы дела не содержат подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ, в связи с чем суд приходит к выводу, что услуги по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой С.Е. не оказаны. Доказательств обратного представителем ООО «Правовой центр защиты граждан» не представлено.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

Из абзаца первого пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг по договорам Кузнецовой С.Е. принято решение об отказе от услуг ООО «Правовой центр защиты граждан», в связи с чем истец обратилась к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия по отмене доверенности, в связи с чем понесены расходы в сумме 930 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Кроме того, ввиду ненадлежащего оказания услуг по представлению интересов заказчика в суде, истец вынуждена была обратиться за оказанием юридических услуг по обжалованию состоявшихся судебных постановлений по гражданскому делу по иску Белоусовой О.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признания права собственности на наследственное имущество, в связи с чем заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д. 43).

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Факт оплаты договора подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д. 34).

Расходы по отмене доверенности на сумму 930 рублей, а также по оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей понесены Кузнецовой С.Е. ввиду ненадлежащего оказания услуг со стороны ООО «Правовой центр защиты граждан» для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем данные расходы квалифицируются судом как убытки, связанные с ненадлежащим оказанием услуги потребителю.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Правовой центр защиты прав граждан» в пользу Кузнецовой С.Е. денежных средств, оплаченных ею по указанному договору в сумме 20 150 рублей, а также убытков в сумме 930 рублей за отмену доверенности и 20 000 рублей, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кузнецова С.Е. на правила в адрес ООО «Правовой центр защиты граждан» претензию, в которой потребовала возвратить оплаченные ею денежные средства в сумме 20 150 рублей, а также компенсировать причиненный ей моральный вред. Указанная претензия получена ООО «Правовой центр защиты граждан» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В уточненном исковом заявлении приведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ограничений, в силу которых сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки составляет 20 150 рублей и подлежит взысканию с ООО «Правовой центр защиты граждан».

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 35 615 рублей ((20 150,00 + 20 150,00 + 930,00 + 20 000,00 + 10 000,00) : 2 = 35 615,00).

Также из материалов дела усматривается, что Кузнецовой С.Е. на банковскую карту Доголдиева А.В. осуществлялись переводы денежных средств в общей сумме 25 150 рублей: 5 000 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 14 000 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 6 150 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сведений о наличии между Кузнецовой С.Е. и Доголдиевым А.В. договорных отношений, в рамках которых могли бы уплачиваться данные денежные средства, в материалах дела не представлено.

Отсутствие договорных отношений между сторонами подтверждается также перепиской Кузнецовой С.Е. и Доголдиевым А.В. в мессенджере, согласно содержанию которой абонент с номером телефона № утверждает, что с ним договор Кузнецова С.Е. не заключала.

Принадлежность указанного номера Доголдиеву А.В. подтверждается чеками о банковских операциях, согласно которому Кузнецова С.Е. переводила денежные средства на номер №, владельцем которого указан «А. В. Д.», а также ответом ПАО Сбербанк на запрос суда, в соответствии с которым владельцем банковской карты № № подключенной к услуге Мобильный банк с абонентским номером №, является Доголдиев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Поскольку судом установлен факт перечисления Кузнецовой С.Е. на банковский счет Доголдиева А.В. денежных средств в сумме 25 150 рублей, а также отсутствие между сторонами взаимоотношений, в рамках которых данные денежные средства могли бы перечисляться, суд приходит к выводу, что истцом доказано существование на стороне ответчика Доголдиева А.В. неосновательного обогащения в указанной сумме, в связи с чем требование о взыскании с Доголдиева А.В. денежных средств в размере 25 150 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Доголдиева А.В. процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 338 рублей 35 копеек.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, в связи с чем положен в основу решения.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ООО «Правовой центр защиты граждан» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 804 рубля 50 копеек, с ответчика Доголдиева А.В, в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 024 рубля 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр защиты граждан», Доголдиеву <данные изъяты>, о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Правовой центр защиты граждан» и Кузнецовой <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр защиты граждан» (ИНН №) в пользу Кузнецовой <данные изъяты> денежные средств, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20 150 рублей, неустойку в сумме 20 150 рублей, убытки в сумме 20 930 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 35 615 рублей, а всего взыскать 106 845 рублей.

Взыскать с Доголдиева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 6019 №, в пользу Кузнецовой <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 25 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 338 рублей 35 копеек, а всего взыскать 27 488 рублей 35 копеек.

В остальной части исковые требования Кузнецовой <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр защиты граждан» (ИНН №) в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 804 рубля 50 копеек.

Взыскать с Доголдиева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 6019 № в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 024 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ