Догудовский Владимир Алексеевич

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2016 г.

дело № 2-5860_2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «20» сентября 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Догудовского Владимира Алексеевича к Гаражно-строительному кооперативу «Альфа» о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Догудовский В.А. предъявил иск к Гаражно-строительному кооперативу «Альфа» (далее по тексту – ГСК «Альфа») о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гаражный бокс №, площадью 21,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в ГСК «Альфа».

В обоснование иска указано, что в соответствии с постановлением главы г. Екатеринбурга от 16.10.2006 г., № 1477 «О предоставлении ГСК «Альфа» земельного участка по адресу: <адрес>, под гаражные боксы машин личного пользования», ГСК «Альфа» предоставлен в аренду земельный участок площадью 12 066 кв.м. из земель поселений. Администрация г. Екатеринбурга и ГСК «Альфа» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка. За счет денежных средств членов ГСК «Альфа» был построен гаражный комплекс на 156 гаражных боксов. БТИ г. Екатеринбурга гаражные боксы поставлены на технический учет и выданы технические паспорта на здания гаражей. Гаражные боксы ГСК «Альфа», расположены в пределах санитарно-защитных зон, состояние объектов соответствует СанПиН, что подтверждается заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе в г. Екатеринбурге» от ДД.ММ.ГГГГ №. ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» по поводу состояния конструкций, по результатам натурных обследований, выданы технические заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми гаражные боксы по адресу: <адрес>, находятся в удовлетворительном техническом состоянии и обладают достаточным уровнем безоп...

...асности для дальнейшей эксплуатации. Строительство боксов выполнено, и соответствует строительным, санитарным, противопожарным, экологическим нормам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей и может эксплуатироваться в соответствии с назначением. В результате проведения пожарно-технического обследования гаражных боксов Филиалом «Фонда пожарной безопасности по Свердловской области» на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности дано заключение в том, что гаражные боксы соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Догудовский В.А. является членом ГСК «Альфа», занимает и владеет боксом №, что подтверждается актом приема передачи гаражного бокса. Догудовским В.А. полностью выплачены паевые взносы, задолженностей нет, что подтверждается справкой.

Гаражные боксы ГСК «Альфа» в установленном порядке не были введены в эксплуатацию, поскольку ГСК «Альфа» своевременно не получено разрешение на ввод комплекса гаражей в эксплуатацию, в этой связи истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на гаражный бокс в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, что нарушает его права как члена кооператива.

Таким образом, единственным способом признания права собственности на гаражный бокс, является признание права собственности в судебном порядке.

В судебное заседание истец Догудовский В.А. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Калганов В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ГСК «Альфа» - Черных А.И. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что Догудовский В.А. является членом ГСК «Альфа», систематически пользуется гаражным боксом №, полностью выплатил паевой взнос на гаражный бокс. Претензий со стороны ГСК «Альфа» к Догудовскому В.А. не имеется.

Третьи лица Министерство по управлению государственным имуществом <адрес>, Администрация <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу требований ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в п. п. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Постановлением главы г. Екатеринбурга от 16.10.2006 г., № 1477 «О предоставлении ГСК «Альфа» земельного участка по адресу: <адрес>, под гаражные боксы машин личного пользования», ГСК «Альфа» предоставлен в аренду земельный участок площадью 12 066 кв.м. из земель поселений.

Администрацией г. Екатеринбурга и ГСК «Альфа» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды.

Из пояснений сторон следует, что за счет денежных средств членов ГСК «Альфа» был построен гаражный комплекс на 156 гаражных боксов.

ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» г. Екатеринбурга гаражные боксы поставлены на технический учет и выданы технические паспорта на здания гаражей.

Из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе в г. Екатеринбурге» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что гаражные боксы ГСК «Альфа», расположены в пределах санитарно-защитных зон, состояние объектов соответствует СанПиН.

ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области выдан ДД.ММ.ГГГГ кадастровый паспорт на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, разрешенное использование земельного участка под боксовые гаражи для машин личного использования.

Согласно техническому заключению ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии конструкций, по результатам натурных обследований строения по адресу: <адрес> - гаражные боксы расположенные по адресу: <адрес>, находятся в удовлетворительном техническом состоянии и обладают достаточным уровнем безопасности для дальнейшей эксплуатации. Строительство боксов выполнено, и соответствует строительным, санитарным, противопожарным, экологическим нормам. Данное строение не создает угрозы для жизни и здоровья граждан и может эксплуатироваться в соответствии с назначением.

В результате проведения пожарно-технического обследования гаражных боксов Филиалом «Фонда пожарной безопасности по Свердловской области» на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гаражные боксы соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Установлено, что Догудовский В.А. является членом ГСК «Альфа», что подтверждается справкой от 04.07.2015 г., выданной председателем ГСК «Альфа» Черных А.И.

Из материалов дела усматривается, что Догудовским В.А. полностью выплачены паевые взносы, задолженностей нет.

Истец пользуется гаражным боксом №, площадью 21,1 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема передачи гаражного бокса от 04.07.2015 г.

Разрешая требования Догудовского В.А. о признании права собственности на гараж, суд установил, что представитель ответчика ГСК «Альфа» в полном объеме признает предъявленный иск.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд находит, что признание иска представителем ответчика ГСК «Альфа» закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает. Последствия признания иска представителю ответчика понятны, о чем он сообщил суду в расписке.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований о признании за Догудовским В.А. права собственности на гаражный бокс №, площадью 21,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в ГСК «Альфа».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Догудовского Владимира Алексеевича к Гаражно-строительному кооперативу «Альфа» о признании права собственности на объект недвижимого имущества - удовлетворить.

Признать за Догудовским Владимиром Алексеевичем право собственности на гаражный бокс №, площадью 21,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в ГСК «Альфа».

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Судья Долматова Т.В. Дело № 22-623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Догудовского В.А.,

защитника – адвоката Чекашовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Козурмановой Т.Ю. в интересах осужденного Догудовского В.А. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года, которым

Догудовский В.А., родившийся <данные изъяты> судимый:

19 августа 2021 года Балаковским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

08 ноября 2021 года Балаковским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 19 августа 2021 года, к 1 году 1 месяцу ограничения свободы,

осужден по:

ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ч.1 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на ...

...срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования в колонию-поселение в срок отбывания наказания.

Зачтено Догудовскому В.А. в срок отбывания наказания время его задержания 12 октября 2021 года и время нахождения под домашним арестом с 13 октября 2021 года по 23 ноября 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденного Догудовского В.А. и его защитника Чекашовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также позицию прокурора Михайлова Д.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Догудовский В.А. признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены им 12 октября 2021 года в Балаковском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Козурманова Т.Ю. в интересах осужденного Догудовского В.А., не оспаривая квалификацию действий последнего, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что суд должным образом не оценил все обстоятельства дела и личность осужденного. Обращает внимание, что санкции ч.1 ст.166 и ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривают наказания, не связанные с лишением свободы. Утверждает, что суд не мотивировал вывод о невозможности применения в отношении Догудовского В.А. положений ст.ст.64, 73 и ч.2 ст.53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить осужденному Догудовскому В.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Козурмановой Т.Ю. в интересах осужденного Догудовского В.А. государственный обвинитель Назаркин А.Ю. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, подданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а участникам процесса суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда о виновности Догудовского В.А. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

По факту неправомерного завладения без цели хищения автомобилем Догудовского А.А.:

показаниями осужденного Догудовского В.А. об обстоятельствах совершения угона, показаниями потерпевшего Д., исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д1, показаниями свидетеля Т., протоколами осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, а также другими собранными по делу доказательствами.

По факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения:

показаниями осужденного Догудовского В.А. об обстоятельствах совершения преступления, показаниями свидетеля Т., исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом и полученных в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 и 88 УПК РФ доказательств в рамках предмета доказывания.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Квалификация действий Догудовского В.А. является верной и сомнений не вызывает.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения Догудовскому В.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права Догудовского В.А., в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Суд, верно установив наличие в действиях Догудовского В.А. рецидива преступлений, и учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, пришел к выводу о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник Козурманова Т.Ю. ссылается в свой апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Догудовскому В.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного Догудовскому В.А. наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и оснований для их удовлетворения и смягчения наказания не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, суд постановил зачесть в срок назначенного наказания время его задержания 12 октября 2021 года, не указав при этом коэффициентов кратности, указанных в ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что фактически Догудовский В.А. содержался под стражей с 12 по 13 октября 2021 года.

Учитывая изложенное, зачету подлежит срок содержания осужденного под стражей с 12 по 13 октября 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года в отношении Догудовского В.А. изменить.

Зачесть Догудовскому В.А. в срок отбывания наказания время его задержания с 12 по 13 октября 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время нахождения под домашним арестом с 14 октября 2021 года по 23 ноября 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий