Доклаев Нурда Султанович

Дело №

решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - Шеди А.В.,

при секретаре судебного заседания Гордановой М.М.,

с участием (посредством ВКС) истца Доклаева Н.С., представителя ответчика Кульневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доклаева Н. С. к Прокуратуре Республики Ингушетия о восстановлении на службе и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Доклаев Н.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с марта 1979 года по ДД.ММ.ГГГГ работал в органах прокуратуры РФ, последняя занимая должность – начальник отдела по обеспечению собственной безопасности и физической защиты прокуратуры Республики Ингушетия, на которую был назначен Генеральным прокурором РФ в апреле 2007 года. Указывает, что в соответствии с п. 9 приказа ГП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должность, которую он занимал, является номенклатурой Генерального прокурора РФ, т.е. лишь Генеральный прокурор РФ либо лицо его замещавшее могли принять какое-либо решение в отношении лица, назначенного на эту должность. ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 65 лет, и это максимальный возраст по Федеральному закону «О прокуратуре РФ» для работы в органах прокуратуры, но Генеральным прокурором РФ с ним был заключен годовой контракт – до ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к. Он продолжил службу в органах прокуратуры Ингушетии. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в своем служебном кабинете, к нему зашел прокурор республики и потребовал написать рап...

...орт об увольнении с выходом на пенсию, что он и сделал, находясь под давлением.

Просит суд признать уважительной причину пропуска срока обжалования приказа Генерального прокурора РФ и восстановить ему срок обжалования; восстановить его в должности начальника СБ и ФЗ на период действия годового контракта с взысканием заработной платы за этот период; взыскать с работодателя сумму причиненного вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Доклаев Н.С. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Кульнева А.В. просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, представила письменные возражения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Доклаев Н.С. проходил службу в органах прокуратуры республики в должности начальника отдела по обеспечению собственной безопасности и физической защиты.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании рапорта Доклаева Н.С. он уволен из органов прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

На основании данного приказа и рапорта Доклаева Н.С. прокурором Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к «О прекращении трудового договора, освобождении от замещаемой должности, увольнении с государственной службы и выплате единовременного пособия».

При увольнении Доклаев Н.С. ознакомлен с указанными приказами, с ним произведен расчет.

Вместе с тем, с настоящим иском Доклаев Н.С. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на конверте, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

При этом, указанные в исковом заявлении доводы, приведенные в качестве обоснования уважительности причин пропуска данного срока, не являются уважительными, признаются судом необоснованными.

Каких-либо иных доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, для его восстановления, истцом суду не представлено.

Поскольку представителем ответчика заявлено о применении срока давности обращения в суд, а судом не установлено уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, правовых оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

исковое заявление Доклаева Н. С. к Прокуратуре Республики Ингушетия о восстановлении на службе и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна:

Судья А.В. Шеди

*Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ