Докторов Николай Борисович

Судья: ФИО4 Дело № 33-10582

Докладчик: ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть.

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего ФИО10,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре ФИО5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Собинбанк»

на решение Гурьевского городского суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение:

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ВАЗ 21104, год выпуска 2006, идентификационный номер № модель, № двигателя №, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет кузова: светло-серебристый металлик, принадлежащий на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>А, путем продажи имущества с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Установить первоначальную продажную стоимость автомобиля ВАЗ 21104, год выпуска 2006, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет кузова: светло-серебристый металлик) в размере 187 000 (сто восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет пог...

Показать ещё

...ашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого Акционерного Общества «Собинбанк» судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек по оплате услуг эксперта, а также в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек по оплате государственной пошлины.

Председательствующий: ФИО10

Судьи: Бугрова Н.М.

Рыжонина Т.Н.

Судья: ФИО4 Дело № 33-10582

Докладчик: ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего ФИО10,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре ФИО5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Собинбанк»

на решение Гурьевского городского суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Собинбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение по иску ОАО «Собинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 до настоящего времени в полном объеме не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 222 104,78 рублей.

ОАО «Собинбанк» указывает в исковом заявлении, что в рамках исполнительного производства установлено, что предмет залога - автомобиль ВАЗ-21104, год выпуска 2006, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, кузов № № шасси № отсутствует, цвет кузова: светло-серебристый металлик, в настоящее время зарегистрирован за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец просил суд обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 предмет залога, - автомобиль ВАЗ 21104, год выпуска 2006, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет кузова: светло-серебристый металлик; установить начальную продажную цену указанного выше автомобиля в размере рыночной стоимости, определяемой на основании отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества, составленного независимым оценщиком в соответствии с требованиями законодательства РФ; взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

После проведения назначенной судом судебной товароведческой экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля, определенной экспертом в размере 187 000 рублей, ОАО «Собинбанк» дополнил свои исковые требования требованием о взыскании с ФИО3 расходов в размере 5 000 рублей, понесенных при проведении экспертизы (л.д. 162-163, 169-170).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Регионтехно», в судебное заседание не явился.

Решением Гурьевского городского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать Открытому Акционерному Обществу «Собинбанк» в удовлетворении иска к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по оплате госпошлины и проведению товароведческой экспертизы.

До вступления решения суда в законную силу сохранить обеспечительные меры по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста и запрета ФИО3 эксплуатации находящегося у него автомобиля ВАЗ 21104, год выпуска 2006, идентификационный номер №, № двигателя №, кузов № №, № шасси отсутствует, цвет кузова: светло-серебристый металлик.

После вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде ареста и запрета ФИО3 эксплуатации указанного выше автомобиля отменить.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Собинбанк» просит решение суда отменить, указывая на то, что добросовестность приобретателя не является основанием для прекращения залога. В подтверждение доводов ссылается на Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №11В07-12, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 302, 349 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В случае перехода права собственности на заложенное имущество, за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя, право залога сохраняет силу. Судом не принято во внимание, что задолженность по кредитному договору, по которому спорный автомобиль является предметом залога, до настоящего времени не погашена, и решение суда об обращении на него взыскания не исполнено, а также то обстоятельство, что предусмотренные ст. 352 ГК РФ и иные предусмотренные законом основания прекращения залога в данном случае отсутствуют.

Решением Центрального районного суда <адрес> разрешен вопрос об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ФИО1 Предмет залога в настоящее время не принадлежит ФИО1, указанным решением не разрешен вопрос в отношении прав нового собственника предмета залога ФИО3

В связи с этим ОАО «Собинбанк» считает, что вопрос об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ФИО3, является предметом рассмотрения самостоятельного иска, а не основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На апелляционную жалобу ФИО3 принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «Регионтехно», извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Собинбанк» по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда первой инстанции вышеназванным требованиям закона не отвечает.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Собинбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по которому истец предоставил ФИО1 кредит в размере 256 168 рублей на покупку автомобиля ВАЗ 21104, год выпуска 2006, идентификационный номер №, № двигателя №, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет кузова: светло-серебристый металлик, паспорт транспортного средства №, выданный 20.07.2006г. ОАО «АВТОВАЗ» (л.д. 6-12).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО1 передала в залог истцу приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль модели ВАЗ 21104, год выпуска 2006, идентификационный номер №, № двигателя №, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет кузова: светло-серебристый металлик, паспорт транспортного средства №.

ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) были взысканы денежные средства в размере 294 086 рублей 12 коп., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 4 540 рублей 86 коп., всего, - 298626 рублей 98 коп., а также было обращено взыскание на автомобиль марки ВАЗ 21104, год выпуска 2006, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет кузова: светло-серебристый металлик, паспорт транспортного средства №, выданный 20.07.2006г. ОАО «АВТОВАЗ», принадлежащий ФИО1 (л.д.16-19).

Доказательств погашения ФИО1 указанной задолженности на момент рассмотрения настоящего дела не представлено. Согласно справки ОАО «Собинбанк» (л.д.21) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность в размере 222 104 рублей 78 коп. по кредитному договору № № от 30.10.2006г.

Таким образом, обязательство ФИО1 перед истцом не прекратилось надлежащим исполнением.

Установлено, что транспортное средство модели ВАЗ 21104, год выпуска 2006, идентификационный номер №, № двигателя №, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет кузова: светло-серебристый металлик, паспорт транспортного средства №, являющееся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО «Собинбанк» и ФИО1, было реализовано последней в нарушение требований статьи 346 ГК РФ, без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Из справки РЭО ОГИБДД Межмуницинального отдела МВД России «Гурьевский» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ производила регистрационное действие «постановка с одновременным снятием с учёта» транспортного средства ВАЗ 21104 2006 года выпуска, идентификационный номер №л.д.62, 63).

Из ксерокопии справки-счёта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик ФИО3 приобрёл указанный автомобиль в ООО «Импульс-2004» (л.д.68), которое впоследствии было реорганизовано путём слияния в ООО «Регионтехно» (л.д.69-73).

Из Паспорта транспортного средства (ПТС) № установлено, что на основании справки-счёта <адрес> ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поставил на учёт и зарегистрировал спорный автомобиль в ОГИБДД на своё имя. Данное обстоятельство подтверждается справкой РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Гурьевский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38).

Разрешая заявленные ОАО «Собинбанк» исковые требования к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> заочного решения по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) к ФИО1 о возврате суммы кредита с причитающимися процентами, которым наряду со взысканием с ФИО1 задолженности по кредитному договору было обращено взыскание на предмет залога, - автомобиль ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет кузова: светло-серебристый металлик, паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ», принадлежащий ФИО1, ни Банку, ни суду не было известно, что предмет залога с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ОГИБДД за ФИО3, который не был привлечен к участию в деле, ФИО3 является добросовестным приобретателем данного автомобиля, а истец ОАО «Собинбанк» избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, предъявляя иск к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Так, согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе, вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не установлено и статьей 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве. По требованию об обращении взыскания на предмет залога ответчиком должен выступать новый собственник имущества (ФИО3), к которому истец обоснованно предъявил требования, указав бывшего собственника (должника ФИО1) в качестве третьего лица по делу, поскольку при отсутствии предмета залога у должника ФИО1 решение об обращении взыскания на это имущество было бы неисполнимо, поскольку не влечет предусмотренных законом последствий: реализации предмета залога. Потому надлежащим ответчиком по делу выступает ФИО3, права которого как нового приобретателя заложенного имущества при обращении на него взыскания могут быть впоследствии защищены иным способом.

В виду изложенного решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене.

Учитывая, что собственником предмета залога в настоящее время является ФИО3, обязательство ФИО1 перед ОАО «Собинбанк» по оплате задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, судебная коллегия полагает, что на основании статей 348 - 351, 353 ГК РФ, должно быть обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ВАЗ 21104, год выпуска 2006, идентификационный номер №, № двигателя №, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет кузова: светло-серебристый металлик, паспорт транспортного средства №, выданный 20.07.2006г. ОАО «АВТОВАЗ», принадлежащее ФИО3, с установлением начальной продажной цены - 187 000 руб. Указанная стоимость автомобиля никем не оспаривалась, иных доказательств относительно его стоимости представлено не было. Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ОАО «Собинбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия находит необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО3 в пользу истца понесенные последним судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек по оплате услуг эксперта, а также в размере 4 000 рублей 00 копеек по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение:

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ВАЗ 21104, год выпуска 2006, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет кузова: светло-серебристый металлик, принадлежащий на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>А, путем продажи имущества с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Установить первоначальную продажную стоимость автомобиля ВАЗ 21104, год выпуска 2006, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет кузова: светло-серебристый металлик) в размере 187 000 (сто восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 30.10.2006г.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого Акционерного Общества «Собинбанк» судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек по оплате услуг эксперта, а также в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек по оплате государственной пошлины.

Председательствующий: ФИО10

Судьи: Бугрова Н.М.

Рыжонина Т.Н.

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу №33-10582

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

– государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

– иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 10 мая 2023 года

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Башуева А.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску РешиеваБадрудинаСайпудиновича к ФИО1 переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности на земельный участок с нарушением преимущественного права покупки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ДокторовуН.Б.о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности на земельный участок с нарушением преимущественного права покупки, мотивируя свои требования тем, что он является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 20:17:0222008:70, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>/ФИО7, 7/2, площадью 597 +/- 9 кв.м. Другим участником долевой собственности является ФИО2. В январе 2023 года истцу стало известно, что ФИО2 продала ответчику свою долю составляющую 11/100 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается договором купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка продажи совершена с нарушением преимущественного права покупки истца. Истец не согласен с указанной сделкой и желает приобрести спорную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Истец подтверждает готовность заключить договор купли-продажи доли за ту же цену и на тех же условиях. В связи с чем просит суд заменить покупателя истцом в договоре купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома...

Показать ещё

... от ДД.ММ.ГГГГ, перевести на истца права и обязанности покупателя указанной доли в праве общей собственности на земельный участок с долей жилого дома; разъяснить, что судебное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, в суд представлено заявление о рассмотрения дела без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд подано заявление о признании исковых требований ФИО5 в полном объеме, и рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО2 в суд направила заявление о рассмотрении дела без её участия

Изучив материалы дела, с учетом поступивших заявлений, суд принимает признание иска ответчиком, о последствиях признании иска ответчик предупрежден.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ при признании иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд находит возможным, удовлетворить исковые требования ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РешиеваБадрудинаСайпудиновича к ФИО1 переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности на земельный участок с нарушением преимущественного права покупки удовлетворить.

Перевести на РешиеваБадрудинаСайпудиновичаправа и обязанности ФИО4 какпокупателя 11/100 доли земельного участка, общей площадью 597 кв.м. с кадастровым номером 20:17:0222008:70 и размещенной на нем ? доли жилого дома, расположенных по адресу: Чеченская Республика, <адрес>Г.Н., 7/2, по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, действующей от имени ФИО4.

Решение суда является основанием для аннулирования произведенной в ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 на 11/100 долю земельного участка, общей площадью 597 кв.м. с кадастровым номером 20:17:0222008:70 и размещенной на нем ? доли жилого дома, расположенных по адресу: Чеченская Республика, <адрес>/ФИО7, 7/2, и внесения записи о праве собственности РешиеваБадрудинаСайпудиновича на 11/100 долю земельного участка, общей площадью 597 кв.м. с кадастровым номером 20:17:0222008:70 и размещенной на нем ? доли жилого дома, расположенных по адресу: Чеченская Республика, <адрес>/ФИО7, 7/2, на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома отДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия

Председательствующий А.С. Башуев

копия верна

Судья А.С. Башуев

Свернуть