Хамула Сергей Васильевич

№ 2-518/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Макеевой Д.А.

с участием представителя истца - Костина Д.С., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Хамула Ирине Анатольевне, Хамула Сергею Васильевичу, Архиповой Марине Михайловне, Лесниковой Ларисе Михайловне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

На основании заявления от 11.10.2005 года Хамула И.А. принята в члены Кредитного потребительского кооператива граждан «Щит».

21 декабря 2006 года стороны заключили договор займа, по которому Кредитный потребительский кооператив граждан «Щит» предоставил Хамула И.А. заем в размере ***** рублей до 29 декабря 2009 года с условием уплаты ***** % ежемесячно и возврата займа и процентов за пользование им в соответствии с согласованным графиком.

Исполнение обязательств обеспечено поручительством Хамула С.В., Архиповой М.М., Лесниковой Л.М. на основании заключенных договоров поручительства от 21 декабря 2006 года.

Положения пунктов 1.4. договоров поручительства предусматривают солидарную ответственность Хамула С.В., Архиповой М.М., Лесниковой Л.М..

В 2009 году внесены изменения в учредительные документы кооператива, с 15.12.2009 года кооператив имеет наименование КПК «Щит».

Дело инициировано иском КПК «Щит», который первоначально просил взыскать солидарно с Хамула И.А., Хамула С.В., Архиповой М.М., Лесниковой Л.М. задолженность по договору займа в размере ***** руб., из которых: сумма долга ***** руб., процент...

...ы за пользование займом ***** руб., а также расходы по государственной пошлине. В обоснование указывали, что обязательства заемщиком неоднократно нарушались. Несмотря на истечение срока предоставления кредита, последний не возращен, проценты не уплачены.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменен предмет заявленных требований и увеличен размер. Просят взыскать с Хамула И.А. сумму долга по договору займа № ***** от 21.12.2006 года в размере ***** руб., проценты за пользование займом – ***** руб., неустойку в размере ***** руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ***** руб., а всего ***** руб.. Взыскать солидарно с Хамула И.А., Хамула С.В., Архиповой М.М., Лесниковой Л.М. сумму долга по договору займа № ***** от 21.12.2006 года в размере ***** руб., проценты за пользование займом – ***** руб., неустойку в размере ***** руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ***** руб., а всего ***** руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал измененные исковые требования.

Ответчики Хамула И.А., Хамула С.В., Архипова М.М., Лесникова Л.М. в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт заключения договора, исполнение истцом своих обязательств подтверждается договором займа № ***** от 21.12.2006 года; кассовым ордером № ***** от 21.12.2006 года, согласно которому Хамула И.А. получены ***** рублей (т. 1 л.д. 6, 10, 11)

Пункт 2.3. договора № ***** от 21.12.2006 года предусматривает, что Хамула И.А. обязывалась возвратить заем в рассрочку до 29.12.2009 года и производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно, согласно графику, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Из графика погашения следует, что платежи должны производиться 28 числа каждого месяца начиная с 28.01.2007 года в размере, определенном в графике. При этом, ежемесячный платеж в возврат суммы займа составляет по ***** руб., размер процентов определен на сумму задолженности (т. 1 л.д. 10).

Из объяснений представителя истца следует, что взятые на себя обязательства Хамула И.А. начали нарушаться с марта 2007 года. В июле 2007 года Хамула И.А. вошла в график, однако, дальнейшие платежи производились не в полном объеме и с нарушением срока внесения. Последний платеж произведен 14.07.2009 года. Несмотря на истечение срока по договору задолженность по основному долгу составляет ***** руб., проценты за период с 15.07.2009 года по 30.08.2010 года (день предъявления иска в суд) - ***** руб.. Направленные в адрес заемщика и поручителей требования об исполнении обязательств остались без ответа.

Доводы представителя истца о ненадлежащем исполнении Хамула И.А. обязательств подтверждаются кассовыми ордерами, приходными кассовыми ордерами КПКГ «Щит» (т. 1 л.д. 104-110); платежными поручениями (т. 1 л.д. 111 -113, 227-228); заявлениями Хамула И.А. в кооператив от 30.01.2008 г., от 31.03.2008 г., от 01.04.2008 г., от 28.09.2008 г., обязательствами о погашении суммы задолженности по договору займа от 03.04.2007 г., от 05.06.2007 г., от 09.07.2007 г., от 07.09.2007 г., от 30.01.2008 г., от 28.04.2008 г. (т. 1 л.д. 115-124); уведомлениями от 16 августа 2010 года о необходимости исполнения нарушенных обязательств (т. 1 л.д. 12-15).

Из представленного стороной истца расчета, составленного по состоянию на 07.02.2011 года, следует, что сумма долга Хамула И.А. по договору составляет ***** руб.; проценты за пользование начислены за период с 15.07.2009 года по 30.08.2010 года – ***** руб.. Заявляя требования о взыскании солидарно с заемщика и поручителей суммы долга по договору займа № ***** от 21.12.2006 года в размере ***** руб., процентов за пользование займом – ***** руб., истцом размер задолженности рассчитан с 30.08.2009 года.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.08.2007 года по 27.12.2009 года, предусмотренной п. 4.2. договора № ***** от 21.12.2006 года, о чем представлен расчет.

Из представленного расчета следует, что размер неустойки за вышеуказанный период составляет ***** рублей.

При этом, как пояснил представитель истца, размер заявленной к взысканию неустойки ими уменьшен.

Ответчиками представленный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен, а также в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства неправомерности произведенного истцом расчета.

Представленный стороной истца расчет принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, размер процентов определен в соответствии с условиями договора.

Доказательств, свидетельствующих о возврате кооперативу заемных денежных средств, суду не представлено.

Факт заключения договоров поручительства стороной ответчиков в судебном заседании не опровергнут.

Из содержания договоров поручительства от 21.12.2006 года (т. 1 л.д. 7, 8, 9) следует, что поручители обязывались солидарно отвечать перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат займа, уплату процентов, в том числе повышенный за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункты 1.3., 1.4).

Учитывая то обстоятельство, что Хамула И.А. нарушены взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов, следовательно, исходя из положений п. 1, п. 3 ст. 363, п. 4 ст. 367, ст. 810 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика и заемщика и поручителей солидарно задолженности (размер которой подтвержден представленными истцом документами) по договору № ***** от 21.12.2006 года.

Суд отмечает, что положениями пункта 4.2.2. Устава КПКГ «Щит» (ранее действующей редакции) предусмотрено, что кооператив вправе обращать паевой взнос и сберегательные взносы, переданные в КПКГ по договору, договору поручительства других пайщиков, заложенное имущество пайщика или его поручителей, не выполняющих обязательства по возврату займа, в счет погашения задолженности в сумме займа и начисленной компенсации (процентов) по нему.

Из справки КПК «Щит» от 16.02.2011 года следует, что сумма паевого взноса (пая) Хамула И.А. на 16.02.2011 года составляет ***** рублей. Паенакопления на сумму паевого взноса за период членства Хамула И.А. в кооперативе «Щит» по итогам года не начислялись. Сумма паевого взноса Хамула И.А. на погашение задолженности по договору займа № ***** от 21.12.2006 года не направлялась.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере внесенного паевого взноса, Хамула И.А. суду не представила.

Из объяснений представителя истца следует, что, несмотря на нарушение Хамула И.А. обязательств сумма паевого взноса не была обращена в счет погашения задолженности по договору займа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что поскольку паевой взнос не направлен на погашение суммы задолженности заемщика, последний подлежит зачету в счет уменьшения суммы задолженности по договору займа № ***** от 21.12.2006 года и с Хамула И.А. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере ***** руб. (***** руб. – ***** руб.).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ Хамула И.А. обязана возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в размере ***** руб.; Хамула И.А., Хамула С.В., Архипова М.М., Лесникова Л.М. солидарно в размере ***** руб..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Хамула И.А. обязана выплатить в пользу КПК «Щит» сумму долга в размере ***** руб. (***** руб. + ***** руб. + ***** руб. + ***** руб.); Хамула И.А., Хамула С.В., Архипова М.М., Лесникова Л.М. обязаны в солидарном порядке выплатить в пользу КПК «Щит» сумму долга ***** руб. (***** руб. + ***** руб. + ***** руб. + ***** руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Хамула Ирину Анатольевну выплатить в пользу КПК «Щит» сумму долга по договору займа № ***** от 21.12.2006 года в размере ***** руб., проценты за пользование займом – ***** руб., неустойку в размере ***** руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ***** руб., а всего ***** руб..

Обязать Хамула Ирину Анатольевну, Хамула Сергея Васильевича, Архипову Марину Михайловну, Лесникову Ларису Михайловну выплатить в солидарном порядке в пользу КПК «Щит» сумму долга по договору займа № ***** от 21.12.2006 года в размере ***** руб., проценты за пользование займом – ***** руб., неустойку в размере ***** руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ***** руб., а всего ***** руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –