Долбичкина Ольга Ивановна

Дело № 1-78/2021 (1-968/2020)

следственный номер 12001300029000108

УИД 41RS0001-01-2020-012140-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 26 января 2021 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Козяевой А.Г.,

подсудимой Долбичкиной О.И.,

защитника – адвоката Ловцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Долбичкиной Ольги Ивановны, <данные изъяты>, несудимой, не содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долбичкина О.И. виновна в тайном хищении чужого имущества с банковского счета в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Долбичкина, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 37 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, зная пин-код на банковской карте ПАО Сбербанк, оформленной на имя ФИО14, решила похитить принадлежащие последнему денежные средства, находящиеся на банковском счете указанной карты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Долбичкина, путем проведения операции по обналичиванию денежных средств с помощью банковской карты ФИО14 в банкомате ПАО Сбербанк в ТЦ «Пирамида» по Космическому проезду 3 «а», действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета в 21 час 37 минут ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в ...

...сумме 50 000 рублей, принадлежащие ФИО14, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Долбичкина вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась. Суду пояснила, что полностью возместила потерпевшему материальный ущерб. Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний Долбичкиной на предварительном следствии, с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО14 находились в гостях у Парамоновой, где распивали спиртные напитки. В указанный период, они с ФИО14 неоднократно ходили в магазин, где он расплачивался за приобретаемый товар банковской картой, а также в её присутствии обналичивал денежные средства в банкомате, поэтому она знала на ней пин-код. ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего с ФИО14 конфликта, она решила покинуть квартиру и выходя, увидела в прихожей его банковскую карту. Предположив, что на счете карты имеются денежные средства и решив их похитить, она взяла указанную карту, пошла в торговый центр «Пирамида», где с помощью банкомата обналичила денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые потратила на собственные нужды (т. 1 л.д. 70-73, 81-85, 104-106).

Помимо полного признания вины, виновность подсудимой в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО14 на предварительном следствии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и Долбичкина находились в гостях у ФИО6, где распивали спиртные напитки. В указанный период он с Долбичкиной неоднократно ходил в магазин, где в её присутствии обналичивал денежные средства посредством банкомата. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ним и Долбичкиной произошел конфликт, после чего последняя ушла из квартиры. На следующий день он обнаружил отсутствие своей банковской карты, и позвонив в банк узнал, что на счете денежных средств нет, после чего обратился в полицию. Впоследствии Долбичкина полностью возместила причиненный ему материальный ущерб, претензий к ней не имеет (л.д. 45-47, 54-56).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ она, Долбичкина и ФИО14 распивали в её квартире спиртные напитки, которые покупал ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и Долбичкина поссорились и последняя ушла. На следующий день со слов ФИО14 узнала, что у него пропала банковская карта (л.д. 57-59, 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ у Долбичкиной изъята банковская карта ПАО Сбербанк на имя ФИО14, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в данном качестве (л.д. 25-28, 74-77, 78).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия Долбичкина показала, где посредством банкомата осуществила снятие денежных средств с банковского счета ФИО14 (л.д. 29-33).

Согласно представленной ПАО Сбербанк выписке движения банковских средств по счету ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут (в 12 часов 37 минут по московскому времени) в банкомате № 11132246, расположенном в круглосуточной зоне обслуживания клиентов в д. 3 «а» по Космическому проезду, с банковской карты на имя ФИО14 обналичены денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д. 93-97).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия Долбичкиной О.И. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимой при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах: прежде всего в показаниях самой Долбичкиной, пояснившей об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета ФИО14, так и в показаниях потерпевшего о хищении принадлежащих ему денежных средств с его банковского счета, а также сведениях, отраженных в протоколе осмотра предметов и иных доказательствах, которые согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Квалифицируя её действия, суд учитывает, что подсудимая выполнила действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, незаконно, тайно изъяла денежные средства из законного владения потерпевшего, после чего распорядилась ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета», нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший ФИО14, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились принадлежащие ему денежные средства. При этом, банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и при снятии наличных денежных средств через банкомат, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего.

Потерпевший и свидетель по делу допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда также не имеется.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что они в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточны для признания Долбичкиной виновной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России подсудимая не судима (л.д. 120-123).

По месту жительства в г. Петропавловске-Камчатском и пгт. Палана в отношении неё жалоб и заявлений не поступало, на профилактическом учете не состоит (л.д. 125, 127, 135).

Супругом ФИО7 характеризуется отрицательно, злоупотребляла алкоголем, могла уйти из дома для распития спиртного на 3-4 дня, оставив детей дома одних. С 2017 года они совместно не проживают, участия в воспитании и содержании детей Долбичкина не принимает, с детьми отношения поддерживает посредством телефонной связи не чаще одного раза в месяц, звонит как правило в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 140-142).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической комиссии экспертов от № 796 подсудимая каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдала таковым ранее, а обнаруживает признаки психического (наркологического) расстройства в виде «Синдрома зависимости от алкоголя». При совершении инкриминируемого деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а нуждается в обязательном лечении у нарколога (л.д. 113-114).

Принимая во внимание данное заключение экспертов, а также учитывая то, что Долбичкина на учетах в диспансерах Камчатского края, у врача психиатра в ГБУЗ «Корякская окружная больница» не состоит (л.д. 128-130, 132, 134), отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у нее каких-либо заболеваний психики, суд считает подсудимую способной нести ответственность за совершенное ею преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт явку с повинной (л.д. 21), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, 2009 г.р. и несовершеннолетнего ребенка, 2006 г.р. (л.д. 119, 147, 149), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 52).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО6, Долбичкина находилась в состоянии алкогольного опьянения, употребляла спиртные напитки на протяжении 10 дней. Бывшим супругом она характеризуется как ведущая антиобщественный образ жизни, злоупотребляющая алкоголем. Подсудимая также не отрицает, что до совершения преступления в течении нескольких дней употребляла спиртное, в трезвом состоянии хищение денежных средств не совершила. При таких данных, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, стало одной из причин, способствовавших совершению преступления, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение Долбичкиной при совершении преступления, которое обусловило его совершение, задавало характер и направленность ее действий, снизило ее способность к самоконтролю.

Решая вопрос о виде и размере наказания Долбичкиной, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, ее исправление возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также, с учетом данных о личности подсудимой, официально не работающей, страдающей алкогольной зависимостью, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа либо замены наказания принудительными работами.

При решении вопроса о реальности отбывания подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимой, обстоятельства его совершения, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей, полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, иные обстоятельства, смягчающие наказание, и приходит к выводу, что к ней возможно применить условное осуждение, с возложением исполнения обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Как следует из заключения эксперта, подсудимая страдает расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя и нуждается в обязательном лечении у нарколога. В связи с чем суд считает необходимым возложить на неё обязанность пройти лечение у врача-нарколога от алкогольной зависимости и при необходимости медико-социальную реабилитацию.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для решения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, не имеется.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд считает необходимым, банковскую карту ПАО Сбербанк, возвращенную потерпевшему ФИО14, оставить ему по принадлежности (л.д. 79).

Процессуальные издержки в сумме 22 320 рублей (л.д. 164) в виде выплаты вознаграждения адвокату на предварительном следствии, а также в сумме 3 600 рублей в судебном заседании, подлежат взысканию с Долбичкиной в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку она является трудоспособной, и оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Долбичкину Ольгу Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Долбичкиной О.И. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Долбичкину О.И. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию, пройти лечение у врача-нарколога, и при необходимости медико-социальную реабилитацию.

Меру пресечения Долбичкиной О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

- банковскую карту ПАО Сбербанк, возвращенную потерпевшему ФИО14, оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 25 920 рублей взыскать с Долбичкиной Ольги Ивановны в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судья Безрукова Т.Н.

материал № 22-857/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

23 ноября 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Урбан Д.Е.,

при секретаре Дамбаевой Э.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Кузнецова В.Н.,

осуждённой Долбичкиной О.И.,

адвоката Пилясовой А.Ю., представившей удостоверение 157 и ордер № 23 ноября 2021 года,

Наказание Долбичкиной определено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания осуждённой под стражей с 1 октября 2021 года по день вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., объяснения осуждённой Долбичкиной О.И., адвоката Пилясовой А.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

2 сентября 2021 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило представление ВрИО зам.начальника-начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю Сазонова Е.Н., поданное в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 4 ст. 190 УИК РФ об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Долбичкиной О.И. приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского к...

...рая от 26 января 2021 года.

Рассмотрев представление, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, осуждённая Долбичкина О.И., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что признает допущенные нарушения. Раскаивается.

Находясь в следственном изоляторе, узнала, что беременна.

Просит принять во внимание данное обстоятельство и не лишать её свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Чернявская Д.А. считает постановление законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, доводы возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля, признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как следует из представленных материалов, Долбичкина осуждена приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 января 2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в этот орган для регистрации один раз в месяц, пройти лечение у врача-нарколога и при необходимости медико-социальную реабилитацию.

На учёт в уголовно-исполнительной инспекции поставлена 12 февраля 2021 года.

Ей были разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания.

Осуждённая предупреждалась о том, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, сокрытии от контроля уголовно-исполнительной инспекции, судом могут быть возложены дополнительные обязанности, продлён испытательный срок, отменено условное осуждение с направлением для отбывания назначенного наказания, о чём у осуждённой отобрана подписка, установлена явка на регистрацию в УИИ один раз в месяц, выдано направление о прохождении лечения у врача-нарколога и при необходимости медико-социальной реабилитации.

Вместе с тем, должным образом возложенные судом обязанности Долбичкина не выполнила.

15 апреля 2021 года уведомила УИИ об изменении места жительства.

Получив направление о прохождении курса лечения в ККНД, к исполнению возложенных на неё приговором обязанностей не приступила.

После профилактической беседы, состоявшейся 15 апреля 2021 года, обязалась явиться в инспекцию 13 мая 2021 года. Однако 13 мая 2021 года на регистрацию в контролирующий орган не прибыла.

При проверке по месту жительства 21 мая 2021 года, 20 июля 2021 года отсутствовала, на оставленные повестки на регистрацию не являлась, телефон отключила.

22 июля 2021 года в отношении Долбичкиной были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению её местонахождения, как скрывшейся от контроля инспекции.

22 августа 2021 года осуждённая объявлена в розыск и была задержана лишь 1 октября 2021 года.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, не исполнение Долбичкиной возложенных на неё обязанностей, игнорирование предупреждения о возможности отмены условного осуждения, которое не возымело должного воздействия на условно осуждённую, то, что Долбичкина скрылась от контроля УИИ, суд, обоснованно удовлетворил представление ВрИО зам.начальника-начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю Сазонова Е.Н., об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Долбичкиной О.И. приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 января 2021 года, и отменил последней условное осуждение с приведением в исполнение назначенного приговором наказания.

Принятое судом решение основано на положениях ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.

Доводы, приведённые осуждённой в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Сведения, представленные МСЧ-41 УФСИН России по Камчатскому краю о беременности Долбичкиной, учтены судом апелляционной инстанции, однако на правильность принятого судом решения, с учётом поведения осуждённой в исследуемый период, характеризующего материала, не влияют.

При этом, оставляя постановление суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что отменяя условное осуждение Долбичкиной, суд необоснованно зачёл в срок наказания периода нахождения осуждённой под стражей с 1 октября 2021 года (со дня вынесения постановления об отмене условного осуждения) по день вступления постановления в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, так как её задержание и содержание под стражей не было обусловлено избранной в отношении неё мерой пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, поскольку решение в данной части уполномоченными на то процессуальными лицами не обжаловано, суд апелляционной инстанции, в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, лишён возможности устранить выявленное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 октября 2021 года в отношении Долбичкиной Ольги Ивановны оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан

Дело № 77- 784/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 мая 2022 года

Судья по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юртаев Н.Н.,

с участием прокурора Верхотиной В.В.,

осужденной Долбичкиной О.И.,

адвоката Усова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением первого заместителя прокурора Камчатского края А.Р.Новопашина о пересмотре постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.10.2021 г. и апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 23.11.2021 г. в отношении Долбичкиной Ольги Ивановны.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление осужденной Долбичкиной О.И. (посредством видеоконференц-связи) и ее адвоката Усова В.Г., прокурора Верхотиной В.Г., полагавшей кассационное преставление подлежащего удовлетворению

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01 октября 2021 года удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю в отношении

Долбичкиной Ольги Ивановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденной приговором Петропавловк-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот ор...

...ган на регистрацию, пройти лечение у врача- нарколога и при необходимости медико-социальную реабилитацию.

Осужденной Долбичкиной О.И. отменено условное осуждение, и она направлена для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления постановления суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ее под стражей с 1 октября 2021 года до вступления постановления в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 23 ноября 2021 года постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденной без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Камчатского края А.Р.Новопашин просит отменить постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 октября 2021 года, апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 23 ноября 2021 года в части зачета в срок наказания времени содержания Долбичкиной О.И. под стражей, материал передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование представления прокурор указывает, что в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы до вступления в законную силу приговора суда.

По смыслу закона коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах «б» и «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора не применяются к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу, а также при отмене условного осуждения к лишению свободы.

Таким образом, производя зачет срока содержания под стражей Долбичкиной О.И. на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, суд неправильно применил уголовный закон.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения уголовного закона.

Полагаю, что при отмене осужденной Долбичкиной О.И. условного осуждения Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края были допущены существенные нарушения уголовного закона, оказавшие влияние на исход дела.

По смыслу ст. 72 УК РФ зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы производится лишь до вступления приговора в законную силу и не распространяется на стадию исполнения приговора.

Как следует из материалов дела, Долбичкина О.И. до вступления приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.01.2021 г., которым ей было назначено наказание в виде лишения свободы 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, под стражей не содержалась и была взята под стражу в зале суда постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.10.2021 г., отменившим условное осуждение.

Между тем суд при вынесении обжалуемого постановления в срок лишения свободы Долбичкиной О.И. с применением коэффициента кратности, предусмотренного п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, произвел зачет периода нахождения осужденной под стражей на стадии исполнения вступившего в законную силу приговора суда от 26 января 2021 года - с 1 октября 2021 по 23 ноября 2021 года.

Таким образом, производя зачет в срок лишения свободы времени нахождения Долбичкиной О.И. под стражей на стадии исполнения приговора суда от 26 января 2021 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, суд неправильно применил уголовный закон, чем необоснованно улучшил положение осужденной.

При рассмотрении апелляционной жалобы осужденной, в суде апелляционной инстанции, суд также не устранил допущенные нарушения.

Годичный срок со дня вступления постановления в законную силу не истек, а потому препятствий для отмены судебных решений в части разрешения вопроса о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденной, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 396 УПК РФ материалы из уголовного дела в отношении осужденной Долбичкиной О.И. подлежат направлению по месту исполнения приговора для решения вопроса, предусмотренного п. 11 ст. 397 УПК РФ о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 – 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.10.2021 г. и апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 23.11.2021 г. в отношении Долбичкиной Ольги Ивановны в части принятого судом решения о зачете осужденной Долбичкиной О.И. в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 01.10.2021 года до дня вступления постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, отменить.

Материалы из уголовного дела в этой части направить на рассмотрение по месту исполнения приговора в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Судья Н.Н. Юртаев