Долбилин Николай Николаевич

№а-1721/2024

24RS0№-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года пгт. <адрес>

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Никитина А.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Банк Интеза» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Кудрявцева М.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Поликарпов Д.Ю,, ОСП по <адрес>, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Кудрявцева М.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Поликарпов Д.Ю,, ОСП по <адрес>, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Требование мотивировало тем, что в ОСП по <адрес> Красноярского края находится исполнительное производство №Ш от <дата> возбужденное на основании судебного приказа по делу № о взыскании задолженности с Долбилин Н.Н. в пользу АО «Банк Интеза». С даты возбуждения исполнительного производства Банк неоднократно направлял в ОСП заявления и запросы о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, в том числе ходатайства о необходимости выхода на адрес проживания должника, направить запросы в регистрационные органы, предоставить ответы и сведения о принятых мерах, однако с ноября 2023 года ответы на заявления либо не получены, либо направлены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. Кроме того, с ноября 2023 года не выполняются меры, направленные на поиск должника и его имущества, в частности не осуществлен выход на адрес проживани...

...я должника, не обновлены запросы в ПФР РФ о трудоустройстве должника, получении пенсии, не обновлены запросы в кредитные и государственные организации, а также взыскателю не предоставлен реестр запросов и ответов по исполнительному производству. В период с июля 2023 года по октябрь 2023 года в погашение задолженности поступило около 32 000 рублей. С ноября 2023 года денежных средств не поступало. Просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Красноярского края Кудрявцева М.В., допущенное по исполнительному производству №-ИП от <дата>, выразившееся; - в не принятии достаточных, действенных и своевременных мер для установления местонахождения Должника, на поиск и реализацию принадлежащего ему имущества; - в неоднократном непредставлении/не направлении ответов, документов на ходатайства АО «Банк Интеза»;

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Красноярского края Поликарпов Д.Ю,, допущенное по исполнительному производству №-ИП от <дата>. выразившееся в необеспечении должного контроля за деятельностью подчинённого ему судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Красноярского края Кудрявцева М.В.;

- обязать ОСП по <адрес> Красноярского края и судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки осуществить комплекс мер, направленных на установление местонахождения Должника, поиск и реализацию принадлежащего ему имущества по исполнительному производству №-ИП от <дата> (осуществить выход на адрес проживания должника; обновить запросы в ПФР РФ о трудоустройстве должника, получении пенсии, пособий; обновить запросы в кредитные и государственные организации и др);

- обязать ОСП по <адрес> Красноярского края и судебного пристава-исполнителя предоставить АО «Банк Интеза» в кратчайшие сроки сведения о ходе исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Представитель административного истца АО «Банк Интеза» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, путем получения судебного извещения по почте, в представленном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Красноярского края Кудрявцева М.В., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> Поликарпов Д.Ю,, представители административных ответчиков ОСП по <адрес>, ГУФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Долбилин Н.Н. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от <дата> № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по Красноярскому краю <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Банк Интеза».

<дата> исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительным производством №-ИП, исполнительному производству присвоен №-ИП.

Из сводки по исполнительному производству от <дата>, представленной административным ответчиком и изученной судом, следует, что в период с <дата> по <дата> год судебным приставом-исполнителем были сделаны неоднократные запросы в органы ГИБДД по получению сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в финансово-кредитные учреждения, ФНС России, ПФ России, операторам сотовой связи с целью получения информации о наличии у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения суда.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем установлено, что должник официально трудоустроен в ООО " ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ ЭКОНОМ ЭНЕРГО ". В связи с чем, <дата> судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Кроме того судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет в ПАО «Сбербанк» счета, в связи с чем <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Красноярского края вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк».

Согласно полученных ответов из ГИБДД за должником движимое имущество незарегистрировано.

<дата> осуществлен выход по адресу: 662510, <адрес>2. Должник по адресу не установлен, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

<дата> судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку должностным лицом были осуществлены необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы представителя административного истца АО «Банк Интеза» о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившимся: - в не принятии достаточных, действенных и своевременных мер для установления местонахождения Должника, на поиск и реализацию принадлежащего ему имущества; - в неоднократном непредставлении/не направлении ответов, документов на ходатайства «Банк Интеза», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленными суду материалами исполнительного производства. Так, на заявление АО «Банк Интеза» от <дата> о ходе исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении Долбилин Н.Н., постановлением судебного пристава ОСП по <адрес> Красноярского края от <дата> отказано в удовлетворении заявления на основании ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». <дата> АО «Банк Интеза» повторно подано заявление, в котором административный истец просил сообщить о ходе исполнительного производства, на которое, <дата> постановлением судебного пристава ОСП по <адрес> Красноярского края, дан ответ, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и финансово кредитные организации, повторно направлено по месту работы должника постановление об обращении взыскания на заработную плату. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 15 413 рублей 42 копейки.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, осуществлен выход по месту жительства должника, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать АО «Банк Интеза» в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований АО «Банк Интеза» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Кудрявцева М.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Поликарпов Д.Ю,, ОСП по <адрес>, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Никитин

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Дело 2-268/2023 (2-1602/2022)

24RS0004-01-2022-001380-93

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года пгт. Березовка Березовского района

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Ларионовой Е.А.,

с участием представителя процессуального истца

помощника прокурора Березовского района Красноярского края Казаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с гражданское дело по иску прокурора Березовского района Красноярского края в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к Долбилин Н.Н. о возмещении затрат на лечение,

у с т а н о в и л:

прокурор <адрес> Красноярского края в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края обратился в суд с иском к Долбилин Н.Н. о возмещении затрат на лечение. Требования мотивированы тем, что <дата> Долбилин Н.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. <дата> по данному факту СО МО МВД России «Березовский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Приговором Березовского районного суда Красноярского края от <дата> Долбилин Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Приговор суда вступил в законную силу. Потерпевший ФИО1 в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в КГБУЗ «<адрес> больница». Согласно полученных сведений из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края страховой организации и КГБУЗ «<адрес> больница», стои...

...мость лечения ФИО1 за период с <дата> по <дата> составила 69 888 рублей 18 копеек. Просит взыскать с Долбилин Н.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края расходы на лечение ФИО1 в сумме 69 888 рублей 18 копеек.

Процессуальный истец в лице помощника прокурора <адрес> Красноярского края ФИО5 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Территориального фонда ОМС Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск.

Ответчик Долбилин Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске, справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, судебное извещение получил лично <дата>.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, за исключением случаев, когда вред причинен страхователем, то она применяется только в том случае, если иск предъявлен страховой медицинской организацией, выплатившей страховое возмещение лечебному учреждению за лечение застрахованного лица. В данном случае исковые требования предъявлены лечебным учреждением, то соответственно применяются положения Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан или Указа Президиума Верховного Совета СССР от <дата> «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий».

На основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

По смыслу ст. 34 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальный фонд вправе, в частности, предъявлять иск к юридическим или физическим лицам ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что <дата> Долбилин Н.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1

<дата> по данному факту СО МО МВД России «Березовский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Приговором Березовского районного суда Красноярского края от <дата> Долбилин Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Приговор суда вступил в законную силу.

Потерпевший ФИО1 в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в КГБУЗ «<адрес> больница», что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из представленной в материалы дела выписки из реестра счетов об оказании медицинской помощи, стоимость лечения ФИО1 в КГБУЗ «<адрес> больница» (круглосуточный стационар) составила 67 600 рублей 28 копеек, в КГБУЗ «Березовская РБ» (скорая медпомощь) - 2 287 рублей 90 копеек. Расходы Филиала ООО СК «Ингосстрах-М» в <адрес>-Восток на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу в ККБ составила 69 988 рублей 18 копеек, что подтверждается выпиской из реестров счетов на оплату оказанной медицинской помощи за период с <дата> по <дата>, платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, исковые требования подлежат удовлетворению, так как в результате преступных действий ответчика был причинен вред здоровью потерпевшего, на лечение которого были понесены затраты. Возмещать данные расходы, которые были оплачены Территориальным ФОМС, должен Долбилин Н.Н., как непосредственный причинитель вреда.

Таким образом, с ответчика Долбилин Н.Н.,Н. подлежит взысканию расходы, понесенные на лечение в сумме 69 988 рублей 18 копеек.

Доказательств иного размера расходов на лечение, либо подтверждение отсутствия оснований для взыскания расходов на лечение, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 299 рубля 65 копеек.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора <адрес> Красноярского края в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к Долбилин Н.Н. о возмещении затрат на лечение удовлетворить.

Взыскать с Долбилин Н.Н. (<дата> года рождения, место рождение <адрес> Красноярского края) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края расходы на лечение ФИО1 в размере 69 988 рублей 18 копеек, получатель: УФК по Красноярскому краю (ТФОМС Красноярского края, л/с 04195056280), ОГРН 1022400004406, ИНН 2466039631, КПП 246001001, единый казначейский счет: 40№, казначейский счет: 03№, Отделение Красноярск Банк России // УФК по Красноярскому краю <адрес>, БИК 010407105, КБК 39№, ОКТМО 04701000.

Взыскать с Долбилин Н.Н. (<дата> года рождения, место рождение <адрес> Красноярского края) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 299 рубля 65 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Б.Золотухина