Долбилкина Екатерина Васильевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

с участием истца Потапова Н.П., представителя третьего лица СНТ «Машиностроитель» Кононовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Потапова Н.П. к Долбилкиной Е.В. и администрации Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Потапов Н.П. обратился в суд с иском СНТ «Машиностроитель» в лице председателя Кононовой Н.А. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата на основании договора купли-продажи, заключенного с Д.Л.П., он приобрел в собственность земельный участок площадью <информация скрыта> кв.м. в СНТ «Машиностроитель», расположенном на территории Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области. С момента совершения сделки купли-продажи и до настоящего времени он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком, исполняет все обязанности члена СНТ, исправно платит членские взносы, участвует в собраниях и общественных работах, содержит участок в образцовом порядке. В 2012 году он решил подарить земельный участок сыну, однако при оформлении документов узнал, что данный земельный участок числится за прежним владельцем, место жительства которого не ...

...известно. С момента приобретения земельного участка прошло 18 лет, при этом никто и никогда не оспаривал его права на указанное недвижимое имущество.

По данным основаниям просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением суда в порядке ст. 40 и ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащий ответчик - СНТ «Машиностроитель» был заменен на надлежащего ответчика - Долбилкину Е.В., и к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области.

В судебном заседании истец Потапов Н.П. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований Потапова Н.П.

Ответчик Долбилкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства была извещена по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель» председатель СНТ Кононова Н.А. не возражала против удовлетворения исковых требований Потапова Н.П. о признании права собственности на земельный участок. В судебном заседании пояснила, что Потапов Н.П. приобрел земельный участок по договору купли-продажи и с 1999 года является членом садоводческого товарищества. С этого момента и до настоящего времени открыто и непрерывно владеет земельным участком, содержит его в образцовом состоянии, исправно платит членские и целевые вносы, активно участвует в жизни СНТ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 195, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания перечисленных выше норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала владения и пользования данным имуществом (15 летний срок приобретательской давности + 3 года срока исковой давности).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум ВАС Российской Федерации в п. 15 и п. 16 Постановления №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела следует, что Потапов Н.П. на основании договора купли-продажи от Дата приобрел у Д.Л.П. земельный участок площадью <информация скрыта> кв.м. со щитовым домиком и плодово-ягодными насаждениями в садоводческом товариществе «Машиностроитель» Подберезовского сельского Совета Мценского района Орловской области за <информация скрыта> рублей. Расчет между сторонами договора произведен в день его заключения, договор утвержден правлением с/т «Машиностроитель» на основании протокола от Дата (л.д. 7).

Из кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что данный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, Дата участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, с присвоением ему кадастрового номера № (л.д. 8).

Поскольку указанный земельный участок состоит на кадастровом учете, он является индивидуально-определенной вещью и по смыслу положений ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» относится к предметам гражданского оборота.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, информация о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствует (л.д. 9).

Как следует из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Х.В.А. Дата, проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ спорного земельного участка и его площади (л.д. 65-73).

Решением Мценского районного суда Орловской области от 25 января 2016 года по гражданскому делу № по иску Потапова Н.П. к Д.Л.П. и администрации Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области о признании права собственности на земельный участок, Потапову Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу Дата. Вместе с тем, данным решением установлено, что от лица Д.Л.П. Дата договор купли-продажи земельного участка заключало иное лицо, поскольку собственником испрашиваемого земельного участка по адресу: <адрес>, являлся Д.С.П., который умер Дата (л.д. 99-103).

Согласно материалам гражданского дела №, наследником к имуществу Д.С.П. является его супруга Долбилкина Е.В., которая в установленный законом срок вступила в наследство. Однако приняв часть наследства, открывшегося после смерти мужа, на спорный земельный участок своих прав она не заявила (л.д. 61-103).

В судебном заседании также установлено, что обязательства по передаче спорного земельного участка, не смотря на отсутствие полномочий, продавцом были исполнены. Истец в свою очередь, выполнил обязанность по оплате цены земельного участка, что подтверждается указанием в договоре купли-продажи о передаче денежных средств в день заключения договора.

Членской книжкой Потапова Н.П. (л.д. 54-58), членским билетом владельца (собственника) участка Потапова Н.П. (л.д. 59-60), справкой СНТ «Машиностроитель» от Дата (л.д. 64), квитанциями об оплате членских и целевых взносов (л.д. 17-19), показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в ходе рассмотрения дела, подтверждается, что с 1999 года, то есть с момента передачи ему земельного участка, до настоящего времени истец Потапов Н.П. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель», открыто и непрерывно владеет и пользуется данным имуществом как своим собственным.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Потапов Н.П., заключая Дата договор купли-продажи и выплачивая по нему денежные средства, не знал и не мог знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Вместе с тем начиная с этого времени, то есть более 18 лет, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, считая его своей собственностью, несет бремя его содержания, обрабатывает его, поэтому имеются основания для удовлетворения иска и признания за Потаповым Н.П. права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Поскольку истец не настаивает на взыскании судебных расходов с ответчиков, данные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Потапова Н.П. удовлетворить.

Признать за Потаповым Н.П. право собственности на земельный участок площадью <информация скрыта> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.

Председательствующий Е.В. Журавлева