Гибадуллин Рифкат Рафхатович

УИД 18RS0003-01-2021-007578-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8500/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 мая 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Неугодникова В.Н. и Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Альфа-Банк» на заочное решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10.06.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.01.2025 г. по гражданскому делу №2-27/2024 по иску Пономаревой Н.А. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор банковского счета, по которому истцу выдана банковская карта №. К данной карте подключена услуга «мобильный банк», согласно которому отчет обо всех операциях по вышеуказанной карте присылался на номер мобильного телефона истца. ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Пономаревой Н.А. были похищены денежные средства в размере 513 650 рублей при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Н.А. увидела, что в приложении «Альфа-Банк» прошли операции по переводу денежных средств и сразу обратилась к ответчику с заявлением о блокировке ее карты. Сотрудник банка ей сообщил, что в период с 00 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ по карте были проведены операции с ее денежными средствами на общую сумму 513 650 рублей. Истец указанные операции не совершала, то есть фактически неустановленные лица похитили с ее банковской карты указанные денежные средства. При этом на мобильный телефон ...

...истец уведомлений не получала, свою банковскую карту, мобильный телефон третьим лицам не передавала. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ (обращение №) о возврате денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на надлежащее оказание услуг в соответствии с договором, поскольку все совершенные операции по переводу денежных средств были проведены с введением правильного кода активации, направленного на номер телефона истца.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 513 650 рублей, неправомерно списанные с банковской карты № по счету №; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; проценты за просрочку удовлетворения требований потребителя, исходя из 3% в день по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 017 027 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 января 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска УР.

Протокольным определением от 05 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гибадуллин Р.Р., Хасанов Д.А.

Заочным решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10.06.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.01.2025 г., исковые требования Пономаревой Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Альфа Банк» в пользу Пономаревой Н.А. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 513 650 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 150000 руб.

В части исковых требований о взыскании процентов за просрочку удовлетворения требований отказано.

Взысканы с АО «Альфа Банк» в пользу ООО «РТМ ТЕХНОЛОГИИ» судебные расходы за производство экспертизы в размере 135000 руб.

Взыскана с АО «Альфа Банк» государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» 8637 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Н.А. и АО «Альфа-Банк» заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц (ДКБО, том 1 л.д.87-186), согласие на присоединение, к которому выражено подписью Пономаревой Н.А. в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, указан для связи номер своего мобильного телефона № (том 1 л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ДКБО на имя истца открыт текущий счет №. ДД.ММ.ГГГГ клиент подключил канал банка «Альфа-Мобайл» к номеру своего мобильного телефона № (том 1 л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ к счету истца № выпущена карта № и получена истцом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.80).

Согласно справке АО «Альфа-Банк» (л.д.17 материалов уголовного дела №) ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты № проведены следующие операции:

00:33:06 час. на карту получателя № сумма 46 400 руб.;

01:35:16 час. на карту получателя № сумма 48 100 руб.;

02:43:25 час. на карту получателя № сумма 47 900 руб.;

03:25:04 час. на карту получателя № сумма 47 400 руб.;

04:08:52 час. на карту получателя № сумма 47 400 руб.;

04:35:52 час. на карту получателя № сумма 48 400 руб.;

05:19:47 час. на карту получателя № сумма 67 200 руб.;

06:27:26 час. на карту получателя № сумма 49 250 руб.;

07:01:36 час. на карту получателя № сумма 63 200 руб.;

08:54:19 час. на карту получателя № сумма 48 400 руб.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате денежных средств ответчик добровольное не удовлетворил, сославшись на надлежащее оказание услуг в соответствии с договором (том 1 л.д.5).

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.63 материалов уголовного дела №).

Определением суда от 31 января 2022 года по делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза (том 2 л.д.136-137).

Согласно заключению эксперта ООО «РТМ Технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.4-31), вход в личный кабинет мобильного приложения АО «Альфа-Бак» и банковские операции в период с 00 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ не производились с представленного на исследование мобильно устройства – телефона <данные изъяты>. Операции по переводу денежных средств в размере 513 650 руб. с лицевого счета №, проведенные с 00 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, обладают признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, суд пришел к выводу о том, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, и в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины, при этом банк, выдавший карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете, а как организация, осуществляющая деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Как указал суд, получение третьими лицами доступа к ПИНам, логинам, паролям и иной конфиденциальной информации само по себе не свидетельствует о том, что такая информация получена в результате виновных действий истца в связи с нарушением им правил пользования предоставляемыми банковскими услугами, а списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, в связи с чем взыскал с ответчика сумму в размере 513 650 руб.

С учетом положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственную пошлину в сумме 8 637 руб.

Кроме того, на основании статьи 94 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а ответчик является стороной, против которой состоялось судебное решение суд взыскал с ответчика в пользу ООО «РТМ ТЕХНОЛОГИИ» расходы на проведение экспертизы в размере 135 000 руб.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика АО «Альфа-Банк», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что с учетом установленных обстоятельств, заключения судебной экспертизы, возраста истца и наличия в ее распоряжении иного устройства, а не того, с которого был осуществлен вход, у банка имелась совокупность признаков, дающих ему основания для приостановления (блокировки) совершенных от его имени операций.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств того, что ответчиком в рамках оказания услуги по переводу денежных средств были своевременно предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца посторонними лицами не представлено.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10.06.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.01.2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи В.Н. Неугодников

Н.Г. Дурнова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.05.2025 г.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1731/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 июня 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю.,

судей Курунтяевой О.Д., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Котеневе Т.Х.,

с участием:

прокурора Семенищева Н.А.,

осужденного Емельянова А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Емельянова Александра Олеговича на приговор Кировского районного суда г. Казани от 10 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступления осужденного Емельянова А.О., по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Казани от 10 октября 2024 года

Емельянов Александр Олегович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

26 февраля 2022 года Кировским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 26 января 2024 года снят с учета,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Казани от 26 февраля 2022 года ...

...отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 февраля 2022 года и окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 26 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2025 года приговор суда оставлен без изменений.

Этим же приговором осужден Гибадуллин Р.Р. судебные решения которым в кассационном порядке не обжалуются.

Емельянов А.О. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 19 июля 2023 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Емельянов А.О. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, неверной квалификации его действий.

Обращает внимание, что потерпевший, как при даче показаний, так и в ходе очной ставки не указывал о наличии стеклянной бутылки. Показания потерпевшего и свидетеля Новикова противоречивы, не последовательны. Он (Емельянов А.О.) оговорил себя при даче первоначальных показаний, поскольку находился в шоковом нетрезвом состоянии, давал показания под давлением сотрудников полиции.

Указывает, что преступление совершено спонтанно, в преступный сговор с Гибадуллиным Р.Р. он не вступал, отсутствует совместный и согласованный характер их действий, направленный на достижение единого преступного результата. Представленный видеоматериал не доказывает его виновность в совершенном деянии.

Ущерб им возмещен в полном объеме, потерпевший к нему претензий не имеет. Кроме того, потерпевший ФИО12. за медицинской помощью не обращался, что подтверждает отсутствие реальной угрозы жизни и здоровью, экспертиза была проведена спустя длительное время, что не имело никакого смысла.

С учетом изложенного, просит судебные решения изменить, действия переквалифицировать на ст. 161 УК РФ.

И.о. прокурора Кировского района г. Казани Альменевым И.Т. на кассационную жалобу осужденного Емельянова А.О. принесены возражения с указанием на законность принятых по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам, выводы в приговоре о виновности Емельянова А.О. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях осужденных Емельянова А.О. и Гибадуллина Р.Р., данных ими в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах нанесения удара стеклянной бутылкой по шее потерпевшего ФИО13., хищения мобильного телефона и рюкзака; потерпевшего ФИО14 из которых следует, что вместе с Емельяновым А.О. и Гибадуллиным Р.Р. расписал спиртные напитки, после направились в магазин. Емельянов А.О. напал на него сзади и нанес не менее 5 ударов в область головы, выхватил из его рук телефон. Испугавшись за свою жизнь побежал к остановке, однако осужденные его догнали, Гибадуллин Р.Р. начал его душить, а Емельянов А.О. выхватил из рук рюкзак; свидетеля ФИО15. из которых следует, что он, проезжая мимо, увидел ФИО16., который сообщил что его избили и ограбили, он вызвал сотрудников полиции; протоколах: осмотра места происшествия, предъявлении лица для опознания, осмотра предметов; других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции всесторонне исследованы и тщательно проанализированы. Собранным доказательствам, дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания Емельянова А.О., данные им в ходе предварительного расследования, потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО18. достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания потерпевшего и свидетеля были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела. Суд правомерно привел в приговоре в обоснование выводов о виновности Емельянова А.О., показания, данные им в ходе расследования дела, из которых следует, что последний не оспаривал свою причастность и вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущей судебной инстанцией по делу обнаружено не было. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что доказательства по делу сфабрикованы, а материалы уголовного дела сфальсифицированы, не имеется, никакими объективными данными не подтверждается.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора. Приговор надлежаще мотивирован, предположений либо противоречий в выводах суда не содержится.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Емельянова А.О. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетеля, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы Емельянова А.О. о том, что в ходе предварительного следствия им были даны показания: под давлением сотрудников полиции; в его неадекватном состоянии, - не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования Емельянов А.О. давал показания лично, в присутствии адвоката, при этом от Емельянова А.О., либо его адвоката, каких-либо заявлений, замечаний не поступало, что подтверждается их подписями. При таких обстоятельствах, показания Емельянова А.О. об обстоятельствах совершения им разбоя в отношении потерпевшего ФИО19 данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нашли свое подтверждение.

Поводов ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО20. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления и свидетеля ФИО21., в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, у судов не имелось.

В соответствии с п. 14, 21 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

С учетом изложенного и установленных фактических обстоятельств дела квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, также нашел свое подтверждение, поскольку Емельянов А.О. и Гибадуллин Р.Р. действовали совместно и согласованно, а их действия были направлены на достижение общего преступного результата - хищения имущества потерпевшего.

Применение осужденными насилия к потерпевшему с использованием стеклянной бутылки, в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, поэтому наличие в действиях осужденного Емельянова А.О. квалифицирующих признаков «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия» у судебной коллегии, не вызывает сомнения.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, при квалификации действий Емельянова А.О. судом дана верная правовая оценка по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела нижестоящими судами, либо обвинительного уклона допущено не было.

Наказание Емельянову А.О. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, положительные характеристики, состояние здоровья, возраст его и его родственников, наличие малолетних детей, принесение извинений, возмещение материального ущерба.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, характера совершенного преступления и обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному Емельянову А.О. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено и не усматривает судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Емельянову А.О. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Емельянова А.О. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 10 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2025 года в отношении Емельянова Александра Олеговича - оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Камалов Р.М. Дело № 22-152/2025 (22-9507/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Назмиева М.М., Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием

прокурора Андронова А.В.,

осужденных Гибадуллина Р.Р., Емельянова А.О.,

адвокатов Хромина А.О., Марфиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Гибадуллина Р.Р., Емельянова А.О., адвоката Николаевой О.Б., в интересах Гибадуллина Р.Р., на приговор Кировского районного суда г. Казани от 10 октября 2024 года в отношении Гибадуллина Рифката Рафхатовича, Емельянова Александра Олеговича.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступления осужденных Гибадуллина Р.Р., Емельянова А.О., адвокатов Хромина А.О., Марфиной Л.В., прокурора Андронова А.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Казани от 10 октября 2024 года

Гибадуллин Рифкат Рафхатович, <дата> года рождения, <данные изъяты>: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не имеющий судимости,

осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Емельянов Александр Олегович, <дата> года рождения, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, имеющий несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по ад...

...ресу: <адрес>, судимый:

- 26 февраля 2022 года Кировским районным судом г. Казани по части 1 статьи 157 УК РФ к лишению свободы на срок 07 месяцев условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Казани от 26 февраля 2022 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 февраля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств.

По приговору суда Гибадуллин Р.Р. и Емельянов А.О., каждый, осужден за разбой, то есть нападение на потерпевшего Потерпевший №1 в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 19 июля 2023 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Емельянов А.С. вину признал частично, указав, что в ходе конфликта нанес удар рукой в область головы Потерпевший №1, вырвал у него рюкзак, достал оттуда мобильный телефон и покинул место происшествия, Гибадуллин Р.Р. в конфликте не участвовал; Гибадуллин Р.Р. вину не признал, показав, что после совместного употребления спиртного с Емельяновым А.О. и Потерпевший №1 пошел купаться, после увидел, что Потерпевший №1 сидит на лестнице, а Емельянов А.О. поднимается в сторону дороги, что произошло между ними, ему не известно.

В апелляционной жалобе адвокат Николаева О.Б. в интересах Гибадуллина Р.Р., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, Гибадуллина Р.Р. оправдать. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вина Гибадуллина Р.Р. не доказана, к совершению преступления иным лицом он не причастен, в его действиях отсутствует состав преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гибадуллин Р.Р. оспаривает обжалуемое судебное решение, мотивируя тем, что не имеет отношения к инкриминированному ему разбою, а выводы суда основаны на недостоверных доказательствах и предположениях. По мнению осужденного, в приговоре суд дал неверную юридическую оценку его действиям и назначил чрезмерно суровое наказание. В ходе следствия и в суде потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что в момент нанесения ему Емельяновым А.О. ударов и хищения телефона он находился в 30-40 метрах от них. Также суд не принял во внимание, что у потерпевшего отсутствовали телесные повреждения, относящиеся к событиям 19 июля 2023 года, а сам Потерпевший №1 неоднократно привлекался к административной ответственности за заведомо ложный донос, что дает основание не доверять его показаниям. Также судом было необоснованно отклонено ходатайство защиты о просмотре записей с камеры видеонаблюдения с места происшествия. Просит приговор отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство, либо переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 161 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов А.О. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что суд, квалифицировав его действия по признаку совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», не привел в приговоре соответствующих мотивов. Настаивает на отсутствии предварительного сговора, поскольку, когда после словесного конфликта он подошел к Потерпевший №1 сзади, нанес 4-5 ударов руками по голове, отобрал рюкзак и убежал, Гибадуллин Р.Р. находился на расстоянии около 50 метров от них. Данное обстоятельство подтверждает и потерпевший, который показал, что, развернувшись, увидел, что удары ему наносил именно он, при этом в руках каких-либо предметов не видел. Отмечает, что его показания о нанесении потерпевшему ударов стеклянной бутылкой, в ходе следствия были даны в результате оказания незаконного давления со стороны сотрудников полиции, обещавших не заключать его под стражу. Отсутствие телесных повреждений у Потерпевший №1 также указывает на то, что удары бутылкой ему не наносились. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о просмотре записей с камеры видеонаблюдения с места происшествия, которые могли подтвердить недостоверность показаний Потерпевший №1, ранее привлекавшегося к ответственности за ложный донос. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ для отмены приговора Кировского районного суда г. Казани от 10 октября 2024 года в отношении Гибадуллина Р.Р., Емельянова А.О., нет.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену, состоявшегося приговора, не допущено.

Приговор суда в отношении Гибадуллина Р.Р., Емельянова А.О. отвечает требованиям статей 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Предусмотренные статьей 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, установлены, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доводам, высказанным стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. Необоснованных и немотивированных отказов судом в удовлетворении ходатайств сторон, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Гибадуллина Р.Р., Емельянова А.О. в совершении преступления, за которое они осуждены, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями осужденных Гибадуллина Р.Р., Емельянова А.О., данными на стадии предварительного следствия и подтвержденными при проведении очных ставок с Потерпевший №1, в которых они не отрицали факт нанесения Емельяновым А.О. удара потерпевшему стеклянной бутылкой из-под водки «старая Казань» до хищения его телефона;

последовательными показаниями потерпевшего, полностью подтвержденными в ходе очных ставок с осужденными, о том, что 19 июля 2023 года, когда после распития на пляже спиртных напитков с малознакомыми Емельяновым А.О. и Гибадуллиным Р.Р. направились в магазин, Емельянов А.О. напал на него сзади, нанес не менее 5 ударов в область головы, от которых он испытал физическую боль, выхватил из рук его мобильный телефон. Испугавшись за свою жизнь, он побежал к остановке, однако Емельянов А.О. и Гибадуллин Р.Р. догнали его, последний начал душить, обхватив шею руками сзади, а Емельянов А.О. в этот момент завладел его рюкзаком. От удушения он потерял сознание, когда очнулся, никого рядом не было. Осужденными похищены его мобильный телефон марки «SAMSUNG M 31 S» стоимостью 22 000 рублей, рюкзак стоимостью 500 рублей, портативный аккумулятор «POWER BANK» стоимостью 1200 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в тот вечер, проезжая мимо <адрес>, он увидел Потерпевший №1, который сообщил, что его избили и ограбили малознакомые люди. После этого он вызвал сотрудников полиции;

фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах и материалах дела: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, открыто похитивших его имущество; протоколом осмотра места происшествия - участка местности около <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят кардхолдер с банковской картой; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых Потерпевший №1 опознал Емельянова А.О. и Гибадуллина Р.Р., как лиц, совершивших в отношении него преступление; чистосердечным признанием Емельянова А.О. в том, что 19 июля 2023 около нанес потерпевшему удар бутылкой в область шеи и похитил мобильный телефон; протоколом осмотра видеозаписи, в которой зафиксировано, как 19 июля 2023 года в 18.08 часов осужденные и потерпевший проходят мимо <адрес> по <адрес>, в 19.28 часов мимо указанного дома пробегает Емельянов А.О., следом за ним - Гибадуллин Р.Р.; протоколом выемки у Емельянова А.О. похищенного мобильного телефона «SAMSUNG M 31 S».

Все доказательства по делу судом проверены в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Причин для оговора либо самооговора Емельяновым А.О., Гибадуллиным Р.Р. при даче показаний в период предварительного следствия о совершении преступления с использованием в качестве оружия стеклянной бутылки, а также фактов дачи показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов, равно как и нарушения их прав на защиту в период предварительного следствия, из дела не усматривается. Также судебная коллегия не находит нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении с осужденными следственных действий, отмечая, что им разъяснялись все права, при их проведении всегда участвовал адвокат, замечаний с их стороны не имелось, нареканий к работе адвоката, жалоб на неэффективное осуществление защиты они также не высказывали, расхождения позиции между Емельяновым А.О., Гибадуллиным Р.Р. и назначенными им защитниками не имелось.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, положенные судом в приговор как доказательства вины осужденных в совершении преступления по части 2 статьи 162 УК РФ последовательны, стабильны, не содержат противоречий, согласуются друг с другом и подтверждаются протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, объективность показаний потерпевшего и свидетеля обеспечена предупреждением их об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по статье 307 УК РФ.

Эти показания оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в уголовном деле. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Емельянова А.О., Гибадуллина Р.Р., оснований для оговора осужденных, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля относительно значимых по делу обстоятельств дела, ставящих их под сомнение, требующих истолкования в пользу осужденных и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено.

Вопреки доводам осужденных Емельянова А.О. и Гибадуллина Р.Р., судом первой инстанции достоверно установлен факт использования бутылки и применения удушения в процессе разбойного нападения, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Отсутствие телесных повреждений, повлекших вред здоровью потерпевшего, не свидетельствует о не применении насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств объективно подтверждает факт нанесения Емельяновым А.О. ударов бутылкой в область головы Потерпевший №1 и потерю им сознания в результате удушения Гибадуллиным Р.Р., что согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует расценивать как разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

При этом судебная коллегия учитывает, что непосредственно после произошедшего 19 июля 2023 года потерпевший в медицинское учреждение не обращался, и факт отсутствия у него телесных повреждений был зафиксирован экспертом спустя длительное время после нападения - лишь на момент обследования 28 июля 2023 года

Тот факт, что удары стеклянной бутылкой наносились только Емельяновым А.О., не влияет на квалификацию деяния виновных, а способ и обстоятельства нанесения ударов в область головы и применения со стороны Гибадуллина Р.Р. удушения в области шеи, создавали реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшего.

Уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственно изъятие имущества осуществляет один из них, при этом содеянное ими является соисполнительством.

О наличии предварительного сговора между Емельяновым А.О. и Гибадуллиным Р.Р. свидетельствует подтвержденный материалами уголовного дела совместный и согласованный характер их действий, направленный на достижение единого преступного результата - разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, вопреки доводам виновных, их действия судом по части 2 статьи 162 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденных, переквалификации их действий, также как и для оправдания, судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания Гибадуллину Р.Р. и Емельянову А.О. судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Наказание каждому осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого осужденного, а именно что каждый характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, Гибадуллин Р.Р. не имеет судимости, Емельянов А.О. - судим, смягчающие наказание обстоятельства каждому, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, мнение потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими Емельянову А.О. наказание, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, положительные характеристики, состояние здоровья, возраст его и его родственников, наличие малолетних детей, принесение извинений, возмещение материального ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими Гибадуллину Р.Р. наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, положительные характеристики, состояние здоровья, возраст его и его родственников, принесение извинений, возмещение материального ущерба, нахождение на иждивении жены.

Указание суда о признании смягчающими наказание Гибадуллину Р.Р. обстоятельствами признания вины, раскаяния в содеянном, чистосердечного признания, наличия малолетних детей, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку.

Иных обстоятельств, которые должны быть учтены как смягчающие каждому осужденному наказание обстоятельства, либо положительно характеризующие его личность, но судом первой инстанции не учтены, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая обстоятельства, при которых совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, личность каждого осужденного суд пришел к правильному выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, а равно существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении осужденным наказания положения статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Выводы суда о назначении Гибадуллину Р.Р. и Емельянову А.О. соответствующего наказания в виде лишения свободы с учетом правил части 1 статьи 62, статьи 67 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Положения части 5 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ при назначении наказания Емельянову А.О. применены правильно.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Таким образом, назначенные Гибадуллину Р.Р., Емельянову А.О. наказания соответствуют требованиям закона, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказаний, которые являются справедливыми, соразмерными содеянному и не могут быть признаны суровыми.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 10 октября 2024 года в отношении Гибадуллина Рифката Рафхатовича, Емельянова Александра Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Николаевой О.Б., осужденных Гибадуллина Р.Р., Емельянова А.О. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чернова Т.Г. УИД: 18RS0003-01-2021-007578-19

Апел. производство: № 33-372/2025

1-я инстанция: № 2-27/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой ответчика АО Альфа-Банк на заочное решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10.06.2024 года по делу по исковому заявлению Пономаревой НА к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., пояснения представителя ответчика АО Альфа-Банк Новоженовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя истца Ахмедшиной Р.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пономарева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор банковского счета, по которому истцу выдана банковская карта №. К данной карте подключена услуга «мобильный банк», согласно которому отчет обо все операциях по вышеуказанной карте присылался на номер мобильного телефона истца. ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Пономаревой Н.А. были похищены денежные средства в размере 513 650 рублей при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Н.А. увидела, что в приложении «Альфа-Банк» прошли операции по переводу денежных средств и сразу обратилась к ответчику с заявлением о блокировке ее карты. Сотрудник банка ей сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте были проведены операции с ее денежными средствами на общую сумму 513 650 рублей. Истец указанные операции не совершала, то е...

...сть фактически неустановленные лица похитили с ее банковской карты указанные денежные средства. При этом на мобильный телефон истец уведомлений не получала, свою банковскую карту, мобильный телефон третьим лицам не передавала. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ (обращение №№) о возврате денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на надлежащее оказание услуг в соответствии с договором, поскольку все совершенные операции по переводу денежных средств были проведены с введением правильного кода активации, направленного на номер телефона истца.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 513 650 рублей, неправомерно списанные с банковской карты № по счету №; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; проценты за просрочку удовлетворения требований потребителя, исходя из 3% в день по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 017 027 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 января 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска УР.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гибадуллин Р.Р., Хасанов Д.А.

В судебном заседании представитель истца Ахмедшина Р.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Согласно письменным пояснениям истец полагает, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору банковского счета, заключённого между истцом и ответчиком, и несет ответственность за такое ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Истец такого распоряжению банку не давала, банковскую карту или мобильный телефон не теряла и третьим лицам не передавала.

В судебное заседание ответчик АО «Альфа-Банк» не явился, своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика по доверенности Новоженова И.А. исковые требования не признала в полном объеме (участвовала в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченном Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга). Поддержала доводы отзыва, представленного ранее в материалы дела стороной ответчика, согласно которым требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств незаконных действий банка и нормативное обоснование данного требования.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (далее – ДКБО), согласие на присоединение к которому истец выразила собственноручной подписью в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, указав для связи номер своего мобильного телефона №. Изменение номера телефона в Банк в последующем от Пономаревой Н.А. не направлялось, данный номер указан и в обращении клиента в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ДКБО на имя истца открыт текущий счет №. На дату открытия истцом текущего счета действовал ДКБО в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ клиент подключил канал банка «Альфа-Мобайл» к номеру своего мобильного телефона №. Заявление К. об исключении его номера из идентификационных баз Банка в Банке отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ к счету истца № выпущена карта № и получена истцом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату совершения операций по переводу денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ действовал ДКБО в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенная по делу судебная компьютерно-техническая экспертиза показала, что на телефон истца установлена вредоносная программа – Trojan-Banker, которая получает доступ к пользовательской информации в отношении банковских систем, похищает пароли, коды Клиента. Когда загруженная вредоносная программа запускается на смартфоне пользователя, злоумышленник с ее помощью получает доступ к банковскому счету пользователя. Программа Faketoken получает злоумышленника получить одноразовый код mTAN и перевести деньги пользователя на свои счета. Таким образом, наличие вредоносной программы Trojan-Banker указывает на нарушение истцом положений ДКБО, которыми закреплена обязанность клиента не передавать средства доступа и не устанавливать на мобильное устройство подозрительное/вредоносное программное обеспечение, что предусмотрено в п. 14.2.2, 14.2.25.

Кроме того, не представляется возможным достоверно определить принадлежит ли телефон Самсунг, переданный на экспертизу, истцу, а также факт пользования истцом этим телефоном в период совершения спорных операций. Истцом не доказан факт принадлежности именно этого телефона на праве собственности самому истцу, а не третьему лицу, а также доказательства пользования истцом данным телефоном ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем следует критически отнестись к заключению эксперта.

Эксперт вышел за пределы полномочий, делая вывод о нетипичном времени, месте осуществления операций, несоответствии устройства, поскольку на экспертизу не было представлено всей истории взаимодействия банка и клиента, что исключает возможность сделать выводы о типичности операций. Эксперт не обладает специальными познаниями в области банковской деятельности или юриспруденции, что следует из отчета, в связи с чем не может рассматривать вопрос о наличии признаков не типичности в операциях, совершенных истцом.

Также ответчиком заявлены возражения против требования истца о компенсации морального вреда. Ответчик считает, что основания для взыскания морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения ей морального вреда (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда.

Также считает необоснованным требование истца о взыскании с банка неустойки в размере 1 017 027 рублей, поскольку нарушений со стороны банка при выполнении операция истцом ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то неустойка не подлежит взысканию с ответчика. Согласно ДКБО предусмотрена специальная ответственность банка за несовременное зачисление на счет поступивших денежных средств либо их необоснованного списания. В случае удовлетворения судом исковых требований в части взыскания с банка неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, т.к. взыскиваемая сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, превышает списанную со счета истца сумму.

Из совокупности имеющихся доказательств следует, что виновность банка в списании денежных средств со счета клиента отсутствует.

В судебное заседание истец Пономарева Н.А., третьи лица Гибадуллин Р.Р., Хасанов Д.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, которым исковые требования Пономаревой НА к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С АО «Альфа Банк» в пользу Пономаревой НА взысканы в счет возмещения убытков денежные средства в размере 513 650 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 150 000 руб.

В части исковых требований о взыскании процентов за просрочку удовлетворения требований отказано.

С АО «Альфа Банк» в пользу ООО «РТМ ТЕХНОЛОГИИ» взысканы судебные расходы за производство экспертизы в размере 135 000 руб.

С АО «Альфа Банк» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» 8 637 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Альфа Банк» просит заочное решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, возможность участия посредством видео-конференц-связи не обеспечена, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд позицию ответчика не заслушал. При вынесении решения суд не учел, что спорные операции совершены самим истцом с его согласия, ошибочно сделан вывод, что списание возможно только в результате действия вредоносной программы, не исследован вопрос о направлении истцу сообщений с кодами, отклонены доводы об ответственности истца за установку вредоносной программы и совершении операций в нарушении ДКБО, нет доказательств вины банка по осуществлению операций и причинению убытков именно банком, а не неосмотрительными действиями самого истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик АО «Альфа Банк» указал, что суд, опираясь на результаты экспертизы, пришел к выводам, что спорные операции не производились с использованием, представленного на исследование мобильного устройства – телефона Samsung, при этом эксперт не установил, что устройство iPhone6 не принадлежит истцу. Подключение приложения «Альфа-Мобайл» возможно с нескольких мобильных устройств, войти в такое приложение с нового устройства можно только при наличии номера карты/номера счета Клиента и корректного ввода одноразового пароля, который направляется на номер телефона Клиента, зарегистрированный в базе банка, номер телефона принадлежит истцу, персональные данные не изменялись, при таких условиях вход в приложение «Альфа-Мобайл» третьих лиц исключен, следовательно, либо вход и все последующие операции произведены истцом лично, либо в результате нарушения истцом правил пользования электронным средством платежа. Кроме того, списание денежных средств стало возможным и в силу установки на мобильном устройстве истца им самим вредоносной программы, в нарушение п.14.2.2, п.14.2.25 ДКБО. Судом при вынесении решения ошибочно упущен вывод эксперта о направлении сообщений с текстом «Вы авторизовались в приложении с iPhone6 в ДД.ММ.ГГГГ. На этом устройстве временно действуют ограничения», «Доставлено PUSH» (направлены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с кодами подтверждения переводов с карты на карту), а также «Вы успешно удалили Samsung SM-A… из списка авторизованных устройств в ДД.ММ.ГГГГ». Спорные операции являются типичными и свидетельствуют, что перевод денежных средств с карты на карту ДД.ММ.ГГГГ подтверждался истцом вводом одноразовых паролей из PUSH-сообщений, направленных на мобильное устройство Клиента. До оспариваемых операций Клиент активно совершал операции с использованием банковских карт, суммы операций не превышали пороги для данного типа операций, что характерно для Клиента. Расходные операции по счетам истца произведены от имени самого истца с использованием кодов, законные основания для отказа в совершении спорных операций по банковскому счету истца у банка отсутствовали. Вывод в оспариваемом решении о том, что Пономарева Н.А. не предупреждена банком обо всех рисках, возникающих в связи с оказанием дистанционных банковских услуг, не соответствует действительности. На момент совершения операций в банк не поступало извещений от истца об утрате средств доступа к установленным у него каналам. Банковская карта, доступы истца на каналы «Альфа-Мобайл» и «Альфа-Клик» были заблокированы банком ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем судом необоснованно сделан вывод, что отсутствие вины ответчика в списании денежных средств со счета истца не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. Согласно выписке по счету Банк не является получателем спорных денежных средств, соответственно, является ненадлежащим ответчиком, и данные денежные средства не должны быть взысканы с Банка.

Отзыва на апелляционное представление не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пономарева Н.А., третьи лица Гибадуллин Р.Р., Хасанов Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Н.А. и АО «Альфа-Банк» заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц (ДКБО, том 1 л.д.87-186), согласие на присоединение к которому выражено подписью Пономаревой Н.А. в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, указан для связи номер своего мобильного телефона № (том 1 л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ДКБО на имя истца открыт текущий счет №. ДД.ММ.ГГГГ клиент подключил канал банка «Альфа-Мобайл» к номеру своего мобильного телефона № (том 1 л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ к счету истца № выпущена карта № и получена истцом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.80).

Согласно справке АО «Альфа-Банк» (л.д.17 материалов уголовного дела №) ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты № проведены следующие операции:

ДД.ММ.ГГГГ час. на карту получателя № сумма 46 400 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ час. на карту получателя № сумма 48 100 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ час. на карту получателя № сумма 47 900 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ час. на карту получателя № сумма 47 400 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ час. на карту получателя № сумма 47 400 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ час. на карту получателя № сумма 48 400 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ час. на карту получателя № сумма 67 200 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ час. на карту получателя № сумма 49 250 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ час. на карту получателя № сумма 63 200 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ час. на карту получателя № сумма 48 400 руб.

Из пояснений представителя истца Ахмедшиной Р.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Н.А., как только увидела, что происходят операции в приложении «Альфа-Банк» по переводу денежных средств, она сразу обратилась к ответчику с заявлением о блокировке ее карты, при этом сама истец никаких манипуляций не совершала. Сотрудник банка ей сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ее карте были проведены операции с ее денежными средствами на общую сумму 513 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Н.А. передала ответчику заявление о несогласии с вышеуказанными операциями и попросила банк вернуть ей указанные денежные средства (том 1 л.д.86).

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ № № о возврате денежных средств ответчик добровольное не удовлетворил, сославшись на надлежащее оказание услуг в соответствии с договором (том 1 л.д.5).

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.63 материалов уголовного дела №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза (том 2 л.д.136-137).

Согласно заключению эксперта ООО «РТМ Технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.4-31), на вопрос суда: «Производились ли вход в личный кабинет мобильного приложения Акционерного общества «Альфа-Банк» и банковские операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с мобильного устройства, представленного в материалы дела – телефона Samsung? Какие банковские операции были произведены в указанный период с указанного мобильного устройства?» экспертом указан следующий вывод: По результатам проведенного исследования на SD-карте представленного телефона Samsung модели «<данные изъяты>» обнаружено вредоносное программное обеспечение класса Trojan-Banker, выявить следы его работы имеющимися в распоряжении эксперта средствами не представилось возможным. На основании данных из файла «входы в альфа-мобайл.xlsx», ответа из АО «Альфа-Банк» на судебный запрос, а также функционала обнаруженного в ходе исследования вредоносного программного обеспечения класса Trojan-Banker, эксперт пришел к выводу, что вход в личный кабинет мобильного приложения АО «Альфа-Бак» и банковские операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились с представленного на исследование мобильно устройства – телефона Samsung.

На вопрос «Обладают ли операции по переводу денежных средств в размере 513 650 рублей с лицевого счета №, проведенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента? Если да, по каким критериям?» экспертом дан ответ: Операции по переводу денежных средств в размере 513 650 руб. с лицевого счета №, проведенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обладают признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента по следующим критериям:

- нетипичное время осуществления операций;

- место осуществления операций не является характерным для клиента;

- несоответствие устройства, с использованием которого осуществлялись операции.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьями 160, 309, 330, 333, 401, 845, 847, 848, 854, 856, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета»; разъяснениями Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017; Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием»; Положением Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 07.12.2007 № 197-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании»; письмом Центрального Банка Российской Федерации от 02.10.2009 № 120-Т «О мерах безопасного использования банковских карт»; письмом Центрального Банка Российской Федерации от 22.11.2010 № 154-Т «О рекомендациях по раскрытию информации об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием»; статьями 6.1, 94, 88, 98, 155.1, 196, 233 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, суд пришел к выводу о том, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, и в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины, при этом банк, выдавший карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете, а как организация, осуществляющая деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица. Следовательно, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Банк обязан обеспечить предоставление только тех услуг, безопасность которых гарантирована в условиях отсутствия у потребителя соответствующих специальных знаний и должен исходить из того, что потребитель не обладает соответствующими специальными познаниями, в силу чего не способен установить имеется ли на его устройстве подозрительное/вредоносное программное обеспечение. Данные, свидетельствующие о том, что оборудование на стороне держателя выбыло из обладания владельца либо конфиденциальные реквизиты, логины, пароли, коды безопасности стали известны третьему лицу по вине самого владельца счета (карты), вследствие нарушения им правил безопасности, о которых он был предупрежден с разъяснением всех возможных рисков и последствий, что повлекло несанкционированное списание денежных средств банком, не установлены. Получение третьими лицами доступа к ПИНам, логинам, паролям и иной конфиденциальной информации само по себе не свидетельствует о том, что такая информация получена в результате виновных действий истца в связи с нарушением им правил пользования предоставляемыми банковскими услугами. Списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, в связи с чем взыскал с ответчика сумму в размере 513 650 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу о том, что пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), на отношения по возврату денежных сумм и выплате неустойки между банком и его клиентом (вкладчиком, владельцем счета), не распространяется. Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету путем уплаты банком процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ предусмотрена статьей 856 ГК РФ, однако таких требований истцом не заявлялось, обстоятельств, позволяющих выйти за пределы заявленного иска не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов отказал.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание установленные обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины банка и степени нравственных страданий потребителя, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ взыскал штраф в размере 150 000 руб.

Также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственную пошлину в сумме 8 637 руб.

Кроме того, на основании статьи 94 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а ответчик является стороной, против которой состоялось судебное решение суд взыскал с ответчика в пользу ООО «РТМ ТЕХНОЛОГИИ» расходы на проведение экспертизы в размере 135 000 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд не заслушал позицию ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части первой статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства. Участие сторон в предварительном судебном заседании допускается путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 названного кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 Кодекса (часть 2 статьи 152 ГПК РФ).

Определением Устиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 8-9) по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание на 29 марта 2024 года. 29 марта 2024 года предварительное судебное заседание отложено на 03 мая 2024 года.

При прослушивании аудиопротокола предварительного судебного заседания 03 мая 2024 года следует, что представитель ответчика Новоженова И.А. на вопрос суда пояснила, что вся позиция была изложена, в данном судебном заседании возможно перейти к основному судебному заседанию, вопросов не имеется, все документы представлены.

Таким образом, данный довод является надуманным, материалами дела не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не обеспечении права ответчика на участие в судебном заседании 10 июня 2024 года посредством видеоконференции, подлежат отклонению ввиду следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанций по ходатайству представителя ответчика предпринимались меры по организации видеоконференц-связи с несколькими районными судами города Екатеринбурга, однако по независящим от него причинам организовать видеоконференц-связь не представилось возможным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика было мотивированно отказано, а суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

Необеспечение судом возможности участия ответчика в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не лишает ответчика права воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Необходимость участия стороны в такой форме определяется судом, исходя из существа спора. Отказ ответчику в использовании видеоконференц-связи для участия в судебном заседании не нарушает права на судебную защиту, поскольку обеспечить его он может иными средствами, в том числе, через представителя (АО «Альфа-Банк имеет представительство в г.Ижевске), а также путем направления письменных объяснений.

Ответчик, будучи своевременно извещенным о судебных заседаниях по делу в целом не был лишен возможности предоставить в период производства по делу в районном суде процессуальные документы и доказательства, чем активно пользовался через своего представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях посредством видео-конференц-связи, давая пояснения, направляя письменные документы, в которых отражена позиция стороны ответчика в данном гражданском споре.

Несогласие с результатами рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка пояснила, что все пояснения ею представлены, ходатайств о принятии новых доказательств она не имеет, неучастие в судебном заседании в суд первой инстанции не повлекло за собой невозможность реализации процессуальных прав.

Оценивая доводы жалобы ответчика и дополнений к ней, суть которых сводится к отсутствию вины ответчика в списании денежных средств со счета Пономаревой Н.А., а убытки причинены неосмотрительными действиями самого истца вследствие установки вредоносной программы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно частям 4, 5 статьи 8 ФЗ от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Статья 9 ФЗ от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предписывает, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4).

Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (часть 5).

В силу п. 5.1 ст. 8 названного закона оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525 (действовавших в период совершения спорных операций), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из вышеизложенного следует, что для распоряжения денежными средствами на банковском счете дистанционно клиенту необходимо пройти идентификацию с помощью логина и пароля присылаемых на номер телефона Push-кодов, что подтверждает совершение операции надлежащим субъектом - владельцем банковского счета.

Банку, обслуживающему счет клиента, необходимо убедиться, что распоряжение на совершении операции, в том числе расходной, исходит именно от клиента, а не от третьих лиц, одним из критериев такой оценки является время и место осуществления операции.

На основании Главы 1 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» «Альфа-Мобайл» - услуга Банка. Предоставляющая Клиенту по факту его Верификации (установление личности Клиента при его обращении в Банк для совершения Банковских операций и других действий в рамках Договора и/или получения информации по счету, в том числе по ОМС, в порядке, предусмотренном договором) и Аутентификации (удостоверение правомочности обращения клиента в Банк для совершения Банковских операций и других действий в рамках договора, и/или получения информации по счету, в том числе по ОМС, в порядке предусмотренном договором) возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы «Альфа-Мобайл», а также совершать иные операции, предусмотренные пунктом 8.8 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1.5 ДКБО Верификация в «Альфа-Мобайл» - по Секретному коду/Коду «Альфа-Мобайл» (по Коду «Альфа-Мобайл» - только до установки Клиентом версии мобильного приложения «Альфа-Мобайл», которая дает возможность создания секретного кода)/Виртуальному Токену, полученному в результате Верификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента (в случае предварительного установления Кода «Альфа-Мобайл» или Секретного кода, если версией Мобильного приложения «Альфа-Мобайл» предусмотрена возможность создания Секретного кода). Клиент считается верифицированным в случае соответствия Секретного кода/Кода «Альфа-Мобайл», введенного Клиентом для использования услуги «Альфа-Мобайл», Секретному коду/Коду «Альфа-Мобайл», назначенному Клиентом и содержащемуся в информационной базе Банка. Условия и порядок проведения Верификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента описаны в пункте 4.3 Договора.

В соответствии с пунктом 4.2.7 ДКБО Аутентификация Клиента в «Альфа-Мобайл» по Секторному коду/Коду «Альфа-Мобайл» (по Коду «Альфа-Мобайл» - только до установки Клиентом версии мобильного приложения «Альфа-Мобайл», которая дает возможность создания Секретного кода_/Виртуальному Токену, полученному в результате использования отпечатка пальца руки/биометрии лица Клиента (далее – Аутентификация по отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента). Условия и порядок проведения Аутентификация по отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента указаны в пункте 4.3 Договора.

В соответствии с пунктом 8.6 ДКБО Установка приложения для мобильных устройств «Альфа-Мобайл» производится Клиентом/Держателем Дополнительной карты самостоятельно непосредственно на Мобильное устройство Клиента/Держателя Дополнительной карты.

В соответствии с пунктом 8.7 ДКБО Одноразовый пароль формируется Банком при подаче Клиентом/Держателем Дополнительной карты поручения посредством услуги «Альфа-Мобайл» по операциям, требующим дополнительной проверки с использованием Одноразового пароля. Порядок применения Одноразового пароля при использовании услуги «Альфа-Мобайл» определяется Банком.

Согласно пункту 17.8 ДКОО Банк направляет Сообщения Клиенту одним из следующих способов:

17.8.5 путем направления SMS-сообщения на Номер телефона сотовой связи Клиента;

17.8.8 путем направления Push-уведомлений (сообщение, передаваемое на Мобильное устройство Клиента Банком или по инициативе Банка на основании соответствующих протоколов, поддерживаемых программным обеспечением Мобильного устройства Клиента) на Мобильное устройство, с помощью которого осуществляется доступ к услуге «Альфа-Мобайл».

Несмотря на то, что материалы дела содержат доказательства извещения клиента о подтверждении входа в "Альфа-Мобайл" с нового устройства - iPhone6, однако вопреки мнению апеллянта, при совершении спорных операций Банком не учтено нетипичное для клиента время совершения операций (ночное время суток с <данные изъяты>), а также не характерное для клиента место осуществления операций (<адрес>), что подтверждается результатами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении прав истца как потребителя и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и наступившими последствиями в виде причиненных истцу убытков.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что Пономарева Н.А., которой 72 года, получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о подключении нового устройства, не поняла его содержание, ни по каким ссылкам не переходила, в телефонные переговоры не вступала. Пономарева Н.В. имеет единственный телефон, который и был представлен на экспертное исследование, доказать отрицательный факт – отсутствие у нее иного устройства, истец не может. Банк при этом таких доказательств не представил.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае имелась совокупность признаков, дающих банку основания для приостановления (блокировки) совершенных от имени ответчика операций.

Доводы представителя Банка, что выводы эксперта по вопросу о типичности произведенных истцом операций выходят за пределы его компетенции, поскольку ответ на данный вопрос носит правовой характер, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, что, однако, не повлекло за собой принятия незаконного и необоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержат подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которых имелись следующие признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента:

- нетипичное время осуществления операций;

- место осуществления операций не является характерным для клиента;

- несоответствие устройства, с использованием которого осуществлялись операции,

все из которых соответствуют пункту 3 вышеуказанных Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525.

К данным выводам суд первой инстанции пришел, исходя из оценки установленных по делу обстоятельств, а не на основании аналогичных выводов эксперта.

Доказательств того, что ответчиком в рамках оказания услуги по переводу денежных средств были своевременно предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца посторонними лицами не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины банка в причинении ущерба истцу, районный суд исследовал и оценил представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, что спорный перевод был совершен в результате несоблюдения истцом условий договора дистанционного банковского обслуживания, об установке вредоносной программы самим истцом судебной коллегией отклоняются, поскольку они отражают субъективную оценку стороны ответчика представленных по делу доказательств и не опровергают выводов суда о том, что банковские операции по перечислению денежных средств со счета клиента соответствовали признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, и требовали приостановления исполнения распоряжения о совершении операций.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика АО «Альфа-Банк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2025 года.

Председательствующий Г.Ф. Питиримова

Судьи Л.А. Шалагина

М.А. Иванова

Копия дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Камалова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов ФИО11, ФИО9,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего несовершеннолетних детей, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 19 часов 41 минуты, находясь около Кировской дамбы по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на нападение в целях ...

...хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Потерпевший №1, вступили в преступный сговор, распределив между собой преступные роли.

Во исполнение преступного умысла, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно отведенной ему роли, взял в руку стеклянную бутылку из под водки, используемую в качестве оружия, и со стороны спины нанес не менее 5 ударов в область головы Потерпевший №1, от которых потерпевший испытал сильную физическую боль. После нанесения ударов, ФИО2 выхватил у Потерпевший №1 из рук, тем самым открыто похитил мобильный телефон марки «SAMSUNG M 31 S» стоимостью 22 000 рублей. В это время ФИО3, согласно отведенной ему роли, стоял в стороне и наблюдал за происходящей обстановкой с целью сокрытия совместных преступных действий и предупреждения ФИО2 о возможном появлении третьих лиц. После чего Потерпевший №1 попытался убежать в сторону дамбы, однако ФИО2 и ФИО3, действуя в продолжение своего преступного умысла, догнали последнего. В свою очередь ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, действуя группой лиц по предварительному сговору, подбежал сзади к потерпевшему, обхватил руками его шею и стал душить последнего, от чего потерпевший потерял сознание, таким образом, причинив насилие опасное для жизни и здоровья. ФИО2, согласно отведенной ему роли, выхватил из рук Потерпевший №1, то есть открыто похитил рюкзак, стоимостью 500 рублей, а также портативный аккумулятор «POWER BANK» стоимостью 1200 рублей, принадлежащие потерпевшему. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 23 700 рублей и физическую боль.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с ФИО3 около <адрес> познакомились с Потерпевший №1, с которым начали совместно распивать спиртные напитки около <адрес>. В ходе распития спиртных напитков у него с Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого он ударил рукой потерпевшего в челюсть и вырвал у него рюкзак, из которого вытащил мобильный телефон, а остальное содержимое выкин<адрес> этого, он направился в сторону дома, где по пути следования его догнал ФИО3 Умысла на совершение разбоя у него не было, удар потерпевшему он нанес не с целью грабежа, а в ходе словесного конфликта. При этом, ФИО3 в конфликте с потерпевшим не участвовал.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого, из которых следует, что в ходе конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, он нанес ему стеклянной бутылкой удар по шее, после чего выхватил у потерпевшего рюкзак и побежал в сторону <адрес>, где из рюкзака похитил мобильный телефон «Самсунг», а все остальное выбросил (т. 1 л.д. 50-53, 81-83).

После оглашения показаний, ФИО2 подтвердил их частично и пояснил, что признал вину в разбое из-за того, что находился в шоковом состоянии после совершения преступления.

При проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 58-62), с подсудимым ФИО3 (т. 1 л.д. 67-70) ФИО2 подтвердил показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Подсудимый ФИО3 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 познакомились с Потерпевший №1, с которым на пляже около Кировской дамбы распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков, он пошел купаться, а ФИО2 и Потерпевший №1 должны были пойти в магазин и купить еще спиртного. После того, как он умыл лицо, он увидел, что ФИО2 поднимался к дороге, а Потерпевший №1 сидел на лестнице. Он догнал ФИО2, и они пошли домой. Он не видел, чтобы ФИО2 наносил какие-либо удары потерпевшему. Сам он ударов потерпевшему также не наносил, имущество не похищал.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве обвиняемого, из которых следует, что между ФИО2 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 взял стеклянную бутылку и нанес потерпевшему удар в область шеи. После этого, он догнал ФИО2, который ему сказал, что похитил у потерпевшего мобильный телефон (т. 1 л.д. 63-66).

После оглашения показаний, ФИО3 пояснил, что данные показания он давал под принуждением сотрудников полиции.

При проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 71-75), с подсудимым ФИО2 (т. 1 л.д. 67-70) ФИО3 подтвердил показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вместе с тем, суд находит вину ФИО2 и ФИО3, в совершении указанного выше преступления, полностью установленной и подтверждающейся следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в стадии предварительного следствия показывал и в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он познакомился с ФИО2 и ФИО3, с которыми стал распивать спиртные напитки на пляже около Кировской дамбы. Около 19 часов 15 минут они собрались пойти в магазин, чтобы еще купить спиртного. Пройдя несколько метров, ему сзади было нанесено не менее 5 ударов в область головы, от которых он испытал физическую боль. При этом подсудимые шли позади него. Когда он развернулся, то увидел, что удары ему наносил ФИО2, который после этого выхватил у него из рук мобильный телефон «Самсунг». Он, испугавшись за свою жизнь, побежал в сторону остановки, однако ФИО2 и ФИО3 догнали его. ФИО3 начал душить его, в этот момент ФИО2 выхватил у него из рук рюкзак. От удушения он потерял сознание, а когда очнулся, никого рядом не было. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 похитили у него мобильный телефон марки «SAMSUNG M 31 S», стоимостью 22 000 рублей, рюкзак, стоимостью 500 рублей, а также портативный аккумулятор «POWER BANK» стоимостью 1200 рублей и причинили ему физическую боль (т. 1 л.д. 26-28, 175, 224-225).

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подсудимыми (т. 1 л.д. 58-62, 71-75).

Свидетель Свидетель №1 в стадии предварительного следствия показывал и в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, проезжая мимо <адрес>, он увидел Потерпевший №1, который сообщил, что его ограбили. После этого он вызвал сотрудников полиции и уехал (т. 1 л.д. 174).

Кроме этого, вина ФИО2 и ФИО3 подтверждается установленными и исследованными в суде письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые похитили его имущество (т. 1 л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят кардхолдер с банковской картой внутри (том 1 л.д. 7-10); протоколом предъявления лица для опознания потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому он опознал ФИО2, как лицо, которое в отношении него совершило преступление (том 1 л.д. 30-33); протоколом предъявления лица для опознания потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО3, как лицо, которое в отношении него совершило преступление (том 1 л.д. 34-37); чистосердечным признанием ФИО2, согласно которому он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов недалеко от <адрес> нанес неизвестному удар бутылкой в область шеи и похитил мобильный телефон Самсунг. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб потерпевшему в полном объеме (том 1 л.д. 19); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: - кардхолдер черного цвета, банковская карта «Сбербанк» №, мобильный телефон марки Самсунг «М31S» (том 1 л.д. 176-179); протоколом осмотра видео, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 8 минут обвиняемые идут с потерпевшим напротив <адрес>. Далее, в 19 часов 28 минут мимо вышеуказанного дома пробегает обвиняемый ФИО2, следом за ним пробегает обвиняемый ФИО3 (том 2 л.д.1-5, 29-33).

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно - процессуальным законодательством РФ порядке.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд находит их в целом соответствующими действительности и доверяет им, так как они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами при изложении существенных для дела обстоятельств.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела либо оговоре ими подсудимых в совершении преступления, отсутствуют. Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Отдельные незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетеля, выявленные в судебном заседании, были устранены, в том числе путем оглашения их показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу, и не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, поскольку не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность вины ФИО2 и ФИО3, в совершении описанного выше преступления и квалификацию содеянного, а объясняются происшествием значительного периода времени с момента восприятия потерпевшим и свидетелем обстоятельств, о которых они дали показания.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 и ФИО3, данным в судебном заседании, о том, что они совместно, группой лиц по предварительному сговору не совершали разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1, ФИО3 не причастен к преступлению, которое единолично совершил ФИО2, применив насилие к потерпевшему, которому нанес удар рукой в челюсть, после чего открыто похитил у потерпевшего мобильный телефон, потерпевший Потерпевший №1 оговорил подсудимых в совершении на него разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, поскольку находит такие показания подсудимых надуманными, противоречивыми и несоответствующими действительности, так как они полностью опровергаются приведенными выше и положенными в основу приговора показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколами очных ставок, письменными материалами уголовного дела и другими собранными по уголовному делу доказательствами, причин для оговора потерпевшим и свидетелем в ходе судебного заседания не установлено.

При этом суд кладет в основу приговора признательные показания ФИО2 и ФИО3 о применении насилия с использованием стеклянной бутылки, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые они подтвердили при проведении очных ставок, так как они были даны в присутствии защитников, то есть в условиях исключающих возможность оказания какого-либо давления со стороны и данные показания подтверждаются и согласовываются со всеми установленными и исследованными доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что у нее имеются проблемы со здоровьем, подсудимый ФИО3 за ней ухаживает. ФИО3 может охарактеризовать только с положительной стороны.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО6, суд им доверяет и учитывает в качестве характеристики личности подсудимого ФИО3

Доводы об имеющихся нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, являются необоснованными, поскольку предварительное расследование по настоящему делу проведено в полном объеме, по делу выполнены все необходимые следственные действия, все ходатайства разрешены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия, в том числе, и права на защиту, допущено не было.

Таким образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Признак объективной стороны преступления – с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в действиях подсудимых суд усматривает исходя из того, что их действия хотя и не причинили вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавали реальную опасность для его жизни и здоровья.

О совершении подсудимыми преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует достигнутая между ними предварительная договоренность о совершении нападения на потерпевшего, роль каждого из них, а также их действия, которые носили совместный и согласованный характер, были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата – хищения имущества потерпевшего.

Квалифицирующий признак преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия, в действиях подсудимых суд усматривает исходя из того, что ФИО2, в соответствии со своей преступной ролью при совершении нападения на потерпевшего в составе группы лиц по предварительному сговору, применил стеклянную бутылку, используемую в качестве оружия.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, мнение потерпевшего.

Оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, положительные характеристики, состояние здоровья, возраст его и его родственников, наличие малолетних детей, принесение извинений, возмещение материального ущерба.

ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, положительные характеристики, состояние здоровья, возраст его и его родственников, наличие малолетних детей, принесение извинений, возмещение материального ущерба, нахождение на иждивении жены, принесение извинений, возмещение материального ущерба.

ФИО3 характеризуется положительно, на учете у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления их фактическим обстоятельствам, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание только в виде реального лишения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 67 УК РФ, так как иные виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимым положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, исчисляя по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, исчисляя по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: кардхолдер, банковская карта, мобильный телефон «Самсунг» – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.М. Камалов

Копия верна. Судья Р.М. Камалов

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хаймина А.С. УИД 18RS0003-01-2021-007578-19

Апел. производство: №33-2051/2023

1-я инстанция: №2-86/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «Альфа-Банк» на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2022 года о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Пономаревой Н.А. к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

Пономарева Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1) имеются ли в представленных на исследование материалах дела сведения о входе в личный кабинет банка, а также о выполнении банковских операций в период с 00 часов 33 минуты 09.07.2021 по 08 часов 54 минуты 09.07.2021 с мобильного устройства, принадлежащего истцу?

2) соответствуют ли сведения, содержащиеся в мобильном устройстве, сведениям из учетной записи клиент...

...а банка из журнала событий банковской системы о выполнении банковских операций в период с 00 часов 33 минуты 09.07.2021 по 08 часов 54 минуты 09.07.2021?

3) обладают ли спорные операции по переводу денежных средств в размере 513650 руб. с лицевого счета №, проведенные с 00 часов 33 минуты 09.07.2021 по 08 часов 54 минуты 09.07.2021, признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденные приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 и по каким критериям?

Проведение судебной оценочной экспертизы просил поручить ООО «РТМ «ТЕХНОЛОГИИ».

В судебном заседании представитель истца заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебном заседании возражал против назначения экспертизы, ранее направил в суд письменные возражения относительно ходатайства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие истца Пономаревой Н.А., извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворил и приостановил производство по делу.

В частной жалобе представитель АО «Альфа-Банк» просит определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства истца и производство по делу возобновить. Считает, что приостановление гражданского дела для проведения судебной экспертизы телефона Samsung по поставленным вопросам нецелесообразно. Указывает, что доводы банка о том, что истец могла пользоваться несколькими телефонами в период совершения спорных операций, оставлены судом без внимания. Полагает, что истец не представил суду обоснования необходимости в проведении судебной экспертизы, в связи с чем отсутствовали основания для приостановления настоящего дела. Считает, что доводы истца свидетельствуют о намерении ввести суд в заблуждение, а имеющееся в действиях истца злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ является основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на частную жалобу истец просил в удовлетворении частной жалобы АО «Альфа-Банк» отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции истец Пономарева Н.А., ответчик АО «Альфа-Банк», третьи лица Гибадуллин Р.Р., Хасанов Д.А. не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу части 1 статьи 331, статьи 80 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из норм статьи 79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний.

Таким образом, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников гражданского процесса, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной экспертизы и действовал в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законом.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно, в полном соответствии с положениями части 2 статьи 87, статьи 216 ГПК РФ и части 1 статьи 80 ГПК РФ, исходя из характера спора и необходимости специальных познаний для получения сведений, имеющих значение для разрешения спора, а также невозможности рассмотрения дела до получения заключения повторной судебной экспертизы, приостановил производство по делу до поступления в суд экспертного заключения, установив дату, не позднее которой оно должно быть составлено и направлено в суд.

Ответчиком определение о назначении по делу судебной оценочной экспертизы обжалуется в части приостановления производства по делу.

Приведенные в жалобе доводы о незаконности приостановления производства по делу судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Поскольку назначение судом экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, производство по делу в силу статьи 216 ГПК РФ подлежит приостановлению до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Производство по делу приостановлено судом до получения результатов экспертизы, то есть с учетом положений статьи 219 ГПК РФ, согласно которым производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Ввиду того, что процесс экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является как временной необходимостью, так и целесообразным с точки зрения правильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением судом экспертизы вне зависимости от ее вида не противоречит требованиям закона.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Альфа-Банк» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 09 июня 2023 года.

Председательствующий Г.Ф. Питиримова

Судьи Ю.В. Фролова

М.А. Иванова