Долбничев Максим Сергеевич

Дело № 1- 1-141/2024 64RS0004-01-2024-000993-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долматовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Гуркиной Ю.В.

подсудимого Букаева Д.А. и его защитника адвоката Афонина А.А.,

подсудимого Долбничева М.С. и его защитника адвоката Козурмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Букаева Д. А., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Долбничева М. С., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Букаев Д.А. и Долбничев М.С. действуя в группе лиц по предварительному сговору, покушались на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 08.01.2024 года по 09.01.2024 года Букаев Д.А. предложил Долбничеву М.С. совместно совершить кражу кабеля, расположенного на территории насосной станции ЦМС, на что получил его согласие. Таким образом, Букаев Д.А. и Долбничев М.С. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего стали действовать умышленно и со...

Показать ещё

...гласованно между собой.

Реализуя задуманный преступный умысел, действуя совместно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, Букаев Д.А. и Долбничев М.С. в период с 08.01.2024 года по 09.01.2024 года прошли на территорию насосной станции ЦМС, расположенной на территории БФ АО «Апатит» по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с.Быков Отрог, Проезд Химиков, д.1, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся при них болгарки HILTI модель с 4/36-350 срезали кабель силовой ВВГнг (А)-LS 4х50-1 ТУ 16 К71-310-2001 длиной 15 метров, стоимостью 1758 рублей 91 копейку, на общую сумму 26383 рубля 65 копеек; кабель силовой ВВГнг (А)-LS 5х25 (N,PE)-0,66 TPTC длиной 30 метров, стоимостью 1046 рублей 91 копейку, на общую сумму 31407 рублей 30 копеек, а всего имущество на общую сумму 57 790 рублей 95 копеек, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «АМастер».

Затем Букаев Д.А. и Долбничев М.С. поместили один фрагмент кабеля под цистерну, а второй - в снег, намереваясь в последующем вынести указанное имущество за территорию БФ АО «Апатит». Однако вынести похищенное имущество за территорию предприятия Букаев Д.А. и Долбничев М.С. не смогли, так как факт хищения был выявлен сотрудниками службы безопасности БФ АО «Апатит», в связи с чем, они не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Букаев Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний Букаева Д.А., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.127-131,176-177) следует, что по предварительному сговору с Долбничевым М. они намеревались совершить кражу кабеля силового с территории БФ АО «Апатит». Они срезали кабель, спрятали его, но вынести с территории не смогли, поскольку хищение было обнаружено службой безопасности.

Долбничев М.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 115-117, 157-158), следует, что Букаев предложил ему совершить хищение кабеля силового, на что он согласился. Они срезали кабель, спрятали его, но вынести с территории не смогли, поскольку хищение было обнаружено службой безопасности.

Вина Букаева Д.А. и Долбничева М.С. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания представителя потерпевшего ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.110-111), из которых следует, что между ООО «АМастер» и БФ АО «Апатит» заключен договор подряда на осуществление работ на территории БФ АО «Апатит» по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с.Быков Отрог, Проезд Химиков, д.1. ООО «АМастер» занимается установкой и обслуживанием электрического оборудования. 09.01.2024 года в утреннее время ему сообщили, что с насосной станции ЦМС-1 совершено хищение кабеля. Приехав на территорию БФ АО «Апатит» он обнаружил срез кабеля, то есть на кабельной трассе, где уже были проложены кабели, и «хвосты» («опуск») лежали на полу для дальнейшей прокладки на другой участок для подключения, данные «хвосты» отсутствовали. Расстояние от пола до среза составляет 2 метра. Были просмотрены записи с камер видеонаблюдения и установлено, что на территории насосной станции ЦМС-1 в ночное время с 08.01.2024 по 09.01.2024 присутствовали двое мужчин. В ходе проведения сотрудниками полиции осмотра места происшествия на территории и вблизи нее были найдены фрагменты кабеля, которые были срезаны неизвестными с насосной станции ЦСМ-1. Был произведен расчет, согласно которого установлена длина и стоимость похищенного кабеля, а именно кабель силовой ВВГнг (А)-LS 4х50-1 ТУ 16 К71-310-2001 длиной 15 метров, стоимостью 1758 рублей 91 копейку за 1 метр, на общую сумму 26383 рубля 65 копеек, кабель силовой ВВГнг (А)-LS 5х25 (N,PE)-0,66 TPTC длиной 30 метров, стоимостью 1046 рублей 91 копейку за 1 метр, на общую сумму 31407 рублей 30 копеек, а всего на сумму 57790 рублей 95 копеек.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1л.д.85-86), из которых следует, что 08.01.2024 года он заступил на ночное дежурство. С ним в бригаде были еще несколько сотрудников ООО «Механик» ФИО2 и Долбничев М.С. и сотрудник БФ АО «Апатит» Букаев Д.А. В это дежурство никаких заказ-нарядов им не было предъявлено, то есть сотрудники ООО «Механик» не должны были покидать здание цеха минеральных солей. В какой то момент между Букаевым Д.А. и Долбничевым М.С. произошел разговор на тему дополнительного заработка. Они жаловались на низкую зарплату и решили совершить хищение кабеля с территории предприятия. В какой-то момент Букаев Д.А. покинул помещение слесарной, сказал, что пойдет проводить обход территории. Через некоторое время Букаев Д.А. вернулся и сказал Долбничеву М.С. о необходимости проверки стыка фланцевых соединений трубы, расположенной в цехе кислоты. Через некоторое время мужчины вернулись, Долбничев М.С. прошел к стеллажу с инструментами, взял какой-то предмет, а затем совместно с Букаевым Д.А. они покинули помещение слесарной. 10.01.2024 года ему позвонил мастер ФИО3, который сообщил, что 09.01.2024 с территории предприятия произошло хищение кабеля. Он понял, что к хищению кабеля могут быть причастны Букаев Д.А. и Долбничев М.С. и позвонил Долбничеву М.С., который ему сказал, что к хищению никакого отношения не имеет. Он сказал Долбничеву М.С., что самое главное, чтобы потом служба безопасности не проверяла всех сотрудников, на что Долбничев М.С. ответил, чтобы он не переживал, потому что «они скинули». Он понял, что «мы скинули» означает, что они надежно спрятали похищенное.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1л.д.63-64), из которых следует, что он работает в БФ АО «Апатит» в должности старшего инспектора Службы режима предприятия (далее СРП). На территории предприятия функционируют компании, в том числе ООО «АМастер», ООО «Механик». Сотрудники БФ АО «Апатит» и подрядных организаций, осуществляющие работы на территории предприятия, проходят на территорию по специальным пропускам. 09.01.2024 года ему стало известно, что на территории насосной станции цеха минеральных солей (ЦМС-1) обнаружен срез кабелей. Он выехал для проверки и обнаружил срез кабелей, то есть основная длина присутствовала, а длина, которая планировалась далее для прокладки, отсутствовала. Данные кабели были без напряжения, так как еще подготавливались к подключению. Обойдя территорию рядом с насосной станцией, обнаружили фрагменты кабелей, закопанные в снегу в проеме под цистерной и у металлического контейнера. Он просмотрел видеозаписи и обнаружил, что в ночь с 08.01.2024 года на 09.01.2024 года в период с 23 часов 00 минут по 00 часов 17 минут двое неизвестных мужчин находятся на территории насосной станции ЦМС-1, удерживают в руках предмет похожий на фрагмент кабеля и транспортируют его к цистерне. После этого они установили сотрудников организаций, работавших в эту смену.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2024 года, согласно которого осмотрена насосная станция цеха минеральных солей на территории БФ АО «Апатит», изъяты фрагменты кабеля, срезы фрагментов кабеля (т.1 л.д.8-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2024 года, согласно которого осмотрена слесарная мастерская, расположенная в цехе минеральных солей на территории БФ АО «Апатит», изъяты болгарка HILTI модель с 4/36-350, аккумулятор от болгарки (т.1 л.д.36-39).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2024 года, согласно которого изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д.70-72).

Протоколом осмотра предметов от 30.01.2024 года, согласно которого осмотрен кабель силовой ВВГ нг (А)-LS 4х50-1 длиной 15 метров и кабель силовой ВВГ нг (А) LS 5х25 (N,PE)-0,66 TPTC, длиной 30 метров (т.1 л.д.74-76).

Протоколом осмотра предметов от 15.02.2024 года, согласно которого осмотрены болгарка HILTI модель с 4/36-350 и аккумулятор от болгарки (т.1 л.д.97-99).

Справкой о причиненном ущербе подтверждается стоимость кабеля (т.1 л.д.50).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными.

Все указанные доказательства в совокупности суд признает достаточными для подтверждения наличия в действиях Букаева Д.А. и Долбничева М.С. признаков состава инкриминируемого им преступления, их причастность к совершению данного преступления и вину.

Анализ собранных по настоящему делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых, квалифицируя действия Букаева Д.А. и Долбничева М.С. по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Букаев Д.А. и Долбничев М.С. действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, пытались тайно похитить имущество потерпевшего, однако их действия были обнаружены службой безопасности.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» заключается в том, что подсудимые перед совершением хищения имущества заранее договорились между собой о совместном совершении преступления, распределили роли и впоследствии согласованно и последовательно действовали во время совершения преступления.

Согласно представленных сведений Букаев Д.А. и Долбничев М.С. на учете у врача психиатра не состоят, с учётом их осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий, их поведения в судебном заседании, суд признаёт каждого из них вменяемым и подлежащим ответственности.

Защитники просили прекратить уголовное дело в отношении Букаева Д.А. и Долбничева М.С. с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что Букаев и Долбничев не судимы, совершили умышленное преступление средней тяжести впервые, вину признали полностью, ущерб потерпевшему возмещен путем возврата имущества, и потерпевший не имеет претензий к подсудимым.

Вместе с тем, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества).

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, в качестве одного из обязательных оснований для освобождения лица судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусматривается возмещение ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Стороной защиты не указано, каким образом подсудимые возместили ущерб или загладили причиненный преступлением вред.

Предусмотренных законом оснований для применения к Букаеву Д.А. и Долбничеву М.С. положений ст. 76.2 УК РФ не имеется, поскольку подсудимые не принимали каких либо мер к добровольному возмещению ущерба, имущество было обнаружено в ходе осмотра места происшествия 10.01.2024 года и передано представителю потерпевшего следователем, а все действия подсудимых после обнаружения потерпевшим хищения имущества, свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления.

При назначении наказания Букаеву Д.А. и Долбничеву М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие личность каждого подсудимого, состояние их здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Букаеву Д.А. суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, выразившееся в подробных пояснениях об обстоятельствах совершенного преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Долбничеву М.С. суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, выразившееся в подробных пояснениях об обстоятельствах совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления Букаева Д.А. и Долбничева М.С., предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения Букаева Д.А., Долбничева М.С. и их семей.

Меру пресечения Букаеву Д.А. и Долбничеву М.С. до вступления приговора в законную силу, суд оставляет в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304,307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Букаева Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Долбничева М. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф оплатить по реквизитам: получатель УФК по Саратовской области (Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области, 011) Банк: Отделение Саратов г. Саратов, расчетный счет №

№.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Букаеву Д.А. и Долбничеву М.С. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: кабель силовой ВВГ нг (А)-LS 4х50-1 длиной 15 метров и кабель силовой ВВГ нг (А) LS 5х25 (N,PE)-0,66 TPTC длиной 30 метров - хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО5, болгарку HILTI модель с 4/36-350 и аккумулятор от болгарки - хранящиеся под сохранной распиской у главного инженера ООО «Механик» ФИО4 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе.

Судья Т.В.Долматова

Свернуть

Судья Долматова Т.В. Дело № 22-1369/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного Букаева Д.А.,

защитника – адвоката Шамардина О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Букаева Д.А. и его защитника – адвоката Афонина А.А. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2024 года, которым

Букаев Д.А., родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Этим же приговором осужден Долбничев М.С., родившийся <дата> в <адрес>, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав выступления осужденного Букаева Д.А. и его защитника – адвоката Шамардина О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Букаев Д.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства. Полагают, что в отношении осужденного ФИО1 уголовное дело необходимо прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Не соглашаются с выводами суда первой инстанции о том, что сторона защиты не указала, каким образом подсудимый возместил ущерб или загладил причиненный преступлением вред, и что не имеется предусмотренных законом оснований для применения к Букаеву Д.А. положений для применения ст. 76.2 УК РФ. Не соглашаются также с выводами суда о том, что подсудимый не принимал каких-либо мер к добровольному возмещению ущерба, а имущество было обнаружено в ходе осмотра места происшествия 10 января 2024 года и передано представителю потерпевшего следователем, а также что эти действия подсудимого свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления. Обращ...

Показать ещё

...ают внимание на то, что похищенное имущество было надежно спрятано, осужденный Долбничев М.С. с согласия Букаева Д.А. указал, где хранится похищенное имущество, после чего Букаев Д.А., действуя через своего защитника, приносил извинения потерпевшей стороне, встречаясь непосредственно с директором ООО «АМастер», а также пытался принять меры к возмещению ущерба, в то время как потерпевшей стороной претензии морального или материального характера не высказывались. Кроме того, директор потерпевшей организации заявил, что претензий к Букаеву Д.А. не имеет, однако прекратить дело за примирением сторон не может, так как против прекращения возражает служба безопасности предприятия. Полагают, что данные факты указывают на то, что все меры к заглаживанию ущерба Букаевым Д.А. принимались, и других мер предпринять было просто невозможно. Считают, что обязательное условие для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа было выполнено, а мотивировка суда о невозможности применения меры уголовно-правового характера неверна. Просят приговор отменить, дело прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Букаева Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Виновность осужденного Букаева Д.А. в совершенном преступлении правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Букаева Д.А. и Долбничева М.С., которые вину полностью признали; оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия от <дата>, от <дата> и от <дата>; протоколами осмотра предметов от <дата>, ль <дата>, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора.

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Букаева Д.А. виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному Букаеву Д.А. назначено судом в полном соответствии со ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, сведений о состоянии здоровья Букаева Д.А. и членов его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление, всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции назначил Букаеву Д.А. наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и назначил Букаеву Д.А. наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены и учтены судом в полной мере, а потому назначенное осужденному Букаеву Д.А. наказание является законным и справедливым.

Доводы стороны защиты об отмене судебного решения и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа были рассмотрены судом первой инстанции, правильно отклонены с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции указанные доводы также признает необоснованными и несостоятельными.

Согласно ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из её нормативного содержания, являются совершение впервые преступления небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом по смыслу закона и в его толковании, данном в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отвергая доводы стороны защиты о необходимости прекращении уголовного дела в отношении Букаева Д.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции обоснованно указал, что стороной защиты не указано и не представлено достаточной совокупности объективных доказательств тому, каким образом подсудимый возместил ущерб или загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для применения к Букаеву Д.А. нормативных положений ст. 76.2 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый не принимал каких-либо мер к добровольному возмещению ущерба, имущество было обнаружено в ходе осмотра места происшествия и передано представителю потерпевшего следователем, а все действия подсудимого после обнаружения потерпевшим хищения имущества свидетельствуют о его активном способствовании расследованию преступления.

Убедительные мотивы принятого решения в этой части в приговоре судом приведены и сомнений в своей правильности и обоснованности у суда апелляционной инстанции они не вызывают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Балаковского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Букаева Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко

Свернуть